Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tal y como les he querido transmitir durante todo este fin de semana, de manera fehaciente, ustedes acordaron hacerme un reembolso de 30€cuando recibiera el nuevo artículo, ya que el artículo comprado por primera vez llegó en otro color, por fallo y error de ustedes. Y debido a que el artículo comprado en un primer momento estaba en oferta, ustedes se comprometieron a devolver la diferencia al adquirir de nuevo el artículo, ya que ya no estaba dn oferta. En resumen: ustedes me prometieron un reembolso de 30.50€. Y después de intentar muchas veces solucionarlo por las buenas, no me queda más remedio que ejercer mis derechos de consumidora y reclamar mi dinero por esta vía. SOLICITO el reembolso de 30.50€ en mi número de cuenta ( nada de vales ni descuentos para próximas compras) Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

RECLAMACIÓN POR RETENCIÓN INDEBIDA DE FIANZA Reclamante: Juan Antonio Jiménez Sánchez, en representación de Dña. Ángela Jiménez Andersen. Empresa reclamada: SMART BESTINV, S.L., explotadora de la residencia universitaria LEMONADE FRESH LIVING SANTIAGO DE COMPOSTELA. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Primero Dña. Ángela Jiménez Andersen suscribió con la entidad reclamada un contrato de hospedaje y alojamiento universitario para su estancia en la residencia Lemonade Fresh Living de Santiago de Compostela, habiendo abonado, entre otras cantidades, una fianza por importe de TRESCIENTOS EUROS (300 €). Segundo Conforme a las cláusulas contractuales reguladoras de dicha fianza, ésta tenía como única finalidad garantizar el correcto estado de la habitación, el mobiliario y el cumplimiento de las obligaciones asumidas durante la estancia. El propio contrato dispone expresamente que la fianza será devuelta tras la salida y revisión de la habitación, salvo las deducciones que procedan por daños, desperfectos o incumplimientos debidamente acreditados, así como la deducción fija de 90 € prevista para la limpieza final. Tercero La estancia fue desarrollada íntegramente hasta su finalización, produciéndose la entrega de la habitación y el abandono definitivo de la residencia sin incidencia alguna. La entidad reclamada no ha comunicado la existencia de daños, desperfectos, pérdidas de mobiliario, sanciones disciplinarias, incumplimientos contractuales, consumos pendientes, impagos ni ninguna otra circunstancia susceptible de justificar la retención de la fianza. Cuarto Tras solicitar la devolución de la cantidad correspondiente, la residencia indicó que la fianza no sería reintegrada porque, según su criterio, únicamente procede su devolución cuando el estudiante no resulta admitido por la Universidad, vinculando además la retención a la cancelación de una eventual plaza para el curso académico siguiente. Posteriormente, el departamento legal de la empresa reiteró dicha posición, sosteniendo que la cancelación de la estancia futura impedía la devolución de la fianza. Quinto La empresa reclamada confunde de manera injustificada dos relaciones jurídicas completamente distintas: a) La estancia efectivamente disfrutada y finalizada por Ángela Jiménez Andersen durante el curso 2025-2026, respecto de la cual se constituyó la fianza objeto de esta reclamación. b) La eventual renovación o reserva de plaza para un curso académico posterior que nunca llegó a ejecutarse. La cantidad cuya devolución se reclama corresponde exclusivamente a la primera de dichas relaciones contractuales. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN I. Incumplimiento del contrato redactado por la propia empresa Las cláusulas 2.4 y 2.6 del contrato son terminantes al establecer que la fianza será devuelta tras la salida y revisión de la habitación siempre que no existan desperfectos o incumplimientos. Asimismo, las cláusulas 2.7 y 2.8 limitan las posibles deducciones a daños o perjuicios concretos y acreditados, mientras que la cláusula 2.9 prevé exclusivamente una deducción fija de 90 € en concepto de limpieza final. En consecuencia, una vez finalizada la estancia y constatada la inexistencia de daños o incumplimientos, la empresa asumió la obligación contractual de devolver la fianza, descontando únicamente los 90 € previstos expresamente para limpieza. II. Ausencia absoluta de causa contractual que legitime la retención practicada La residencia no ha aportado ni una sola prueba que justifique la retención de los importes reclamados. No existe: Acta de inspección con incidencias. Inventario con desperfectos. Facturas de reparación. Liquidación de daños. Comunicación de incumplimientos. Acreditación de deuda pendiente. Justificación económica alguna de la cantidad retenida. La ausencia total de documentación resulta especialmente relevante porque son precisamente las cláusulas contractuales invocadas por la propia empresa las que exigen que cualquier deducción de la fianza responda a conceptos concretos, cuantificables y acreditables. III. Interpretación contractual arbitraria y contraria al propio texto del contrato La argumentación mantenida por la residencia carece de respaldo contractual. Ninguna cláusula permite que una fianza constituida para garantizar una estancia ya ejecutada y finalizada quede automáticamente absorbida por una eventual penalización vinculada a una futura renovación. Tampoco existe disposición contractual alguna que permita transformar, una vez cumplido el contrato principal, una garantía destinada a responder de daños en una cláusula penal por la no contratación de servicios futuros. La interpretación defendida por la empresa contradice frontalmente la regulación específica que el propio contrato dedica a la devolución de la fianza y vacía de contenido las cláusulas 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 y 2.9, las cuales perderían toda eficacia si la residencia pudiera apropiarse libremente de la garantía por motivos ajenos a aquellos para los que fue constituida. IV. Vulneración de los principios de buena fe contractual La actuación de la entidad reclamada resulta incompatible con las exigencias de la buena fe contractual al pretender retener una suma entregada en garantía sin acreditar daño, perjuicio o incumplimiento alguno. La empresa no sólo retiene indebidamente una fianza cuya finalidad contractual era garantizar el correcto estado de la habitación, sino que pretende transformarla ex post en una penalización por no contratar un alojamiento futuro, interpretación que no aparece recogida en ninguna cláusula del contrato suscrito y que vacía de contenido las propias cláusulas de devolución de la fianza redactadas por la residencia. SOLICITUD Por todo lo expuesto, SOLICITO que se estime íntegramente esta reclamación y que la entidad reclamada: 1.Reconozca la improcedencia de la retención practicada. 2.Proceda a la devolución de la cantidad de DOSCIENTOS DIEZ EUROS (210 €), resultante de descontar exclusivamente los 90 € de limpieza previstos contractualmente de la fianza abonada de 300 €. 3.Proceda al abono de los intereses legales que correspondan desde el momento en que la devolución debió efectuarse. 4.Se abstenga de aplicar interpretaciones contractuales que permitan la retención de fianzas por conceptos distintos de los expresamente previstos en el contrato. Asimismo, solicito que quede constancia de que la empresa reclamada ha sido requerida en diversas ocasiones para justificar documentalmente la retención practicada y que, pese a ello, no ha aportado ningún documento que acredite daños, incumplimientos o deudas pendientes que legitimen dicha actuación. Adjunto: 1) Contrato de Lemonade. 2) Intercambio de correos electrónicos con la empresa solicitando de manera amistosa la devolución de nuestra fianza. 3) Justificante de la fianza abonada en el curso anterior y que no nos devuelven. En Sevilla, a 14 de septiembre de 2026. Juan Antonio Jiménez Sánchez Padre y representante de Dña. Ángela Jiménez Andersen.

El dia 07/09/2026 tramite con Haier una reclamación porque el frigorífico con 30 DIAS!! dejo de funcionar. a dia de hoy ni siquiera se han puesto en contacto conmigo... y es en Fuenlabrada (Madrid), ya no admito reparación y quiero que lo sustituyan DE INMEDIATO. Se compro en su propia pagina web. UNA VERGUENZA.....

Tras la instalación de un equipo de aerotermia, al realizar el mantenimiento anual con Saunier Duval, detectaron que había algún defecto achacable a la instalación del aparato, tras reclamarlo a la empresa EUROCLIMA me comunican por teléfono que no es problema suyo y que es un tema de mantenimiento y se niegan a venir a revisar el equipo y dicen que deben cobrar la visita y la posible reparación a pesar de estar en el periodo de garantía. El teléfono del que recibo la llamada es el 657 947 522. Se adjunta informe de Saunier Duval.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque he realizado el pago hace más de cuatro días, y en el banco me pone q ya se ha llegado pero en su página web no me aparece. SOLICITO QUE SE PONGAN EN CONTACTO CONMIGO LO MÁS RÁPIDO POSIBLE Y Q ACTUALICEN LA PÁGINA DE UNA VEZ O SI NO NO HARÉ NINGUNA PAGO DE MÁS. TENGO TODOS LOS DADOS GUARDADOS Y TAMBIÉN LO DE VUESTROS IMPUESTOS OCULTOS ABUSIVOS A SI Q NO CONTESTARE A NINGUNA LLAMADA DE AMENAZA Y OS DENUNCIARÉ SI LO HACÉIS Sin otro particular, atentamente.

Quiero darme de baja en el servicio pero me dicen que mi suscripción es anual y que hasta el 3/05/2027 no puedo hacerlo.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para reclamar un cargo de 49,99 € realizado por PDFSmart que considero no autorizado. El día 8 de septiembre de 2026 contraté únicamente un acceso de 7 días al software PDFSmart, realizando un pago de 1,00 €. La factura emitida por PDFSmart indica expresamente que el servicio contratado era “7 días de acceso al software PDFSmart”, con un período de facturación del 08/09/2026 al 15/09/2026, por un importe total de 1,00 €. Adjunto dicha factura como prueba. Nunca acepté conscientemente contratar una suscripción mensual de 49,99 € ni tuve intención de continuar con el servicio una vez finalizado el período de 7 días. Sin embargo, el día 16 de septiembre de 2026 se realizó un cargo de 49,99 € en mi tarjeta por parte de PDFSmart. Posteriormente, me puse en contacto con la empresa para solicitar la cancelación de cualquier posible suscripción y la devolución del importe. PDFSmart me confirmó por escrito que la suscripción había sido cancelada y que no realizarían nuevos cargos, pero no aceptó devolver los 49,99 €, limitándose a indicar que el cargo correspondía a una renovación automática. Considero que el cargo de 49,99 € debe ser devuelto, ya que mi contratación inicial fue de 7 días por 1,00 € y no autoricé de forma consciente la contratación de una suscripción mensual por 49,99 €. SOLICITO que PDFSmart proceda al reembolso íntegro de los 49,99 € cobrados, así como la confirmación de que no existen suscripciones activas ni se realizarán nuevos cargos. Adjunto como documentación la factura original de 1,00 €, el justificante del cargo de 49,99 € y la correspondencia mantenida con PDFSmart, incluida su respuesta confirmando la cancelación de la suscripción.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque] se contrato un servicio de instalación de aerotermia desde diciembre de 2025 y no se pone en contacto nadie de la empresa con nosotros ni está instalado. SOLICITO la extinción del contrato y la devolución de todo el dinero que les pagué por adelantado Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  solicité una nota simple de una propiedad , y en un principio eran 6,9€ pero al completar la solicitud me cargaron 38,48€. Además me enviaron una nota simple de otra finca que no es la solicitada. Les he reclamado 3 o 4 veces y no contestan los correos. SOLICITO […].  El reembolso total del importe cobrado Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Contraté a Multihelpers para realizar el diagnóstico de una avería en una campana extractora. Antes de aceptar el servicio expliqué expresamente que el problema aparecía después de aproximadamente 30-60 minutos de funcionamiento: la campana comenzaba a emitir un pitido, en ocasiones continuo y en otras intermitente, coincidiendo con una aparente pérdida de capacidad de extracción y un aumento de la condensación. Multihelpers me ofreció un servicio de diagnóstico por un importe de 92,57 €, indicando expresamente que su finalidad era comprobar el origen de la avería y revisar el estado del electrodoméstico. Antes de contratar pregunté además si esos 92,57 € se descontarían del importe de una eventual reparación, a lo que la empresa respondió afirmativamente. Durante el proceso de contratación, al solicitarme los datos de la tarjeta, Multihelpers indicó expresamente por escrito que no se efectuaría ningún pago adicional hasta finalizar el trabajo y que el importe acordado se cargaría una vez estuviera todo realizado y yo hubiera confirmado que había ido bien. El técnico acudió al domicilio, pero no determinó el origen del problema descrito. Se limitó a indicar que aparentemente todo estaba correcto, que el ruido podía proceder del motor y que este podía sustituirse, aunque manifestó al mismo tiempo que dicha sustitución no solucionaría el problema de condensación. Por tanto, no se determinó qué provocaba el pitido tras 30-60 minutos de funcionamiento, por qué aparecía únicamente transcurrido ese tiempo ni si existía una pérdida real de capacidad de extracción cuando se producía. Ese mismo día comuniqué por escrito a Multihelpers mi disconformidad con el diagnóstico y solicité expresamente que revisaran el caso antes de realizar ningún cargo. La empresa respondió confirmando que había abierto una incidencia para revisar el diagnóstico y ofrecerme una solución. A pesar de que la incidencia continuaba abierta y yo había comunicado previamente mi disconformidad, Multihelpers cargó posteriormente los 92,57 € en mi tarjeta. Desde entonces he solicitado en varias ocasiones una explicación y la devolución del importe. La respuesta recibida ha sido reiteradamente que existe una incidencia abierta y que se pondrán en contacto conmigo, sin que hasta la fecha haya recibido una solución. SOLICITO la devolución íntegra de los 92,57 €, al considerar que el servicio de diagnóstico contratado no cumplió con su finalidad y que el cobro se realizó pese a haber comunicado previamente mi disconformidad y existir una incidencia abierta. Aporto como documentación las comunicaciones mantenidas con Multihelpers, en las que constan las condiciones ofrecidas antes de contratar, la descripción del servicio, mi reclamación previa al cobro y las respuestas posteriores de la empresa. Atentamente.