Últimas reclamaciones

El pasado mes de abril entré, mediante u enlace, a hacer una simulación de un préstamo. Accedí ya que su página web cumplía los requisitos de ciberseguridad; https. En ese enlace me piden que registre mis datos personales. Accedo a ello y, automáticamente, me redirigen a otro, que resulta ser Crediscore. Ahí aparece un simulador, el cual, para poder hacer la simulación, me solicitan los datos. Tanto personales como bancarios., así como un cobro de 0,99 euros, mediante cargo en tarjeta de crédito para comprobar mi identidad con los datos facilitados. Accedo a ello puesto que no aparece nada en pantalla que pueda indicar que estoy ante sitio fraudulen**to Cuando ya he pasado ese trámite, automáticamente, se me redirige a otro, (esto lo supe después, puesto que nada indicaba que fuese otro sitio). Se me redirige a Prestamhoy, y en los mismos términos; solicitud de datos personales y bancarios, cargo e tarjeta de 0,01 euro y cuando hago la simulación, se me empieza a redirigir a otro. Ya corto, porque veo que no pinta bien. Total, que, igual que entré, borré mis datos de los citados sitios. El día 12 de mayo, me cargan en mi cuenta, Crediscore, 34 euros y Prestamhoy, 29,90 euros. Les hago la reclamación y no atienden. La página de Crediscore aparecía como o encontrada, (tal y como se demuestra en adjunto). Después de haber pasado el tiempo que dicen ellos de 15 días que yo "contraté", es cuando me dejan dar de baja. Pero aún así, aun está la cuenta sin que la anulen. Me pongo en contacto con mi banco, y, aun adjuntándole la documentación de como fraguan el engaño, llevo 20 días sin una solución. Son unos estaf*dadores. Ambos. A ver si es posible desde aquí que me devuelvan el dinero estaf*do

A la atención de PRIVICOMPRAS / PRIVILEGIOS EN COMPRAS D. Álvaro Álvarez Uría, con DNI 71763821-A, expone: Que recientemente, al gestionar la baja de una de mis tarjetas MyCard debido a problemas con su funcionamiento, he detectado la existencia de diversos cargos periódicos efectuados por su empresa bajo los conceptos "PRIVICOMPRAS.ES" y "CASH.PRIVICOMPRAS", por importe de 18,00 € cada uno. Tras revisar los movimientos bancarios, he comprobado la existencia de 13 cargos, correspondientes a una supuesta suscripción de carácter recurrente, de cuya existencia no era consciente. Considero que dichos cargos constituyen una suscripción recurrente enmascarada, cuya contratación no fue realizada de forma suficientemente clara, transparente e informada, por lo que no presté un consentimiento válido para la realización de estos cobros periódicos. Por todo ello, SOLICITO La cancelación inmediata de cualquier suscripción o servicio asociado a mis datos personales y/o medios de pago. La devolución íntegra de los importes cobrados mediante los 13 cargos de 18,00 €, lo que asciende a un total de 234,00 €. Que se me facilite copia de toda la documentación acreditativa de la supuesta contratación, incluyendo fecha, hora, dirección IP, aceptación de las condiciones generales y cualquier otra prueba que demuestre la existencia de un consentimiento expreso e informado. Adjunto a esta reclamación copia de los movimientos bancarios en los que constan los cargos efectuados. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho de trasladar la presente reclamación a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), así como a los organismos de consumo competentes y a cualquier otra autoridad que corresponda para la defensa de mis derechos como consumidor.

Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación formal contra el seguro de hogar de Banco Sabadell debido a la deficiente gestión de un siniestro que, a fecha de hoy, continúa sin resolverse satisfactoriamente. **El 26 de junio de 2025 comuniqué a la aseguradora un siniestro por filtración de agua procedente de la vivienda superior, registrado con el número de referencia 2025164014.** Dicha filtración ocasionó importantes daños en el baño, la cocina y diversas estancias contiguas de mi vivienda. En el mes de julio de 2025 acudió un perito designado por la aseguradora para valorar los daños. Sin embargo, desde ese momento comenzó una cadena de incidencias y retrasos que han impedido la reparación efectiva de los desperfectos. El primer profesional asignado para realizar las reparaciones no acudió a la cita concertada. Posteriormente se fijó una nueva fecha, para la que incluso solicité permiso en mi trabajo con el fin de estar presente, y nuevamente el profesional no se presentó. Tras ello, la compañía decidió cambiar de empresa reparadora. Cuando la nueva empresa acudió a mi domicilio, indicó que los daños eran superiores a los inicialmente valorados por el perito, circunstancia que considero lógica dado el tiempo transcurrido sin que se realizaran trabajos de saneamiento o reparación. A partir de ese momento se produjo una sucesión constante de visitas de peritos, técnicos y profesionales sin que se materializara ninguna solución definitiva. Durante todo este proceso he realizado más de 60 llamadas telefónicas al servicio de atención al cliente de la aseguradora, aproximadamente una por semana. En todas ellas la respuesta ha sido similar: promesas de que la situación se resolvería en breve o que recibiría noticias la semana siguiente, sin que se produjera ningún avance real. Asimismo, he enviado numerosos correos electrónicos que no han sido respondidos. Tras aproximadamente nueve meses sin avances, presenté una reclamación ante la OCU. Solo entonces la compañía reaccionó y envió un nuevo perito, el tercero o cuarto que visitaba mi vivienda. Este último aprobó finalmente la reparación de los daños. Posteriormente se asignó un profesional que acudió a mi domicilio un viernes por la tarde. Aunque se suponía que iba a realizar trabajos de saneamiento y preparación para la posterior intervención del pintor, únicamente trabajó durante unas dos horas. Durante ese tiempo observé que recibía constantes llamadas telefónicas y daba muestras evidentes de tener prisa por marcharse. Finalmente me indicó que debía abandonar el trabajo y que regresaría el lunes para finalizarlo. Además, dejó la vivienda en un estado lamentable, con restos de yeso, pintura y suciedad por diversas zonas de la casa, llegando incluso a provocar el atasco de la ducha. También realizó trabajos de raspado de pintura sin desmontar plafones, interruptores ni otros elementos, dejando un acabado claramente deficiente. El lunes comprometido nunca regresó. Según la aseguradora, no consiguieron volver a contactar con él y atribuyeron la situación a una supuesta carga excesiva de trabajo del profesional. A continuación me comunicaron que asignarían otro operario, reiniciándose nuevamente el proceso. Tras nuevos meses de espera, llamadas y correos sin respuesta, la aseguradora me informó de que no era capaz de encontrar profesionales para ejecutar la reparación y que procedería a indemnizarme económicamente para que yo mismo gestionara los trabajos. Solicité expresamente un desglose detallado de la cuantía que pretendían abonarme antes de aceptar cualquier acuerdo. Una empleada me aseguró telefónicamente que recibiría dicha información en un plazo máximo de 48 horas. Sin embargo, nunca recibí el desglose prometido. En su lugar, apareció una transferencia de 1.080 euros sin explicación alguna sobre el cálculo realizado. Tras analizar el desglose remitido posteriormente y compararlo con varios presupuestos de profesionales independientes, he comprobado que el coste real de la reparación es prácticamente el doble de la cantidad abonada por la aseguradora. La propia compañía me indicó telefónicamente que sus proveedores trabajan con tarifas especiales y que, si aportaba presupuestos alternativos, estudiarían la posibilidad de complementar la indemnización. He remitido dichos presupuestos en varias ocasiones, sin haber recibido respuesta hasta la fecha, pese a que los correos automáticos indican que debería obtener contestación en un plazo de 48 horas. Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para que se revise la actuación de la aseguradora, se requiera una respuesta formal y definitiva sobre mi expediente, se reevalúe la indemnización abonada conforme al coste real de reparación acreditado y se valoren los perjuicios ocasionados por los continuos retrasos, incumplimientos y falta de atención recibida durante casi un año.

El día 13 de mayo de 2026 Amazon procesó a mi favor un reembolso por importe de 991,00 € correspondiente a un pedido devuelto. La devolución fue realizada a una antigua tarjeta Cepsa-WiZink de la que era titular. Posteriormente dicha tarjeta fue sustituida por otra tarjeta emitida por WiZink, que más tarde fue cancelada. Amazon me ha confirmado por escrito que el reembolso fue procesado correctamente y me ha facilitado el ARN (Acquirer Reference Number) de la operación: ARN: 82644316134500023534983 A fecha de hoy no he recibido el importe reembolsado ni he sido informado de dónde se encuentran los fondos. He intentado contactar telefónicamente con WiZink en numerosas ocasiones, pero el sistema automático no reconoce mi DNI y finaliza la llamada sin permitirme hablar con un agente. Tampoco respondéis a mis emails. Solicito que WiZink localice el reembolso identificado mediante el ARN indicado, me informe de la situación actual de los fondos y proceda al abono de los 991,00 € mediante transferencia a una cuenta bancaria de mi titularidad o mediante el procedimiento que corresponda. Adjunto la comunicación escrita de Amazon en la que se confirma el reembolso y se facilita el ARN de la operación.

Hola, de repente veo en mi cuenta bancaria un cargo de 18 euros por una compra que yo no he realizado. Querría la devolución del importe

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicar que la empresa de préstamo Cozmo ha estado haciendo llamadas anónimas, y sin respuesta. Utilización de números pantalla que no les pertenece SOLICITO: El cese inmediato de dichas llamadas. Sin otro particular, atentamente.

Han echo un pago sin mi consentimiento

Hola Juan Manuel Pérez Rodríguez, Queremos informarte de un pequeño cambio que no afecta a tu plan de pagos, pero queremos mantenerte al tanto. A partir de hoy, conforme a lo ya acordado en el contrato de préstamo, los derechos de crédito derivados del préstamo de tu compra del 2026-05-19 en la tienda Tradeando, han sido transferidos a la sociedad luxemburguesa SeQura Funding 2 S.À R.L., que desde hoy es su titular. Además, estos derechos han sido ofrecidos en garantía (mediante una prenda) a favor de determinadas entidades acreedoras (representadas por Citibank N.A., London Branch como agente de garantías). Ello significa que si esta garantía se ejecuta, deberás pagar a estas acreedoras (y recibirás una notificación para ello). Lo dicho, este cambio no implica ninguna modificación para ti. Seguiremos gestionando tu plan de pagos, tu contrato, y protegiendo tus datos personales desde seQura, como siempre. Si quieres saber más acerca del tratamiento de tus datos personales, visita el siguiente enlace: https://legal.sequra.com/f2-notice-to-obligor.pdf Gracias por tu confianza, El equipo de SeQura. Primero por parte de TRADEANDO no se me informa sobre el costo del curso y segundo hay una segunda empresa que recibe mis datos y que previamente no se comunica que serían transferido mis datos Personales a la empresa SeQura como empresa financiadora.

Me han estado cobrando intereses abusivos por El impago de una de las cuotas de la tarjeta, me han estado llamando sin cesar, me han estado avasallando a SMS sin parar. Me han cobrado al final no sé el que ni cuánto, cuotas de la la tarjeta más 37 euros y sus intereses durante 3 meses. La última vez pagué un recibo en el cual un gente se puso en contacto conmigo, y me dijo que pagando esa cuantía, la deuda quedaba saldada y aún así me siguen reclamando 37 € más intereses. Llevo con la tarjeta tarjeta Oney no me parece correcto son intereses abusivos, aún habiendo pagado esa cuota, la cual me dijo la gente que pagándola, me quedaba con un saldo a cero de deuda, me seguís reclamando. Ahora bien, este importe, no se corresponde al valor de ninguna gestión que realice el banco, sino más bien, al intento de obtener un gran beneficio, por el retraso del pago de alguna cuota de la tarjeta. A este respecto, se ha pronunciado el Tribunal Supremo, señalando la ilegalidad de este hecho en su Sentencia 3315/2019, de 25 de octubre de 2019, la cual señala que: (…)Para que las entidades puedan cobrar comisiones a sus clientes deben cumplirse dos requisitos: que retribuyan un servicio real prestado al cliente y que los gastos del servicio se hayan realizado efectivamente. Bajo estas dos premisas, las entidades bancarias no pueden cobrar por servicios que no hayan solicitado o aceptado los clientes, que deberán haber sido informados personalmente y por anticipado del importe que van a tener que pagar por ese servicio. Según el Banco de España (Memoria del Servicio de Reclamaciones de 2009), la comisión por reclamación de posiciones deudoras compensa a la entidad por las gestiones efectivas realizadas para recuperar la deuda impagada por su cliente; debe estar recogida en el contrato; y para que sea acorde con las buenas prácticas bancarias debe reunir los siguientes requisitos mínimos: (i) el devengo de la comisión está vinculado a la existencia de gestiones efectivas de reclamación realizadas ante el cliente deudor; (ii) la comisión no puede reiterarse en la reclamación de un mismo saldo por gestiones adicionales realizadas por la entidad con el mismo fin, ni siquiera cuando, en el caso de impago en el tiempo, este se prolonga en sucesivas liquidaciones; (iii) su cuantía debe de ser única, no admitiéndose tarifas porcentuales; (iv) no puede aplicarse de manera automática. – Si contrastamos la cláusula controvertida con dichas exigencias, se comprueba que, como mínimo, no reúne dos de los requisitos, pues prevé que podrá reiterarse y se plantea como una reclamación automática. Pero es que, además, no discrimina periodos de mora, de modo que basta la inefectividad de la cuota en la fecha de pago prevista para que, además de los intereses moratorios, se produzca el devengo de una comisión. Tal como está redactada, tampoco identifica qué tipo de gestión se va a llevar a cabo (lo deja para un momento posterior), por lo que no cabe deducir que ello generará un gasto efectivo (no es igual requerir in situ al cliente que se persona en la oficina para otra gestión, que hacer una simple llamada de teléfono, que enviarle una carta por correo certificado con acuse de recibo o un burofax, o hacerle un requerimiento notarial). En la STJUE de 3 de octubre de 2019 (asunto C-621/17, Gyula Kiss), el Tribunal ha declarado que, aunque el prestamista no está obligado a precisar en el contrato la naturaleza de todos los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en una o varias cláusulas contractuales: «No obstante, habida cuenta de la protección que la Directiva 93/13 pretende conceder al consumidor por el hecho de encontrarse en una situación de inferioridad con respecto al profesional, tanto en lo que respecta a la capacidad de negociación como al nivel de información, es importante que la naturaleza de los servicios efectivamente proporcionados pueda razonablemente entenderse o deducirse del contrato en su conjunto. Además, el consumidor debe poder comprobar que no hay solapamiento entre los distintos gastos o entre los servicios que aquellos retribuyen». A su vez, la STJUE de 26 de febrero de 2015 (asunto C-143/13, Matei), referida -entre otras- a una denominada «comisión de riesgo», declaró que una cláusula que permite, sin contrapartida, la retribución del simple riesgo del préstamo, que ya está cubierto por las consecuencias legales y contractuales del impago, puede resultar abusiva. 5.- Precisamente la indeterminación a la que hemos hecho referencia es la que genera la abusividad, puesto que supondría, sin más, sumar a los intereses de demora otra cantidad a modo de sanción por el mismo concepto, con infracción de lo previsto en los arts. 85.6 TRLGCU (indemnizaciones desproporcionadas) y 87.5 TRLGCU (cobro de servicios no prestados). Además, una cláusula como la enjuiciada contiene una alteración de la carga de la prueba en perjuicio del consumidor, pues debería ser el Banco quien probara la realidad de la gestión y su precio, pero, con la cláusula, se traslada al consumidor la obligación de probar o que no ha habido gestión, o que no ha tenido el coste fijado en el contrato, o ambas circunstancias. Lo que también podría incurrir en la prohibición prevista en el art. 88.2 TRLGCU. Quiero que se me devuelva todos los importes por intereses y las cuotas que se le han cobrado demás por el recibo impagados…. No sé, ni siquiera lo que me han cobrado ,ya que es un abuso , quiero que me dejen en paz porque según el agente pagando esa cuota estaba saldada, peo exijo que se me devuelvan todos los intereses y los supuestos recibos mensuales impagados.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad, titular de un préstamo numero 700023715 según datos recibidos de ustedes. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con este préstamo ya que no me consta que lo haya solicitado voluntariamente. Y por ello les solicito formalmente que informen del origen del mismo , comprobantes de compras , contratos etc. todo lo relacionado con dicha deuda y que aclare dicha formalización y aclarar que solo me consta activo un seguro de accidentes con Metlife , póliza 000971003370 de 12,19 al mes. No se adjunta ningún documento porque es Oney que debe justificar dicho préstamo. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para: la anulación de dicha deuda y me recompense en proporción por los malos momentos padecidos por sus constantes llamadas, correos y comunicados amenazantes y con comisiones desproporcionadas no haciendo caso de mis advertencias de aclarar el tema. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…