Últimas reclamaciones

Adquirí mediante contrato de renting con Leasys un vehículo Jeep, actualmente en período de garantía del fabricante, con menos de dos años de antigüedad. El 6 de agosto de 2025 notifiqué a Leasys la existencia de un fallo en mi vehículo, tras recibir cita en un taller autorizado Jeep. El 12 de agosto de 2025, el vehículo fue trasladado por grúa al taller oficial, donde permanece inmovilizado hasta la fecha. Durante este tiempo he estado sin un medio de transporte adecuado para mi actividad profesional, lo que me ha ocasionado graves perjuicios económicos y logísticos. Jeep, y no Leasys, me ha ofrecido varios vehículos de sustitución de forma escalonada, los cuales he tenido que rechazar por no cumplir con mis necesidades. Finalmente, y por pura necesidad, me vi obligada a aceptar un Peugeot 3008 como coche de cortesía, un vehículo de gama muy inferior que no cumple con las características necesarias para mi actividad laboral ni personal, ni resulta equivalente al elevado precio que pago mensualmente por el renting a Leasys. A día de hoy (más de un mes desde que notifiqué el problema): Continúo sin información clara sobre el tiempo estimado de reparación. Como arrendadora del vehículo, Leasys no se ha preocupado por facilitar un vehículo de sustitución adecuado y se ha desentendido por completo del asunto. He tenido que insistir en varias ocasiones y, en la mayoría de los casos, no he recibido respuesta a mis correos electrónicos por parte de Leasys, lo que considero un trato inaceptable hacia un cliente. La única respuesta recibida por Leasys ha sido remitirme directamente a Jeep, pese a que el contrato de renting está suscrito con Leasys, amparándose en la cláusula 12.2 (“No se suspenderá el devengo y pago de las rentas del Arrendamiento...”), sin ofrecer ninguna solución ni compensación, a pesar de que se trata de una situación excepcional que no es culpa mía, sino que deriva de un defecto de fábrica; Leasys me ha proporcionado un vehículo defectuoso. Esta situación me ha dejado más de un mes sin el uso del vehículo arrendado ni de un sustituto equivalente, afectando gravemente mi trabajo y mi vida personal. Considero que la gestión de este caso y la falta de comunicación por parte de Leasys son inaceptables para un cliente que ha cumplido puntualmente con sus obligaciones contractuales. Propuesta de solución: Solicito: La extensión del contrato de renting por el mismo número de días que el vehículo haya estado inmovilizado, sin coste adicional, como compensación por el tiempo que no he podido disfrutar del vehículo arrendado y que sigo pagando. Una respuesta formal y por escrito a esta reclamación, en un plazo razonable, informando del estado actual de la reparación y la fecha estimada de entrega de mi vehículo. Quedo a la espera de su pronta respuesta.

A mediados de abril de 2024, contacto con esa empresa (en adelante DIGGIT) para interesarme por un alojamiento en la residencia XL Brusello en Kroonlaan 480 - 1050 Ixelles de la ciudad de Bruselas. El 24 y 25/04/2024, Faustino Tomas Acuña Pazos con DNI: 35304692-Z y Sofía Acuña Rodríguez con DNI: 35629666-K, firman un contrato predeterminado sin posibilidad de negociación y cambio de algunas cláusulas que podrían ser consideradas abusivas y desproporcionadas para la estudiante que iba a cursar el curso académico 2024-2025 a través del programa Erasmus en la Universidad Libre de Bruselas (en adelante ULB), sita en esa ciudad. Después de una lectura de un contrato traducido del neerlandés con el traductor de Google, a pesar de no ser un idioma reconocido entre la parte del arrendatario (ESTUDIANTE Y PADRE), intentamos de forma verbal, eliminar o cambiar clausulas perjudiciales para la estudiante, sin ninguna posibilidad por parte de la empresa DIGGIT. Concretamente la cláusula de la duración del contrato de 12 meses, cuando la estancia y duración del curso académico en la ULB es de 10 meses como máximo, le comunica a la estudiante esta empresa, que existe la posibilidad de solicitar en tiempo y forma la terminación anticipada del contrato de alquiler mediante una comunicación a la empresa, aportando certificación de la ULB de fin de estadía. Esto fue realizado a mediados de junio de 2025, cuando la estudiante tiene constancia oficial de la ULB de la terminación del curso académico y de la tenencia del certificado de fin de estadía expedido por esta institución académica, el cual aporta a la empresa DIGGIT como justificante documental de su comunicación de fin anticipado de la estancia, para evitar el cobro por DIGGIT de 2 meses de alquiler cuando no iba a estar en Bélgica, por regreso a su lugar de residencia habitual en España. El 02/07/2025, la estudiante recibe un e-mail de DIGGIT, donde le comunican que no aceptan su petición de finalización de la estadía y que debe pagar el alquiler de los meses de julio y agosto, aunque el curso haya finalizado y ya no resida de forma temporal en Bruselas. Esto es un abuso desproporcionado y vulnera la normativa comunitaria de protección de los consumidores, y es un enriquecimiento ilícito por parte de DIGGIT. Por tanto exigimos a DIGGIT lo siguiente: • Que acepte la comunicación de finalización anticipada del contrato de alquiler durante los meses de julio y agosto de 2025, por carecer de objeto el mismo, ya que la estudiante no reside de forma temporal en Bruselas, como así lo corrobora el certificado de fin de estadía emitido por la ULB. • La devolución de la fianza al haber entregado la habitación en perfecto estado, sin daños de ningún tipo y la entrega de las llaves a los responsables de la residencia XL Brusello. • La mediación como medio extrajudicial para resolver los problemas originados por esta empresa. esta carta fue enviada a la empresa a mediados de julio, sin obtener respuesta salvo para comunicar que la enviaramos en neerlandes

Estimados/as señores/as: En fecha 30/08/2025 adquirí en su página web pccomponentes.com el producto AMD Ryzen 7 9800X3D 4.7/5.2GHz. Han pasado 4 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. No venía en el paquete junto con los otros productos. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: factura SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

En el dia 31/07/2025 se solicito un envio desde vuestro punto de trabajo de Coslada a Rumanía, de 2 paquetes: un inodoro y la cisterna, cada uno en una caja. La cisterna llego intacta sin problemas. El inodoro llego en su caja roto en mas de 40 pedazos. Menciono y aporto el recibo, que pague 86,10 euros para el porte y entrega de estos 2 paquetes a la dirección indicada en la etiqueta del paquete. El coste del inodoro fue de 414,95 euros como se puede ver en el fichero adjunto. Adjunto también una captura realizada desde la misma página del vendedor Hodson Reed con una simulación de compra del mismo producto (395+19,95 envio). Solicito una repuesta o solución a la situación creada y relacionada con este envio no satisfactorio como cliente de Tabita Tour. Gracias y un saludo!

El día 25/08/2025 se me realizó un cargo de 14,90 € en mi cuenta, supuestamente correspondiente a un servicio que contraté hace un año. Deseo manifestar mi disconformidad por los siguientes motivos: No he recibido ninguna notificación previa sobre la renovación ni sobre la realización de dicho cargo. El cargo se ha efectuado en relación con una promoción gratuita, en la que en ningún momento acepté una suscripción posterior de pago. He contactado en varias ocasiones por correo electrónico solicitando la cancelación de cualquier suscripción y la devolución del importe, e incluso he dado de baja la cuenta, sin que hasta la fecha haya obtenido solución. Adjunto el número de caso: 603350 y la imagen del cargo realizado en mi cuenta como prueba. Solicito, por tanto, la devolución inmediata del importe cobrado indebidamente (14,90 €) y la confirmación de que no se me volverán a realizar cargos en el futuro.

Estimados señores: El día 17/07/2025 adquirí en su establecimiento un sofá (factura 2500050) por importe de 650€, pagado íntegramente mediante dos Bizum, y desde el primer momento el producto ha resultado defectuoso: la tabla de la base llegó rota, presentando daños de humedad, inutilizando el uso normal del sofá. Todos los hechos están documentados con fotografías, justificantes de pago y capturas de conversación con su empresa. Lamento profundamente que su respuesta haya sido rechazar la garantía, alegando un supuesto “mal uso” sin base ni peritaje independiente, y negándose a cualquier tipo de reparación, cambio o devolución. Les recuerdo que el artículo 120 y 123 del Real Decreto Legislativo 1/2007, Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, establece que durante los primeros 6 meses tras la entrega, corresponde al vendedor demostrar la inexistencia de defecto de fábrica. Además, el plazo legal de garantía es de 3 años. Considero inadmisible el intento de eludir responsabilidades y desinformar al consumidor. Les insto a que en el plazo improrrogable de 48 horas: 1. Me confirmen por escrito la reparación o sustitución inmediata del producto, o el reembolso íntegro del importe abonado. 2. De lo contrario, iniciaré de inmediato las reclamaciones ante la Oficina Municipal del Consumidor, OCU, Junta Arbitral y, en su caso, acciones judiciales por incumplimiento de la legalidad y vulneración de derechos básicos, adjuntando todas las pruebas, incluidas sus negativas y la presente comunicación. Esta reclamación constituye emplazamiento formal y aviso de acciones legales y de daños y perjuicios adicionales. Guarden copia de este mensaje. WhatsApp, emails y justificantes serán aportados como prueba conforme al art. 326 LEC. A la espera de su pronta respuesta.

Por medio del presente escrito, D. Alberto Barrios, formulo una reclamación formal contra WALLAPOP, S.L. con base en la siguiente exposición cronológica de los hechos: EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS: LA VENTA E INCIDENCIA: En calidad de vendedor, realicé la venta de un producto a través de la plataforma, utilizando el servicio "Wallapop Envíos" con la empresa de transportes InPost. El comprador recibió el producto con daños severos causados durante el transporte y abrió la correspondiente disputa. RESOLUCIÓN INICIAL UNILATERAL: El día 7 de septiembre de 2025, el servicio de soporte de Wallapop (en adelante, "Soporte"), representado por la agente "Débora", me notifica la resolución de la disputa. Sin consultarme ni notificarme previamente de la apertura de la misma, se me atribuye la culpa por "mal embalaje" y se me acusa, sin pruebas, de no haber "utilizado ninguna protección interior". MI PRIMERA REFUTACIÓN DETALLADA: De inmediato, contacto con Soporte para refutar categóricamente la acusación. Aporto una descripción exhaustiva de mi método de embalaje (caja de cartón resistente, bolsas de aire tubulares, papel Kraft, relleno para inmovilizar el producto y precintado exhaustivo), el cual cumple y excede las recomendaciones de sus Términos y Condiciones. Adjunto además las fotografías que demuestran el daño externo del paquete así como del embalaje interior, prueba inequívoca del maltrato por parte del transportista. PATRÓN DE RESPUESTAS EVASIVAS: Durante las horas siguientes, mantengo una conversación con Soporte en la que, a pesar de mi insistencia y la presentación de argumentos detallados, recibo hasta cuatro (4) respuestas genéricas y plantillas que ignoran por completo el contenido de mis mensajes, limitándose a repetir la decisión inicial sin aportar justificación alguna. PRESENTACIÓN DE PRUEBA EXTERNA (INPOST): Ante la negativa de Wallapop a investigar, contacto directamente con la empresa de transportes, InPost. Recibo una comunicación oficial por escrito en la que me confirman que: a) las reclamaciones por daños deben ser gestionadas directamente por Wallapop, y b) están "a la espera de recibir la reclamación por parte de la marca mencionada [Wallapop]". Presento esta prueba irrefutable a Soporte, demostrando que están incumpliendo su obligación contractual como intermediarios. ACUSACIÓN FALSA Y MALA FE: En un acto de negligencia grave, Soporte ignora por completo la comunicación oficial de InPost. En lugar de abordar esta nueva prueba, la agente reitera la acusación inicial, volviendo a afirmar de forma explícita que consideraban que "- No has utilizado ninguna protección interior". Esta afirmación es una falsedad manifiesta, ya que las propias fotografías en poder de Wallapop desde el inicio de la disputa demuestran la existencia de dicho material de protección. CIERRE DE LA VÍA AMISTOSA: Ante la evidencia de que Soporte está actuando de mala fe, utilizando una acusación falsa para justificar su inacción y eludir su responsabilidad de gestionar la reclamación con el transportista, les comunico que doy por finalizada la conversación y que procederé a reclamar por las vías oficiales. La última respuesta de Soporte es, de nuevo, una plantilla genérica. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN: Incumplimiento Contractual: Wallapop ha fallado en su obligación de ofrecer un servicio de mediación justo y efectivo, incumpliendo además el procedimiento de reclamación acordado con su propio socio logístico, InPost. Actuación de Mala Fe: La empresa, a través de su agente, ha realizado de forma consciente y reiterada una acusación fáctica y falsa ("No has utilizado ninguna protección interior") para justificar su resolución, a pesar de tener en su poder pruebas fotográficas que la contradicen. Negligencia Grave en la Gestión: El servicio de soporte ha demostrado una negligencia absoluta, ignorando sistemáticamente todas las pruebas y argumentos presentados y limitándose a enviar respuestas automáticas. Generación de Indefensión: Con sus acciones, Wallapop ha privado al vendedor de cualquier posibilidad de defenderse o de que la incidencia se resuelva de acuerdo a los hechos, creando una situación de total indefensión. SOLICITUD: Por todo lo anteriormente expuesto, SOLICITO: Que Wallapop S.L. cumpla con su obligación contractual y tramite de inmediato la reclamación por daños ante la empresa de transportes InPost para que se active el seguro del envío y se compense al comprador por los daños sufridos. Que se inicie un procedimiento sancionador contra WALLAPOP, S.L. por sus prácticas abusivas, la falta de transparencia y la desprotección a la que somete a los vendedores en su plataforma. Aporto como prueba documental para esta reclamación el historial completo de la conversación de soporte con Wallapop, el correo electrónico oficial de InPost, y las fotografías del paquete dañado y su embalaje. En Madrid, a 8 de septiembre de 2025. Fdo.: Alberto Barrios

Acabo de comprar un paquete de pan de molde, he sacado la rebanada del paquete y es MUCHO más pequeño de lo normal. Antes una rebanada pesaba 33g, ahora la he pesado y 21-22g. El paquete pone peso total 820g, pero lo he pesado y ronda los 600g... Foto del peso de la bascula VS el del paquete, y una foto de una "rebanada" que es la mitad de las que compro habitualmente

Estimados/as señores/as: En fecha 28/7/2025 adquirí en su página web https://www.armariodesara.com/ el producto Isabela™ – Vestido Alegre Negro / S. El paquete tardó mucho en llegar; lo necesitaba para el día 16 de agosto y me llegó el 21 de agosto. Al haberlo recibido fuera de plazo, ya no me resultó útil. Además, tras probármelo, no estaba satisfecha con el producto: no me gustó el tejido, la prenda me quedaba demasiado grande y en general no correspondía con mis expectativas. Una vez recibí el producto, ejercí el derecho de desistimiento en plazo y por escrito a través de correo electrónico (info.sarasevilla@gmail.com) y por instagram, a fecha de 22 de agosto. Envié otros correos sin tampoco recibir respuesta los días 25 y 29 de agosto. La solicitud de devolución fue enviada dentro de el plazo establecido y a día de hoy no he recibido contestación alguna y por descontado no he recibido el reembolso del dinero. Tampoco se me ha dado ningún código de devolución para poder devolver el producto. Adjunto PDF con la siguiente documentación (confirmación del pedido y las condiciones de la compra). Solicito, tal y como establece la ley, la posibilidad de devolución del producto que no quiero al haber realizado la petición dentro del plazo establecido por la ley. Sin otro particular, atentamente.