Últimas reclamaciones

expongo que contraté un servicio formativo a distancia con Ucademy, financiado a través de Sequra, y aboné una primera cantidad económica. dentro del plazo legal, solicité la baja y la devolución del importe, al no querer continuar con el servicio. mi acceso a la plataforma fue mínimo y se limitó únicamente a un solo día, con el único objetivo de comprobar cómo era la plataforma, la metodología y el profesor. NO HE UTILIZADO EL CURSO DE FORMA REAL, NO HE REALIZADO TEST, NO HE DESCARGADO MATERIAL y NO HE HECHO UN USO ACADÉMICO EFECTIVO DEL SERVICIO. además, antes de contratar, pregunté expresamente a Jaime, presentado como director de la academia, si disponía de 14 DÍAS PARA DEVOLVERLO, y en ningún momento se me advirtió de forma clara, expresa y destacada sobre la limitación de los 60 MINUTOS DE CONEXIÓN que posteriormente la empresa ha utilizado para denegar la baja. considero especialmente relevante este punto, ya que esa información era esencial para poder contratar con pleno conocimiento de las condiciones reales del desistimiento. la empresa ha denegado mi baja basándose en una cláusula contractual que limita el desistimiento a un máximo de 60 MINUTOS DE CONEXIÓN. sin embargo, NIEGO HABER SUPERADO ESE TIEMPO. he solicitado en varias ocasiones que me remitan la prueba técnica exacta de los accesos que dicen haber registrado y, finalmente, me la han facilitado, pero SOLO DESPUÉS DE INSISTIR EN NUMEROSAS OCASIONES, lo que demuestra la falta de transparencia con la que se ha gestionado esta reclamación. además, considero que esa cláusula de los 60 MINUTOS es ABUSIVA Y DESPROPORCIONADA, ya que impide al consumidor comprobar de forma razonable si la plataforma y el servicio contratado se ajustan a lo ofrecido antes de decidir si continúa o no. una cosa es hacer uso real del curso y otra muy distinta es entrar de forma limitada para inspeccionar el servicio. también quiero hacer constar que la gestión del caso ha sido confusa y poco transparente, ya que he recibido respuestas de distintos departamentos, sin que nadie asuma de forma clara la responsabilidad de tramitar la baja, y con negativas genéricas sin entrar en el fondo de lo reclamado. igualmente, puede acreditarse que la información sobre esta limitación no fue comunicada de forma clara en el momento en que pregunté directamente por mi derecho de devolución. por todo ello, solicito: LA DEVOLUCIÓN ÍNTEGRA DE LA CANTIDAD ABONADA. LA ANULACIÓN DE CUALQUIER COBRO FUTURO O FRACCIONAMIENTO RELACIONADO CON ESTA OPERACIÓN. QUE SE REVISE LA VALIDEZ Y APLICACIÓN DE LA CLÁUSULA DE LOS 60 MINUTOS POR POSIBLE CARÁCTER ABUSIVO. QUE SE TENGA EN CUENTA QUE LA INFORMACIÓN SOBRE ESA LIMITACIÓN NO ME FUE COMUNICADA DE FORMA CLARA CUANDO PREGUNTÉ POR MI DERECHO DE DEVOLUCIÓN. QUE SE TENGA EN CUENTA QUE EL SERVICIO NO HA SIDO UTILIZADO DE FORMA ACADÉMICA REAL NI APROVECHADO EFECTIVAMENTE. considero que se han vulnerado mis derechos como consumidor y por ello presento esta reclamación, solicitando amparo y mediación para la resolución del conflicto. Si quieres, te hago ahora una versión todavía más pulida, más jurídica y más potente para pegar directamente en OCU o Consumo.

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Mercadona: Por la presente, deseo interponer una queja formal por la situación de indefensión y humillación pública sufrida en su centro de Las Palmas de Gran Canaria (Ctra. C-811, 140). Adjunto los datos de la compra realizada para su identificación: • Factura simplificada: 4701-017-405632 • Fecha y hora: 14/03/2026 – 10:53h • Operación: 1032537 Mientras finalizaba una compra de volumen considerable en familia, fui sometida a un registro del carro por parte del personal de cajas con el fin de retirarme unas bolsas de plástico. No objeto la política de la empresa sobre el uso de materiales, sino el procedimiento vejatorio empleado: se realizó de forma acusatoria y pública, atrayendo la atención del resto de clientes y dándome un trato de delincuente por unas simples bolsas. Este incidente no es aislado, ya que en visitas anteriores he recibido gritos por parte del personal sobre la colocación de productos en la cinta, lo cual denota una falta sistemática de formación en atención al cliente en este centro. Fundamentos de esta queja: Deseo recordarles que, según el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), el consumidor tiene derecho a recibir un trato que respete su dignidad y a no ser sometido a prácticas comerciales abusivas o desleales. El comportamiento del personal de este centro, al señalarme públicamente y actuar con desprecio, vulnera los principios básicos de respeto y cortesía que deben regir cualquier transacción comercial. Considero inaceptable que una empresa que abandera la excelencia en el servicio permita que un cliente salga de sus instalaciones con la sensación de haber sido humillado. Este tipo de trato no solo es una falta de educación, sino una mala praxis profesional que daña gravemente la imagen de Mercadona. Les insto a que realicen una investigación interna sobre los hechos ocurridos en la hora y caja indicadas y tomen las medidas disciplinarias o formativas necesarias. Como cliente, me reservo el derecho de elevar esta reclamación ante los organismos de Consumo pertinentes y de difundir este trato vejatorio en canales públicos. Atentamente,

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras haberme dado de baja en la app me siguen cobrando las mensualidades. En la app no se me reconoce como Premium pero se me ha cobrado como tal puntualmente los meses de febrero y marzo de 2026 (26/1/2026 y 27/2/2026 ) tras mi baja en el servicio SOLICITO La devolución de dichas cantidades (2 mesualidades de 39.60) Les pido que me devuelvan lo que me han cobrado indebidamente y no me pasen ningún cobro más. Sin otro particular, atentamente. G. A

o siendo titular de una cuenta con Trade Republic, por mdio de la presente formulo reclamación contra Trade Republic Bank por los hechos que expongo a continuación: Primero: Desde hace dos semanas no puedo acceder a mi cuenta bancaria a través de la aplicación móvil de la entidad. La aplicación no me permite el acceso, impidiendo la operativa habitual. Segundo: A través de la página web puedo acceder, pero no me permite hacer todas las operaciones, como por ejemplo retirar dinero y otras operaciones básicas. Tercero: He intentado varias veces por e-mail contactar con ellos por el e-mail que disponen de reclamaciones y me contestan,pero desde la web me redirigen a la APP y al estar bloqueada no puedo comunicarme. No me ayudan nada. Cuarto: Todo esto me ha impedido disponer de mi dinero y lo que pueda quedar, ocasionándome perjuicios económicos al no disponer de dichos fondos. Considero que esta situación podría vulnerar la normativa española y europea en materia de protección de consumidores y usuarios, así como la normativa bancaria relativa a: Derecho a una atención al cliente efectiva y accesible. Derecho a disponer libremente de los fondos depositados. Obligaciones de diligencia y correcta prestación del servicio por parte de las entidades financieras. Por todo lo anterior, SOLICITO: Que la OCU estudie mi caso y valore la existencia de incumplimientos normativos por parte de Trade Republic Bank. Que se medie ante la entidad para que se restablezca de forma inmediata el acceso completo y operativo a mi cuenta, así disponer de mi dinero. Que, en su caso, se me informe de las acciones legales o administrativas que puedo emprender para reclamar los perjuicios ocasionados. Agradeciendo de antemano su atención, quedo a su disposición para ampliar cualquier información adicional que requieran. Ver menos

A la atención del departamento técnico de Movistar, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por la falta de instalación del servicio de fibra óptica en la localidad de Orgaz (CP 45450). En la actualidad disponemos únicamente de un router 3G, a pesar de que desde hace más de un año existe la posibilidad técnica de ofrecer fibra directa en la zona. Concretamente, en la calle Constitución nº7 existe un pedestal junto a una arqueta tipo H que distribuye a las arquetas M de la zona. Según se puede comprobar in situ, el cableado PKP de fibra óptica de Telefónica llega hasta dicho pedestal y se encuentra enrollado, pendiente únicamente de realizar las fusiones necesarias e instalar una CTO que permita dar servicio a los domicilios cercanos. Esta situación afecta al menos a 20 clientes en la zona, ya que las calles colindantes y gran parte del resto del municipio sí cuentan con CTO instalada y servicio activo de fibra óptica. Llevamos más de un año realizando reclamaciones sin que se haya producido ninguna actuación para finalizar la instalación y habilitar el servicio. Datos del domicilio afectado: * Dirección aproximada: zona calle Constitución, Orgaz (Toledo), CP 45450 * Referencia catastral: 5088117VJ2858N0001PF * Coordenadas: 39.64389933750454, -3.875199871917405 Solicitamos: 1. Que se revise la situación técnica de la infraestructura existente. 2. Que se realicen las fusiones necesarias del cableado de fibra óptica. 3. Que se instale la CTO correspondiente para permitir la contratación del servicio de fibra en la zona. 4. Que se nos informe por escrito del estado de esta actuación y del plazo estimado de resolución. Quedamos a la espera de una respuesta y de una solución a la mayor brevedad posible, dado que la infraestructura está desplegada y únicamente falta su activación para dar servicio a los vecinos afectados. Atentamente, David Benito Gonzalez 679039732 641421207 davidsbenit@gmail.com En representación de vecinos afectados de la zona

He realizado una venta a través de la plataforma Vinted de un bolso Louis Vuitton por 120 €. El artículo fue enviado al centro de verificación de Vinted, donde confirmaron su autenticidad, y posteriormente fue enviado al comprador. Tras recibirlo, el comprador abrió una incidencia alegando que el bolso olía a humedad. Sin embargo, Vinted ha decidido cancelar el pedido y reembolsar al comprador. Actualmente me encuentro sin el importe de la venta y sin el artículo, ya que el bolso no ha sido devuelto. Considero que esta resolución es injusta, ya que el artículo fue verificado previamente por la propia plataforma. Solicito que se revise el caso y se me garantice o bien el pago del artículo vendido o la devolución del mismo.

Hola, realice una compra el 10 del 06 del 2025 de un Apple iphone 15 rosa de 128 GB que me está dando problemas en menos de un año tras su compra. He intentado acceder a su página web para la reclamación de la garantía y aparece la página como si no existiera y como que está denunciada de robo de datos si accedes a ella.

Siniestro: 15572561 Presento la presente reclamación contra LÍNEA DIRECTA ASEGURADORA por la gestión absolutamente deficiente y perjudicial del siniestro indicado. El accidente tuvo lugar el día 14/12. El vehículo sufrió daños en el lateral y en el faro, pero el coche era completamente funcional y podía circular con normalidad, motivo por el cual continué utilizándolo hasta que el taller dispuso de vehículo de sustitución. Posteriormente entregué el coche al taller Ravinat (Begues) para su reparación una vez el taller pudo facilitar un coche de sustitución. Tras varias semanas de reparación, el taller me comunica que: --> Tras sustituir el faro dañado, dos módulos electrónicos asociados al sistema de iluminación no funcionan. --> Dichos módulos deben sustituirse para que el sistema funcione correctamente. --> El perito de Línea Directa se niega a autorizar la reparación de estos módulos. Como consecuencia de esta decisión: --> El taller me exige devolver el coche de sustitución el próximo lunes. --> El vehículo que pretenden devolverme no tiene el sistema de iluminación funcionando correctamente. --> Por tanto, no puedo circular legalmente con el vehículo. Esto supone una situación completamente inadmisible: --> entregué al taller un coche dañado pero plenamente funcional y la aseguradora pretende devolverme un coche que no es apto para circular. Además, esta situación me está causando perjuicios económicos directos: 1. Estoy pagando 10 € diarios por el vehículo de sustitución, pese a tener contratada la cobertura correspondiente en mi póliza. 2. Si el vehículo me es devuelto en estas condiciones me veré privado de mi medio de transporte habitual, con los perjuicios personales y laborales que ello implica. 3. La aseguradora tampoco ha iniciado reclamación contra la parte contraria pese a que facilité nombre completo, apellidos y DNI del conductor responsable, lo que puede obligarme a asumir injustamente la franquicia de 240 € y perjudicar futuras primas. Adicionalmente, hace **10 días remití a la aseguradora una factura por importe de 1307 € que sigue sin ser abonada ni siquiera respondida. La situación es aún más grave porque: Hace tres días remití una reclamación formal a la compañía. No he recibido absolutamente ninguna respuesta. Esta conducta vulnera claramente la obligación de diligencia que establece el artículo 18 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, que obliga a la aseguradora a satisfacer la indemnización o reparar el daño en un plazo razonable desde la declaración del siniestro. La actuación de la compañía está generando un perjuicio directo al asegurado, quien: --> ha cumplido todas sus obligaciones contractuales --> ha aportado toda la documentación requerida --> y se encuentra ahora sin vehículo operativo por decisiones internas de la aseguradora. Por todo lo anterior solicito: 1. Autorización inmediata de la reparación completa del vehículo. 2. Entrega del vehículo en condiciones plenamente funcionales y aptas para circular. 3. Reembolso íntegro de los costes del vehículo de sustitución. 4. Explicación formal de por qué no se ha iniciado reclamación contra el responsable del siniestro. 5. Abono inmediato de la factura de 1307 € pendiente desde hace 10 días. En caso de no recibir una solución inmediata, iniciaré reclamación formal ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, y, en su caso, las acciones judiciales correspondientes para la defensa de mis intereses. La gestión de este siniestro por parte de Línea Directa está siendo absolutamente negligente y está generando perjuicios económicos directos al asegurado que no resultan aceptables.

Realice un pedido (núm: 143780) de un par de zapatillas y me enviaron dos pares de zapatillas. Me cobraron dos veces las zapatillas: Los dos cargos fueron: 65,99€ el 19/12/25 59€ el 17/12/25 Cada par , me lo cobraron Les devolví los dos pares en 1 caja y solo me abonaron: 65,99€ el 18/2/26 Es decir que falta el abono del otro par (los 59€). He enviado a la dirección de contacto de esa empresa múltiples emails y no sirve de nada. El último email que tengo, del 23/2/26 dice que lo preguntarán al banco. Creo que comprobar los cargos no lleva tanto tiempo. Creo que es un chiringuito en vez de una empresa y me siento timado

Realice un pedido (núm: 143780) de un par de zapatillas y me enviaron dos pares de zapatillas. Me cobraron dos veces las zapatillas: Los dos cargos fueron: 65,99€ el 19/12/25 59€ el 17/12/25 Cada par , me lo cobraron Les devolví los dos pares en 1 caja y solo me abonaron: 65,99€ el 18/2/26 Es decir que falta el abono del otro par (los 59€). He enviado a la dirección de contacto de esa empresa múltiples emails y no sirve de nada. El último email que tengo, del 23/2/26 dice que lo preguntarán al banco. Creo que comprobar los cargos no lleva tanto tiempo. Creo que es un chiringuito en vez de una empresa y me siento timado