Últimas reclamaciones

Adquirí un vehículo a Clidrive Capital S.L. En mayo de 2025, dentro del período de garantía, aparece un fallo de propulsión que limita la potencia del motor. Pese a reclamarlo de forma reiterada y documentada, Clidrive no ha resuelto la avería en más de catorce meses: ha derivado el vehículo a tres talleres distintos sin éxito, lo ha mantenido inmovilizado ~10 semanas sin vehículo de sustitución, ha permitido que uno de sus talleres dejara el A/C sin gas, y ha denegado finalmente la garantía mediante carta de 4 de junio de 2026. La consumidora ha impugnado formalmente dicha denegación y, ante la total inacción, se ha visto obligada a iniciar la reparación por su cuenta (presupuesto provisional: 1.517,16 €).

El dia que compramos el Coche, buena atención comercial prèvia a la compra. A partir de la reserva, la comunicacion con ellos Ya es un DRAMA!! Ya para la entrega, se demoraron Casi 2 semanas en preparar el Coche, alegando pico de trabajo. Y se entrega sin la documentación de la ficha tècnica, ni ITV (si con el provisional de circulación) A partir de ahi, Ya no cuentes para nada con ellos! Imposible contactar con ellos. El Coche tiene un boton con una holgura que no es correcta, y que la marca oficial del Coche, indica que se ha de sustituir. La garantia se ha de gestionar con un tercero, con el cual tampoco se puede contactar telefónicamente. Solo por correo electrónico. (Son AutoProtect). Indican en contrato que responden en 72 horas… MENTIRA!! Tardan semanas en responder… y Ademas NO se hacen cargo, alegando que el “Boton no esta roto del todo!!!” Llega la documentacion por correo, y sólo llega el Permiso de Circulación, en un triste sobre, sin protección, ni funda de plastico… ni nada… Por lo que obviamente, llega el documento hecho un cromo, arrugado a más no poder. 1 mes despues, seguimos sin la ficha tècnica original del vehiculo, ni su documento de ITV. Definitivamente, recomiendo encarecidamente NO comprar con GarageClub. No dejan de ser otra empresa de compraventa de vehiculos por volumen, que manchan el nombre del sector MUY LAMENTABLE!!! Lo hemos reclamado múltiples veces, por correo electrónico. Ya que no te cogen el teléfono, y luego te llega un mensaje que cualquier cosa por correo. Reclamamos: 1. La documentación original faltante del vehículo (necesaria para circular): FICHA TÉCNICA e ITV. 2. Reparación/substitución del botón de la capota del vehículo .

Hola, he entrado a mi cuenta y he visto un cobro de goto.privicompras de 18 euros que no he realizado , no siquiera de de que es esa pagina.

El día 29 de junio realicé una compra en Decathlon. El envío fue gestionado inicialmente por la empresa francesa DPD y posteriormente entregado a SEUR para su distribución y entrega en España. El paquete nunca fue entregado en mi domicilio, que era la dirección de entrega indicada en el pedido. Además, SEUR decidió depositarlo en un punto Pickup/Pack sin mi conocimiento ni autorización, modificando unilateralmente el método de entrega. En ningún momento autoricé que el envío se dejara en un punto de recogida distinto de mi domicilio. Ante la falta de recepción del paquete, contacté con DPD Francia. Tras realizar las comprobaciones con SEUR, DPD me trasladó la versión facilitada por el repartidor de SEUR, según la cual el paquete fue depositado en un punto Pickup/Pack y posteriormente retirado acreditando mi identidad con mi número de DNI. Esta versión es rotundamente falsa. Nunca acudí a ningún punto Pickup/Pack, nunca retiré dicho paquete, nunca facilité mi DNI para recogerlo y nunca firmé ningún justificante de entrega. Por tanto, es imposible que el envío fuera retirado por mí. Por todo ello, solicito y exijo que SEUR aporte de forma inmediata toda la documentación que justifique la supuesta entrega, incluyendo: - El número completo del DNI que, según sus registros, fue utilizado para retirar el paquete. - La copia íntegra del justificante de entrega con la firma manuscrita o electrónica de la persona que supuestamente lo retiró. - La identificación del punto Pickup/Pack donde presuntamente fue entregado y retirado el envío, así como la fecha y la hora de dicha retirada. - Cualquier otra prueba documental de la que dispongan para acreditar la entrega. Los hechos descritos revisten especial gravedad, ya que, si realmente consta un DNI y una firma asociados a la retirada del paquete, estos no corresponden a mi persona, lo que podría constituir una utilización indebida de mis datos personales y una falsedad en la acreditación de la entrega. Al no haber recibido nunca el pedido y no existir una entrega válida al destinatario, solicito el reembolso íntegro del importe abonado, al haber incumplido SEUR sus obligaciones como empresa transportista. En caso de no obtener una solución satisfactoria, ejerceré las acciones que me correspondan ante los organismos de consumo competentes y, en su caso, ante la Agencia Española de Protección de Datos y las autoridades competentes, por las posibles irregularidades cometidas durante la gestión y acreditación de la entrega.

Durante este semestre realicé cinco exámenes finales del Grado en Derecho de la UOC mediante la plataforma SMOWL. Todos ellos fueron posteriormente calificados como "No presentado" por considerar que la posición de la segunda cámara no cumplía con los requisitos establecidos. Lo más difícil de comprender no es la decisión, sino el procedimiento seguido. Los exámenes eran síncronos y estaban supervisados. El primer día realicé dos pruebas, una por la mañana y otra por la tarde, ambas con exactamente la misma configuración. En ningún momento recibí un aviso, un mensaje por el chat o una simple indicación para corregir la posición de la cámara. Tampoco ocurrió en los tres exámenes restantes ni durante la prueba previa realizada con la propia plataforma. Si la incidencia era tan evidente como para impedir la corrección de cinco exámenes, resulta inevitable preguntarse por qué nadie la comunicó cuando podía corregirse en cuestión de segundos. La webcam, el registro de actividad del ordenador y el resto de controles de SMOWL funcionaban con normalidad y permiten comprobar que el examen se desarrolló dentro de la plataforma, sin abandonar la página ni detectarse ninguna conducta irregular. Tras agotar todas las vías internas de reclamación, las respuestas recibidas se limitaron a reiterar la aplicación de los criterios establecidos, sin una valoración individualizada de las circunstancias expuestas. La última respuesta consistió en un correo estandarizado en el que se indicaba que no se realizarían más consideraciones ni se daría respuesta a nuevas comunicaciones. Después de meses de estudio, de superar las evaluaciones continuas y de ver anulados cinco exámenes por una incidencia que nunca fue advertida durante la supervisión, resulta difícil no percibir esa respuesta como una falta de escucha, de empatía y de voluntad de analizar el caso. El resultado ha sido la pérdida de cinco exámenes tras un semestre completo de esfuerzo, estudio y dedicación, además del perjuicio económico que supone la matrícula de unas asignaturas cuyo examen ni siquiera ha llegado a corregirse. La sensación no es solo de frustración, sino de absoluta indefensión: un sistema diseñado para supervisar en tiempo real no sirvió para advertir una incidencia cuando aún podía solucionarse, pero sí para impedir posteriormente que cinco exámenes fueran siquiera corregidos. He podido comprobar, además, que esta situación no ha afectado únicamente a mi caso, sino que otros estudiantes también han denunciado públicamente problemas similares relacionados con la supervisión de los exámenes mediante SMOWL. Precisamente por ello considero necesario dar visibilidad a esta situación, porque una universidad no debería limitarse a aplicar automáticamente un criterio formal cuando las circunstancias permiten una valoración más razonable, proporcionada y acorde con la finalidad de un proceso de evaluación. La tecnología debe ser una herramienta para garantizar la igualdad y la integridad de los exámenes, no un mecanismo que genere consecuencias irreversibles sin ofrecer al estudiante la oportunidad de corregir una incidencia que nunca le fue comunicada. Tan importante como supervisar es saber actuar cuando una incidencia puede evitarse. En este caso, la UOC no ha hecho nada por evitarlo para el alumno.

Estimados/as señores/as: En Octubre del 2025 el club al que pertenezco de Paracuellos (Paracuellos Riders) realiza una concentración con Bymycar Las Tablas como patrocinador, en ese patrocinio el premio principal es un casco de BMW. Fui el afortunado de recibir dicho casco, por motivos varios hasta diciembre enero no lo usé y desde enero hasta ahora lo habré usado en rutas normales de carretera, sin ningún golpe, caída ni nada que lo pueda dañar. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha junio 2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. En ningún momento el casco ha sido manipulado, no ha sido almacenado en malas condiciones ni se ha producido ninguna caida del mismo. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Me han cobrado 29,99€ por algo que no he comprado. 12/07/2026 EDREAMS +34936426815 10/07/2026 -29,99 € Fecha y hora 12/07/2026 10:52:51 Fecha valor 10/07/2026 Importe -29,99 € Nº de contrato 9126743305 Concepto EDREAMS +34936426815

Hice un pedido el 3 de julio. El 4 lo cobraron y aún lo he recibido nada. El 10 intento ponerme en contacto con ello por teléfono sin conseguirlo . Les mandé un correo que aún no han contestado .

RECLAMACIÓN POR FALTA DE CONFORMIDAD DEL PRODUCTO En el mes de diciembre de 2025 adquirí un mueble cuya entrega se realizó posteriormente en mi domicilio. Desde la primera entrega, el producto presentaba un defecto de fabricación, ya que las puertas no se deslizaban correctamente. Tras comunicar la incidencia al establecimiento, la empresa envió a un operario a mi domicilio para comprobar el problema. El propio técnico confirmó que las puertas tenían unas dimensiones inferiores a las que correspondían y que, por tanto, existía un defecto de fabricación que impedía el correcto funcionamiento del mueble. Como consecuencia de ello, la empresa decidió sustituir el mueble completo. Sin embargo, el segundo mueble recibido tampoco se encontraba en condiciones adecuadas. Aunque las puertas ya se deslizaban correctamente, ambas presentaban importantes defectos estéticos de fabricación. Los acabados estaban mal pegados y no ofrecían la calidad esperable de un producto nuevo. Con el fin de solucionar esta nueva incidencia, la empresa procedió al envío de una nueva puerta correspondiente a la pieza número 12. No obstante, dicha puerta llegó completamente dañada, presentando una rotura evidente desde el momento de la entrega, circunstancia que comuniqué inmediatamente aportando las correspondientes fotografías. Posteriormente, la empresa me indicó que volvería a enviarme una nueva pieza 12. Aproveché esa comunicación para informar también de que la pieza número 13 presentaba igualmente un defecto estético. Tal y como puede apreciarse claramente en las fotografías remitidas, las dos primeras barras decorativas no son paralelas entre sí, lo que provoca que la curvatura del diseño no sea uniforme y evidencia un defecto de fabricación en el acabado de la puerta. Pese a la evidencia aportada mediante fotografías, la empresa manifestó que no apreciaba ningún defecto en la pieza número 13 y finalmente me comunicó que no procedería al envío ni de la pieza número 12 ni de la pieza número 13. Como alternativa, la empresa me ofreció una compensación económica de 50 euros, propuesta que rechacé por considerarla manifiestamente insuficiente. El mueble continúa presentando defectos de fabricación y dicha cantidad no permite reparar ni sustituir las piezas afectadas, por lo que no constituye una solución que garantice mi derecho a recibir un producto conforme con el contrato de compraventa. Quiero dejar constancia de que, desde la compra realizada en diciembre de 2025 hasta la actualidad, en ningún momento he recibido un producto en perfecto estado. Todas las soluciones ofrecidas por la empresa han supuesto la entrega de artículos defectuosos: inicialmente unas puertas con medidas incorrectas, posteriormente un segundo mueble con defectos estéticos y, finalmente, una puerta de sustitución que llegó completamente rota. He actuado en todo momento de buena fe, facilitando a la empresa todas las oportunidades necesarias para solucionar la incidencia mediante sustituciones y aportando la documentación y fotografías que me han solicitado. Sin embargo, tras varios meses de gestiones, continúo sin disponer de un mueble conforme con las condiciones en las que fue adquirido. Por todo ello, considero que la empresa ha incumplido su obligación de entregar un bien conforme con el contrato, tal y como establece la normativa de protección de las personas consumidoras, al no haber conseguido, tras varios intentos de reparación y sustitución, facilitar un producto libre de defectos. Solicito a la empresa a ofrecer una solución definitiva que garantice mis derechos como consumidora, mediante la entrega de las piezas en perfecto estado o, en su defecto, la aplicación de la solución legalmente procedente.

Hola,realicé un pedido a través de privalia y un articulo ha llegado defectuoso, les mandé la solicitud de devolución por ese motivo.Me respondieron que lo habían transmitido al vendedor de la marca que se pondría en contacto conmigo.Eso fué el 7 de julio.Hasta hoy no se nada