Durante este semestre realicé cinco exámenes finales del Grado en Derecho de la UOC mediante la plataforma SMOWL. Todos ellos fueron posteriormente calificados como "No presentado" por considerar que la posición de la segunda cámara no cumplía con los requisitos establecidos.
Lo más difícil de comprender no es la decisión, sino el procedimiento seguido. Los exámenes eran síncronos y estaban supervisados. El primer día realicé dos pruebas, una por la mañana y otra por la tarde, ambas con exactamente la misma configuración. En ningún momento recibí un aviso, un mensaje por el chat o una simple indicación para corregir la posición de la cámara. Tampoco ocurrió en los tres exámenes restantes ni durante la prueba previa realizada con la propia plataforma.
Si la incidencia era tan evidente como para impedir la corrección de cinco exámenes, resulta inevitable preguntarse por qué nadie la comunicó cuando podía corregirse en cuestión de segundos. La webcam, el registro de actividad del ordenador y el resto de controles de SMOWL funcionaban con normalidad y permiten comprobar que el examen se desarrolló dentro de la plataforma, sin abandonar la página ni detectarse ninguna conducta irregular.
Tras agotar todas las vías internas de reclamación, las respuestas recibidas se limitaron a reiterar la aplicación de los criterios establecidos, sin una valoración individualizada de las circunstancias expuestas. La última respuesta consistió en un correo estandarizado en el que se indicaba que no se realizarían más consideraciones ni se daría respuesta a nuevas comunicaciones. Después de meses de estudio, de superar las evaluaciones continuas y de ver anulados cinco exámenes por una incidencia que nunca fue advertida durante la supervisión, resulta difícil no percibir esa respuesta como una falta de escucha, de empatía y de voluntad de analizar el caso.
El resultado ha sido la pérdida de cinco exámenes tras un semestre completo de esfuerzo, estudio y dedicación, además del perjuicio económico que supone la matrícula de unas asignaturas cuyo examen ni siquiera ha llegado a corregirse. La sensación no es solo de frustración, sino de absoluta indefensión: un sistema diseñado para supervisar en tiempo real no sirvió para advertir una incidencia cuando aún podía solucionarse, pero sí para impedir posteriormente que cinco exámenes fueran siquiera corregidos.
He podido comprobar, además, que esta situación no ha afectado únicamente a mi caso, sino que otros estudiantes también han denunciado públicamente problemas similares relacionados con la supervisión de los exámenes mediante SMOWL. Precisamente por ello considero necesario dar visibilidad a esta situación, porque una universidad no debería limitarse a aplicar automáticamente un criterio formal cuando las circunstancias permiten una valoración más razonable, proporcionada y acorde con la finalidad de un proceso de evaluación.
La tecnología debe ser una herramienta para garantizar la igualdad y la integridad de los exámenes, no un mecanismo que genere consecuencias irreversibles sin ofrecer al estudiante la oportunidad de corregir una incidencia que nunca le fue comunicada. Tan importante como supervisar es saber actuar cuando una incidencia puede evitarse. En este caso, la UOC no ha hecho nada por evitarlo para el alumno.
