Últimas reclamaciones

El 8 de febrero de 2017, se realiza un cargo de 3000 €, a través de mi tarjeta Visa Vodafone (Bankintercard). El 1/3/17 se solicita la entrega del producto pero la empresa GSI Markets se niega con escusas inverosímiles. Se solicita información de esta empresa y se sospecha de la inexistencia del artículo y de que esta plataforma este cometiendo fra-ude, pues así lo advierten distintas entidades de supervisión financiera como la cnmv (comisión nacional del mercado de valores) o la fsa (financial conduct authority), asimismo la Finantsinspektsioon, nos confirma que la licencia que ella misma ha emitido y bajo la cual se realiza el pedido no es válida para la compra de CFD,s.El 1 de julio de 2017, se reclama a “Bankintercard” dicho cargo de GSI Markets por valor de 3000 €, por el motivo de que no se ha recibido el producto, y se adjunta hilo de reclamación e informes de las autoridades (mail 0). El 6 de julio Bankintercard informa que “han procedido a remitir la consulta al departamento correspondiente” (mail 1). El día 8 de agosto de 2017 se recibe por correo postal, carta de Bankintercard de 24 de julio, resolviendo la reclamación con los siguientes argumentos: se remite copia de la documentación aportada por el comercio como justificante de la operación realizada” y “que la normativa establecida por Visa España/Internacional, nos impide canalizar a través suyo, las reclamaciones basadas en calidad/precio por tanto, cualquier discrepancia en cuanto a la mercancía servida o los servicios prestados, deberá tratarla directamente con el comercio emisor del cargo”. Es decir declina su competencia para resolver en base a la NORMATIVA DE VISA. El mismo día 8 de agosto de 2017 se responde a Bankintercard por correo electrónico (mail 2), que la reclamación del cargo indebido de 3000 € a GSI Markets, no es por que no se haya autorizado, que si lo ha sido (hecho no controvertido), sino por que no se ha recibido el producto, pues nada se ha recibido. Tambien se replica que ya se había aportado justificación de la reclamación previa a GSI Markets sin resultados (mail 3). El 14 de agosto de 2017, se añade que en la web de GSI markets aparece el logotipo de Visa y de pago seguro “verified by Visa” bajo la mención de “TUS DEPOSITOS SON SEGUROS”. CONCLUSIONES: Dos son los argumentos que esgrime Bankintercard Visa para desestimar la reclamación por cargo indebido de 3000 € a través de GSIMARKETS.COM: Que el pago había sido consentido y que Visa España le impide tramitar la reclamación. En cuanto al primer punto ya ha quedado aclarado que el cargo había sido efectivamente autorizado y que la reclamación se tramitó por no entrega del producto. En cuanto al segundo punto se desconoce la normativa de VISA ESPAÑA, que impide a Bankintercard tramitar y elevar a Visa internacional una reclamación por cargo indebido. Así, con los mismos fundamentos se reclama a Visa Internacional el 9/3/18, respondiendo Visa al día siguiente 10/3/18 (se agradece la prontitud). Visa Internacional resuelve que ella no es competente para retroceder un cargo indebido y en un texto de varios párrafos expone los motivos por los que corresponde a Bankintercard y no a Visa proceder a retroceder un cargo indebido por no entrega del producto. “Visa chargeback rules and regulations apply to all Visa credit and debit cards. As a Visa cardholder you have a right to approach your bank and ask them to request a refund if the goods and services you purchased with your debit or credit card are not supplied as specified. This also applies in the case where a merchant ceases trading. Please contact your card-issuing bank for detailed advice about chargebacks. You can contact them directly using the address or telephone number on your Visa statement, or on the back of your card.“ Por tanto Bankintercard para no tramitar la reclamación por cargo indebido, se escuda en que Visa se lo impide, y Visa Internacional me responde que es Bankintercard quien debe proceder a anular un cargo en casos de fra-ude o que la mercancía no ha sido recibida.Además, Visa informa en su web que los pagos se encuentran protegidos contra el fra-ude... Por tanto Visa Internacional me reenvía a Visa Bankintercard, y añade que “tengo derecho a acercarse a mi banco (Bankintercard) y pedirle que solicite un reembolso si los bienes y servicios que compré con mi tarjeta de débito o crédito no se suministran”, o al menos una explicación coherente y motivada de porque no se procedió a la anulación del cargo, pese a que no se recibe el producto.Por supuesto que las negociaciones con el comercio para recibir el producto continuaron incluso meses, pero infructuosamente pues las autoridades de supervisión financiera afirman ya sin ambigüedades que la empresa que procedió al cargo es un fra-ude. Ayer mismo (16/03/18), se recibe llamada telefónica del Financial Ombudsman (http://www.financial-ombudsman.org.uk/), institución creada por el Parlamento Europeo para resolver quejas de particulares ante empresas financieras, para lo que es dotada de poderes legales para enmendar las cosas. En el caso de GSI Markets no pueden actuar directamente porque no está regulada, es decir no es una empresa financiera, es un fra-ude y así me lo confirman en correo electrónico que les adjunto (mail-juliana), en donde textualmente se dice: Como te dije esta mañana, este no es un caso que podemos investigar, pero el link de abajo demuestra que GSI Markets es una compañia de fra-ude. https://www.fca.org.uk/news/warnings/gsi-markets. Asimismo les adjunto ese informe de la fca (financial conduct authority), de 17/7/17, así como el mail que este mismo organismo (fca) me envió el 21/06/17 y que ya ha sido aportado a Bankintercard en la reclamación de 1/7/17, al igual que se aportó el mail de la Autoridad supervisora de Estonia: “Estonian Financial Supervision Authority (Finantsinspektsioon)” , que afirma que GSI Markets no tiene licencia para operar (se adjuntan nuevamente ambos informes). Por consiguiente se demuestra hasta la saciedad que GSI Markets es un FRA-UDE, y Bankintercard resuelve a su favor en la disputa del cargo, echando balones fuera diciendo que Visa le impide, cuando en realidad Visa dice que se tiene derecho a recuperar un cargo cuando no se recibe el producto, por mucho que este cargo haya sido autorizado, porque se autoriza en base a una contraprestación que no se recibe y que por tanto anula el cargo o precio satisfecho, lo que parece una forma caprichosa de resolver una disputa. Ante las evidencias del error de Bankintercard, se solicita la reconsideración de la reclamación y devolución del cargo, para que al menos se pueda recuperar el precio de un producto frau-dulento, que así ha sido confirmado por las autoridades competentes, y de esta forma evitar ulteriores procedimientos.

Se reclaman dos cargos indebidos de 300 y 1000 € respectivamente a través de mi tarjeta Visa Cetelem. El 9/1/17, se adquiere un producto a través de GSI Markets, consistente en una inversión de 300 € en CFD,s, a través de la plataforma GSI Markets, el 3/2/17, se amplia la compra en 1000 € adicionales. Se obtienen beneficios. El 1/3/17 se solicita la entrega del producto pero la empresa GSI Markets se niega con escusas inverosímiles. Se solicita información de esta empresa y se sospecha de la inexistencia del artículo y de que esta plataforma este cometiendo fra-ude, pues así lo advierten distintas entidades de supervisión financiera como la cnmv (comisión nacional del mercado de valores) o la fsa (financial conduct authority), asimismo la Finantsinspektsioon, nos confirma que la licencia que ella misma ha emitido y bajo la cual se realiza el pedido no es válida para la compra de CFD,s. Se reclama a Cetelem los cargos quienes mediante mail de 17 de enero me indican que “tengo que ponerme en contacto con ellos para solucionar el problema y que retrocedan ese cargo”, sin embargo las peticiones a GSI Markets para retroceder los cargos no properan, por lo que el 1 de julio de 2017, se inicia el procedimiento para anulación de cargos indebidos por valor de 1300 € (mail 1), procediendo Cetelem como primera medida a anular la tarjeta y emitir una nueva con distinta numeración. El 4 de julio se recibe llamada telefónica para que en el asunto contra Gsi Markets aporte denuncia por fra-ude para poder proceder a la “devolución del cargo”. Ese mismo día se efectúa denuncia en el Juzgado de Instrucción nº 4 de ... (Diligencias Previas 2047/2017) y se adjunta por correo electrónico (mail 1). El 17 de agosto de 2017, se solicita información a Cetelem, comunicándome que “se está gestionando desde el Departamento correspondiente” (mail 3). Los días 15 de noviembre, y 29 de diciembre de 2017 se amplia la reclamación con nuevas pruebas y documentos (mail 5), abundando los informes de autoridades de supervisión financiera en el sentido de esta empresa pudiera estar cometiendo fra-ude. El día 3 de enero de 2018, Cetelem comunica que “la gestión de la reclamación ya ha sido tramitada, siendo rechazada la reclamación” (mail 6). El día 14 de enero se solicita motivación del rechazo con inclusión del documento si es posible (mail 6). El 16 de Enero de 2018 Cetelem responde que. “después de ser analizada su reclamación por el departamento correspondiente, ha sido rechazada tras realizar las gestiones y comprobaciones internas necesarias” (mail 7), sin señalar los concretos motivos de la desestimación. CONCLUSIONES: Transcurridos mas de 6 meses Visa Cetelem desestima la reclamación, sin argumento ni documento alguno, considerando por tanto que los cargos de 1300 € no pueden ser retrotraídos.SE PAGÓ UN PRECIO POR UN PRODUCTO Y NO SE RECIBIO EL PRODUCTO (Las autoridades de supervisión financiera dicen que no existe producto, que es un fra-ude y se aportan informes), ni explicación coherente alguna, ni por parte de la empresa de porque no se procedió a la entrega del producto o devolución del dinero, ni por parte de Visa Cetelem de que por que no procedió a anular el cargo (por inexistencia de producto). Al ser rechazadas por Cetelem (sin argumentos) las solicitudes de anulación de cargo, se reclama a Visa Internacional el 9/3/18, respondiendo Visa al día siguiente 10/3/18 (se agradece la prontitud). Visa Internacional resuelve “por escrito” que ella no es competente para retroceder un cargo indebido y en un texto de varios párrafos expone los motivos por los que corresponde a Cetelem y no a Visa proceder a retroceder un cargo indebido por no entrega del producto.“Visa chargeback rules and regulations apply to all Visa credit and debit cards. As a Visa cardholder you have a right to approach your bank and ask them to request a refund if the goods and services you purchased with your debit or credit card are not supplied as specified. This also applies in the case where a merchant ceases trading. Please contact your card-issuing bank for detailed advice about chargebacks. You can contact them directly using the address or telephone number on your Visa statement, or on the back of your card.“Se había acudido a Visa Internacional tras la respuesta sin argumentos de Visa Cetelem a mis argumentos, pero también por que el logotipo de “Visa” y “verified by visa” aparece en cada página de la web www.gsimarkets.com, como una forma de depósito segura. Visa informa en su web que los pagos se encuentran protegidos contra el fra-ude... Por tanto Visa Internacional me reenvía a Visa Cetelem, y añade que “tengo derecho a acercarse a mi banco (Cetelem) y pedirle que solicite un reembolso si los bienes y servicios que compré con mi tarjeta de débito o crédito no se suministran”, o al menos una explicación coherente y motivada de porque no se procedió a la anulación del cargo, pese a que no se recibe el producto y los informes aportados a Cetelem afirma ya sin ambigüedades que la empresa que procedió al cargo es un fra-ude.Hoy mismo se recibe llamada telefónica del Financial Ombudsman (http://www.financial-ombudsman.org.uk/), institución creada por el Parlamento Europeo para resolver quejas de particulares ante empresas financieras, para lo que es dotada de poderes legales para enmendar las cosas. En el caso de GSI Markets no pueden actuar directamente porque no está regulada, es decir no es una empresa financiera, es un fra-ude y así me lo confirman en correo electrónico que les adjunto (mail-juliana), en donde textualmente se dice: Como te dije esta mañana, este no es un caso que podemos investigar, pero el link de abajo demuestra que GSI Markets es una compañia de fra-ude. https://www.fca.org.uk/news/warnings/gsi-markets. Por supuesto que ese informe de la fca (financial conduct authority), de 17/7/17, ya ha sido aportado a Cetelem en el caso, aparte de la comunicación personal respondiendo a mi solicitud, de esta misma institución de supervisión financiera del Reino Unido, además de otras de Estonia que afirma que GSI Markets no tiene licencia para operar. Por consiguiente se demuestra hasta la saciedad que GSI Markets es un FRA-UDE, y Cetelem resuelve a su favor en la disputa del cargo, y como no tiene argumentos, simplemente dice que falla a su favor, sin motivación, lo que parece una forma caprichosa de resolver una disputa. Ante las evidencias del error de Cetelem, se reitera la reapertura de la reclamación y devolución del cargo, para que al menos se pueda recuperar el precio de un producto frau-dulento, que así ha sido confirmado por las autoridades competentes. Es la única posibilidad, pues aun que se inicie un procedimiento judicial ante la corte del Reino Unido, y GSI Markets resulte condenada, sería difícil ejecutar esa sentencia por el entramado de la empresa con filiares en países como Dominica.

En el año 2009 yo trabajaba en una empresa que se llamaba Coydis. yo era comercial y tenia una VISA del BBVA para gastos de gasolinaLa tarjeta estaba a nombre de Coydis y mi nombre aparecía en la tarjeta como usuario de vehículo.La empresa quebró y no debieron de pagar el ultimo mes.ESCO me esta llamando día y noche a mi casa, a mi móvil, al móvil de mi mujer, reclamándome una deuda de esta VISA de un importe de 300 eur. pero con los intereses la deuda ya asciende a 1.000 eur.

Buenas tardes, me llamo Nuria Ramos Pérez D.N.I 45110845W y a continuación expongo los motivos de mi reclamación: En primer lugar quiero decir que soy clienta de ADESLAS, junto a mi marido, desde hace más de 10 años y en todo este tiempo he sido tratada con el máximo respeto y profesionalidad por todos y cada uno de los médicos y personal a los que he acudido. Desde hace 1 año resido en Segovia con mi marido y recientemente me he visto obligada a acudir al médico por diversos problemas de salud. Fruto de estas visitas, el médico especialista en reumatología me diagnosticó una enfermedad autoinmune llamada “esclerodermia”. Después de diagnosticada la enfermedad, el reumatólogo me manda una serie de pruebas, entre las cuales se encuentra un “TACA” (tac de alta resolución)para comprobar si mis pulmones están afectos por la enfermedad. Para poder realizar esta prueba tuve que acudir a ADESLAS para que diesen el consentimiento oportuno, y es aquí donde comienzan los problemas que dan lugar a esta reclamación. El día 10 acudo a ADESLAS, situada en Carretera Antigua de Madrona, 1, 4002 Segovia, y me dirijo a administración donde me atiende “LAURA HERRERA”. Le enseño el papel del reumatólogo en la que se pide la realización de un “TACA”, prueba que tenía al día siguiente a las 11 de la mañana. LAURA HERRERA al mirar el papel y con una actitud despectiva comenta que el reumatólogo no es quien para mandar un “TACA” y me pide explicaciones, en pleno mostrador y delante de todo el mundo, sobre qué enfermedad tengo para que me pidan esta prueba Ante mi asombro y con mis reservas sobre la “legalidad” de tener que dar explicaciones sobre mi salud a una empleada de administración delante de todo el mundo, le expliqué los pormenores de mi enfermedad y el motivo por el cual se solicita la prueba.Tras escucharme, LAURA HERRERA de forma tajante y con actitud desafiante, me dice que no me da la confirmación para realizar la prueba porque el “reumatólogo no es nadie para pedirte esta prueba”, tras lo cual continua diciendo que “acuda al especialista del pulmón y si él lo considera oportuno te mandará la prueba, pero en ningún caso se realizará la prueba el día 11”, Cosa que no es cierta, ya que la esclerodermia la trata solamente el reumatólogo y es el único que puede tratar y mandar dichas pruebas. Sin comprender bien lo que estaba ocurriendo y con el malestar por el trato recibido me dirijo al especialista de pulmón que se encontraba en el mismo centro aquella tarde y tras explicarle nuevamente lo que me ocurría y las pruebas que necesitaba, el doctor me dice que no había ningún problema y en ese mismo momento me vuelve a rellenar un papel autorizando la prueba. A continuación, y con el papel del especialista en la mano, me vuelvo a dirigir a la administrativa LAURA HERRERA, a la cual le entrego la autorización del doctor de pulmón tal y como ella me había pedido. Incrédula por lo rápido que había conseguido el requerido documento, empezó a hacerme preguntas y comentarios del tipo “¿QUÉ ES UN TACA?, UN ESPECIALISTA DEL PULMÓN NUNCA DIRÍA TACA A ESTA PRUEBA SINO TAC”, todo ello con actitud desafiante y despectiva. durante todo este tiempo con la administrativa laura herrera y debido a su forma de tratarme tuve el sentimiento de estar haciendo algo malo. mientras tanto la citada laura herrera seguia con sus comentarios como regañandome por tener culpa de algo asi no es el procedimiento, primero tienes que pedir cita al especialista del pulmon, despues de mirarte y ya si el quiere te mandara las pruebas , esta no es forma de proceder diciendo una y otra vez lo mismo cuando dicho por el especialista del pulmon y el reumatologo no tiene razon esta administrativa.Desde mi humilde opinión, más tarde corroborada por la reumatóloga, esta no debe ser la forma de proceder de una administrativa. Sin embargo y dado que ya tenía el visto bueno de la reumatóloga y del especialista del pulmón, la administrativa LAURA HERRERA no tuvo más remedio que dar la confirmación a la realización de la prueba. Pensando que todo estaba solucionado, me hicieron la prueba el 11 de febrero. Sin embargo aquella misma tarde recibo una llamada al móvil de la citada LAURA HERRERA en la que me comunicaba que como había cosas en mi forma de actuar que no le cuadraban diciendo literalmente que le ¨parecía todo muy sospechoso¨, había pasado todo lo relativo a mi caso al equipo directivo médico y que me exigía que le llevase un informe de la reumatóloga , el cuál adjunto a la presente reclamación junto con las pruebas del TACTal y como me había requerido, acudí al mostrador con el informe del tac, ante lo cual dijo textualmente “A VER QUE LO LEA”. Ya cansada de la forma en la que me estaba tratando le espeté “¿SERÁ EL EQUIPO DIRECTIVO MÉDICO EL QUE TENGA QUE VERLO NO?”, a lo que respondió “AH, SÍ”, pero seguidamente se puso a mirar mis pruebas y el informe de la reumatóloga nuevamente en el mostrador de recepción y ante la mirada de todos los asistentes. Sintiéndome una vez más humillada, avergonzada y atacada por la señora LAURA HERRERA, puesto que no es nadie para romper la “confidencialidad médico-paciente”, tomé la decisión de poner la reclamación que presento ante ustedes. Quiero también dar mis más sentidas felicitaciones y agradecimiento a la médica especialista “DRA Urrego Laurín” (reumatóloga) y al médico especialista “DR Estrada” (pulmón) que en todo momento me han tratado con un respeto y profesionalidad exquisita. Sin nada más que comentar y esperando que se tomen las medidas oportunas, les saluda atentamente. nuria ramos perez

Muy buenas, dispongo esta queja pues el día 19/2/2018 quise hacer el pago de un vuelo de avión en edrams. Mediante la tarjeta Viabuy, el pago de este indicaba que era más barato así que decidí pedir la tarjeta pues, en su página , VIABUY indicaba que era GRATIS solicitarla. en su página principal no hace mención alguna a que tenga esos GASTOS INICIALES.. No pide DNi ni documentación alguna para formalizar el contrato, es decir que cualquier persona puede pedir esa tarjeta para otra cualquiera. El correo de confirmación de la tarjeta, se envía inmediatamente pero no adjunta NINGUN tipo de información del contrato que , en teoría, has firmado. No indica nada referente a pagos para empezar a utilizar la tarjeta . Solo que hay que cargarla con un mínimo de 90 euros. No hay indicio en ese momento de que debas pagar, ni ningún gasto de emisión ni parecido. El segundo mail que se recibe, al día siguiente, informa que la tarjeta se va a enviar y que llegará en un plazo de 5 días aprox. Y te da un numero de cuenta para que hagas un ingreso mínimo para empezar a utilizarla. En NINGUN caso indica que sea para satisfacer la cuota de emisión y el primer año de mantenimiento, como posteriormente me entero. Al final el vuelo lo compro en otra página web, por lo que la tarjeta, al llegar al cabo de una semana, cae en el olvido. Era una tarjeta gratuita y no la activo, así que por lógica, no tendré ningún cargo. Solo pedía añadir 90 euros a mis fondos. Supuestamente para mi uso personal en compras. Como que al final no requería de ella, pues no hago ningún ingreso de efectivo. Ahora, pasados ya los 21 días en los que tenia derecho a desistimiento, y después de recibir un mail (de nuevo) avisando de que añadiera los fondos para poder disfrutar de ella (el cual obvié pues no quería utilizar la tarjeta), me llega otro mail diciendo que tengo de límite hasta el día 21/3/2018 para hacer el ingreso y satisfacer las cantidades de emisión y mantenimiento o mis datos pasaran a una empresa de cobros. Es decir, Sin activar al tarjeta, sin tener una copia del contrato firmada por mi. Sin tener nada mas que mi nombre y dirección, me agencian una deuda de 90 euros. En resumen, lo que era una solicitud gratuita, lleva implícita , un pago de cantidades desorbitadas por el NO USO de este servició. Y de ahí que me remita a ustedes para ver si se puede evitar el pago de estas cantidades por un servicio que no he activado. O que si se reclama algo, sea en proporción a los días que han trascurrido hasta la finalización del contrato, que hoy mismo he pedido.

Mayo 2015, realizo un viaje familiar a la playa (Conil de la Frontera) y justo la primera noche que paso allí caigo enferma con una gastroenteritis muy fuerte. Acudo al ambulatorio de urgencia (el cual es un ambulatorio público), me atienden y aviso al médico desde primera hora que pertenezco a Adeslas, comentándome éste que no hay ningún tipo de problema ya que al ser una urgencia y no haber otro ambulatorio en la localidad se tienen que hacer cargo de pagar ese servicio. Tras pasar por el ambulatorio y entregar mi tarjeta de adeslas, me derivan a un hospital privado de Chiclana de la Frontera.Al año siguiente (julio 2016), recibo en mi domicilio una carta certificada de la Junta de Andalucía en la cual aparece que tengo una deuda con el SAS (Servicio Andaluz de Salud) de importe 50€ aprox. por la atención recibida en el ambulatorio en mayo de 2015.Mis padres se ponen en contacto con Adeslas para que procedan ellos al pago de la factura ya que son los que tienen que hacerse cargo de la misma. Desde Adeslas nos comunican que no hay ningún problema, que ellos se hacen cargo de pagar la factura y que no tenemos que hacer nada más.Llega noviembre de 2016 y me embargan la cuenta bancaria.Tras papeleos en hacienda y demás, por fin logramos saber que se debe a la deuda del famoso ambulatorio al que acudí de urgencia.Reclamamos a Adeslas de nuevo y esta vez cabreados. Tras poner un millón de pegas y asegurar que ellos no tenían constancia de esa consulta al ambulatorio de urgencias, al final acceden a pagarnos a nosotros la factura (sin pagar, por supuesto, el recargo de la Agencia Tributaria que ascendía a 12€ más importe de la factura, siendo un total de 60€ de embargo)Una vez conseguido esto, mi padre decide cambiarse de compañía.El día 09/03/2018, por una llamada a Vodafone sobre una oferta comercial, me entero de que estoy en la lista de morosos todavía por la mencionada factura.Espero que por favor puedan ayudarme con esto, ya que tengo 21 años y al ser una negligencia por parte de Adeslas no tengo porqué estar en el fichero de morosos.

Carlos Caireta Ruiz con DNI 35054974F solicitó la Carta de resolución de reserva de dominio del automovil Hyundai Matrix matrícula 5526GJW el pasado dia 9 de febrero, abonando la tasa pertinente. A dia hoy 28 de febrero aun no ha sido recibida.El dia 14 de febrero , 19 de febrero y 28 de febrero se realizaron llamadas a EvoFinance para solicitar información sobre el estado de la carta, especificando que su envío era urgente porque el coche se había vendido y no podía recibirse el pago del mismo si no se entregaba la carta solicitada. En todos los casos hemos recibidola misma respuesta: pendiente de firma. Siempre se ha pedido agilizar la gestión y se nos ha dicho que se pasaba nota para conseguirlo.La última vez que se ha realizado una llamada ha sido hoy dia 1 de marzo. Se nos ha dicho que no hay manera de agilizar la carta, que puede tardar dos meses, aun no esta firmada por el apoderado (que puede pasar un día de estos- sus palabras) y cuando se ha solicitado hablar con un superior para solucionar este tema, la respuesta ha sido que esto no es posible. Solo puede hacerse una reclamación por escrito y dirigida a un correo general. Esta reclamación es la que estamos formalizando en este momento.Ciertamente pensamos que una firma de un apoderado puede agilizarse si se ponen los medios.A dia 2 de marzo se nos informó que habia sido enviada por correo ordinario. habíamos pedido por escrito y reiteradamente que se enviase por mensajero a portes debidos.A dia de hoy13 de marzo aun no hemos recibido la carta y no hemos podido vender el coche.Por nuestra parte, consideramos que el trato recibido no es el correcto y no se nos ha dado una solución a nuestro problema. Trasladamos nuestro malestar a la oficina de defensa de derechos del consumidor.

Dispongo de una cuenta bancaria en la entidad EVO BANCO desde hace algo más de 5 años. Este tipo de cuentas son sin ningún tipo de interés, de hecho los papeles que se firman en la contratación lo pone claramente que es sin intereses. Soy autonomo y en los meses de invierno tengo poco trabajo.El día 1 de marzo me ha llegado un cargo de 6,13€ en concepto de LIQ.CTA.VISTA 00142 y cuando les llamo por telefono me dicen que es una nueva comisión de EVO BANCO. En mi contrato con EVO no se indica ninguna comisión de echo es una cuenta sin comisiones.

En diciembre contraté el seguro PLAN TECNOLOGIA SEGURA de CASER SEGUROS a través del teléfono.la llamada la realizaba WIZINK MEDIADOR OPERADOR DE BANCA SEGUROSVINCULADO, S.A.U. Telefónicamente me aseguraron que cubría, entre otras cosas los teléfonos móviles de mi propiedad Al recibir el contrato y leerlo llamé para decir que no me interesaba porque los teléfonos que tengo se los había encargado a un amigo y no los había pagado yo ni tenía la factura. La persona que me atendió me aseguró que no pasaba nada por no haberlo pagado yo y que la factura la podía pedir yo mismo a la empresa (apple).( en cualquier caso, mi amigo me dio la factura)-El 20 de febrero se me rompió la pantalla del teléfono-El 21 de febrero llamé al teléfono que viene en la póliza para informar del siniestro y la persona que me atiende me dice que el seguro sólo cubre las compras hechas con la tarjeta wizink y que dará aviso para que me llamen para gestionar la incidencia.El 23 de febrero vuelvo a llamar y me dice la persona que me atiende que la incidencia está abierta (aunque en en ningún momento me pidieron ningún tipo de información sobre el siniestro) y que ponía una nota para que me llamaran porque no tenía sentido abrir otra incidendia. También me dijo que tenían 72 horas para contestar o contactarme y que no habían pasado.-El 26 de febrero (más de 72 horas despúes de la primera llamada) volví a llamar . La primera persona que me atendió no supo informarme y me pasó la llamada a Seguros Zurich, otra empresa que obviamente no tenía ni idea.La segunda persona que me atendió me dijo que aunque tuvieran que contestar en 72 horas, a veces lo hacían más tarde.Hoy es 8 de marzo, han pasado dos semanas y un día y no he tenido noticias del seguro y continúo con la pantalla del teléfono rota.En ninguna parte de la póliza pone que el seguro cubra solamenta los aparatos electrónicos comprados con la tarjeta wizink

MI RECLAMACIÓNEn fechas pasadas he formulado un parte de un siniestro de un electrodoméstico, perfectamente cubierto por la Póliza de referencia. Se personó un técnico por llamarle de alguna manera y me comunico que la lavadora tiene roto el tambor.Como Uds., no me han llamado para comunicarme esta circunstancia, cosa que parece normal en su organización a tenor de la multitud de quejas que aparecen en los foros de Internet, he tenido que ser yo quien llame y mi sorpresa ha sido cuando me comentan que esta avería no entra porque se ha roto “con el uso”, la ridícula respuesta es digna de un chiste de Forges.En La Póliza dice así: Asistencia y servicios/ reparación de electrodomésticos/ 300 € excluidos aparatos con antigüedad superior a 5 años..Este aparato cuesta en factura 250 €, es evidente que la reparación no puede sobrepasar de este importe.Sus argumentos son mas propios de” trileros y gente de mal vivir”, que de una Compañía seria.En el plazo de 48 horas tienen una denuncia interpuesta.Fco.Alvarez