Últimas reclamaciones

Fui a hacer una simulación en Kviku porque no lo sabía, cuando llené mis datos básicos como nie, correo electrónico, teléfono e iban no enviaron ninguna simulación, automáticamente ya llegó un contrato a mi correo electrónico... Fui a investigar y dijeron que ponen un interés absurdo como prestamista, en el contrato eran 100€ para pagar 300€ y poco... Rápidamente envié un correo electrónico solicitando la cancelación (que no firmé nada, no me lo pidieron) y también borrar todos mis datos. Me engañaron todo el fin de semana, fingiendo no ver mi correo electrónico. Pero hasta entonces el dinero aún no había caído, unos 50 minutos después cayeron 20€ que ni siquiera tenía nombre, luego apareció el nombre de quien envió (en este caso ellos) Muy extraño después de que pedí cancelar me enviaron 20€, debe ser pensando que iba a gastar 20€ por no tener nombre sin saber de dónde venía, o por ser poco, así que para que puedan decir que acepté.... No lo usé, y envié muchos otros correos electrónicos pidiéndome que enviara el iban para poder enviar este valor lo antes posible, tardaron 1 día en enviarlo.. pero lo enviaron diciendo que este sería el iban para que yo pagara el préstamo, ¡aún no aceptaron la cancelación! Fui a tomar este iban y envié los 20€, también envié un correo electrónico avisando, para terminar todo allí mismo. Llega hoy, me envían que son 14 días para la cancelación, pero que por haberme enviado el 08/08 tendría un interés de 2€ (cosa que si me hubieran pasado el iban desde el primer día que pedí y tengo pruebas, habría funcionado). Y también dijeron que no recibió nada de los 20€ que devolví, ¡envié el comprobante todo bien! ¡En el iban que ellos mismos enviaron! ¿Ahora tengo que pagar 22€ de mi bolsillo? Envié, tengo correos electrónicos que pedí desde el primer momento que no quería después de saber que son igual de agitados. ¡No suscribí nada, me dijeron que firmé después de confirmar el SMS de mi número! ¡Solo puede ser una broma, algo que esconden mucho para que la gente no se toque! Confirmé por qué iba a hacer una simulación y pedí la confirmación, cosa más normal, cómo iba a saber que estos prestamistas ponen el número para confirmar y luego afirmar que firmé por mi número, ¡no escriben nada! Me dijeron que leyera los términos, términos de un contrato que fue enviado DE LA NADA, ¡SIN SIMULACIÓN, SIN FIRMA DE VERDAD! Entonces en este contrato son 100€ para pagar 300€ y poco y de la nada cuando pido cancelar me mandan 20€ ????? ¡Qué sentido tiene eso! Solo quiero que termine aquí, hice mi parte y lo devolví hace mucho tiempo, no tengo la culpa de ustedes, no respondieron a mi correo electrónico, estuvieron dando algunos de los que no saben nada y pasaron unos días, fue por su culpa, no usé ningún 20€, ¡tengo pruebas de que ni siquiera en mi banco me metí desde el día! Incluso tengo el correo electrónico que le pedí a MI BANCO que me devolviera los 20€ ya que envían sin datos, sin nombre, sin iban para devolver... entonces DESPUÉS de mucho tiempo me enviaron su iban pero pidiendo pagar todo el préstamo que serían 27€ Solo quiero que borren todos mis datos en su sitio web, ¡no quiero recibir más correos electrónicos sobre el tema! Devolví los 20€ hace mucho tiempo y listo, si sigues alegando que año lo recibiste, ¡es tu problema! ¡Que en este caso una mentira! ¡Esto es un robo! ¡Envié el iban que me enviaron y envié el extracto desde el primer momento! ¡No les pagaré nada extra por algo que no pedí, no usé! Ya ha sido devuelto, espero que cierren este asunto, ni siquiera aceptan el tiempo de cancelación, ¡absurdo! Dejaré aquí algunos de los correos electrónicos que fueron enviados y recibidos también, no los pondré todos porque no encajan (pero respondieron a la mayoría de los que envié diciendo que el correo electrónico fue recibido y solo me enrollaron para enviar el iban y la cancelación, dejando pasar los días para luego pedir un interés)

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles mi desacuerdo con la resolución del siniestro3526003392. Por un lado, tardé dos meses, y ya con una queja formal, que viniera un perito a casa a ver los daños, parecía que solo querían dilatar el tiempo. Cuando el perito me dio la razón en algunos de los casos del siniestro, ni una disculpa. Tengo los emails enviados y sus respuestas donde cada vez dicen una cosa contradictoria, pudiendo demostrar que se ha mentido deliberadamente. Cuando por motivo del retraso provocado en la resolución del siniestro, los precios han subido conforme al presupuesto de febrero, ya caducado, se han negado a venir a repararlo ellos a casa, haciéndome el abono del dinero que os ha dado la gana, que no cubre la reparación. Cuando he escrito al SAC, ni caso, me comunican que cierran el expediente diciendo que no aporto mas datos, cuando ni siquiera se han puesto de acuerdo conmigo Adjunto los siguientes documentos: Pantallazos donde se demuestra que la cantidad que me pagan es irreal, y mas cuando ya les dije que esa cantidad iba dentro de otro presupuesto mayor, donde la empresa ya me indico que había que añadirle traslados y demás SOLICITO: Que se ponga un encargado en contacto conmigo, que me han negado hablar con nadie que no fuera la asesora asignada al caso, la cual ha faltado a la verdad varias veces. Solicito que vengan a sustituir el canalón dañado Sin otro particular, atentamente. Alberto Sanz Llamero Nerea García-Calvo Algaba

me llamo Miguel Ángel castro sancho,el 9 de abril del 2024 me compré el Renault kaptur 1.0TCE. A lo poco de comprarme lo me tuvieron que cambiar el faro derecho porque le entraba agua, al poco tiempo volví para decir que mi coche hacía un sonido muy raro por debajo del motor, sobre todo al pasar entres dos paredes o obstáculos y me dijeron la jefa de recepción del taller que ese sonido era normal, porque era un tres cilindros, cosas que no lo veía normal, ni siquiera me miraron el coche...a los 75.000 km el coche me da fallas eléctricas, dejándome tirado en la carretera... el taller me dice que se ha averiado el alternador del vehículo, el cual me lo cambian, pero no me ponen una batería nueva( cuando se supone que cuando se avería un alternador, suelen cargarse la batería). a los 138.000 km voy viajando y me da el error AVERIA RIESGO ELECTRICO O PELIGRO ELECTRICO. paro rápidamente y al levantar mi capó me encuentro la correa del ventilador sin romperse tirada debajo del coche, la tuerca que la abraza suelta , la bomba rota y todo el anticongelante disparado por todos los lados. el taller oficial y concesionario donde lo compre no quiere hacerse cargo de la avería... la atención nefasta, y no quieren hablar conmigo...ni tampoco me dan una explicación lógica de porque mi coche, mi motor se ha gripado y demás. la avería que me dió el coche fue avería eléctrica y me dicen que eso es normal cuando la bomba del agua se rompe... en ningún momento mi che me indico de la temperatura en el cuadro de mandos, nada de nada... mi coche tiene 3 años de garantía y solo tengo dos años, que por tiempo la garantía me entra, pero que como he pasado los 100.000 km no me cubre y así se queda el taller de Pancho... tampocoe dan coche de sustitución o cortesía porque me dicen que no tiene. está claro que el fallo volvió a ser eléctrico, así me lo informo mi cuadro de mandos, está claro que el alternador, o cualquier falla eléctrica al no funcionar, dejo de mover, paralizando la bomba y provocándome la avería de gorda que me hizo.... pero el taller y el concesionario pasan totalmente de mi.. desde el día 27 de julio, llevo poniendo quejas y reclamaciones al grupo Renault, y nadie me llama ni me informa, dicen que me tienen asignada a una tal Cristina, que se pondría en contacto conmigo, pero no lo hace. el viernes 7 de agosto sobre las 14:30 me llama un gestor del grupo Renault llamado Gerardo, en lugar cristina, para decirme que es mi gestor, que hablaría con el taller y que a continuación me llamaría para darme la resolución de haber que es lo que pasa con mi coche, si se arregla o etc... estamos a día 12 y no ha vuelto a ponerse en contacto conmigo... continuamente estoy llamando a atención al cliente para seguir poniendo reclamaciones y solo saben decirme que ellos dejan la reclamación escrita, pero que no pueden hacer nada si mi gestor no me llama. llevo desde el 27 de julio sin vehículo y estamos a 12 de agosto, no me dan coche de sustitución, no me llaman, ocasionándole unas graves problemas en mi trabajo. el concesionario y taller oficial Renault tan famoso donde compré mi vehículo fue Renault aries Talavera, que se encuentra en el polígono de cazalegas. una vergüenza de concesionario y de taller... no os recomiendo tal lugar, pésame trato, y de todo... muy simpáticos a la hora de comprarte el coche... espero que no os ocurrada nada malo, porque lo llevaréis claro... todas la veces que he ido a este taller están con problemas con clientes, con coches de 1 y 2 años, nuevos... uno de ellos que al pasar del gas a la gasolina no le dejaba y le daba fallos, otro con la electrónica del coche y suma y sigue.. una vergüenza de lugar... si tenéis pensado comprar un vehículo que no sea ni Renault ni dacia, y menos en este concesionario.

RECLAMACIÓN DE CONSUMO – SKLUM Empresa reclamada: SKLUM / Miliboo & Co, según los datos que consten en la factura/pedido. N.º de incidencia: RMA 8686801 EXPONGO: Que adquirí una funda protectora para un conjunto de mobiliario de exterior, con la finalidad de protegerlo de las inclemencias meteorológicas. La funda se comercializaba como producto destinado a la protección de mobiliario de jardín y, antes de su adquisición, no se me informó de ninguna incompatibilidad con tableros fabricados en HPS ni de que su utilización pudiera provocar daños permanentes sobre este tipo de superficies. Tras utilizar la funda, se produjeron adherencias/migración del material de la propia funda sobre el tablero de mi mesa, dejando marcas y restos que no pueden eliminarse mediante una limpieza convencional y que han ocasionado un deterioro visible de una mesa que se encontraba nueva. Ante esta situación, contacté con SKLUM y seguí todas las indicaciones proporcionadas por su servicio de atención al cliente, aportando fotografías y toda la documentación solicitada. Durante la gestión de la incidencia, SKLUM manifestó que existía una incompatibilidad química entre el PVC de la funda y el HPS del tablero, indicando que los plastificantes del PVC podían afectar al poliestireno y que la combinación con temperaturas elevadas habría provocado el daño. Sin embargo, dicha incompatibilidad no fue advertida al consumidor antes de la adquisición de la funda, pese a tratarse de una circunstancia que afecta directamente a la utilización del producto para la finalidad para la que se comercializa. La normativa de protección de consumidores establece que la información previa a la contratación debe ser clara, comprensible, accesible, relevante, veraz y suficiente respecto de las características principales del producto. Asimismo, la carga de acreditar el cumplimiento de determinadas obligaciones de información corresponde al empresario. Artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007. Asimismo, el artículo 61 establece que la oferta, promoción y publicidad deben ajustarse a la naturaleza, características, utilidad y finalidad del producto y que el contenido de dicha oferta resulta exigible al consumidor. SKLUM inicialmente ofreció como solución el lijado y barnizado del tablero. Ante esta propuesta, contacté con Maisons du Monde, empresa donde adquirí la mesa, para conocer si dicho procedimiento era técnicamente adecuado para el material del tablero. Maisons du Monde me respondió expresamente por escrito que la mesa está fabricada en resina reciclada con efecto ratán y que no se puede lijar ni barnizar, indicando además que dichos tratamientos se aplican únicamente a la madera natural y que, en este caso, dañarían definitivamente la superficie del mueble. Dicha respuesta ha sido trasladada íntegramente a SKLUM, siguiendo las instrucciones de su propio servicio de atención al cliente. A pesar de disponer de esta información técnica, SKLUM mantiene su posición y únicamente ofrece asumir el coste de una reparación realizada por un profesional, sin poder garantizar que la mesa recupere su estado original. Considero que esta solución no resulta adecuada, dado que la reparación propuesta inicialmente por SKLUM ha sido expresamente descartada por el fabricante/vendedor de la mesa y existe, por tanto, un riesgo real de que una intervención sobre el tablero provoque un deterioro adicional o no permita recuperar su acabado original. Además, se trata de una mesa que era nueva en el momento de producirse los daños, por lo que considero que una reparación que no permita restituir razonablemente su estado anterior no equivale a reparar el perjuicio ocasionado. He intentado resolver la situación de manera amistosa y he colaborado en todo momento con SKLUM, aportando fotografías, documentación, factura de la mesa y la respuesta técnica de Maisons du Monde. Finalmente, SKLUM se ha reiterado en su posición y me ha indicado que presente una reclamación. SOLICITO Que se admita la presente reclamación y se valore la actuación de la empresa, especialmente en relación con: * La ausencia de información previa sobre la incompatibilidad entre la funda de PVC y determinados tableros HPS. * La comercialización de la funda como elemento de protección para mobiliario de exterior sin advertir de esta limitación de uso. * Los daños ocasionados en una mesa nueva como consecuencia del uso de la funda. * La imposibilidad de aplicar la reparación inicialmente propuesta por SKLUM, conforme a la respuesta escrita de Maisons du Monde. * Y la insuficiencia de una reparación cuyo resultado la propia empresa reconoce que no puede garantizar. Solicito que se promueva una solución amistosa mediante mediación con SKLUM y que se valore una compensación económica adecuada por los daños ocasionados, que permita resarcir el perjuicio sufrido sin obligarme a asumir el riesgo de una reparación que puede no devolver la mesa a su estado original.. En caso de no alcanzarse un acuerdo, solicito que quede constancia de mi disconformidad con la solución ofrecida por la empresa.

RECLAMACIÓN FORMAL Entrega de vehículo, exceso de kilometraje e información precontractual Reclamante Manuela Stefania Stoica Contrato de financiación 9114756691 Vehículo Peugeot 3008 Destinatario Servicio de Atención al Cliente / Joaquín Oliva, S.A. / Stellantis Financial Services/ Grup Oliva Motor Fecha 12/08/2026 A la atención del Servicio de Atención al Cliente: Yo, Manuela Stefania Stoica, en relación con el contrato de financiación nº 9114756691, correspondiente al vehículo Peugeot 3008 objeto de dicha financiación, presento formalmente la siguiente reclamación. Con carácter previo a la firma del contrato, consulté expresamente al personal del concesionario cuáles serían las consecuencias económicas en caso de superar el kilometraje inicialmente pactado, precisamente porque indiqué que realizaba más kilómetros de los previstos. En concreto, el 25 de julio de 2022 pregunté por correo electrónico qué tipo de penalización se aplicaría si superaba el kilometraje contratado, indicando expresamente que realizaba más de 10.000 km al año. La respuesta que recibí por escrito por parte de la comercial del concesionario fue que la penalización por exceso de kilometraje sería de 0,03 euros/km y que, si superaba en más de un 30 % el kilometraje contratado, la penalización pasaría a ser de 0,08 euros/km. Asimismo, se me planteó la posibilidad de aumentar el kilometraje contratado. Dicha información fue facilitada antes de la firma del contrato, que tuvo lugar el 3 de agosto de 2022, y resultó relevante para aceptar la operación en las condiciones finalmente contratadas. Al finalizar la financiación y manifestar mi intención de entregar el vehículo conforme a la modalidad de Valor Final Garantizado, se me comunica que no se acepta dicha entrega debido a que el vehículo habría excedido en más del 20 % el kilometraje contratado, pretendiendo exigirme el pago de la cuota final. El anexo contractual establece un kilometraje máximo de 80.000 km, un Valor Final Garantizado de 21.722,57 euros, un coste de exceso de kilometraje de 0,03 euros/km y contiene una cláusula según la cual el financiador puede rechazar la entrega del vehículo cuando el exceso sea superior al 20 % del máximo contratado. No obstante, dicha consecuencia es directamente contradictoria con la información precontractual expresa que me fue facilitada cuando pregunté específicamente por este supuesto. Según la información recibida por escrito, incluso cuando el exceso superase el 30 %, la consecuencia prevista continuaba siendo una penalización económica por kilómetro, aunque incrementada de 0,03 euros/km a 0,08 euros/km, sin que en ningún momento se me informase de que superar el 20 % supondría perder por completo la posibilidad de entregar el vehículo y quedar obligada al pago de una cuota final superior a 21.000 euros. En mi caso concreto, el exceso de kilometraje es aproximadamente del 24 %, es decir, inferior al umbral del 30 % que expresamente me fue comunicado como referencia para incrementar el coste del kilometraje. Por ello, la aplicación que actualmente se pretende realizar supone una consecuencia económica completamente distinta y extraordinariamente más gravosa que la que se me comunicó antes de contratar. La normativa de protección de consumidores exige que la información precontractual relevante sea clara, comprensible, veraz y suficiente, y regula la integración en el contrato de determinadas condiciones económicas y jurídicas ofrecidas al consumidor antes de contratar. Asimismo, las condiciones generales están sometidas a exigencias de transparencia, claridad, concreción y sencillez. Resulta especialmente relevante que no me limite a alegar desconocimiento de una cláusula contractual: antes de contratar pregunté expresamente por las consecuencias de superar el kilometraje y recibí una respuesta escrita concreta y diferente de la consecuencia que ahora se pretende aplicar. SOLICITO Primero. Que se acepte la entrega del vehículo y se proceda a la cancelación íntegra de la financiación, sin exigirme el pago de la cuota final de 21.722,57 euros, atendiendo a la información precontractual incorrecta y contradictoria que me fue facilitada por el propio vendedor/intermediario antes de la firma del contrato. Subsidiariamente. Para el supuesto de no aceptarse lo anterior, solicito que se respeten las condiciones expresamente comunicadas por escrito antes de la contratación, aceptándose la entrega del vehículo y aplicándose únicamente la penalización de 0,03 euros por cada kilómetro de exceso, al encontrarse mi exceso de kilometraje por debajo del 30 % indicado en dicha comunicación. En ningún caso acepto ni reconozco que proceda exigirme automáticamente la cuota final de 21.722,57 euros en estas circunstancias. Asimismo, solicito que, mientras se tramita y resuelve esta reclamación: • no se efectúe ningún cargo correspondiente a dicha cuota final; • no se inicie procedimiento de recobro alguno respecto de la misma; • no se comunique ninguna supuesta deuda derivada de esta controversia a sistemas de información crediticia o solvencia patrimonial; • y todas las comunicaciones relativas a este asunto se realicen por escrito. Adjunto a esta reclamación copia del contrato de financiación y del intercambio de correos electrónicos mantenido antes de la contratación, en el que consta expresamente la información anteriormente mencionada. Solicito una respuesta motivada y por escrito, pronunciándose específicamente sobre la contradicción existente entre la cláusula que actualmente pretenden aplicar y la información proporcionada por su representante antes de la formalización del contrato. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo expresamente el ejercicio de cuantas acciones me correspondan en defensa de mis derechos como consumidora, incluyendo la presentación de reclamaciones ante los organismos de consumo competentes y, respecto de la entidad financiera, ante el Banco de España, una vez cumplidos los requisitos previos aplicables. Atentamente, Manuela Stefania Stoica

Mensaje enviado a ORANGE: Buenas noches. Os escribo por privado para intentar solucionar la situación que he expuesto públicamente. En enero contraté por teléfono una oferta de Orange de móvil, fibra y TV. La comercial que me atendió, llamada Soraya, me indicó que con la contratación me regalaban un dispositivo Xiaomi y que tendría únicamente 12 meses de permanencia con la oferta que contraté. Los teléfonos que me facilitó Soraya y a través de los cuales mantuve contacto con ella fueron el 900 901 460 y el 911 945 069, datos que os facilito para que podáis localizar y comprobar las llamadas realizadas y las condiciones que se me ofrecieron. Asimismo, os adjuntos capturas de las llamadas que mantuve ya que aparecen otros teléfonos desde los que me llamó la comercial. Cuando recibí el contrato vi que aparecía una “compra de dispositivo Xiaomi” con cuotas durante 48 meses. Al verlo, llamé inmediatamente a uno de los teléfonos facilitados y la comercial me aseguró nuevamente que no debía hacer caso a eso, que el dispositivo formaba parte de la oferta y que mi compromiso era únicamente de 12 meses. Meses después, al consultar nuevamente las condiciones con Orange, me encuentro con que tengo 24 meses de permanencia y, además, debo seguir abonando el dispositivo durante 48 meses, algo completamente diferente de lo que se me explicó telefónicamente antes y después de contratar. Además, hoy 11 de agosto he llamado nuevamente a Orange para presentar una reclamación formal. Me ha atendido una chica llamada Amanda, de Sevilla. Le he explicado todo lo ocurrido y le he solicitado expresamente, en varias ocasiones, que quería interponer una reclamación por teléfono. Tras insistirle, me ha indicado que ella no puede tramitar una reclamación y que lo único que puede hacer es dejar anotado lo sucedido en mi historial. Por tanto, después de todo lo ocurrido, ni siquiera he podido dejar formalmente presentada la reclamación por esta vía. Lo que os solicito en la medida de lo posible, es que reviséis las grabaciones de las llamadas y de la contratación, incluyendo las realizadas o recibidas a través de los números 900 901 460 y 911 945 069, especialmente la conversación en la que se me realizó la oferta y aquella posterior en la que pregunté expresamente por qué aparecía la compra del dispositivo a 48 meses. Si en esas grabaciones consta, como sostengo, que se me informó de que el dispositivo era un regalo y que únicamente tendría 12 meses de permanencia, solicito que Orange respete las condiciones que me fueron ofrecidas y corrija mi contrato en consecuencia. También quiero que este mensaje quede registrado como reclamación formal y que me facilitéis número de reclamación o justificante. Espero que podamos solucionarlo directamente con Orange sin necesidad de acudir a otras vías de reclamación. 9 de enero de 2026, a las 14:07 h: llamada entrante desde el número 911 944 882, con una duración de 1 hora. 9 de enero de 2026, a las 15:26 h: llamada entrante del contacto que tengo guardado como “Orange Comercial Soraya”, con una duración de 13 minutos. 22 de enero de 2026, a las 19:19 h: llamada saliente al 1470 de Orange, con una duración de 11 minutos. RESPUESTA ORANGE: Bienvenido a Orange, mi nombre es Alejandra G, de Oviedo. He comprobado que tu contrato tiene compromiso de permanencia de 24 meses, hasta el 23/01/2028. Este compromiso está asociado a la compra de un dispositivo a plazos el 23/01/2026, y se corresponde con la duración asociada a la compra. Para una mayor transparencia, te enviamos de forma escrita las condiciones asociadas a una contratación, y te enviamos el comprobante de venta con esta información y todas las condiciones asociadas a la compra del televisor XIAOMI TV A PRO 43 2026. Toda la información se corresponde con el servicio que tienes activo, por lo que tengo que confirmarte que no se produce ningún error en el compromiso de permanencia, Manuel. Igualmente estamos a tu disposición en este canal si podemos ayudarte con alguna otra cosa. Gracias por ser Orange. Buenos días Manuel, sí, claro que te has explicado, pero hemos revisado la documentación generada esos días y existe un comprobante detallando la oferta contratada: tarifa, descuentos, terminal a plazos, así como el compromiso asociado a todo ello, es decir, 24 meses. Es la información que podemos darte al no haber un registro de voz, llamada, grabado en esas fechas. Dejo registrada tu queja, por supuesto, el nº de registro es el: 1-IXKGR75. Gracias por ser Orange. Mi respuesta a este mensaje: Igualmente no me parece correcto ire a consumo a poner una reclamación y la presentare en vuestras oficinas. Las grabaciones de las llamadas entiendo que podéis acceder puesto que supuestamente el teléfono al que llamé era de un comercial de vuestra compañía.

RECLAMACIÓN DE CONSUMO – SKLUM Empresa reclamada: SKLUM / Miliboo & Co, según los datos que consten en la factura/pedido. N.º de incidencia: RMA 8686801 EXPONGO: Que adquirí una funda protectora para un conjunto de mobiliario de exterior, con la finalidad de protegerlo de las inclemencias meteorológicas. La funda se comercializaba como producto destinado a la protección de mobiliario de jardín y, antes de su adquisición, no se me informó de ninguna incompatibilidad con tableros fabricados en HPS ni de que su utilización pudiera provocar daños permanentes sobre este tipo de superficies. Tras utilizar la funda, se produjeron adherencias/migración del material de la propia funda sobre el tablero de mi mesa, dejando marcas y restos que no pueden eliminarse mediante una limpieza convencional y que han ocasionado un deterioro visible de una mesa que se encontraba nueva. Ante esta situación, contacté con SKLUM y seguí todas las indicaciones proporcionadas por su servicio de atención al cliente, aportando fotografías y toda la documentación solicitada. Durante la gestión de la incidencia, SKLUM manifestó que existía una incompatibilidad química entre el PVC de la funda y el HPS del tablero, indicando que los plastificantes del PVC podían afectar al poliestireno y que la combinación con temperaturas elevadas habría provocado el daño. Sin embargo, dicha incompatibilidad no fue advertida al consumidor antes de la adquisición de la funda, pese a tratarse de una circunstancia que afecta directamente a la utilización del producto para la finalidad para la que se comercializa. La normativa de protección de consumidores establece que la información previa a la contratación debe ser clara, comprensible, accesible, relevante, veraz y suficiente respecto de las características principales del producto. Asimismo, la carga de acreditar el cumplimiento de determinadas obligaciones de información corresponde al empresario. Artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007. Asimismo, el artículo 61 establece que la oferta, promoción y publicidad deben ajustarse a la naturaleza, características, utilidad y finalidad del producto y que el contenido de dicha oferta resulta exigible al consumidor. SKLUM inicialmente ofreció como solución el lijado y barnizado del tablero. Ante esta propuesta, contacté con Maisons du Monde, empresa donde adquirí la mesa, para conocer si dicho procedimiento era técnicamente adecuado para el material del tablero. Maisons du Monde me respondió expresamente por escrito que la mesa está fabricada en resina reciclada con efecto ratán y que no se puede lijar ni barnizar, indicando además que dichos tratamientos se aplican únicamente a la madera natural y que, en este caso, dañarían definitivamente la superficie del mueble. Dicha respuesta ha sido trasladada íntegramente a SKLUM, siguiendo las instrucciones de su propio servicio de atención al cliente. A pesar de disponer de esta información técnica, SKLUM mantiene su posición y únicamente ofrece asumir el coste de una reparación realizada por un profesional, sin poder garantizar que la mesa recupere su estado original. Considero que esta solución no resulta adecuada, dado que la reparación propuesta inicialmente por SKLUM ha sido expresamente descartada por el fabricante/vendedor de la mesa y existe, por tanto, un riesgo real de que una intervención sobre el tablero provoque un deterioro adicional o no permita recuperar su acabado original. Además, se trata de una mesa que era nueva en el momento de producirse los daños, por lo que considero que una reparación que no permita restituir razonablemente su estado anterior no equivale a reparar el perjuicio ocasionado. He intentado resolver la situación de manera amistosa y he colaborado en todo momento con SKLUM, aportando fotografías, documentación, factura de la mesa y la respuesta técnica de Maisons du Monde. Finalmente, SKLUM se ha reiterado en su posición y me ha indicado que presente una reclamación. SOLICITO Que se admita la presente reclamación y se valore la actuación de la empresa, especialmente en relación con: * La ausencia de información previa sobre la incompatibilidad entre la funda de PVC y determinados tableros HPS. * La comercialización de la funda como elemento de protección para mobiliario de exterior sin advertir de esta limitación de uso. * Los daños ocasionados en una mesa nueva como consecuencia del uso de la funda. * La imposibilidad de aplicar la reparación inicialmente propuesta por SKLUM, conforme a la respuesta escrita de Maisons du Monde. * Y la insuficiencia de una reparación cuyo resultado la propia empresa reconoce que no puede garantizar. Solicito que se promueva una solución amistosa mediante mediación con SKLUM y que se valore una compensación económica adecuada por los daños ocasionados, que permita resarcir el perjuicio sufrido sin obligarme a asumir el riesgo de una reparación que puede no devolver la mesa a su estado original. En caso de no alcanzarse un acuerdo, solicito que quede constancia de mi disconformidad con la solución ofrecida por la empresa.

Hola el pedido recibido no es el que pedí y mucho menos el precio que he pagado, es imposible contactar con ellos, primero un correo que esta en el papel de condiciones de venta, que no contestan, luego un wattsap que dice que debes contactor solo por otro correo, que tampoco responden.

Presento esta reclamación por las restricciones que Vinted está aplicando reiteradamente a mi cuenta profesional. Soy usuaria de Vinted Pro y utilizo la plataforma para desarrollar una actividad comercial legítima. Sin embargo, Vinted me ha impuesto por segunda vez una restricción, esta vez durante 7 días, eliminando además 10 anuncios y ocultando el resto de mis artículos. El problema principal es que Vinted se limita a realizar afirmaciones generales sobre un supuesto incumplimiento de sus políticas, pero no me informa de manera concreta de qué infracción corresponde a cada anuncio eliminado. Si se eliminan 10 anuncios, considero razonable que se me indique qué incumple cada uno de ellos y cuál es la norma concreta que se considera infringida. No es suficiente una explicación genérica que me deja sin saber qué conducta debo corregir. Además, considero especialmente preocupante que se sancione directamente la cuenta sin una advertencia previa suficientemente concreta que permita al vendedor corregir los anuncios afectados. La consecuencia es que, después de esta situación, tengo incluso miedo de volver a publicar artículos legítimos por temor a que una nueva detección pueda provocar el bloqueo permanente de mi cuenta. Por ejemplo, puedo disponer de varios leggings del mismo modelo, pero en diferentes colores y tallas. Son artículos que adquiero legítimamente en un outlet para su posterior venta. Que existan varias unidades similares forma parte de una actividad comercial normal y, precisamente, mi cuenta está registrada como Vinted Pro. Si Vinted Pro está destinado precisamente a vendedores profesionales, necesito saber qué puedo vender y bajo qué criterios, porque una política que me permite vender profesionalmente pero me impide publicar productos legítimos de mi actividad sin identificar exactamente qué incumplo resulta imposible de aplicar de forma segura. Asimismo, describo de forma veraz el estado de cada artículo: algunos son nuevos con etiqueta, otros nuevos sin etiqueta y otros usados. No intento hacer pasar artículos nuevos por usados. No cuestiono que Vinted pueda establecer normas para sus vendedores, pero considero necesario que dichas normas se apliquen de forma clara, transparente y proporcional, identificando las infracciones concretas y permitiendo al vendedor corregirlas. He presentado una apelación ante Vinted solicitando una revisión manual de mi cuenta y que se me indique qué anuncios concretos consideran infractores y qué norma específica incumple cada uno. Actualmente estoy a la espera de su respuesta. Solicito a la OCU que revise mi reclamación y valore si la actuación de Vinted, en este caso concreto, resulta adecuada y transparente respecto de una cuenta Vinted Pro, especialmente teniendo en cuenta la reiteración de las restricciones, la falta de identificación individual de las supuestas infracciones y las consecuencias que puede tener para una cuenta profesional. Adjunto las comunicaciones y capturas disponibles relativas a la restricción y a los anuncios eliminados, y aportaré también la respuesta de Vinted a mi apelación cuando la reciba.

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de eDreams (Vacaciones eDreams, S.L.), Por medio de la presente comunicación, yo,V ictor Bazan me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con el cobro no autorizado y la imposición de un periodo de permanencia abusivo vinculado a su servicio "eDreams Prime". HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO: Falta de transparencia precontractual y ocultación de condiciones: Acepté una prueba gratuita de su servicio Prime. En ningún momento durante el proceso de contratación inicial se informó de forma clara, comprensible e inequívoca de que dicha prueba implicaba la aceptación de un contrato de tracto sucesivo con permanencia, con un modelo de facturación fraccionada. La información sobre la cuota de 29,99 € por trimestre y la permanencia hasta el 28-07-2027 me fue comunicada de forma deliberadamente oculta al final de un extenso correo electrónico de bienvenida, relegada tras múltiples apartados puramente publicitarios. Esta práctica constituye un evidente vicio en el consentimiento y vulnera frontalmente el artículo 60 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) sobre el deber de información precontractual. Vulneración del Derecho de Desistimiento (Jurisprudencia del TJUE): Ante la falta de información transparente sobre el coste total y las condiciones de la suscripción en el momento previo a la contratación, el plazo de desistimiento legal de 14 días no expira. Según establece la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 5 de octubre de 2023 (Asunto C-565/22), dicho plazo se reabre en el momento en que se materializa el primer pago. Ejerzo, por tanto, mi derecho de desistimiento en tiempo y forma. Cláusulas abusivas e imposición de permanencia: La exigencia de una permanencia anual oculta y la advertencia en su correo de que "si cancelas durante tu periodo de permanencia, se te seguirá cobrando trimestralmente hasta que finalice" suponen una penalización desproporcionada y una retención forzosa del cliente. Estas condiciones contravienen el artículo 82 del TRLGDCU, considerándose cláusulas abusivas nulas de pleno derecho al vincular el contrato a la voluntad del empresario y penalizar injustificadamente el derecho de baja del consumidor. POR TODO ELLO, SOLICITO Y EXIJO: Primero: La cancelación inmediata y definitiva de la suscripción a eDreams Prime, anulando cualquier supuesto compromiso de permanencia hasta el 28-07-2027. Segundo: El reembolso íntegro de los 29,99 € cobrados de forma indebida en mi tarjeta de crédito/débito terminada en 6509, en un plazo máximo de 14 días naturales. Tercero: La eliminación de mis datos de pago de sus bases de datos, revocando expresamente cualquier autorización de adeudo futuro. Les informo de que poseo copia y capturas de pantalla de sus comunicaciones que demuestran la ocultación de las condiciones. En caso de no recibir confirmación de la baja sin cargos ni penalizaciones en el plazo legalmente establecido, elevaré esta reclamación a la Dirección General de Consumo y me reservo el derecho de iniciar las acciones legales oportunas. Quedo a la espera de su confirmación por escrito. Atentamente, En Barcelona, a 12 de agosto de 2026. Fdo.: Victor Bazan