Últimas reclamaciones

Hola, Hace un rato me ha llegado una notificación como que había comprado un casco de moto marca Shark por 460 euros usando mi monedero Wallapop. El nombre del vendedor es Susi D. Además poco después me han cerrado la cuenta y me lo notifican como "Jose" cuando mi nombre de usuario es Miquel Además la venta supuestamente se ha realizado presencialmente en Madrid, mientras que estoy en Valencia. Me siento totalmente desprotegido y humillado ya que no solo me roban sino que Wallapop me cierra la cuenta dificultándome la reclamación.

Denegación de vehículo prepagado por no-show de 15 minutos – cobro doble RECLAMACIÓN – Denegación de vehículo reservado y prepagado Reserva original: DoYouSpain DYS-224443397 / Goldcar 29972002, recogida 05/10/2026 10:00, Goldcar Aeropuerto de Bilbao, importe prepagado 34,76 € Nueva reserva: DoYouSpain DYS-224518784 / Goldcar 29976889, 58,47 € HECHOS 1. El 05/10/2026 me presenté en la oficina de Goldcar del Aeropuerto de Bilbao a las 16:15 h para recoger el vehículo de la reserva original. Se me informó de que la reserva había sido cancelada por "no show" y que perdía la totalidad del importe prepagado. 2. El margen de cortesía indicado en las condiciones es de 6 horas desde la hora de recogida, es decir, hasta las 16:00 h. Me presenté 15 minutos después de ese límite, dentro del horario de apertura de la oficina. 3. Solicité la reactivación de la reserva y se me denegó sin ofrecer alternativa. Como necesitaba el vehículo, hice en ese mismo momento una nueva reserva por 58,47 €, y se me entregó un Fiat 500 del mismo grupo BB contratado originalmente. El vehículo estaba por tanto disponible y la empresa no ha sufrido ningún perjuicio: el coche no quedó bloqueado ni sin alquilar, y se ha cobrado dos veces por el mismo vehículo y el mismo período. Como consecuencia, he pagado 93,23 € por un servicio cuyo precio era 34,76 €. 4. He reclamado por teléfono en mostrador y a DoYouSpain el mismo día, y por escrito a DoYouSpain y a Goldcar, sin resultado. FUNDAMENTOS La retención del 100 % del importe prepagado, cuando el servicio podía prestarse y de hecho se prestó mediante una nueva reserva en el mismo acto, constituye un cobro por un servicio no prestado efectivamente y una indemnización desproporcionada en relación con un daño inexistente. Son prácticas calificadas como abusivas por los artículos 85.6 y 87.5 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), y suponen un enriquecimiento injusto de la empresa. SOLICITO La devolución de los 34,76 € de la reserva DYS-224443397 / contrato 29972002. Adjunto: bono DYS-224443397, bono DYS-224518784, contrato Goldcar 29976889. Bilbao, 05/10/2026

Tengo contratado un seguro veterinario con Barkibu para mi perro Paçoca. Mi reclamación se inició en diciembre de 2025. Desde entonces, Barkibu me ha solicitado documentación en diferentes ocasiones y he aportado reiteradamente todo lo requerido, incluyendo historiales veterinarios, informes médicos, documentación relativa a las pruebas realizadas y las facturas correspondientes. A pesar de haber cumplido con los sucesivos requerimientos de documentación, después de tantos meses sigo sin recibir una resolución clara y definitiva ni el abono de las cantidades que correspondan conforme a mi póliza. Se trata de gastos veterinarios de un importe considerable y considero que ha transcurrido un plazo más que suficiente para revisar y resolver el expediente. Si consideran que todavía falta algún documento, solicito que indiquen de manera concreta y exacta cuál es el documento pendiente, ya que durante estos meses he facilitado reiteradamente la documentación que me han solicitado. He vuelto a dirigirme formalmente a Barkibu solicitando la resolución del expediente y el pago correspondiente. Solicito que Barkibu resuelva definitivamente mi reclamación y proceda al pago de las cantidades que correspondan sin más demoras.

DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA QUE MOTIVA LA RECLAMACIÓN: el dia 25 de septiembre se hizo un preacuerdo de contrato de luz en el cual por teléfono no se nos comunica ninguna permanencia ya que en todas las compañías nunca las he tenido y el máximo legalmente son 12 meses cuando leo el contrato a los días de haberlo recibido el dia 5 de octubre y veo que me han puesto una permanencia de 36 meses cosa que es ilegal les envio un correo electrónico con el desestimiento del contrato el cual la respuesta de esta empresa es que no van a desistir el contrato poque al ser autonomi no tengo ese derecho dicen ellos otra cosa que es ilegal que tenemos 14 dias para el desestimiento de un contrato ante la negativa de la empresa en varios correos me veo obligado a su denuncia a la ocu se le ha remitido varios correos a la empresa novaluz y se niegan al desestimiento del contrato

En relación a la póliza 25658231791, contratada con AXA como seguro de cancelación del vuelo de Estambul a Cracovia a través de edreams, no me devuelven el importe. Adjunto billete overbooking así como todos los documentos necesarios.

Buenas tardes, El día 19 de Septiembre realicé un pedido en la tienda de Leroy Merlin de la localidad de Las Rozas. El pedido era un plato de ducha por valor de 187€, me comunicaron y así consta en el ticket de compra que el día 29/09 me lo entregarían. El viernes 25 de septiembre nos llama de la empresa de transporte para indicarnos que se entregaría el lunes 28/09, el lunes no lo entregan, nos llaman el martes 29/09 para decirnos que se entregará el 30/09, y tampoco se entrega. Llamamos varias veces al Centro de Atención al cliente de Leroy Merlin, dónde solo nos dicen que lo van a reclamar. Al ver que tampoco el día 30 se entrega y ya con un día de retraso, vamos personalmente a la tienda de Leroy Merlin donde lo habíamos comprado, para solicitar que nos devuelvan el dinero ya que nadie nos dice cuando se va a entregar, allí nos indican que lo reclaman, pero que NO nos devuelven el dinero porque no tienen el producto, y que si no lo queremos, que ellos indican que lo entreguen en tienda y cuando lo reciban pues que nos devolverán el dinero, pero sin ningún tipo fecha, ni límite de tiempo. Han pasado 6 días, estamos a 5 de octubre, siguen sin devolvernos el dinero, el plato de ducha sigue sin aparecer y Leroy Merlin parece que no se responsabiliza de nada. Añadido a todo esto, la empresa de transporte me está poniendo en copia en sus correos internos de reclamación, indicando que no saben donde esta el producto. No entiendo como un problema logístico de Leroy Merlin y sus problemas con sus transportistas lo tengo que poner yo. Además hemos solicitado una hoja de reclamaciones en tienda, la hemos rellenado y el correo electrónico que aparece en dicha hoja no existe, es falso. He solicitado un correo para reclamarles por escrito, y me dicen que no tienen, que utilice el formulario de contacto de su página web. Lo he hecho, reclamando la devolución integra del importe inmediatamente, pero de momento no me han contestado.

hola realice un pedido de una nota simple del registro de Propiedad y no mencionaron el coste total del servicio

SOLICITUD DE INTERVENCIÓN DE OCU – DENEGACIÓN DE REEMBOLSO – SEGURO SANTÉVET PREMIUM 90% Solicito la intervención y defensa de OCU ante Santévet/AXA France IARD en relación con la denegación de cobertura de gastos veterinarios de mi perro KAI, asegurado mediante una póliza Santévet Premium 90%. He presentado varias solicitudes de reembolso relacionadas con el proceso veterinario actualmente tratado, aportando los informes, facturas, pruebas diagnósticas y documentación clínica disponibles. Tras varias comunicaciones en las que Santévet solicitaba documentación adicional, finalmente han emitido una nueva respuesta manteniendo la denegación y fundamentándola principalmente en una supuesta patología locomotora preexistente a la contratación del seguro. El motivo de mi reclamación es que considero que dicha conclusión no queda acreditada por el historial clínico y que Santévet está interpretando de forma incorrecta una anotación de antecedentes médicos.** 1. La consulta de 30/05/2026 que Santévet utiliza como fundamento NO fue una consulta por el problema locomotor actualmente reclamado Santévet basa buena parte de su decisión en la consulta de fecha 30/05/2026, afirmando que en ella ya se documentaba una “dificultad locomotora en el tercio posterior”. Sin embargo, el historial clínico completo muestra que el motivo real de aquella consulta fue: “Apatía e hiporexia desde hace 3 días. Coincidiendo con una picadura de insecto en la cabeza” La anamnesis vuelve a explicar que el animal acudió por apatía e hiporexia asociadas a una picadura de insecto en la cabeza. El diagnóstico presuntivo de aquella consulta fue: “Cuadro compatible con gastritis leve aguda” Y el tratamiento prescrito fue Vetgastril, dirigido a dicho cuadro digestivo. Por tanto, esa consulta no fue una consulta, diagnóstico ni tratamiento del proceso musculoesquelético que posteriormente ha motivado las pruebas y la rehabilitación cuyo reembolso se reclama. 2. La referencia al aparato locomotor aparece expresamente como un ANTECEDENTE En el informe de 30/05/2026 se incluye, dentro de la anamnesis, la siguiente referencia: “Historia previa de leishmaniosis y dificultad locomotora en el tercio posterior. Controlado por el momento y en tratamiento solamente con condroprotectores. Leishmania negativizado y no muestra cojera por el momento” Es decir, el propio documento distingue claramente entre: > el motivo de consulta de ese día**, que fue apatía/hiporexia tras una picadura de insecto; > el diagnóstico presuntivo, que fue gastritis leve aguda; > y una **historia previa** de dificultad locomotora que el veterinario describe como controlada y respecto de la cual indica expresamente que el animal no mostraba cojera en ese momento. Esa dificultad locomotora fue algo PUNTUAL por un tropiezo y fue mucho antes, en verano de 2025!! Considero que Santévet está tomando esta referencia histórica y transformándola, sin una acreditación médica adicional, en prueba de que la patología que actualmente se reclama ya existía antes de contratar el seguro. No considero que esa conclusión pueda extraerse del documento citado. Es normal que un veterinario pregunte por antecedentes y los haga constar en la historia clínica. La existencia de un antecedente no significa que cualquier episodio posterior tenga necesariamente el mismo origen, ni acredita por sí sola que una patología posterior sea una continuación, recaída o consecuencia de aquel antecedente. 3. El proceso actualmente reclamado aparece documentado posteriormente El historial clínico sí contiene posteriormente un acto veterinario específicamente relacionado con la sintomatología que actualmente se está tratando. En la consulta de fecha 17/09/2026 consta: “Paciente en rehabilitación remitido [...] para la realización de estudio radiográfico de la región lumbar y coxofemoral, por alteración en la marcha y dolor en esas regiones” Este documento corresponde ya al proceso clínico por el que se realizaron las pruebas diagnósticas y se desarrolló el tratamiento rehabilitador actualmente reclamado. Por tanto, solicito que se diferencie correctamente entre el antecedente locomotor histórico y el proceso clínico concreto que posteriormente motivó la consulta especializada, el estudio radiográfico, el diagnóstico y la rehabilitación. 4. Santévet no acredita que ambos procesos sean la misma patología Santévet afirma en su última comunicación que existen “elementos suficientes para concluir que la sintomatología relacionada con el aparato locomotor estaba presente con anterioridad a la contratación”. Sin embargo, la documentación que cita no acredita, por sí sola: * cuál era exactamente la patología que existía antes de la contratación; * cuándo aparecieron sus primeros síntomas; * que aquella sintomatología sea la misma que posteriormente motivó el estudio lumbar y coxofemoral; * que exista continuidad clínica entre ambos procesos; * ni que las actuales sesiones de rehabilitación sean consecuencia directa de aquella situación previa. La mera existencia de una anotación histórica PUNTUAL de “dificultad locomotora” no demuestra estos extremos. Especialmente relevante es que en la consulta de 30/05/2026 el propio veterinario indique que dicha situación estaba controlada y que Kai no mostraba cojera en ese momento. 5. Existe además una discrepancia sobre la interpretación de la documentación posterior Santévet afirma que “a finales de agosto el propietario ya refería episodios de alteración de la marcha y disminución del apoyo de la extremidad posterior izquierda”. Solicito expresamente que OCU me ayude a exigir a Santévet que identifique **qué documento concreto del expediente contiene esa afirmación, su fecha y su contenido completo**, así como qué elemento médico les permite concluir que esos síntomas constituyen la continuación de una patología preexistente y no el inicio o manifestación de un proceso posterior. No considero suficiente una referencia genérica a la “documentación veterinaria disponible” para fundamentar una exclusión contractual. 6. La cuestión no es que exista o no un antecedente médico Quiero dejar especialmente claro que no estoy ocultando ni negando los antecedentes clínicos de Kai. Lo que cuestiono es que Santévet convierta automáticamente un antecedente histórico en una exclusión de cobertura sin acreditar que la patología actualmente reclamada sea la misma patología preexistente o una consecuencia de ella. La propia documentación veterinaria demuestra que el 30/05/2026 el motivo de consulta fue otro, que el diagnóstico fue gastritis leve aguda y que la referencia locomotora aparecía como antecedente controlado. Por ello, considero que la valoración realizada por Santévet no es suficientemente objetiva ni está adecuadamente fundamentada. 7. Solicitud de intervención de OCU Por todo lo anterior, solicito a OCU que intervenga ante Santévet/AXA France IARD y me ayude a defender mi reclamación, solicitando: 1. Que Santévet revise nuevamente los expedientes y la documentación clínica completa. 2. Que se valore separadamente el antecedente locomotor mencionado en la consulta de 30/05/2026 y el proceso clínico posterior que motivó el estudio lumbar/coxofemoral y la rehabilitación. 3. Que Santévet acredite documentalmente qué elemento médico permite afirmar que ambos procesos corresponden a la misma patología. 4. Que, si mantienen la exclusión por preexistencia, indiquen de forma precisa la patología que consideran preexistente, la fecha de aparición de sus primeros síntomas, el documento médico que acredita dicha fecha y la cláusula contractual concreta que fundame

El día 20.08.2026 abrí un parte de siniestro en mi póliza de ZURICH HOGAR por humedades en una pared del salón ,colindante con el baño. Desde ese día dejé de usar la ducha de ese baño, pasando a usar la del otro baño de la vivienda. Vino el técnico de la empresa reparadora TUHANDY el día 25.08.2026 y determinó que las humedades no estaban causadas por el plato de ducha, sino por el aparato de aire acondicionado, situado en la pared del salón donde aparecieron las humedades. Por tanto, volví a usar la ducha y llamé al servicio del aire acondicionado, que vino a hacer el mantenimiento y no encontró ningún problema ni en el aparato del aire acondicionado ni en la tubería. Entre tanto, las humedades se expandieron a 5 tramos más de pared. Volvía dejar de usar esa ducha, llamé de nuevo a Zurich y me dieron cita con otro técnico de la empresa TUHANDY para el 18.09.2026 a las 18h. A dicha cita NO SE PRESENTÓ NADIE NI EM AVISARON DE LA CANCELACIÓN- La empresa se puso en contacto conmigo a las 21.30 horas para disculparse y darme cita para el lunes 21.09.2026. El lunes 21.09.2026 acudió otro técnico, que dictaminó que la causa de las humedades es unas fisuras en el plato de ducha, y comentó que no entendía cómo el técnico anterior no lo había visto y había pensado que era del aire acondicionado. El 23.09.2026 llamo a ZURICH para preguntar por el informe del técnico y solución a las humedades y me dicen que la empresa ha cerrado por error el parte del expediente, y que tienen que reabrirlo y se pondrán en contacto conmigo para la reparación El 5.10.20026 vuelvo a llamar, ya que nadie se ha puesto en contacto conmigo, y la operadora de ZURICH, llamada Carmen, me indica de muy malas maneras que no se ha producido ningún avance en el expediente, y que va a solicitar presupuesto para cambiar el palto de ducha. LE comento que llevo con este problema mes y medio por culpa de una mala gestión de la empresa reparadora de ZURICH, y me responde, de muy mala manera, que ellos no tienen ningún plazo estipulado para resolver las incidencias. Solcito además que pida presupuesto para cambiar el palto de ducha, y presupuesto para cambiarlo por un plato de ducha con válvula no pisable, abonando yo la diferencia. Me responde, de malos modos, que ellos no aceptan mejoras ni abonándolas el asegurado. Que en ese caso, me compre yo el plato de ducha que quiera, y que lo instale yo y repare yo las humedades, y Zurich me indemnizará por los trabajos de cambio de palto de ducha normal. Estoy MUY DESCONTENTA por el trato recibido por ZURICH HOGAR, y por los PERJUICIOS causados por el mal diagnóstico de la empresa reparadora que ZURICH envió a mi vivienda, y solicito que se acepte mi mejora propuesta abonándola yo coma segurada y procediendo ZURICH a la instalación, como manera de compensar el perjucio causado

Hola, realice la compra de un vehículo en CSV motor arroyomolinos y el cual se me dijo que se me entregaría al día de mantenimiento y los desperfectos estéticos he interiores al día y subsanado. No a sido a si, se me entrega el vehiculo sin darme una bandeja trasera que le falta va y el vendedor me conecta que no a llegado y me avisara al recibirlo lo cual no es a si ,el mantenimiento de la caja de cambios y filtros sin hacer y falsean que están hechos en un papel de mantenimientos, le solicito la factura de compra del vehículo y me dan de otro vehículo la cual les reclamo y nada pasan de mi. Solicito que se pongan en contacto y me entreguen lo solicitado y corran con los gastos que estoy pagando yo. Tengo pendiente la factura de la caja de cambios pero hecha hecha y pagada