SOLICITUD DE INTERVENCIÓN DE OCU – DENEGACIÓN DE REEMBOLSO – SEGURO SANTÉVET PREMIUM 90%
Solicito la intervención y defensa de OCU ante Santévet/AXA France IARD en relación con la denegación de cobertura de gastos veterinarios de mi perro KAI, asegurado mediante una póliza Santévet Premium 90%.
He presentado varias solicitudes de reembolso relacionadas con el proceso veterinario actualmente tratado, aportando los informes, facturas, pruebas diagnósticas y documentación clínica disponibles. Tras varias comunicaciones en las que Santévet solicitaba documentación adicional, finalmente han emitido una nueva respuesta manteniendo la denegación y fundamentándola principalmente en una supuesta patología locomotora preexistente a la contratación del seguro.
El motivo de mi reclamación es que considero que dicha conclusión no queda acreditada por el historial clínico y que Santévet está interpretando de forma incorrecta una anotación de antecedentes médicos.**
1. La consulta de 30/05/2026 que Santévet utiliza como fundamento NO fue una consulta por el problema locomotor actualmente reclamado
Santévet basa buena parte de su decisión en la consulta de fecha 30/05/2026, afirmando que en ella ya se documentaba una “dificultad locomotora en el tercio posterior”.
Sin embargo, el historial clínico completo muestra que el motivo real de aquella consulta fue:
“Apatía e hiporexia desde hace 3 días. Coincidiendo con una picadura de insecto en la cabeza”
La anamnesis vuelve a explicar que el animal acudió por apatía e hiporexia asociadas a una picadura de insecto en la cabeza.
El diagnóstico presuntivo de aquella consulta fue:
“Cuadro compatible con gastritis leve aguda”
Y el tratamiento prescrito fue Vetgastril, dirigido a dicho cuadro digestivo.
Por tanto, esa consulta no fue una consulta, diagnóstico ni tratamiento del proceso musculoesquelético que posteriormente ha motivado las pruebas y la rehabilitación cuyo reembolso se reclama.
2. La referencia al aparato locomotor aparece expresamente como un ANTECEDENTE
En el informe de 30/05/2026 se incluye, dentro de la anamnesis, la siguiente referencia:
“Historia previa de leishmaniosis y dificultad locomotora en el tercio posterior. Controlado por el momento y en tratamiento solamente con condroprotectores. Leishmania negativizado y no muestra cojera por el momento”
Es decir, el propio documento distingue claramente entre:
> el motivo de consulta de ese día**, que fue apatía/hiporexia tras una picadura de insecto;
> el diagnóstico presuntivo, que fue gastritis leve aguda;
> y una **historia previa** de dificultad locomotora que el veterinario describe como controlada y respecto de la cual indica expresamente que el animal no mostraba cojera en ese momento. Esa dificultad locomotora fue algo PUNTUAL por un tropiezo y fue mucho antes, en verano de 2025!!
Considero que Santévet está tomando esta referencia histórica y transformándola, sin una acreditación médica adicional, en prueba de que la patología que actualmente se reclama ya existía antes de contratar el seguro.
No considero que esa conclusión pueda extraerse del documento citado.
Es normal que un veterinario pregunte por antecedentes y los haga constar en la historia clínica. La existencia de un antecedente no significa que cualquier episodio posterior tenga necesariamente el mismo origen, ni acredita por sí sola que una patología posterior sea una continuación, recaída o consecuencia de aquel antecedente.
3. El proceso actualmente reclamado aparece documentado posteriormente
El historial clínico sí contiene posteriormente un acto veterinario específicamente relacionado con la sintomatología que actualmente se está tratando.
En la consulta de fecha 17/09/2026 consta:
“Paciente en rehabilitación remitido [...] para la realización de estudio radiográfico de la región lumbar y coxofemoral, por alteración en la marcha y dolor en esas regiones”
Este documento corresponde ya al proceso clínico por el que se realizaron las pruebas diagnósticas y se desarrolló el tratamiento rehabilitador actualmente reclamado.
Por tanto, solicito que se diferencie correctamente entre el antecedente locomotor histórico y el proceso clínico concreto que posteriormente motivó la consulta especializada, el estudio radiográfico, el diagnóstico y la rehabilitación.
4. Santévet no acredita que ambos procesos sean la misma patología
Santévet afirma en su última comunicación que existen “elementos suficientes para concluir que la sintomatología relacionada con el aparato locomotor estaba presente con anterioridad a la contratación”.
Sin embargo, la documentación que cita no acredita, por sí sola:
* cuál era exactamente la patología que existía antes de la contratación;
* cuándo aparecieron sus primeros síntomas;
* que aquella sintomatología sea la misma que posteriormente motivó el estudio lumbar y coxofemoral;
* que exista continuidad clínica entre ambos procesos;
* ni que las actuales sesiones de rehabilitación sean consecuencia directa de aquella situación previa.
La mera existencia de una anotación histórica PUNTUAL de “dificultad locomotora” no demuestra estos extremos.
Especialmente relevante es que en la consulta de 30/05/2026 el propio veterinario indique que dicha situación estaba controlada y que Kai no mostraba cojera en ese momento.
5. Existe además una discrepancia sobre la interpretación de la documentación posterior
Santévet afirma que “a finales de agosto el propietario ya refería episodios de alteración de la marcha y disminución del apoyo de la extremidad posterior izquierda”.
Solicito expresamente que OCU me ayude a exigir a Santévet que identifique **qué documento concreto del expediente contiene esa afirmación, su fecha y su contenido completo**, así como qué elemento médico les permite concluir que esos síntomas constituyen la continuación de una patología preexistente y no el inicio o manifestación de un proceso posterior.
No considero suficiente una referencia genérica a la “documentación veterinaria disponible” para fundamentar una exclusión contractual.
6. La cuestión no es que exista o no un antecedente médico
Quiero dejar especialmente claro que no estoy ocultando ni negando los antecedentes clínicos de Kai.
Lo que cuestiono es que Santévet convierta automáticamente un antecedente histórico en una exclusión de cobertura sin acreditar que la patología actualmente reclamada sea la misma patología preexistente o una consecuencia de ella.
La propia documentación veterinaria demuestra que el 30/05/2026 el motivo de consulta fue otro, que el diagnóstico fue gastritis leve aguda y que la referencia locomotora aparecía como antecedente controlado.
Por ello, considero que la valoración realizada por Santévet no es suficientemente objetiva ni está adecuadamente fundamentada.
7. Solicitud de intervención de OCU
Por todo lo anterior, solicito a OCU que intervenga ante Santévet/AXA France IARD y me ayude a defender mi reclamación, solicitando:
1. Que Santévet revise nuevamente los expedientes y la documentación clínica completa.
2. Que se valore separadamente el antecedente locomotor mencionado en la consulta de 30/05/2026 y el proceso clínico posterior que motivó el estudio lumbar/coxofemoral y la rehabilitación.
3. Que Santévet acredite documentalmente qué elemento médico permite afirmar que ambos procesos corresponden a la misma patología.
4. Que, si mantienen la exclusión por preexistencia, indiquen de forma precisa la patología que consideran preexistente, la fecha de aparición de sus primeros síntomas, el documento médico que acredita dicha fecha y la cláusula contractual concreta que fundame
