Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no conseguí avanzar con el proceso de cita con perito por siniestro. SOLICITO  me den una CITA, desde inicios de marzo estoy intentado poder cerrar el siniestro que tuve. Me llamaron en horario de trabajo (no todos pueden atender, por mi trabajo no puedo). Todas las veces que llamé a su número, no hubo respuesta. Contacté con una extrabjadora, con una supervisora... ninguna me pudo ayudar, el sistema es un embudo. Por lo que envié mensaje nuevamente, ya que es evidente que por llamada no funciona. No hubo mas respuesta, semanas llevo así. Estos dias, mediados de abril, he escrito nuevamente completando los datos y dejando mis horarios disponibles para que me llamen..su respuesta fue que que me contactarían en 24/48hs. Sigo esperando, nada! Minimamente deberían hacer un seguimiento de sus reclamos y no estar pidientos datos cada vez que se contacta, y más si es por el mismo medio! (Mensaje de WhatsApp). Es pésimo el servicio, limitan la comunicación, la hacen difícil con un proceso tedioso y parecen no querer hacerse cargo de cubrir el siniestro. Gracias por su atención. Sin otro particular, atentamente.

Mala praxis de Virgin Telco/SIMple tras portabilidad móvil (Cobros indebidos y subida del 87%) Descripción de la reclamación: Quiero denunciar públicamente la estrategia de "baja parcial" abusiva que aplica Virgin Telco (ahora operando como SIMple / Euskaltel S.A.). En junio de 2025 realicé la portabilidad de mi línea móvil a Yoigo. Según mi contrato (vigente desde 2023), tengo derecho a resolver la relación contractual con un preaviso de solo 2 días hábiles. Sin embargo, la compañía aprovechó la portabilidad para realizar una práctica totalmente opaca: tramitaron la baja del móvil pero mantuvieron activa la fibra de forma unilateral, sin mi consentimiento y sin informarme de que el servicio continuaría de forma independiente. Los hechos son los siguientes: Subida de precio injustificada: Mi cuota de Internet en el paquete convergente era de 14,98 € (base imponible). Tras la portabilidad, y sin previo aviso, empezaron a facturarme la fibra a 28,09 €. Una subida del 87% impuesta sin contrato que la respalde. Coacción y amenazas: A pesar de haber trasladado mi disconformidad, me vi obligado a realizar un pago hace dos meses únicamente para intentar forzar la baja técnica ante la insistencia de cobros. Actualmente, se me reclaman otros 39 € bajo amenaza de incluirme en ficheros de morosidad (ASNEF), a pesar de ser una deuda claramente controvertida e impugnada formalmente. Lo que solicito a través de la OCU: La anulación inmediata de la supuesta deuda de 39 € y de cualquier factura emitida tras la portabilidad de junio de 2025. El reembolso íntegro de los importes cobrados indebidamente por la fibra desde dicha fecha, incluyendo el pago realizado bajo coacción. El cese inmediato de las llamadas de recobro y de las amenazas de inclusión en listas de morosos. ⚠️ AVISO IMPORTANTE A OTROS USUARIOS Y AFECTADOS: Si habéis portado vuestra línea móvil desde Virgin Telco o SIMple a otro operador, revisad vuestros extractos bancarios de inmediato. La compañía está aplicando este "truco" de mantener la fibra activa por separado y a precio de oro sin avisar al cliente. No permitáis que os carguen recibos por un servicio que debería haberse cancelado con el paquete convergente. ¡Reclamad y no cedáis ante sus amenazas de listas de morosos!

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque me estan cobrando unos recibos de luz, de los cuales no soy titular. Solo tengo tres cups, los cuales se dieron de baja de su compañia, a finales del año pasado. Desconozco de donde han sacado esos cups y el por que los han asociado a mi. Tambien aprovecho, para indicarles que los den de baja y no me manden mas facturas de ningun tipo!! Les pido que meden de baja de su base de datos, al igual que les prohibo el uso de mis datos, tanto para ustedes, como para terceros! Un saludo

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 15 de abril del presente, al disponerme a efectuar el pago de la compra realizada en el supermercado Mercadona sito en la C/ Palleter 1 de Valencia, el personal de caja me indicó que quería que le mostrase el contenido de mi carro de compra. Mi mujer se adelantó y se lo enseñó, pero le comuniqué al empleado, cuyo trato por otra parte fue excelente, que no podía obligarme a hacerlo y que llamara al encargado. Una vez hizo acto de presencia, le comenté lo sucedido, y la pobre chica, que al fin y al cabo no hace más que cumplir órdenes, tampoco supo explicarme en base a qué fundamentos legales puede registrar el contenido de mi carrito. El proceder de Mercadona, atenta contra el artículo 18.1 de la Constitución. Ni siquiera los vigilantes de seguridad pueden obligarte a que les muestres el contenido del carro de compra, ya que vulnerarían el artículo 32 de la Ley 5/2014 de Seguridad Privada y el artículo 76 del Reglamento de Seguridad Privada. SOLICITO Que se ordene de inmediato a Mercadona que cese en esta humillante práctica que, por otra parte, no supone otra cosa que una inversión de la carga de la prueba. Sin otro particular, atentamente.

Hola, me llamo Ana y me inscribí en Centro Innova en septiembre de 2025. Apenas llevo 6 meses de formación para las oposiciones de Ayudante de Museos Estatales. El viernes 10, al acceder al campus virtual, me entero de que la academia está en quiebra y que por este motivo no pueden dar continuación a las clases. Alumnos y preparadores no damos crédito; es más, al día siguiente muchos se presentaban al examen. Desde la dirección no se tuvo ningún tipo de consideración al respecto, solo se han lavado las manos, y, por supuesto, además de dejarnos sin formación, no pretenden devolvernos nuestro dinero. En mi caso, pagué aproximadamente 2.000 euros entre el curso y la matrícula, y debido a que no se ha completado mi formación de un año, que es lo que dice el contrato, éste se ha incumplido. Además, la academia cerró ayer, martes 15 de abril, el campus virtual, de manera que tampoco podemos acceder a las clases online en diferido ni a los materiales y PPT. Es indignante. No solo nos hemos visto afectados opositores a museos estatales, sino también a Correos, a la AGE y a plazas de funcionariado en CCAA como Cataluña, Andalucía y Madrid.

Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación contra la empresa Alquiler Seguro, por considerar que está llevando a cabo prácticas abusivas y contrarias a la normativa de protección de consumidores, al intentar imponer al inquilino servicios de pago no solicitados como condición para acceder al alquiler de una vivienda. En mi caso, acudí a visitar un piso gestionado por dicha empresa en el que estaba realmente interesado. Tras la visita, y pese a cumplir con los requisitos exigibles para optar al arrendamiento, no se me permitió avanzar con normalidad en el proceso ni se me puso en contacto con el propietario, debido a que me negué a contratar un supuesto “servicio para inquilino” con un coste de 990 euros más IVA al año, además de 20 euros mensuales por “mantención”. Considero que este sistema constituye, en la práctica, un cobro encubierto al inquilino, disfrazado bajo la apariencia de un servicio adicional, cuando en realidad opera como una condición para poder acceder al alquiler. No se trata de un servicio verdaderamente opcional, sino de una exigencia indirecta para seguir adelante con la operación. Además, deseo poner de manifiesto un hecho especialmente relevante: han transcurrido ya dos semanas desde este episodio y la vivienda ha bajado de precio por falta de interesados, cuando sí existía al menos un interesado real, solvente y dispuesto a arrendarla, que era yo. Cumplía con todos los requisitos, pero fui apartado del proceso por no aceptar pagar ese servicio adicional. A mi juicio, esta forma de actuar no solo perjudica al inquilino, sino que también podría resultar desleal hacia el propio propietario del inmueble, ya que se estaría dificultando deliberadamente el cierre del alquiler en condiciones razonables, forzando incluso una bajada del precio de la vivienda, con el único fin de intentar imponer y cobrar servicios extra al arrendatario. Dicho de forma clara: había un candidato válido, pero se bloqueó la operación porque no acepté pasar por caja con un producto accesorio. Los hechos que denuncio son los siguientes: 1. Se oferta una vivienda en alquiler, generando interés legítimo en potenciales arrendatarios. 2. No se permite avanzar en igualdad de condiciones si el interesado no contrata un servicio adicional de pago. 3. No se facilita el contacto ni la presentación al propietario por negarse a asumir ese coste. 4. Se traslada al inquilino un coste relevante vinculado al acceso al alquiler, de forma indirecta u oculta. 5. Se perjudica también al arrendador, al impedir que un candidato solvente avance en la operación, provocando incluso una posterior bajada del precio del inmueble por aparente falta de demanda. Por ello, solicito a la OCU: • Que analice las prácticas comerciales de Alquiler Seguro. • Que valore si dicho cobro al inquilino, bajo la apariencia de “servicio para inquilino” o “mantención”, constituye una práctica abusiva o un cobro contrario a derecho. • Que valore igualmente si esta operativa puede perjudicar también al propietario, al anteponer la venta de servicios adicionales al cierre efectivo del arrendamiento. • Que, en su caso, inste a la empresa a cesar este tipo de prácticas. • Que se informe a los consumidores sobre este tipo de mecanismos de cobro encubierto. Asimismo, dejo constancia de que puedo aportar más detalles sobre la vivienda, la fecha de la visita, la evolución posterior del precio del anuncio y cualquier comunicación mantenida con la empresa. Considero especialmente grave que, en un mercado ya tensionado como el del alquiler, se utilicen mecanismos que dificultan artificialmente el acceso a la vivienda, cargando costes al inquilino que no le corresponden y perjudicando incluso al propio propietario. No parece una gestión inmobiliaria; parece un peaje disfrazado.

Asunto: Reclamación indemnización y reembolso – Reglamento (CE) 261/2004 A la atención de Uep Fly (aerolínea operadora), Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el vuelo: Comercializado por: Air Europa Operado por: Uep Fly Ruta: Palma de Mallorca – Ibiza Fecha: 15/4 Número de vuelo: WT 7771 El vuelo sufrió un retraso superior a 3 horas debido a un problema técnico, circunstancia imputable a la aerolínea operadora. En base al Reglamento (CE) 261/2004, solicito: El pago de la indemnización correspondiente de 250 € por pasajero, al tratarse de un vuelo inferior a 1.500 km con llegada retrasada superior a 3 horas. El reembolso íntegro del billete, al haber optado por no realizar el vuelo debido al retraso prolongado. Adjunto copia de la documentación relevante (tarjeta de embarque). Les solicito que procedan al pago en un plazo máximo de 7 días. En caso contrario, me veré obligado a iniciar las acciones oportunas ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA). Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Gianluca Marrone gianluca.marrone@jumbotours.com 620884195

A: CENTROS DE PREPARACIÓN INNOVA SL. Pagué el curso completo en diciembre 2025 para dos años (1 año +12 meses gratis, según la oferta). Solo por un comunicado en el portal nos dicen que el día 10 de abril la empresa dice que cierra repentinamente. No se van a responsabilizar de ninguna indemnización o reembolso aun cuando no se ha cumplido el tiempo de matrícula ni lo esperado para el curso. Ni se ha dado ni una explicación personalizada y la oposión, encima, es en un mes... Es una verguenza No están cumpliendo con lo contratado.

En enero de 2025 inicié el curso de trading a cargo de tradeando, al que llegué desde los videos de captación de distintas plataformas de Instagram y que el propio Enrique Moris me insistio en realizarlo, sabiendo que yo no estaba en buena situación económica, recién divorciada y con un niño de 2 años. Una vez contratado y ver que el contenido del curso no se correspondía con lo que se decía en los videos de captación, ya que había que poner más dinero y sin estar de acuerdo con las condiciones comunicadas, ya que hubo falta de claridad, al iniciar el proceso, traté de ejercer mi derecho al desistimiento del servicio, por email, llamadas y envío postal, no pidiendo un reembolso, solamente que se me anulará el contrato y por ende el préstamo del cual NO ESTABA FIRMADO. Ya que al firmar la inscripción se me dijo que serían solo 169 euros y ahora me quitan todos los meses 169 euros, les dije que no estaba en buena situación económica y no me dieron opciones de darme de baja del curso, no solicité la devolucion de los meses pagados yo solo quería cancelar el contrato de Tradeando. Solo recibí amenazas con introducir mis datos en ASNEF, todos los días me enviaban un WhatsApp, un sms y un email amenazándome, y han cumplido meterme en Asnef, me acaba de llegar una carta de Asnef/Equifax, que Resitnnal Group SLU ha solicitado el alta en el fichero de Asnef, por la cantidad de 620.84 euros, después de un año. Por esto y los daños y perjuicios psicológicos causados reclamo a la empresa que anule mis datos del fichero ASNEF y dejen de acosarme via telefónica.