Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 24 de octubre de 2024 adquirí en su concesionario Rombo Sol 2002, S.L.U., sito en Juan de la Cierva, 14 (Marbella, Málaga) un vehículo Dacia Sandero Stepway Essential TCe 67 kW (90V) SSG M6 6W S. El vehículo comenzó a presentar fallos en el sistema electrónico aproximadamente a los 10 meses de su adquisición, manifestándose por tanto dentro del plazo legal de garantía. El uso que se ha hecho del vehículo ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado. No obstante, siguiendo las indicaciones del servicio oficial de la marca, el vehículo ha sido llevado en cuatro ocasiones al taller oficial Dacia para su revisión y reparación, sin que hasta la fecha se haya proporcionado una solución definitiva al problema, persistiendo el fallo electrónico. Cabe señalar que en una de dichas ocasiones el vehículo permaneció en el taller durante 12 días, sin que dicha intervención resolviera el problema existente. Esta situación supone, a mi entender, un incumplimiento de las obligaciones derivadas de la garantía legal, ya que el defecto continúa existiendo pese a las intervenciones realizadas por el servicio técnico oficial. Por todo lo anterior, solicito que se proceda a la reparación definitiva del vehículo en garantía, en el plazo más breve posible, solucionando de forma efectiva el defecto descrito. En caso de que la reparación no resulte posible o el defecto persista tras nuevas intervenciones, solicito que se adopten las medidas previstas en la normativa de consumo para estos supuestos, a fin de restablecer la conformidad del vehículo con las condiciones de compra. Asimismo, se hace constar que tras las reiteradas intervenciones sin solución definitiva, el vehículo continúa presentando una falta de conformidad durante el periodo de garantía, por lo que me reservo el ejercicio de los derechos que me reconoce la normativa de protección de los consumidores cuando la reparación no resulta efectiva. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 6 enero 2026 adquirí en su página web www.hbcuin.com el producto microondas Sharp R243BKW Han pasado 73 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [se aporta: confirmación del pedido, las condiciones de la compra, la factura, correos electrónicos …] SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: HECHOS RECLAMADOS: Con fecha de 11 de febrero de 2026 contraté un taxi de Uber, como en otras ocasiones, para desplazarme al aeropuerto de Estambul. Al llegar al aeropuerto, el taxista me cobró usando como medio de pago la tarjeta de débito que figura en la aplicación de Uber y que se eligió al solicitar el viaje. El taxista me dio el justificante en papel del importe (adjunto) y el ticket del datafono (adjunto) por importe de 2923 libras turcas (cargo en la tarjeta de 56,61 euros). Posteriormente, al abrir la aplicación de Uber, observé que había un mensaje de “recibo pendiente de pago” de un importe de 2974 (adjunto) que pagué con la misma tarjeta de débito (cargo de 57,58 euros) entendiendo que se en Uber comprobarían que ya había pagado al taxista y me devolverían el importe del recibo. Pasaron los días y no me devolvieron nada y, a través de la aplicación móvil de Uber, solicité la revisión del doble cobro y la devolución del importe del recibo pagado en segundo lugar. Se adjuntaron en la solicitud los tickets facilitados por el taxista y el recibo descargado de la aplicación de Uber. La respuesta que recibí por parte de Uber fue genérica y ninguna justificación de no devolución del recibo pagado. Desde entonces, he vuelto a enviar a Uber la misma solicitud en varias ocasiones y, a todas, me han contestado con respuestas genéricas y, pasados los 30 días, ya responden que debido al tiempo transcurrido ya no pueden hacer nada. Como pista, vemos que en el recibo de Uber figura la llegada a destino a las 4:18 h del 11 de febrero mientras que en el ticket impreso del datafono figura la hora de cobro las 4:20 del mismo día. SOLICITO Que, dado que ha sido imposible obtener una respuesta justiciada de parte de Uber y no me han devuelto el importe del recibo pagado doblemente, les hagan llegar a Uber mi reclamación de devolución del importe del recibo cobrado de 2974 liras turcas ( 57,58 euros)

Buenas tardes, mi nombre es Miguel Miguez Villaverde con En Noviembre del año 2022 me instalaron ustedes una placas solares además de una batería referencia BAT5SP Ampliación El contrato de instalación y venta de equipos tiene fecha de 20 de Julio de 2022 y el Número de contrato es V1695720 La situación es que la batería lleva meses sin funcionar y puesto en contacto con la compañía a la que ustedes subrogaron el contrato de mantenimiento me informa que hay que cambiarla pues no tiene arreglo y así mismo me informan que ellos no se hacen cargo ya que es un problema del instalador, es decir SOLARPROFIT, ustedes. Después de intentar ponerme en contacto con ustedes en varias ocasiones me resulta completamente imposible ya que no contestan telefónicamente ni al mail. La batería se estropeó con el apagón de marzo del 2025 y todas mis reclamaciones se realizaron durante el 2025 a la compañía de Home Service hasta que el mes pasado después de un año me dicen que no se hacen cargo y que es problema suyo y del fabricante Les requiero para que me den una solucion

El repartidor le ha dejado mi paquete a otra persona que no soy yo. No me encontraba en mi casa y se lo han dejado a otra persona sin antes llamarme para preguntar si podían dejarlo en casa de algún vecino. Aparte de eso, en la prueba de la entrega pone que lo he recibido yo y en mi casa y es TOTALMENTE MENTIRA. He preguntado a vecinos y no saben nada del paquete. Ahora que tengo que hacer? Despues de gastarme el dinero no tener mi paquete, IRRESPONSABLE.

Hola realize el pedido de número 011713346 y el 3 /3/2026 recibí una parte del pedido, tan pronto como me percaté de que me faltaban artículos, concretamente dos paquetes de pañales dodots pants talla 5 puse un ticket enviado fotos de la caja recibida donde se veía que no cabían los pañales que tenía que recibir e indicando lo que me faltaba. A partir de ahí la respuesta atencion al cliente de primor ha sido bastante lenta y sin centrar el tiro, me han solicitado en varios ocasiones las imágenes, los artículos que me faltaban e indicado que mi pedido venía en dos bultos, para luego, finalmente ,mandarme un recibi del transportista firmado por el transportista indicando Ia entrega dos bultos. Le he respondido que esa firma no es mía y que solo he recibido un bulto y a partir de ahí no ha habido más respuesta por parte de primor, me da la sensación de que han cerrado el ticket sin darme una solución y sin asumir responsabilidades. Soy cliente habitual pero con este trato lógicamente voy a dejar de serlo, no sé qué tipo de seguimiento hacen con los paquetes enviados pero desde luego no es ni medio bueno porque no tienen otra manera de cerciorarse si llega el paquete, me da la sensación que el paquete se ha quedo por el camino y no asumen responsabilidades con el cliente. No es una empresa para nada sería y no recomendaría a nadie que compre en ella dado el mal servio postventa que tienen. Solicito me reembolsen el importe de los dos paquetes de pañales dodots pants talla 5 que no he recibido como ya les he indicado en varias ocasiones. Buenos días

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque he sufrido 3 averías distintas en el sistema de urea de mi Peugeot 3008, habiendo tenido que pagar el 100% de las piezas y mano de obra en 2 de ellas y el 50% de las piezas en la otra. SOLICITO la devolución de la cantidad económica que me corresponde por haber sufrido estos problema sin haber sido yo el causante y sí la propia empresa. Sin otro particular, atentamente.

He adquirido el producto denominado “Tortitas de maíz sabor jamón serrano Hacendado”, comercializado por la empresa Mercadona. Tras revisar detenidamente el envase y la lista de ingredientes, considero que existen elementos que podrían constituir publicidad alterada y falta de transparencia hacia el consumidor, contraviniendo la normativa europea sobre información alimentaria. 1. Posible publicidad alterada sobre la presencia de jamón serrano En el envase del producto se destaca de forma visible la denominación “sabor jamón serrano”, acompañada de imágenes de jamón serrano que refuerzan la percepción de que el alimento contiene este ingrediente. Sin embargo, tras revisar la lista de ingredientes se observa que: No aparece jamón serrano ni ningún derivado del jamón entre los ingredientes. El sabor aparentemente procede de aromas, aroma de humo y potenciadores del sabor. Este hecho puede inducir a error al consumidor medio, que razonablemente podría interpretar que el producto contiene alguna cantidad real de jamón serrano o derivados de este, lo cual no se refleja en la composición. La normativa europea establece que la presentación, etiquetado, imágenes y denominación de los alimentos no deben inducir a error sobre su naturaleza, composición o ingredientes, tal como recoge el Reglamento (UE) 1169/2011 sobre la información alimentaria facilitada al consumidor. 2. Uso de “aroma de humo” para simular alimentos ahumados Entre los ingredientes figura “aroma de humo”, sustancia utilizada habitualmente en la industria alimentaria para reproducir el sabor característico de alimentos ahumados. Este tipo de compuestos se obtiene generalmente mediante la condensación y fraccionamiento del humo producido por la combustión controlada de madera, capturando posteriormente los compuestos aromáticos presentes en dicho humo para incorporarlos a alimentos procesados. Estos productos están regulados en Europa bajo el marco del Reglamento (CE) 2065/2003 sobre aromas de humo. No obstante, diversos análisis científicos han señalado que los condensados de humo pueden contener compuestos derivados de la pirólisis de la madera, entre ellos ciertos hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) y otras sustancias que, dependiendo de su composición y niveles de exposición, pueden presentar potencial genotóxico o carcinogénico. Por ello, el uso de aromas de humo se encuentra sujeto a evaluaciones de seguridad estrictas dentro de la Unión Europea. 3. Especial preocupación en productos de consumo habitual por niños El producto objeto de esta reclamación es un snack de maíz extruido de consumo rápido, que por su formato y presentación comercial es un tipo de alimento frecuentemente consumido por niños y adolescentes. Resulta preocupante que: Se utilicen aromas de humo para simular la presencia de jamón serrano, ingrediente que en realidad no está presente. Se incorporen potenciadores del sabor como: glutamato monosódico (E621) 5'-ribonucleótidos disódicos (E635) El consumo repetido de productos ultraprocesados con este tipo de aditivos y aromas puede generar una exposición acumulativa innecesaria, especialmente en poblaciones más sensibles como la infantil. 4. Falta de transparencia en la presentación del producto El etiquetado del producto presenta: imágenes de jamón serrano, una denominación comercial que destaca este ingrediente, pero una composición basada en aromas y potenciadores del sabor. Esta forma de presentación puede distorsionar la percepción real del consumidor sobre la composición del producto, lo que podría constituir una práctica comercial alterada, en contra de los principios de información clara y veraz que exige la normativa europea. SOLICITO Que la Organización de Consumidores y Usuarios analice esta reclamación y determine si la presentación y etiquetado del producto pueden constituir publicidad alterada. Que se solicite a Mercadona una aclaración oficial sobre la composición del producto, incluyendo: el origen del sabor a jamón serrano, el tipo específico de aroma de humo utilizado, y su autorización dentro de la legislación europea. Que se verifique el cumplimiento de la normativa europea aplicable a aditivos y aromas alimentarios, especialmente en relación con el Reglamento (UE) 1169/2011 sobre la información alimentaria facilitada al consumidor Reglamento (CE) 1333/2008 sobre aditivos alimentarios Reglamento (CE) 2065/2003 sobre aromas de humo. En caso de confirmarse que el etiquetado o la presentación pueden inducir a error al consumidor, que se inste a la empresa a modificar la denominación comercial, el etiquetado o la presentación del producto, con el fin de garantizar una información clara, veraz y transparente.

Compré tres tejanos de la marca brownie y al primer lavado ya se me han desteñido ya no hablo de que los debo lavar solos porque sale todo el color y puedo manchar otra ropa,reclame en la misma empresa y me dijieron que me debo dirigir a la tienda a donde compré cosa que yo no encuentro justo y tampoco correcto ya que la tienda es un intermediario no es la que fabrica el producto, estoy muy disgustada con la respuesta por la parte del fabricante a más les envíe fotos para que vean que no es mentira y luego me responden que debo ir a la tienda de donde compré cuando la misma tienda solo vende sus productos en centro comercial puerto Venecia de Zaragoza, el que se debe hacer responsable de su mal producto es que lo fabrica no el que lo vende ,está claro que jamás recomendaría la marca