Últimas reclamaciones

Maquina en hospital cobra botella de agua con tarjeta que no entrega, después de múltiples gestiones no devuelven el dinero cobrado indebidamente.

Hola buenas, desde abril me están cobrando en las facturas telefónicas un importe adicional debido a una suscripción a un servicio denominado TwistBox que en ningún momento se ha consentido por mi lado.Desde el primer momento intente cancelar dicha suscripción a través de Vodafone pero su respuesta se limitan a indicarme un número de teléfono de este servicio en el que al llamar se me indica un correo electrónico en el que puedo enviar mi solicitud de cancelación, y además me indican que no me van a reembolsar dicho importe. Sin embargo, a pesar de enviar dicho correo, no se me ha respondido, y Vodafone sigue sin ayudarme en este problema, habiendo llamado ya varias veces. Es por eso, que reclamo la cancelación de este servicio, y que se reembolse el importe total que se ha cobrado de la suscripción, además del que se pasará en la siguiente factura.

Compre un coche hace cuatro años el cual ha tenido bastantes problemas, a día de hoy sigo pagando por un coche al que se le han detectado diversos fallos de funcionamiento desde los primeros días de adquirirlo, gracias a que adquirí una ampliación de garantia a día de hoy me ha surgido una falla importante de nuevo de la que requiere una reparación de un importe bastante elevado. He perdido mucho tiempo yendo a sus instalaciones durante estos cuatro años para que revisen el coche y arreglen fallas pero a día de hoy siguen surgiendo nuevas siendo esta última un problema en la mecatrónica de la caja de cambios, por la cual ha podido sufrir un desgaste más elevado la caja de cambios de la misma y está no será subatituida solo la centralita de la caja de cambios la cual tiene un mal funcionamiento, si pueden comprobar todas las reparaciones y todas las veces que he acudido al taller podrán observar que no son pocas y que obviamente no estoy nada satisfecho con el producto adquirido siendo este de importe superior a 30000 euros contando los intereses que acabaré abonando por el. Sin esto ser poca cosa, muchas veces de las que he necesitado coche de substitución no lo han podido facilitar alegando que no les quedan vehículos disponibles, siendo este mi único medio de transporte para poder llegar al trabajo, cuando contacto con Seat responde me comentan de mala gana que los vehículos de substitución por fallas en los productos adquiridos (coches) por el consumidor son de mera cortesía y que no están obligados a dar uno y no ofrecen solución alternativa como poder alquilar yo uno por mi cuenta y que se hagan cargo de los gastos que esto suponga. Dicho esto exijo una compensación tanto por el producto adquirido, el cual falla cada dos por tres de alguna cosa como una solución a la problemática de no quererse hacer cargo de los gastos derivados a la problemática de quedarme sin vehículo para ir a trabajar, motivo principal por el que adquirí el vehículo.Saludos.

A continuación EXPONGO que: 1.- En el propio informe de fraude dice que existe una manipulación interna del contador, y si tiene precinto ( que lo tiene), dicho precinto sólo lo tienen los trabajadores de la suministradora, luego el manipulador debe de ser de la propia compañía. 2.- Que no he estado presente durante la apertura y manipulación de mi contador, ni se me ha comunicado que iban a venir a comprobarlo. 3.- Que no había ningún inspector garante de imparcialidad durante dicha operación de apertura de mi contador. 4.- Que dicho contador esta en la calle al alcance de cualquiera y que tenía su preceptivo precinto en regla. 5.- Que los técnicos de las distribuidoras no tienen condición de garante de la autoridad. Por todo ello, se deduce una actuación torticera, amoral y a todas luces ilegal, que ha generado una profunda indefensión hacia mi persona y un abuso de posición dominante de la suministradora en su modus operandi y de la comercializadora como cómplice (al saber de la mala praxis de su distribuidora), rayando en el acoso. El Defensor del pueblo el 20/02/2018, sugirió revisar de oficio la resolución dictada en el expediente de referencia, y realizar una nueva valoración probatoria que respete el principio de presunción de inocencia y el consiguiente derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo. Esta sugerencia la basó en las siguientes consideraciones: 1. La presente queja pone de manifiesto un problema que ha motivado múltiples quejas ante esta institución. Se trata de las refacturaciones por supuestos fraudes de energía eléctrica llevados a cabo tras inspecciones realizadas por personas que no tienen la condición de autoridad pública, sino que son empleados de las empresas distribuidoras de energía eléctrica o incluso de empresas subcontratadas a tal fin. 2. Esta institución ya ha señalado que la comprobación del fraude de energía eléctrica tiene una naturaleza materialmente sancionadora, por lo que los procedimientos previos han de respetar los derechos de defensa y de presunción de inocencia de los ciudadanos a quienes se acusa de fraude y, para ello, es fundamental que se encomiende la realización de inspecciones a funcionarios. 3. A fin de que se modifique la normativa para garantizar que se preserven los derechos de los ciudadanos a no ser condenados sin pruebas de cargo, esta institución ha formulado dos recomendaciones a la Secretaría de Estado de Energía: la primera (…..), orientada a que se establezca un procedimiento que garantizase los derechos de los consumidores a formular alegaciones en su defensa, la presunción de inocencia y con unos plazos razonables que no discriminen a los presuntos defraudadores frente a quienes incurran en impago. La segunda (…..), encaminada a preservar al carácter el carácter público delos procesos de persecución del fraude eléctrico, encomendando la instrucción y resolución de los expedientes a funcionarios. 4. Esta institución no comparte el parecer de esa Administración de que en los procedimientos de reclamación en materia de energía eléctrica no entra en juego el principio de presunción de inocencia. La presunción de inocencia es un derecho fundamental reconocido en el artículo 24 de la Constitución española y es un principio directamente aplicable a los procedimientos materialmente sancionadores, como es el caso de las refacturaciones en materia de fraude de energía eléctrica. Sobre estas premisas, ha recomendado a esa Consejería que modifique su criterio para dejar de atribuir presunción de validez a las actas de inspección realizadas por empleados de las empresas distribuidoras o de sus subcontratas (…..). 5. No puede imponerse a un particular la obligación de pagar la penalización por fraude de energía eléctrica en aquellos casos en los que no se haya podido demostrar que el ciudadano al que se le exige el pago de estas cantidades sea el autor material de la manipulación. En consecuencia, no debe darse un valor probatorio absoluto al informe del técnico de la empresa distribuidora, puesto que estos empleados no reúnen la necesaria condición de independencia como para que se les pueda considerar agentes de la autoridad. 6. En conclusión, esta institución considera que no se le debe dar al acta de inspección un valor probatorio absoluto que justifique la penalización por fraude, sino que se debe valorar en cada caso, teniendo en cuenta la informacióndisponible si el acusado cometió o no el fraude que se le imputa. Por ello, en el caso aquí planteado, esta institución sugiere a esa Consejería que revise su decisión a fin de valorar si el interesado es responsable del fraude, de acuerdo con los elementos de juicio disponibles. Por todo ello SOLICITO LA ELIMINACION DE LA FACTURA

Hola, quería reclamar a Amazon y no funciona el servicio de solicitud de llamada, me dice que llame al 900809686 pero da línea ocupada y los teléfonos 900803711 y 800810251 que he encontrado por internet dicen que ya no funcionan. Esta empresa está obligada a tener un teléfono gratuito operativo para su servicio de atención al cliente y venta al por menor. Reclamo que la empresa tenga un teléfono de atención al cliente gratuito operativo y que se anuncie de forma clara en su página web.

Contrate el año pasado en Junio de 2022 un seguro dental con Sanitas y este principio de año 2023 llame para dar de baja el seguro porque no me hacia falta más por ahora, el mes creo que ha sido Marzo/Abril cuando llame para que la teleoperadora me indique que por la política que tienen no me puede dar de baja el seguro y que tenia que volver a llamar a partir del Mayo y es lo que hice. En Mayo ya no quisieron darme de baja porque me dijeron que tenia que llamar en Abril. Desde Alli siguen molestándome todos los días con llamadas correos y sms yo no quiero pagarles más porque la “culpa” fue de parte de Sanitas porque yo hice lo que me indicó la teleoperadora, a parte que los teleoperadores son muy bordes ni quieren escuchar y cuelgan las llamadas. Lo que quiero es deshacerme de ellos que dejen de molestarme porque una vez me paso igual y tenia que pagar un año más por el gusto de Sanitas, entonces esta bastante claro que Sanitas lo hace queriendo para que haga la gente pagando.

Buenas tardes.En VUELING me han obligado a pagar mi equipaje de mano aún cumpliendo con las medidas supuestamente requeridas. Según sentencia 787/2022, es ilegal y abusivo cobrar esto.Solicito la compensación por este abuso.Gracias.

Buenas tardesRealicé una portabilidad a su compañía el mes pasado (Julio 2023), porté la fibra y el tlf móvil el 5 de julio y el técnico me dijo que yo no tenía que hacer ninguna tramitación, que ellos se encargaban de todo, que yo sólo tendría que devolver el router a (Lowi) cuando se pusieran en contacto conmigo.Mi sorpresa es que Lowi me ha seguido cobrando el importe de la fibra que tenía con ellos porque me dicen que no está dada de baja. Que la baja de la fibra sólo la puede dar el cliente y no puedo hacerlo ninguna compañía, por lo que me cobran el importe completo de la fibra del mes de Julio 30,25€ (25€ +iva) y de Agosto 9,15€( 8,06€ + iva) correspondiente a los 10 días de agosto, ya que ese día es cuando llamé a Lowi al ver la factura de Julio y me explicaron todo.Con todo esto, he pagado un total de 40€ a Lowi porque ustedes me dijeron que la compañía Digi gestionaba todo y no es cierto! Por todo lo mencionado anteriormente, solicito que sean ustedes quien lo paguen, ya que el error ha sido vuestro.Quedo a la espera de recibir sus noticias Gracias, un saludo

Encontré un pelo en el helado de Mercadona, que se llama Barreta coco lo he comprado el día 13/09/2023. No he contactado por ahora con ellos. Tengo fotos y vídeo y se puede ver bien que el pelo venía en el helado desde su fabricación. Me parece una importante negligencia por parte de Mercadona.

Compré una caja de datiles de 1 kg de 7 euros en carrefour y después de comer unos cuantos nos dimos cuenta que tenian gusanos vivos, tal como se puede ver en video.