Últimas reclamaciones

Quiero expresar mi total desacuerdo con la decisión de Volkswagen de no asumir, total o parcialmente, el coste de la reparación de mi vehículo, matrícula 4115 MGM. Considero injustificado que el taller atribuya unilateralmente la avería y rotura del cojinete de la rueda trasera izquierda a un supuesto golpe contra un bordillo, sin que previamente se realizara ningún peritaje ni una revisión por personal especializado que permitiera determinar objetivamente el origen de la avería. Además, considero especialmente relevante que la garantía del vehículo había finalizado hacía únicamente dos meses cuando se produjo la incidencia. Por ello, solicito que Volkswagen revise nuevamente el caso y valore asumir total o parcialmente el coste de la reparación, teniendo en cuenta estas circunstancias y la ausencia de una prueba objetiva que permita atribuir la avería a un golpe o mal uso por mi parte. Espero una respuesta razonada y una solución acorde con las circunstancias expuestas.

Reclamamos a Realia Business, S.A. (CIF A81787889) por defectos constructivos graves, algunos con riesgo real para la seguridad y la salud, en vivienda de obra nueva adquirida en la promoción 3@Patraix (Valencia), bajo pliego de condiciones que garantizaba calidades de gama alta, con una tasación a la firma de 500.000 euros. La escritura pública y entrega de llaves tuvo lugar el 21 de julio de 2026, tras un retraso previo de la promotora que estuvo a punto de hacernos perder las condiciones de financiación hipotecaria pactadas (la promotora convocó inicialmente la escritura para el 23 de junio según correo de 13 de mayo, y la reprogramó al 21 de julio según correo de 22 de junio, coincidiendo justamente con el último día de validez de las condiciones hipotecarias autorizadas el 22 de mayo por un periodo de 60 días). Desde el día de la entrega comunicamos defectos, primero al comercial de la promotora y después vía la app de postventa gestionada por Grupo Alcudia. Evolución de incidencias: 62 el 27 de julio, 81 el 29 de julio, 96 el 31 de julio, 164 el 7 de agosto, 187 el 17 de agosto. Hoy: 190 incidencias, de las cuales 48 identificadas por nosotros como de especial gravedad. Estado actual: 145 en proceso, 26 cerradas, 2 pendientes de revisión inicial, y 17 rechazadas por la promotora -al menos una, la 26422, de forma indebida. Los dos defectos de MÁXIMA URGENCIA: - VENTANAL DEL SALÓN-COMEDOR: cedimiento estructural, juego excesivo y falta de sellado, con RIESGO REAL DE ACCIDENTE. Comunicado por escrito el 27 de julio de 2026. El 6 de agosto un técnico de postventa de la propia Realia lo verificó físicamente. Más de seis semanas después, sigue sin repararse. - AIRE ACONDICIONADO POR CONDUCTOS: fuerte olor (confirmado por la práctica totalidad de los vecinos del edificio como similar a orina de gato), que nos ha producido picor de garganta, con riesgo cierto para la salud. La propia promotora declaró por escrito que todas las unidades han sido probadas al finalizar la obra, lo que descarta un uso indebido posterior. Además: presión insuficiente en la ducha, filtraciones de agua con sumideros mal diseñados, aerotermia mal colocada, hueco insuficiente para el frigorífico y falta de panelado del lavavajillas, suelo con hundimientos que exceden la tolerancia admitida (reconocido por el propio técnico de postventa), ventanas mal ajustadas, paneles de balcón desalineados, paredes abombadas -que un técnico reconoció verbalmente y luego registró como no se aprecia-, y numerosos defectos de acabado (pintura, marcos, juntas de baldosas, etc). También mala praxis de los operarios de Grupo Alcudia, que han pretendido que firmásemos conformidad de reparaciones mal hechas. Existen además indicios de que el falso techo del aire acondicionado podría no llevar aislamiento adecuado, y riesgo de pérdida de dos garantías comerciales de terceros (Topform y Cosentino) por falta de gestión de la promotora, pese a que la garantía Cosentino ya consta registrada por la propia promotora y es expresamente transferible. El 27 de agosto remitimos correo formal, recibiendo el 3 de septiembre una respuesta genérica sin fecha de actuación. Hoy, 9 de septiembre de 2026, hemos remitido en paralelo burofax formal a la promotora, con plazo de 72 horas para lo más urgente y 10 días naturales para el resto, con reserva expresa de acciones legales. SOLICITAMOS A LA OCU: 1) Que inicie las gestiones de mediación oportunas ante Realia para lograr la subsanación urgente de los defectos, en especial el ventanal y el aire acondicionado. 2) Que valore dar traslado o publicidad a esta reclamación para alertar a otros compradores de la promoción, dado que varios defectos han sido confirmados por otros vecinos como problemas generalizados del edificio. 3) Que nos asesore sobre las vías de reclamación adicionales (arbitraje de consumo, vía judicial) si la promotora no atiende el burofax en plazo. 4) Que nos asesore sobre cómo proceder respecto a las garantías comerciales de Topform y Cosentino. Se adjunta documento completo con la cronología detallada, el nº de burofax remitido con su justificante de envío de Correos, y el resto de documentación acreditativa (WhatsApp, correos, memoria de calidades, garantías, certificados). Número de envío del burofax: NB00043225454, remitido el 9 de septiembre de 2026 desde la oficina de Correos de Valencia (Suc. 6).

RECLAMACIÓN CONTRA CECOTEC – REITERACIÓN DE AVERÍA TRAS REPARACIÓN DE PAGO Quiero presentar una reclamación contra Cecotec por la gestión realizada sobre una aspiradora que ha presentado nuevamente prácticamente el mismo problema pocos meses después de haber abonado una reparación. La primera vez que se produjo la incidencia contacté con Cecotec. Su servicio técnico determinó que el problema estaba relacionado con el filtro y me comunicó que la reparación no estaba cubierta por garantía. Acepté y aboné la reparación confiando en el diagnóstico realizado por su servicio técnico y en que el problema quedaría solucionado. Aproximadamente seis/siete meses después, el aparato vuelve a presentar prácticamente el mismo fallo. En esta segunda intervención, Cecotec indica que existen “filtros y tubo obstruidos”, considera que se debe a un uso inadecuado y vuelve a exigirme el pago de una reparación. He solicitado reiteradamente que revisen el historial completo y expliquen cómo puede reproducirse un problema de estas características tan poco tiempo después de una reparación abonada precisamente por una incidencia similar. Tras perder la confianza en el aparato, Cecotec me ofrece como alternativa un Plan Renove, pero exclusivamente para adquirir un producto similar. He intentado alcanzar una solución amistosa proponiendo algo que considero razonable: mantener exactamente el mismo beneficio económico del Plan Renove ofrecido por Cecotec, pero permitirme utilizarlo para adquirir otro electrodoméstico de la propia marca en el que sí confío, asumiendo yo cualquier diferencia de precio. Cecotec rechaza incluso esta posibilidad alegando simplemente que “por política de empresa un Plan Renove no es posible modificarlo”. No solicito una compensación superior ni pretendo obtener gratuitamente un producto nuevo. Lo que cuestiono es que, después de haber pagado una reparación y reproducirse prácticamente el mismo problema seis/siete meses después, la única alternativa sea volver a pagar una reparación o aceptar un Renove condicionado a adquirir otro producto similar en el que ya he perdido la confianza. SOLICITO: Que se revise la actuación de Cecotec y la reiteración de la incidencia después de la reparación abonada y que se inste a la empresa a ofrecer una solución razonable y definitiva. Como solución amistosa, estaría dispuesta a aceptar el mismo Plan Renove que Cecotec ya me ha ofrecido aplicado a otro producto de su catálogo, sin solicitar un incremento de su valor y abonando personalmente la diferencia de precio que corresponda. Dispongo de las comunicaciones mantenidas con Cecotec, documentación de las reparaciones, diagnósticos y respuestas recibidas, que puedo aportar para acreditar la secuencia completa de los hechos.

RECLAMACIÓN A NISSAN IBERIA, S.A. Asunto: Solicitud de cobertura de reparación por rotura de pedal embrague en conducción em marcha. Soy propietaria de un Nissan Qashqai gasolina de 140 CV, matriculado en 2018, que actualmente tiene 113.684 km. El vehículo ha sufrido una avería en el sistema de accionamiento del pedal de embrague mientras el vehiculo estaba en marcha, es decir, el pedal de embrague se ha caido mientras estaba en circulacion,, concretamente una rotura/avería del mecanismo del pedal del embrague habiéndose planteado asimismo la posible existencia de una avería en la bomba de embrague. La avería ha dejado el vehículo inutilizado y en grua ha sido enviado a Rofervigo concesionario oficial de Nissan; y, en estos momentos, todavía no se ha efectuado la reparación, por lo que estoy a la espera de conocer el diagnóstico definitivo y el coste de la intervención. Considero que se trata de una avería anómala y prematura para un vehículo de estas características y kilometraje, especialmente tratándose de un elemento fundamental para el accionamiento del embrague y la conducción del vehículo. He de comentar que hace una mes el vehiculo ha pasado el mantenimiento anual en Rofervigo, como todos los años desde que lo tengo. Por este motivo, solicito a Nissan Iberia, S.A. que revise el caso y se haga cargo total o parcialmente del coste de la reparación, como gesto comercial y en atención a la naturaleza de la avería y a la posible existencia de un defecto o fallo prematuro del componente. Asimismo, solicito que se realice una revisión técnica de la causa concreta de la rotura, y que se me facilite por escrito el diagnóstico y la identificación de las piezas afectadas. Hasta obtener una respuesta de Nissan, solicito que se deje constancia de esta reclamación y de mi petición de cobertura de la reparación. Solicito expresamente: Diagnóstico técnico por escrito de la avería. Identificación de las piezas que han fallado y causa de la rotura. Asunción por Nissan del coste total de la reparación o, subsidiariamente, una participación económica significativa en el mismo. Respuesta por escrito a esta reclamación. 3778KMS Nissan Qashqai 140 CV – año 2018 – 113.684 km ADJUNTO RECLAMACION ENVIADA A NISSAN EL 07/09Y HOY RECIBO CORREO DE QUE NO VAN A ESTUDIAR EL CASO POR TENER EL VEHICULO MAS DE 7 AÑOS Asunto: NISAN ESPAÑA RECLAMACIÓN POR AVERÍA PREMATURA DEL SISTEMA DE PEDAL DE EMBRAGUE  RECLAMACIÓN POR AVERÍA PREMATURA DEL PEDAL DE EMBRAGUE A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Nissan: Por medio de la presente, deseo presentar una reclamación relativa a una avería sufrida en mi Nissan Qashqai, año 2018, gasolina, 140 CV. El vehículo ha sufrido una avería del pedal de embrague, quedando el pedal del embrague sin funcionamiento normal. Según la primera valoración, podría tratarse de una avería de la varilla del pedal, bomba de embrague o algún elemento relacionado con el accionamiento hidráulico. Considero que una avería de este tipo, especialmente si se confirma la rotura de un componente mecánico del sistema de accionamiento, no debería producirse de forma prematura en un vehículo de estas características y antigüedad, por lo que solicito que Nissan estudie si puede existir un defecto de fabricación, defecto del componente o fallo prematuro conocido. Solicito expresamente: Que se revise la avería y se determine por escrito la causa exacta de la rotura. Que se compruebe mediante el número de bastidor del vehículo si existe alguna campaña técnica, incidencia conocida o antecedente relacionado con este componente. Que Nissan valore la posibilidad de considerar esta avería como un fallo prematuro del componente, y no como un simple desgaste normal. Que se valore la reparación total o parcial sin coste para el propietario, como atención comercial o en garantía de la calidad del producto. Que se me facilite por escrito la respuesta y el resultado de la valoración de Nissan. Dado que se trata de un elemento esencial para el accionamiento del embrague y, por tanto, para la seguridad y utilización normal del vehículo, solicito que la reclamación sea estudiada con especial atención. El vehículo ha ido el viernes 04/09/2026 en grúa al taller concesionario-taller oficial en Vigo ROFERVIGO, y allí sigo a la espera de reparación. la rotura del pedal se ha producido justo antes de entrar en Autopista; en caso de haber entrado en autopista y sin pedal de embrague el accidente podía haber sido con toda probabilidad importante. Quedo a la espera de una respuesta por escrito. Matrícula:3778 KMS QASHQAI Kilómetros: 113.684KM Fecha: 07/09/2026

Hola, desde agosto de 2025 soy propietario del vehículo Honda Civic e-HEV, desde enero de 2026 con 9000kms vengo sufriendo problemas en la dirección consistentes en una fricción en el giro sobre todo en velocidades de autovía que obliga a realizar una fuerza extra para liberar el volante para vencer esa resistencia, resultando giros imprecisos y volviendo a conducción peligrosa, este defecto se manifiesta con intensidad variable dependiendo del clima, en épocas calurosas se hace menos notables, en días húmedos y fríos más acuciante. Lo he llevado varias veces al taller oficial realizando pruebas de medición de fuerza de torsión no alcanzando los valores límites establecidos por la marca, estas pruebas no reflejan el problema ya que no se trata de una dureza extrema si no de una fricción que hay que superar para girar el volante volviéndose muy visible al hacer correcciones en curso. Según información del taller este modelo ha sufrido problemas similares y hay una campaña activa al respecto pero mi bastidor no está incluido, desconozco si la avería es la misma o no pero en cualquier caso se solicita que sea reparado en garantía. SOLICITO: Reparación del sistema de dirección en garantía.

Tengo un congelador Beko modelo F60290N (Product Number: 7284743512, Serial Number: 20-101501-09) parado por fallo en el relé de arranque del motor (pieza quemada). Siguiendo las instrucciones de su propio servicio de atención al cliente, el pasado 5 de febrero de 2026 tramité la solicitud formal de repuestos en su plataforma web bekoservice.es, asignándose el número de petición INTEBKREC-227. Desde entonces, y tras múltiples correos de seguimiento enviados en marzo, abril, junio y un requerimiento formal en agosto de 2026 a atencionalcliente@beko.com, bekoavisos@beko.com y su call center, no he obtenido ninguna contestación operativa ni vía para comprar el recambio. La única respuesta recibida ha sido un correo automático volviéndome a enviar el mismo enlace en el que ya consta mi solicitud. La legislación de consumo obliga al fabricante a garantizar la existencia y el suministro de repuestos durante un plazo mínimo de 10 años. Beko está eludiendo su responsabilidad posventa, dejándome con un electrodoméstico inutilizado durante meses por una simple pieza de reposición.

Han transcurrido ya aproximadamente tres meses desde que el servicio técnico se hizo cargo del televisor.Durante todo este tiempo el aparato permanece fuera de mi disposición y, pese a las numerosas llamadas realizadas por mi parte, Philips no me ha proporcionado una solución efectiva ni una fecha un un cierta para la finalización de la reparación. La única respuesta que he recibido de manera reiterada es que la reparación se encuentra pendiente de la llegada de determinadas piezas. Esta explicación, después de tres meses de espera,no puede considerarse una solución ni justifica que el consumidor tenga que soportar indefinidamente una situación de este tipo. He mostrado en todo momento disposición para colaborar y esperar un plazo razonable, pero considero que el tiempo transcurrido supera ampliamente lo que razonablemente puede exigirse a un consumidor que ha adquirido un producto de una marca de reconocido prestigio y que ha acudido a su servicio técnico oficial. Por tanto, **REQUIERO FORMALMENTE A PHILIPS** para que proceda a solucionar esta incidencia de manera inmediata y me comunique por escrito una solución concreta y definitiva\.

Estimados/as señores/as:HR MOTOR En fecha [26 de agosto me entregaron después de 5 meses de espera supuestamente reparado el coche ya que lo reclamo y al día 28 sigue con el fallo ] llevé a reparar [el día 7 de septiembre lo llevo de nuevo al taller de HR motor en Torrejón de Ardoz ]. Me pongo en contacto con ustedes porque [llevo el día 7 de septiembre el coche a reparar por el mismo fallo que lo he llevado 3 veces la primera vez le hicieron una supuesta regeneración por qué no les mostraba nada de fallo la segunda vez lo llevé de nuevo con un diagnóstico de mi taller de confianza donde mostraba problema de inyección se demoraron 5 meses en autorizar la reparación de inyectores en esos 5 meses fue el descaro de ni un coche de sustitución por que estaba en lista de espera para que el 26 de agosto me digieran que el coche estaba listo y lo reclamo y no bastó con tenerlo 5 meses para una reparación de inyectores si no que me lo entregaron con la carrocería y los cristales llenos de fogueo de pintura pareciendo una lija de papel todo el coche al día 28 sigue la soso es que el fallo sigue en el coche me dirijo a llevarlo el día 7 de septiembre ya que vivo a una hora de camino de allí le muestro vídeos y fotos del problema me dirijo a llamar a atención al cliente el día 9 de septiembre y me dicen que no tiene nada el coche por qué no tiene la luz de motor encendida la misma historia de la segunda vez es un descaro que no tengan gente realmente profesional y los clientes tengamos que estar sufriendo por un vehículo que no se les hizo ninguna cara en pagarlo no se les pidió descuento de nada ni nada a sí que quiero una respuesta clara profesional de mi vehículo o la devolución del dinero de mi vehículo ] Adjunto fotocopia [Enumerar documentación que se adjunta: p.ej. resguardo de la reparación.] SOLICITO [solicito una la devolución de mi dinero ]. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

DEFECTO DE REFORMA Y FALTA DE CONFORMIDAD Afectado: Alberto Ortega Mosteiro Vehículo: Kawasaki Vulcan S (Matrícula: 0378JSP) Empresa Reclamada: Fiber Bull Motorcycles S.L. (Valencia) Objeto del contrato: Proyecto de reforma de importancia para instalación de neumático trasero de 240 mm, modificación de basculante, transmisión, soporte de matrícula y deslimitación, incluyendo homologación en ITV.1. CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS Y FALLOS RECURRENTES Enero - Abril 2021 (Contratación y entrega inicial): Se contrata y abona la reforma. El taller entrega la moto legalizada mediante ITV el 9 de abril de 2021. Marzo 2022 (Primera avería grave de transmisión): A los 11 meses de uso, la transmisión sufre una rotura estructural. El vehículo es retirado por el taller el 22 de marzo de 2022. El taller admite que «se rompieron los tornillos de la pieza separadora» y, en lugar de corregir la geometría, decide eliminar los tornillos y soldar la pieza directamente afirmando que «así no se puede romper» (Conversación del 11/04/2022). El vehículo es devuelto al cliente. Julio 2023 (Segunda avería grave de transmisión): El 4 de julio de 2023, el vehículo sufre exactamente la misma rotura en la zona de la transmisión que había sido soldada. El taller admite el fallo y vuelve a derivar la pieza a un tornero externo. Julio 2025 - Presente (Tercera avería y retención del vehículo): El 18 de julio de 2025, la transmisión vuelve a fallar por tercera vez consecutiva (desajuste severo y holgura en el perno de transmisión que impide la circulación). El taller recoge el vehículo el 11 de septiembre de 2025. A fecha actual (septiembre de 2026), el vehículo lleva 12 meses consecutivos retenido en el taller. El taller admite por escrito haber pasado ya por «4 torneros diferentes» sin ser capaces de dar una solución al problema de diseño (Conversación del 26/03/2026). 2. FUNDAMENTO TÉCNICO DEL DEFECTO DE DISEÑO La transformación para un neumático de 240 mm (80 mm más ancho que el original de 160 mm) requiere desplazar la línea de la cadena de transmisión entre 15 mm y 20 mm hacia el exterior para evitar el roce con la goma. El taller ejecutó este desplazamiento mediante un piñón alargado (con offset) montado "al aire". Físicamente, esto genera un efecto palanca (fuerza lateral) asimétrico sobre el eje de salida de la transmisión que el conjunto no puede soportar. Al acelerar, la tensión de la cadena fatiga el metal y los elementos de sujeción (tornillos, soldaduras y pernos), provocando la rotura sistemática y cíclica de la transmisión. El taller ha intentado solucionar un problema de esfuerzos físicos mediante soldaduras y piezas únicas. 3. PERJUICIOS PROVOCADOS Y SITUACIÓN LEGAL CRÍTICA Privación del bien: El usuario lleva sin poder disfrutar de su vehículo un total acumulado de más de 14 meses entre las diferentes reparaciones, destacando el último periodo de un año completo de inmovilización absoluta en las instalaciones del reclamada.Riesgo legal inminente: El vehículo se queda sin ITV este mes (septiembre de 2026) debido a la inactividad del taller. Al vencer la ITV, el vehículo pierde la cobertura del seguro obligatorio, generando una situación de desprotección legal y riesgo de sanción para el propietario, a pesar de que el bien está bajo la custodia del taller. Seguridad Vial: Las tres roturas se han producido en un elemento crítico de la transmisión. Un bloqueo del piñón o la rotura de la cadena en marcha supone un riesgo crítico de accidente grave para el conductor. 4. PETICIÓN DEL ASOCIADO A LA OCU Solicito la reparación urgente y definitiva del vehículo: Opción A (Subsanación definitiva): Que el taller asuma el coste de trasladar el vehículo a un taller de ingeniería mecánica especializado en Madrid y la reparación mediante la fabricación e instalación de una placa de soporte externo con rodamiento que solucione el defecto de diseño, corriendo el reclamado con todos los costes. Opción B: Indemnización por imposibilidad de realizar el arreglo de la modificación en condiciones de seguridad mediante el abono del vehículo.

A mí madre, con 88 años que vive sola con la ayuda de una cuidadora, le contraté en su día el seguro con Tuio con la cobertura del pack paz mental. Hace 3 días, observé que en su cuarto de baño tenía el mármol que rodea el lavamanos por la parte externa que sobresale hacia fuera, roto en el extremo derecho y agrietado en el extremo izquierdo, en el mes de julio no tenía estás roturas. Hice parte con Tuio porque según la cobertura extra de Paz Mental cubre este siniestro. La contestación fué que no lo cubrían porque había más de una rotura que parecía causado en diferentes días, la verdad que no entendí la respuesta, les escribí dos veces para que me lo explicaran bien y sigo sin entenderlo. Total que no sirve de nada tener esta cobertura extra.