Últimas reclamaciones

Denuncio formalmente la negligente gestión de Leroy Merlin y su instalador oficial (Sirkus) respecto a la compra e instalación de una caldera (Incidencia: 3952835). Mi experiencia es un calvario de desidia que comenzó el 26 de enero de 2026. HECHOS Y PERJUICIO ECONÓMICO: • Compra y Adecuación: Tras una compra inicial de una caldera con instalación incluida por 1.699 €, aboné 459 € adicionales a Sirkus para una adecuación técnica que resultó ser un desastre (ver facturas adjuntas doc.1). • Fallo por Negligencia: A los ocho días de la puesta en marcha y certificación oficial por parte del fabricante, la caldera se bloqueó por retroceso de caudal, dejando la vivienda solo con el suministro básico (agua caliente para lo imprescindible) y sin uso de calefacción en los meses más fríos por temor a desbordamiento. Desde el 25 de febrero, mis inquilinas viven en situación de inhabitabilidad e insalubridad recogiendo los condensados de la caldera (agua ácida) en un cubo y desechándolos manualmente. Lo que Vaillant había planteado como una solución de emergencia y estrictamente temporal se ha convertido en una situación permanente que dura ya 48 días. • Certificación Técnica: El SAT oficial de Vaillant certificó por escrito un "DEFECTO DE INSTALACIÓN DEL DESAGÜE" como la causa de la avería (ver informe adjunto doc.2) y me reclama 99,24€ por la visita al no ser un fallo del equipo, importe que incluyo en esta reclamación. FUNDAMENTOS DE ESTA RECLAMACIÓN: • Imposición de Instaladores Negligentes: Leroy Merlin, a sabiendas del largo historial de reseñas nefastas y quejas por negligencia que arrastran sus instaladores, obliga a sus clientes a recurrir nuevamente a ellos como "única solución". Aunque la empresa ha pretendido enviar nuevamente al mismo servicio instalador (Sirkus) para realizar reparaciones, he rechazado dicha opción por falta de confianza legítima. Tras 48 días de desidia, conviviendo con una solución insalubre (el cubo) y con un informe técnico oficial que califica la instalación de defectuosa, no puedo consentir que el mismo personal negligente que causó el riesgo vuelva a manipular la instalación y me niego a someter mi propiedad y la seguridad de mis inquilinas a manos de personal que ya ha demostrado su incompetencia técnica y profesional, dejando a otros clientes con instalaciones deficientes, equipos arruinados y/o meses de espera. Leroy Merlin no ha ofrecido ninguna alternativa técnica cualificada a pesar de mi petición expresa (previa a la denuncia ante Consumo) ni ha cumplido con el plazo razonable de subsanación, lo que me legitima para exigir la resolución del contrato. • Falta de Profesionalidad: Sirkus pretendió eludir su responsabilidad con diagnósticos telefónicos (alegaron que la avería se debía a “un atasco” sin revisar la instalación) y sugerencias de que llamara a un fontanero externo. Ni siquiera acudieron a la visita concertada el 6/03/26 tras conocer el informe técnico del SAT. • Mala Fe y Coacción: Se me intentó coaccionar con un posible cobro de 80 € por la visita de garantía, en un claro intento de obstaculizar mis derechos ante un fallo ocurrido a los pocos días de la puesta en marcha y que evidentemente se produjo por una instalación deficiente y la falta de comprobaciones pertinentes. Esta conducta fue avalada por Leroy Merlin vía mail, ignorando una vez más mi solicitud previa de resolución. • Derecho de Resolución y Desistimiento: El pasado 10 de marzo ejercí mi derecho a la resolución del contrato por pérdida total de confianza y por el incumplimiento de la empresa de solventar el problema con un bien de primera necesidad en un plazo razonable. Adjunto las últimas respuestas de Leroy Merlin (recibidas tanto por email como a través de su foro oficial-ver doc.3 adjunto ), donde persisten en su postura ilegal de negar el reembolso alegando simplemente que 'el bien ya está instalado'. Con esta afirmación, la empresa ignora deliberadamente que la ley vincula la conformidad del contrato a la correcta instalación y pretende derivar el problema, una vez más, a su instalador (Sirkus). ​Esta respuesta es inaceptable pues el SAT oficial de Vaillant ya ha certificado que la instalación es defectuosa, lo que constituye una falta de conformidad absoluta según la Ley (Art. 115 RDL 1/2007). Tras 48 días de insalubridad y mala praxis, se ha producido una ruptura total de la confianza técnica, por lo que rechazo nuevos intentos de reparación y exijo la resolución del contrato. • Descontrol y falta de comunicación: Como prueba definitiva del descontrol organizativo, el pasado 10 de abril recibí una llamada de Sirkus intentando concertar una visita para revisar "un problema con el desagüe o algo”, alegando que les habían pasado nota "hace días". Esto demuestra que ignoran deliberadamente que el contrato ya fue resuelto formalmente por mi parte el 10 de marzo y comunicado por escrito a ambas partes. Esta falta de comunicación Interna refuerza la necesidad de una intervención administrativa. • Vía Administrativa: El caso está ya denunciado ante el Instituto Galego do Consumo (16 de marzo). PETICIÓN: Exijo la retirada inmediata de la caldera y el abono íntegro de 2.158 €, así como la liquidación de la factura de 99,24 € de Vaillant. No aceptaré más dilaciones ni la imposición de una empresa instaladora que carece de la mínima diligencia profesional. Ejerzo mi derecho a la resolución del contrato conforme al artículo 117 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, dado que el incumplimiento del vendedor es de tal gravedad (instalación defectuosa en bien de primera necesidad) que la falta de conformidad impide la confianza en una reparación, habiéndose superado además el plazo razonable para cualquier subsanación. Lo único que pretendo es recuperar íntegramente mi inversión para poder salir de esta situación insostenible, cerrar este capítulo con Leroy Merlin y restablecer cuanto antes una situación de normalidad para mis inquilinas, quienes no tienen por qué seguir sufriendo las consecuencias de una instalación negligente que la empresa se niega a resolver tras 48 días. Referencias del caso: Incidencia de avería:.3828459 (Abierta desde el 25/02/26) Solicitud de resolución y devolución: 3952835 (Abierta el 10/03/26)

Servicio que simula ser la web oficial del registro de la propiedad, induciendo claramente a engaño. Ofrecen un servicio de envío de nota simple sin precio, y cuando le das a aceptar para ver el importe que cobran antes de aceptar te aparece 9,90 euros. Posteriormente el cobro son 42,11 euros. Solicito: 1. Que borren de inmediato los datos de mi tarjeta conforme a lo dispuesto en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD - Reglamento UE 2016/679) 2. Que procedan a devolverme la cantidad no autorizada. Solicito con urgencia que se proceda a la devolución de la cantidad indebida y se proceda a eliminar todos mis datos y la anulación de cualquier cobro recurrente que pudieran efectuar.

Hola el 11/04 realice un pedido y me lo habeis cobrado en efectivo y en la tarjeta de 26.01. usando mi tarjeta sin permiso. Quiero la cancelación del cargo en la tarjeta

Compré en noviembre un viaje a cabo verde con travelplan(gestionado por halcón viajes) con fechas del 23/6 al 1/7. Me llaman de mi agencia el 7 u 8 de abril diciéndome que travelplan suspendía el viaje, si darme opción a reubicarme otro día. Esto es impresentable.

EXPONE: Primero. Que desde el día 7 de abril de 2026 vengo sufriendo incidencias continuadas, reiteradas y graves en la prestación del servicio de telecomunicaciones contratado, consistentes principalmente en cortes de conexión a internet, inestabilidad del servicio y funcionamiento manifiestamente deficiente de las prestaciones incluidas en mi contrato. Segundo. Que, lejos de solucionarse la incidencia, la situación se agravó tras la visita del técnico efectuada el pasado viernes, visita en la que, según se me indicó, se procedió al cambio del router y asimismo al sustitución o intervención sobre el cableado exterior de acometida al domicilio. Tercero. Que, tras dicha intervención técnica, el resultado ha sido claramente insatisfactorio y objetivamente perjudicial para esta parte, toda vez que en la actualidad: • No dispongo correctamente del servicio Vodafone TV contratado. • La señal televisiva presenta cortes, interrupciones y visualización entrecortada de los canales, resultando impropio de un servicio funcional y apto para el uso ordinario. • El router no se encuentra operativo en las condiciones debidas en el punto donde debe prestar servicio, con la consiguiente afectación al normal uso de la conexión. • La velocidad real de conexión a internet no supera en numerosos momentos los 150 Mb, rendimiento muy inferior al esperable conforme al servicio contratado y, en todo caso, incompatible con una prestación idónea, continua y de calidad. Cuarto. Que los hechos descritos evidencian una deficiente, negligente e ineficaz actuación del soporte técnico, al no haber restablecido el servicio en condiciones normales, e incluso haber provocado un empeoramiento sustancial de la situación preexistente, dejando al abonado sin el disfrute efectivo e íntegro de varios de los servicios incluidos en su contrato. Quinto. Que, de conformidad con la normativa de protección de consumidores y usuarios, así como con la regulación aplicable en materia de telecomunicaciones, el abonado tiene derecho a recibir el servicio contratado en condiciones de continuidad, calidad, funcionalidad y correspondencia con la oferta comercial suscrita, no siendo admisible el cobro íntegro de servicios que no están siendo efectivamente prestados o que lo están siendo de forma defectuosa. Por todo ello, SOLICITA Primero. Que se proceda de manera inmediata y urgente a la subsanación íntegra de la incidencia, restituyendo todos los servicios contratados en correctas condiciones de funcionamiento, incluyendo: • el restablecimiento efectivo y completo de Vodafone TV, • la correcta operatividad del router e instalación asociada, • la eliminación de cortes e interrupciones, y • la recuperación de una velocidad y estabilidad de internet acordes con las condiciones contractuales. Segundo. Que se practique la correspondiente regularización económica en factura, con aplicación del descuento, compensación o devolución proporcional correspondiente al periodo durante el cual no he podido disfrutar, total o parcialmente, de los servicios contratados. Tercero. Que se me remita respuesta expresa por escrito, indicando el número de incidencia, las actuaciones realizadas, la causa concreta de la avería y la compensación económica que proceda aplicar. Cuarto. Que se tenga por expresamente manifestado que, en caso de no aplicarse en el recibo del mes correspondiente la reducción proporcional por los servicios no prestados o prestados defectuosamente, procederé a devolver dicho recibo, al no resultar ajustado a Derecho ni a la realidad del servicio efectivamente disfrutado. Quinto. Que, en caso de persistir esta situación o de no obtener solución satisfactoria en un plazo razonable, me reservo el ejercicio de cuantas acciones, reclamaciones administrativas y de consumo me asistan en Derecho ante los organismos competentes. PINTO A 14 DE ABRIL 2026

Me dirijo a ustedes para interponer una queja formal contra el agente digitalizador Declarando, con motivo de una grave irregularidad en la gestión de mi solicitud del Kit Digital. En el marco de dicha ayuda, realicé dos pagos correspondientes al IVA: • Primer pago (agosto de 2025): tramitado correctamente. Recibí la confirmación por parte del agente y me fueron devueltos los 420 € en plazo. • Segundo pago (octubre de 2025): abonado en tiempo y forma para la adquisición de un ordenador incluido en el programa. Desde entonces, y pese a mis continuos seguimientos, el agente me ha informado reiteradamente de que «el organismo aún no ha dado respuesta», sin ofrecerme una explicación concreta ni un plazo estimado de resolución. La situación se ha agravado en los últimos días. La semana pasada recibí un correo en el que Declarando me proponía dos alternativas que considero inaceptables: sustituir el equipo solicitado por un ordenador de características inferiores a los requisitos mínimos establecidos por la convocatoria, alegando un incremento en el precio de los materiales, o bien ampliar en un año la suscripción a su plataforma de gestión para autónomos. Ninguna de estas opciones se corresponde con la ayuda para la que fui aprobado. Tras llamar para manifestar mi disconformidad, me informaron verbalmente de que la segunda solicitud de IVA ni siquiera había sido comunicada al organismo competente. No supieron justificar este retraso ni ofrecerme una fecha de resolución. Me prometieron una respuesta por escrito que, a día de hoy, no he recibido. En vista de todo lo anterior, solicito formalmente: 1. Que se investigue la actuación de Declarando en la gestión de mi expediente del Kit Digital. 2. Que se verifique si la solicitud correspondiente al segundo pago de IVA fue efectivamente presentada ante el organismo en los plazos reglamentarios. 3. Que se me informe sobre el estado actual de mi expediente y los pasos a seguir para garantizar la percepción de la ayuda que me corresponde. Quedo a su disposición para aportar cualquier documentación que estimen necesaria (justificantes de pago, correos electrónicos, etc.). Espero una respuesta en un plazo razonable y confío en que me ayuden para proteger los derechos de los beneficiarios del programa. Atentamente,

A la atención de: Customer Service Department / Zaragoza De: Alejandro O Fecha: 14/4/26 Referencia de factura/lote: 507214126 / Lote 57 Asunto: RECLAMACIÓN FORMAL – Producto no coincide con la descripción (Misdescribed Item) Estimados señores del departamento de Atención al Cliente: Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el artículo adquirido en su subasta el pasado día 05/05/26, correspondiente al lote 57 de la subasta Spain - Z530 - Parcel Delivery Only El motivo de esta reclamación es que el producto recibido no se corresponde en absoluto con la descripción proporcionada en el anuncio de la subasta. Según el anuncio, el artículo se describía como: 2 X FUENTES DE ALIMENTACION QUE INCLUYE MARS GAMING MPB1000SIW (PVP ORIGINAL - €117,98). (CON CAJAS DAÑADAS. VER FOTOS) [JPTZ26974] Sin embargo, el artículo recibido es: 1x FUENTE ALIMENTACION TEMPEST PRO 650W (incorrecta) 1x FUENTE ALIMENTACION GPSU 550w (correcta) De acuerdo con la Consumer Rights Act 2015 (Ley de Derechos del Consumidor), los bienes vendidos deben ser "tal como se describen" (as described). Al no coincidir el producto físico con la descripción contractual bajo la cual realicé la puja, se ha producido un incumplimiento de los términos de venta. He intentado contactar con ustedes por correo electrónico en fechas 11,13 y 14 de Abril sin haber recibido respuesta alguna hasta el momento. Por lo tanto, solicito una de las siguientes soluciones en un plazo máximo de [4-5] días hábiles: La recogida del producto por su parte y el reembolso total del importe pagado (incluyendo comisiones de subasta e IVA). Una compensación económica parcial si decido quedarme con el artículo, acorde a la diferencia de valor real. Adjunto a esta carta las fotografías del anuncio original y las fotografías del producto recibido como prueba de la discrepancia. Espero su respuesta inmediata para resolver este asunto de forma amistosa antes de verme obligado a escalar esta reclamación a través de mi entidad bancaria (Chargeback) o los organismos de consumo pertinentes. Atentamente, Nota del problema de vuestro customer service: Ademas no aportáis ningún numero de contacto español para reclamar (solo UK) y solo un chat por AI y un formulario que llevo esperando contestación durante 4 días

hice una reclamacion de garantia por telefono a lidlt, envie la documentacion y me pusieron en contacto con el fabricante, este ..OPTIMEX...me informo que me iva a hacer un abono, pasa el tiempo y aunque he llamado por telefono a lidlt y enviado varios email a optimex, no me llega el abono. Para mas problemas lidlt ha implementado un sistema de inteligencia artificial, que no funciona, no responde en plazos ni analiza la informacion dada, por lo que estamos los clientes en indefension. No responde ,y no hay manera de que se cumpla el abono. No estoy de acuerdo con la utilizacion de ia para atender casos complejos de garantias. deja indefensos a los consumidores sino actuas y ejecutas la programacion de la ia, no atende la reclamacion no tengo por que hacer 2 o 3 reclamaciones por el mismo motivo

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque He mandado un paquete internacional con número REC000081406595 en día 09/03. En día 18 me ponen en seguimiento que la dirección es incorrecta y el paquete no se ha podido entregar. Después de llamar y comprobar mil veces la dirección con atención de clientes me han dicho que han comprobado con la empresa en Alemania que todo está bien y el paquete se entregará en primer día laboral. Dando les dos días vuelvo a llamar y me dicen que tengo que llamar yo en la empresa en Alemania . De ahí dicen que la dirección es incorrecta otra vez y que el remitente en España tiene que arreglar la problema. Bueno pero aquí dicen que todo está bien.en fin tampoco han cambiado la dirección para un pick up tienda para que se recoja por lo menos allí. En día 25 en el estado ponen que el paquete se devuelve a remitente. En día 31 lo recojo y pongo queja para que me devuelven el pago y indemnización por el tiempo perdido por su culpa.A lo largo de este tramo he llamado,he puesto quejas,reclamaciones he escrito e-mails y nada. En fin me devuelven el paquete y hoy 14/04 después de llamar a atención del cliente me dicen que no me van a devolver el importe porque el paquete ha llegado a su destino. Que destino? Después más de un mes sigo esperando respuestas. No me han respondido a ni una reclamacion ,ni email. SOLICITO reembolso y indemnización. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Me pongo en contacto con ustedes porque el día 22 de enero de 2026 al buscar el número de MAPFRE , para solicitar servicio de grúa, entramos en una página exacta a la oficial( logo, aspecto,etc), allí había un tel.de contacto para tal fin: 919143131 ( esta primera llamada se realiza desde nuestro terminal acabado en 259), al llamar nos remiten al 807499618 y sin ser conscientes en principio, llamamos ( esto ya desde el terminal acabado 054); tuvimos que hacer dos llamadas, una de coste 3.0117 + IVA y otra de 27.1167 + IVA. Mientras hablábamos tomamos conciencia de que no estábamos hablando directamente con nuestro seguro y lo hicimos saber. Quiero dejar claro que JAZZTEL se comunicó a los pocos días alertando de este consumo extra, al explicar la situación nos dijeron que no podían proceder al reembolso del mismo, pero que en cuánto se produjera, lo reclamáramos porque ya tendríamos acceso al nombre de la empresa que gestionó la llamada, qué es, PREMIUM NUMBERS S.L. SOLICITO el reembolso de AMBOS cargos :monto de llamadas + IVA, obtenidos de manera engañosa por desconocidos ya que mi teléfono no es un medio de pago; el cuál asciende a un total a 36.445€ , correspondientes a una llamada de 27.116€ + 5.694€ de IVA; y otra de 3.011€ + 0.632€ de IVA Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email… Número de factura: S11/0167552964 Número de factura: S11/0167552964