Últimas reclamaciones

El motivo de la queja son los problemas que pone el banco con la Subrogación de la hipoteca.Compre una casa el pasado 19/01/2018 la cual tenía una hipoteca con esta entidad bancaria, por lo que se realizó la compra con subrogación tácita de la hipoteca sin necesidad de que comparezca el banco según lo permite en la Ley Hipotecaria 118.1.Después de enviar todas las escrituras, pasar mi contacto y un número de cuenta para que pudieran cargar los recibos de la hipoteca no hacen ningún caso y no se ponen en contacto conmigo para poder gestionar el cambio de titular ni para arreglar el tema del pago de la misma. Les envié un burofax el miercoles 31/01 y siguen sin realizar ningún cambio.

La financiera nos penaliza con 30 euros por un recibo devuelto de poco mas de 50 euros (aparte gastos bancarios - 0,33 - e intereses de atraso - 0,10). Cuando se detectó la devolución del recibo nos pusimos en contacto con ALCAMPO - GETAFE que nos remitió directamente a la financiera. Al día siguiente (11/01/2018), se realiza el pago mediante transferencia a una cuenta proporcionada por ONEY y con el importe que nos indican, que corresponde al importe del recibo (54,67). Al día siguiente se da de baja la tarjeta. Con fecha 30/1/2018 se recibe documento de liquidación de tarjeta con el concepto mencionado de indemnización por recibo devuelto.

Poseo un seguro de Hogar IPlus contratado con la Compañía Santalucía.El día 25/11/2017 participé un siniestro por fuga de agua por rotura de tubería, al teléfono de Santa Lucía 965.671.721, registrando la aseguradora el número de Expediente al siniestro 19827682. Ese día 25/11/2017 recibí correo electrónico comunicándome que un profesional de fontanería se pondría en contacto conmigo para continuar con las reparaciones necesarias. La rotura de la tubería de agua en mi vivienda quedó reparada por el fontanero, y días después el albañil se personó con el objeto de tapar la zanja, y reparación de los daños sufridos, dado que la solera fruto de la exposición al gran volumen de la fuga de agua, había cedido descendiendo de su nivel un centímetro, con respecto a la estructura de la piscina.Pese al esfuerzo en la drástica reducción en el consumo de agua realizado desde el momento de la reparación de la rotura, la fuga de agua en el periodo fue elevada, ascendiendo el importe de la factura a 506,19 €Por ello, con fecha 21/12/2017 y fecha 27/12/2017, hablé con personal de la Compañía aseguradora, solicitando un justificante de la reparación de la fuga para tramitar ante la Compañía de suministro de Aguas el fraccionamiento del pago, y consulté sobre el abono de la factura de agua, hasta que finalmente, con fecha 03/01/2018, presenté escrito que había redactado el 29/12/2017, ante la agencia de seguros Santalucia de San Vicente del Raspeig, solicitando el abono del importe de la fuga, que había ascendido a 506,19 €. En dicha agencia aceptaron y se comprometieron a la tramitación del escrito a la Central, pero se negaron a sellar el recibí en la copia que presentaba, argumentando “que no llevaban siniestros”.El día 09/01/2018 a las 13:45 horas realicé llamada telefónica a la Central Santalucia, pero alegaron que aun no les constaba la solicitud. El día 12/01/2018 me llamaron por teléfono desde la Central de Santalucia, diciéndome que me enviaban email con justificante de la reparación, añadiendo que reclamara a la Compañía de suministro de aguas, ya que Santalucia no asumía el pago de la factura de agua. En ese momento exigí la respuesta por escrito sobre la denegación del pago, a lo que manifestaron que así harían.Ante la tardanza de la respuesta esperada por escrito, de nuevo, el 27/01/2018 telefoneé a la Central de Santalucia (900242020), y tras repetir en la conversación que aún no había recibido la carta denegando el pago de la factura de agua, me pidieron el teléfono, al objeto de dar traslado de mi aviso a un tramitador para que contactara conmigo. Hasta la fecha sigo sin recibir la respuesta por escrito denegando el pago de la factura de la fuga de agua.A la vista de las condiciones contratadas en la póliza de Seguro Hogar iPlus, los daños materiales y directos producidos por la fuga se encuentran cubiertos, y entendiendo que además de haber producido daños al descender el nivel de la solera respecto a la estructura de la piscina, la factura de agua fruto de la fuga estaría cubierta en la póliza.

Pedí un crédito a Dispon.es. Una vez llegado la fecha de pago (25 de enero) pagué ese mismo día la cantidad que se debía incluidos los intereses astrónomicos que me pedían. OK. Cual es mi sorpresa que 2 días después me dicen que han recibido el dinero más tarde de la fecha convenida (2 dias!) y por ello me están sumando una deuda diaria que ya asciende a más de 60 euros ... por 2 días!! Y lo peor es PAGUÉ EN TIEMPO Y FORMA CORRECTA como puedo demostrar con el recibo de la transferencia efectuada el 25 de enero. Una vez enviado el comprobante me dijeron que el préstamo se había cancelado... y SORPRESA! A las pocas horas me vuelven a mandar un mensaje diciendo que debo dinero???? !!! Increible y eso que era una victima habitual de esta gentuza. Pero esto ya es el colmo!!

El 26 de diciembre ING hizo una transferencia express via Banco de España a CAIXABANK CONSUMER FINANCE por valor de 10.972,91€ para cancelar un crédito que yo tengo con dicha entidad.El crédito no ha sido cancelado con la consecuencia de pagar una nueva cuota con sus intereses y seguro el 10 de enero de 2018. Ademas de pagar la cuota correspondiente al mes de enero de ING.A dia de hoy, debo el doble del crédito que debía y ninguna de las entidades dice saber donde esta el dinero.Desde el 3 de enero estoy contactando tanto con (ya habían transcurrido los 5 días hábiles que CAIXABANK CONSUMER FINANCE me indico para haber cancelado dicho credito) ING como con CAIXABANK CONSUMER FINANCE informando de la situación, indicando que el crédito debía ser cancelado para no verme en la situación de tener que pagar 2 cuotas. Han sido innumerables las llamadas, y las respuestas han sido:- ING: que el dinero esta enviado- CAIXABANK CONSUMER FINANCE: que no han recibido dicho dinero.A dia de hoy, tras casi 1 mes de la gestion todo esta sin solucionar, y la consecuencia mas inmediata será hacer los pagos de 2 cuotas de nuevo.Ademas he puesto:Reclamación via telemática al Servicio de defensa del cliente de ING a los que también he enviado una carta certificada.Correo a CAIXABANK CONSUMER FINANCE con el justificante del traspaso de dinero para ver si localizan el dinero.

Tengo un seguro de decesos y asistencia familiar, con mi hija como asegurado 2, con cobertura en el extranjero, único motivo por el que me la hice.Al tener ésta un accidente en Tailandia, lugar en el que se encuentra, el día 15 de enero de este año, llamé al teléfono de asistencia en viaje en el extranjero, y me dijeron que no existe esa cobertura más que para los primeros 90 días. Me piden llamar a la persona con la que realice el seguro, ella me dice que también pensaba que esa asistencia era para el periodo de cobertura de la póliza, y que llame a la asistencia jurídica de Generali. Allí me dicen que esa asistencia jurídica no es para las pólizas y que llame a atención al cliente. Desde allí intentan pasarme con el mediador, Eje Atlántico 3000 SL, y después de varios intentos los localizo yo a través de un teléfono que aparece en la póliza.Me comenta que mi póliza solo tiene cobertura para los primeros 90 días de estancia en el extranjero y ante mi insistencia de que el contrato de mi póliza fue por la cobertura durante un año de Asistencia en Viaje de la Cobertura de Asistencia Familiar Plus. Me plantea que va a revisar las grabaciones del contrato de la póliza y que hablará con la persona y su encargada y se pondrá en contacto conmigo.Tras pasar una semana a la espera, vuelvo a llamar yo y, tras pedir disculpas por no haberme llamado, me dice que ha revisado la grabación y que no consta nada de la asistencia en viaje en el extranjero ni sobre el tiempo. Comenta que solo hablamos de la cobertura de traslado por fallecimiento.Niego ese contenido y además le comento que el día 15 cuando hablé con la persona con la que hice la póliza, me dijo que ella no sabía nada de los 90 días y por eso me planteó la reclamación. La persona con la que hablo me dice que eso nos es así ya que sus trabajadores saben los contenidos y condiciones.Mi hija está a 10.000 km, ha tenido un accidente por el que ha tenido que ser operada y la espera otra intervención para quitarle un clavo y una rehabilitación, y yo estoy peleando por un seguro que hice solo para esto, aunque esperaba no tener que utilizar.

Teniendo un seguro contra rotura de pantalla de mi móvil SAMSUNG S7 EDGE (valor de compra 788,90 €) abrí expediente de siniestro a través de su página web para que lo recogieran y reparasen.Tras una semana aproximadamente, recibo una carta indicándome que desestiman el presupuesto de reparación y como contraprestación me envían una tarjeta regalo de Carrefour por importe de 162,67 €.Llamo al número de atención al cliente que me facilitan(902006332) para conocer cuando me mandarán el móvil y me responden que el móvil se lo apropian ellos.He enviado un email al correo de reclamación que me indican calidad@spb.eu desestimando su propuesta, pero no he recibido ninguna contestación por su parte. Al reclamar de nuevo, me indican que la única manera de contactar es a través del correo electrónico ya indicado, por lo que me encuentro en un bucle cerrado.

El día 22 de Julio de 2017 tuvo lugar un accidente motivado por la presencia de grava en la carretera en el que la motocicleta BMW R1200GS ADVENTURE sufrió daños de notable consideración.Esta motocicleta tenía concertado un seguro con la compañía Línea Directa S.A., TODO RIESGO con FRANQUICIA del 20%, que incluía: Daños propios, robo, incendio y asistencia jurídica, entre otras coberturas. El número de póliza es 20107942.El día siguiente al accidente se presenta telemáticamente por medio de la página web de la aseguradora el correspondiente parte de accidente, que inicia los trámites para el pago de la correspondiente indemnización.Sin embargo, y tras muchas llamadas de teléfono que no son atendidas de manera correcta, se recibe escrito dimanante de la aseguradora el día 22 de Septiembre de 2017 (el cuál se adjunta), indicando que rehúsan las consecuencias del accidente y que por tanto se niegan a pagar la indemnización correspondiente. Motivan esta decisión con el siguiente párrafo que se cita textualmente: “Revisadas las circunstancias en las que se ha producido el siniestro hemos confirmado que el vehículo era conducido por una persona no designada expresamente como conductor, tomador y propietario en la póliza.”Tal y como se hace ver en el escrito dirigido al defensor del cliente de dicha compañía (el cual también se adjunta), esta afirmación no se ajusta a derecho, pues no está respaldada por ningún documento, medio audiovisual, declaración de testigo presencial del accidente o informe pericial, tal y como marca la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro de Vehículos a motor, que marca lo siguiente en su artículo 7:4. En el supuesto de que el asegurador no realice una oferta motivada de indemnización, deberá dar una respuesta motivada ajustada a los siguientes requisitos: […] b) Contendrá, de forma desglosada y detallada, los documentos, informes o cualquier otra información de que se disponga, incluyendo el informe médico definitivo, que acrediten las razones de la entidad aseguradora para no dar una oferta motivada. c) Incluirá una mención a que no requiere aceptación o rechazo expreso por el perjudicado, ni afecta al ejercicio de cualesquiera acciones que puedan corresponderle para hacer valer sus derechos.Debido a la mala gestión de la Compañía Aseguradora, se interpone, en primer lugar, una reclamación vía telefónica en el departamento de atención al cliente, y por no estar conforme con la resolución de esta queja y del parte anteriormente citado, se eleva en segunda instancia al defensor del cliente el 9 de Octubre de 2017. Se adjunta carta remitida al Defensor del Cliente de Línea Directa, en la que se puede leer como se SOLICITA expresamente a esta Compañía la documentación en la que se basan para rehusar del pago de la indemnización y se anima a llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso.Sin embargo, el día 30 de Noviembre se recibe correo electrónico del Defensor del Cliente, adjuntando su resolución de esta causa. Ante la estupefacción del asegurado, este dice literalmente: “Después de haber estudiado el asunto, debo informarle que la actuación de la Compañía se corresponde a lo pactado en póliza.”Si bien, se considera que este Defensor hace caso omiso de la pretensión del asegurado y recurrente, que es la de obtener los documentos que avalan la decisión de rehusar el pago. Tampoco hace caso del intento de mediar con la compañía para llegar a un acuerdo que evite llegar a la vía judicial, menos ágil y más costosa.Además, se encuentra una importante CONTRADICCIÓN entre la versión que da en primera instancia Línea Directa, pues según ellos rehúsan el pago por considerar que el conductor del vehículo en el momento del accidente no era el conductor asegurado y según el defensor, esta indemnización no se abona porque el perito considera que los daños sufridos por el vehículo no se corresponden con la dinámica del siniestro. Así, Línea Directa dice ahora que es imposible que los daños se correspondan a la versión dada y que esto se basa en un informe pericial, INFORME QUE NO HA FACILITADO TAL Y COMO SE LE SOLICITA POR ESCRITO conforme a la Ley de Seguros y Responsabilidad Civil de Vehículos a Motor.Este cambio de versión produce una sensación de inseguridad y falta de pruebas por parte de la Compañía, que da “palos de ciego” para evitar llevar a cabo el pago de la indemnización que por contrato le corresponde.En el caso de que esta compañía pueda alegar la simulación del accidente, pues es lo que deja entrever al decir que los daños del vehículo no se corresponden con la dinámica del accidente, es fácilmente demostrable que esto es totalmente ridículo pues se puede acreditar documentalmente el hecho de haber seguido el programa de mantenimiento del vehículo el día 10 de Julio de 2017, es decir, 12 días antes del siniestro, cuya factura ascendió a 249,32€ en concepto de revisión por haber alcanzado los 20.000 kilómetros. Además, el día 12 de Julio de 2017 se le cambió a dicho vehículo ambos neumáticos y pastillas traseras de freno, lo que hizo un total de 305,00€ y el 14 de Julio de 2017 se cambiaron las pastillas delanteras de freno, con un precio de 80,00€, todo esto demostrable mediante factura.Por lo anteriormente expuesto, resulta absurdo pensar en la simulación de un accidente para cobrar la indemnización, pues si se hubiese tenido esa intención no se hubiese realizado un mantenimiento en los días anteriores que asciende a 634,32€. A parte de esto, tampoco sería coherente la simulación de este accidente pues la cantidad que se reclama ahora (15.200€) es notablemente inferior a la cantidad que se hubiese percibido al vender la moto en el mercado de ocasión, pues el precio medio de una motocicleta de esas características estaba en torno a 19.000€ en el momento del accidente.Así, se SOLICITA a Vd. la admisión de este escrito de reclamación, y tener en cuenta las pretensiones del asegurado que no son otras que:1. Obtener la documentación de cualquier tipo en la que se basa la aseguradora para rehusar el pago de la indemnización.2. Llegar a un acuerdo con la aseguradora por el cual se lleve a cabo el pago de la indemnización, del 80% del valor de mercado de la motocicleta (19.000€ en el momento del accidente) o el 80% presupuesto de reparación que resulta ser de en torno a 26.000€ según concesionario oficial BMW Motorrad (el cual se puede aportar). Este es el motivo por el que se reclaman 15.200€, en concepto de 19.000€ del valor de mercado de la motocicleta menos el 20% de franquicia de este valor.

Nos presentamos en oficina con orden de notario de pago del.importe correspondiente. Se han hecho bajo notario todos los trámites incluido el.pago de impuestos. BBVA se niega a pagar ponienfo trabas, diciendo wue tienen que comprobar con.sus abogados y tratando de cobrar por ello. Ahora dicen que para pagar hay que ir a la oficina y presentar carta de pago de herederos.¿Psra qué sirve el.notario entonces? Los otros bancos han.pagado sin.un pero, ya está bien. Que hagan.la transferencia y punto.

El 7 de enero sobre las 17:30 horas aprox. llamo a winzik al tlf. 911750850 para que me desbloqueen la tarjeta por exceso de pin, me piden unos datos del titular principal (mi marido, lo facilito y me la desbloquean sin problema). El 9 de enero me pasa lo mismo al querer pagar un electrodoméstico en Media Mark, al pasar la tarjeta lo vuelvo a poner mal el pin y se me bloquea, y vuelvo a llamar a las 10:06 horas, me vuelven a pedir los datos del titular principal dando los mismo que la primera llamada del dia 7 y me dice que me bloquean la tarjeta por dos días porque los datos que he facilitado no son correctos y que recibire una llamada para verificar los datos. Llamo al titular principal ( mi marido) contándole lo sucedido y el llama y facilita sus datos y le dicen que no son los mismo que ellos tienen, mi marido insiste porque ya no saben que datos tienen y le dicen que lo único que pueden hacer es actualizarlos pero no decirles los que tenían, los cual nos crea dudas de saber que datos tenían, y por que en la primera llamada no hubo problema y en la segunda si. Las consecuencias es que no he podido realizar una compra de un electrodoméstico que necesito con urgencia como es una nevera. M e dicen que me llamarian en dos dias para verificar datos y porder activar la tarjeta, todavia estoy esperando la llamada, porque llamo y no me pueden dar nada porque me tienen bloqueada.