Últimas reclamaciones

Esta es una empresa de recobros. No tengo ninguna deuda y tampoco sé cómo tienen mi teléfono.Cada día llaman a mi móvil con un mensaje de contestador diciendo que llame a tal número 917711370 por un asunto urgente y de mi interés.En internet tienen fama de realizar este tipo de prácticas fraudulentas.Cada vez llaman con un número diferente y tengo que tomarme la molestia de bloquearlo después de identificar que se trata de ellos. Ahora han pasado a la táctica de enviarme SMS.No me he puesto en contacto nunca con ellos porque mi desconfianza es total. El primer paso que doy para intentar resolver esto es poner esta reclamación.

A finales del mes de marzo, llamé a la financiera para dar de baja un servicio de mantenimiento adicional que tenia. A principios del mes de Abril hago la revisión anual del coche (la cual pago en éste servicio). Llamé a atención al cliente de PSA para preguntar si anulando dicho seguro en el mes de MAYO, me harian la revisión sin coste (la pagaba cada mes), y me dijeron que no habia ningún problema, que éste año se me hacia porque estaba todo el año pagado, y que a partir de Mayo, como no iba a pagar, que la revisión de 2019 iba a mi cargo. Me hicieron mandar una solicitud para anular y en tal escrito puse que queria dar de baja el servicio para el mes de Mayo.Mi sorpresa es que, hoy 4 de Abril, he llevado mi coche a hacer la revisión anual, y me dicen que tengo que pagar 150€ porque el servicio está dado de baja. Vuelvo a llamar a atención al cliente, me dicen que el servicio está dado de baja y que me toca pagar la revisión, que no saben con quién hablé (las llamadas están grabadas supuestamente aunque me dicen que no) y que ponga una reclamación en la web de PSA, la cual no me va a servir de nada. Que es verdad que en el escrito que envié pone que es para el mes de Mayo, pero que la baja la hace un robot, y ahí no pueden hacer nada.

Belga y viviendo en España desde noviembre de 2017, recibí 2 SMS informándome de una deuda. Pero no he contraído en España ningún tipo de deuda de ningún tipo. Además, el SMS no indica mi nombre o el motivo de la deuda. El primero SMS: 4FINANCE SPAIN FINANCIAL SERVICES, S.A.U. informa que para evitar imminente reclamacion judicial sobre su operacion, ponge se en contacto con PROCOBRO 91034... Segundo sms : VIVUS ha pasado su expediente a judicial. Aproveche ultima oportunidad de pago amistoso en 911787294 o abone hoy 1734.33 en SANT ES11-0049-1893-04

Durante 6 meses estoy tratando de levantar la reserva de dominio. Contacté con Evo F. pero despues de un tiempo, me remitieron a otra empresa, que volvió a remitirme a Evo. He ingresado 30€ en la cuenta que me indicaron, solicité la nota simple en el registro de bienes muebles y todo ello lo envíe por email. Y asi llevo 6 meses, enviando emails, llamando, y me tienen mareando la perdiz. Estoy ya harta y desesperada. No sé que hacer para que levanten la r.d. o me den una carta de pago. El vehículo se liquidó hace ya 6 años(antes de su vto.) y la financiación se hizo en el 2006. Necesito dar de baja el vehículo.

Habiéndose cumplido la primera anualidad contratada con fecha de inicio 04-11-2016 y fecha de vencimiento 03-11-2017, la compañía aseguradora procedó al cargo mediante domiciliación bancaria del recibo correspondiente a la siguiente anualidad, con fecha de inicio 04-11-2017 y fecha de vencimiento el 03-11-2018.La prima correspondiente a la primera anualidad, fijada en el contrato firmado y con fecha de emisión 04-11-2016 fue de 565,28€.La prima correspondiente a la segunda anualidad con fecha de emisión 01-11-2017 es de 614,13€, es decir, 48,85€ más que la prima que figura en el contrato.La compañía Plus Ultra Seguros no comunicó al tomador con antelación suficiente, según la normativa aplicable, el incremento de la prima en 48,85€.El tomador solicita la Resolución del contrato por este motivo.Para llevar a cabo esta solicitud, envié carta certificada a la dirección Seguros Generales y Vida, S.A. de Seguros y Reaseguros, Sociedad Unipersonal, con NIF A30014831 y con sede social en Plaza de las Cortes, nº 8 - 28014 - Madrid, el 10 de noviembre de 2017.Además, contacté con OCU para informarme sobre si estaba en mi derecho de solicitar la resolución del contrato.Llamé no obstante al servicio de atención al cliente de Plus Ultra Seguros 902151015 y la persona que me atendió me instó a que acudiera a mi banco para cancelar la domiciliación y devolver el recibo enviado por parte de Plus Ultra. Lo hice después de colgar.Ahora he recibido una carta de requerimiento de deuda por la empresa Collecta - Servicios de Gestión de Cobros S.A. con el importe correspondiente al recibo que anulé.

Muy Sres. míos:Me dirijo a Vds. como cliente titular del préstamo hipotecario firmado el 4 de enero de 2007, formalizado mediante escritura pública ante el Notario D. Mario Morales García de S/C de Tenerife, con nº de protocolo 15, cuyo contrato tiene incorporada una cláusula que me obligó al pago de todos los gastos ocasionados por la constitución del mismo y por cuya aplicación tuve que abonar la totalidad de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, así como las minutas de notario y Registro de la Propiedad y demás gastos.El Tribunal Supremo, en su sentencia 705/2015 de 23 de diciembre, confirma la nulidad de una cláusula de imposición de gastos, muy similar a la contenida en las condiciones generales de mi contrato. Según la citada sentencia “la cláusula discutida no solo no permite una mínima reciprocidad en la distribución de los gastos producidos como consecuencia de la intervención notarial y registral, sino que hace recaer su totalidad sobre el hipotecante, a pesar de que la aplicación de la normativa reglamentaria permitiría una distribución equitativa, pues si bien el beneficiado por el préstamo es el cliente y dicho negocio puede conceptuarse como el principal frente a la constitución de la hipoteca, no puede perderse de vista que la garantía se adopta en beneficio del prestamista. Lo que conlleva que se trate de una estipulación que ocasiona al cliente consumidor un desequilibrio relevante”.Por otro lado el Tribunal Supremo, establece que “la entidad prestamista no queda al margen de los tributos que pudieran devengarse con motivo de la operación mercantil, sino que, al menos en lo que respecta al impuesto sobre actos jurídicos documentados, será sujeto pasivo en lo que se refiere a la constitución del derecho y, en todo caso, la expedición de las copias, actas y testimonios que interese y que, a través de la cláusula litigiosa, carga indebidamente sobre la otra parte contratante”.Por todo ello, teniendo en cuenta la declaración de nulidad de la citada cláusula, le solicito la devolución de los importes correspondientes a la liquidación del impuesto sobre actos jurídicos documentados, así como de las minutas de notario y registrador y demás gastos que aboné con ocasión de la constitución de mi préstamo hipotecario.Gastos gestoría: 250,00Gastos notaría: 570,91Gastos registro propiedad: 149,84 Gastos tasación: 194,81Gastos AJD mod. 600: 789,54Notas simples: 9,02Ruego recibir respuesta en un plazo máximo de 10 días.Sin otro particular y esperando a que acceda a mis peticiones, reciban un cordial saludo. Atentamente,Patricia Carrillo ZaragozaDNI: 78705100C

Este gabinete NO identificado fiscalmente me amenaza vía e.mail de la siguiente manera:Hemos intentado comunicarnos con ustedes en reiteradas ocasiones sin obtenerrespuesta, en referencia a las facturas que actualmente adeudan y que les adjuntamos en PDF.El importe TOTAL PENDIENTE es de: 776,82 Eur. Nos vemos en la obligación de iniciar la tramitación de su expediente, solicitando paraello, informes societarios y de solvencia.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Asimismo, les indicamos que el CIF 16567754A será incluido en fichero deinsolvencia, ASNEF y ASNEF INDUSTRIAL, al ser este despacho una entidad adherida, lo quepodría acarrearles problemas con entidades financieras al solicitar sus servicios.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Si desean llegar a conciliación, rogamos de manera urgente nos envíe el justificante de pago a este correoAtentamenteEstan reclamando unas facturas de publicidad de QDQ (ya denunciado) que no se corresponden al haber solicitado la baja por DISOLUCION DE EMPRESA.

Siniestro, por agua en el baño del vecino de abajo, dado el 16/02. El fontanero vino el 01/03, después de dos citas a las que no acudió ( los días 22 y 27 de febrero). El perito vino el día 06/03 y dijo que enviaba un reparador. El día 08/03 el perito me llamó para preguntarme si el reparador había venido y le dije que no. Me dijo que iría el día 12/03 pero nadie me llamó ni apareció. desde ese día he perdido la cuenta de las veces que he llamado tanto al teléfono 902 del seguro como a mi gestora de BBVA sin que me solucionasen el problema que se agravó debido a la tardanza en reparar, de forma que a día de hoy tenemos el agua cortada y el cuarto de baño inutilizado. Una familia de 4 miembros, dos de ellos trabajadores que tienen que seguir cumpliendo con sus obligaciones sin un adecuado aseo y una anciana que usa pañales. Por fin hoy, después de llamar al 918362090, y ponerme como una loca, han accedido o a enviarme otro reparador con carácter urgente, un mes y cinco días después de haber dado el parte. El reparador ha venido pero no ha podido hacer nada porque el perito solo ha autorizado a levantar el váter y por lo visto también hay que picar. Se ha ido a la espera de que el perito autorice. He llamado de nuevo al seguro pero me dicen que no pueden localizar al perito y que lo van a hacer por escrito y que éste tiene 3 días para contestar.

Debido a venta de mi vehículo, cancelé el seguro días después de la renovación del mismo (previo envío de documentación acreditativa de la venta). El seguro se ha cancelado pero por ley 16/2009 se establece que dentro de las 8 semanas posteriores, tengo derecho a la devolución del mismo. Como el pago se hizo por Paypal, no puedo devolverlo por el banco y necesito que lo haga la empresa tal y como especifica la política de PayPal.

El 8 de febrero de 2017, se realiza un cargo de 3000 €, a través de mi tarjeta Visa Vodafone (Bankintercard). El 1/3/17 se solicita la entrega del producto pero la empresa GSI Markets se niega con escusas inverosímiles. Se solicita información de esta empresa y se sospecha de la inexistencia del artículo y de que esta plataforma este cometiendo fra-ude, pues así lo advierten distintas entidades de supervisión financiera como la cnmv (comisión nacional del mercado de valores) o la fsa (financial conduct authority), asimismo la Finantsinspektsioon, nos confirma que la licencia que ella misma ha emitido y bajo la cual se realiza el pedido no es válida para la compra de CFD,s.El 1 de julio de 2017, se reclama a “Bankintercard” dicho cargo de GSI Markets por valor de 3000 €, por el motivo de que no se ha recibido el producto, y se adjunta hilo de reclamación e informes de las autoridades (mail 0). El 6 de julio Bankintercard informa que “han procedido a remitir la consulta al departamento correspondiente” (mail 1). El día 8 de agosto de 2017 se recibe por correo postal, carta de Bankintercard de 24 de julio, resolviendo la reclamación con los siguientes argumentos: se remite copia de la documentación aportada por el comercio como justificante de la operación realizada” y “que la normativa establecida por Visa España/Internacional, nos impide canalizar a través suyo, las reclamaciones basadas en calidad/precio por tanto, cualquier discrepancia en cuanto a la mercancía servida o los servicios prestados, deberá tratarla directamente con el comercio emisor del cargo”. Es decir declina su competencia para resolver en base a la NORMATIVA DE VISA. El mismo día 8 de agosto de 2017 se responde a Bankintercard por correo electrónico (mail 2), que la reclamación del cargo indebido de 3000 € a GSI Markets, no es por que no se haya autorizado, que si lo ha sido (hecho no controvertido), sino por que no se ha recibido el producto, pues nada se ha recibido. Tambien se replica que ya se había aportado justificación de la reclamación previa a GSI Markets sin resultados (mail 3). El 14 de agosto de 2017, se añade que en la web de GSI markets aparece el logotipo de Visa y de pago seguro “verified by Visa” bajo la mención de “TUS DEPOSITOS SON SEGUROS”. CONCLUSIONES: Dos son los argumentos que esgrime Bankintercard Visa para desestimar la reclamación por cargo indebido de 3000 € a través de GSIMARKETS.COM: Que el pago había sido consentido y que Visa España le impide tramitar la reclamación. En cuanto al primer punto ya ha quedado aclarado que el cargo había sido efectivamente autorizado y que la reclamación se tramitó por no entrega del producto. En cuanto al segundo punto se desconoce la normativa de VISA ESPAÑA, que impide a Bankintercard tramitar y elevar a Visa internacional una reclamación por cargo indebido. Así, con los mismos fundamentos se reclama a Visa Internacional el 9/3/18, respondiendo Visa al día siguiente 10/3/18 (se agradece la prontitud). Visa Internacional resuelve que ella no es competente para retroceder un cargo indebido y en un texto de varios párrafos expone los motivos por los que corresponde a Bankintercard y no a Visa proceder a retroceder un cargo indebido por no entrega del producto. “Visa chargeback rules and regulations apply to all Visa credit and debit cards. As a Visa cardholder you have a right to approach your bank and ask them to request a refund if the goods and services you purchased with your debit or credit card are not supplied as specified. This also applies in the case where a merchant ceases trading. Please contact your card-issuing bank for detailed advice about chargebacks. You can contact them directly using the address or telephone number on your Visa statement, or on the back of your card.“ Por tanto Bankintercard para no tramitar la reclamación por cargo indebido, se escuda en que Visa se lo impide, y Visa Internacional me responde que es Bankintercard quien debe proceder a anular un cargo en casos de fra-ude o que la mercancía no ha sido recibida.Además, Visa informa en su web que los pagos se encuentran protegidos contra el fra-ude... Por tanto Visa Internacional me reenvía a Visa Bankintercard, y añade que “tengo derecho a acercarse a mi banco (Bankintercard) y pedirle que solicite un reembolso si los bienes y servicios que compré con mi tarjeta de débito o crédito no se suministran”, o al menos una explicación coherente y motivada de porque no se procedió a la anulación del cargo, pese a que no se recibe el producto.Por supuesto que las negociaciones con el comercio para recibir el producto continuaron incluso meses, pero infructuosamente pues las autoridades de supervisión financiera afirman ya sin ambigüedades que la empresa que procedió al cargo es un fra-ude. Ayer mismo (16/03/18), se recibe llamada telefónica del Financial Ombudsman (http://www.financial-ombudsman.org.uk/), institución creada por el Parlamento Europeo para resolver quejas de particulares ante empresas financieras, para lo que es dotada de poderes legales para enmendar las cosas. En el caso de GSI Markets no pueden actuar directamente porque no está regulada, es decir no es una empresa financiera, es un fra-ude y así me lo confirman en correo electrónico que les adjunto (mail-juliana), en donde textualmente se dice: Como te dije esta mañana, este no es un caso que podemos investigar, pero el link de abajo demuestra que GSI Markets es una compañia de fra-ude. https://www.fca.org.uk/news/warnings/gsi-markets. Asimismo les adjunto ese informe de la fca (financial conduct authority), de 17/7/17, así como el mail que este mismo organismo (fca) me envió el 21/06/17 y que ya ha sido aportado a Bankintercard en la reclamación de 1/7/17, al igual que se aportó el mail de la Autoridad supervisora de Estonia: “Estonian Financial Supervision Authority (Finantsinspektsioon)” , que afirma que GSI Markets no tiene licencia para operar (se adjuntan nuevamente ambos informes). Por consiguiente se demuestra hasta la saciedad que GSI Markets es un FRA-UDE, y Bankintercard resuelve a su favor en la disputa del cargo, echando balones fuera diciendo que Visa le impide, cuando en realidad Visa dice que se tiene derecho a recuperar un cargo cuando no se recibe el producto, por mucho que este cargo haya sido autorizado, porque se autoriza en base a una contraprestación que no se recibe y que por tanto anula el cargo o precio satisfecho, lo que parece una forma caprichosa de resolver una disputa. Ante las evidencias del error de Bankintercard, se solicita la reconsideración de la reclamación y devolución del cargo, para que al menos se pueda recuperar el precio de un producto frau-dulento, que así ha sido confirmado por las autoridades competentes, y de esta forma evitar ulteriores procedimientos.