Últimas reclamaciones

El día 5 febrero realicé la compra de una rejilla central de NISSAN PATROL 260 89 que tenian disponible en su web ( concretamente tres unidades) tras recibir el email de confirmación de la compra con número de pedido 133568 y habiéndose realizado el cobro, aseguraban que la entrega se realizaría la semana del 9 de Febrero. Durante todo este tiempo he estado intentando sin éxito que me devuelvan el dinero, no sólo no he recibido respuesta sino que a fecha de hoy lo único que recibo a través de su plataforma y de su número de whatsapp es un mensaje automático que no me ofrece ninguna solución. Ya ni siquiera exijo la pieza simplemente que me devuelvan el dinero de una pieza que nunca recibí y que por favor sean conscientes de que están trabajando con personas y talleres que han invertido esa suma de dinero y dependen de la pieza para reparar su vehículo.

Asunto: Reclamación de devolución Aspiradora Dyson – Cliente: Eusebio Gullón Bueno A la atención del Servicio de Atención al Cliente, Después de intercambiar varios emails en los que solicitamos que procedan a la devolución del importe total de la compra realizada el 15 de abril de 2026 debido a que la autonomía de la aspiradora es inferior a la que viene reflejada en la ficha técnica de su página Web y que por tanto consideramos publicidad claramente engañosa, y ante las negativas de devolución: Confirmamos la recepción de su correo con fecha 04 de mayo de 2026. Tras leer sus argumentos, manifestamos nuestra total disconformidad con su negativa a proceder al abono del artículo y deseamos puntualizar los siguientes términos legales: Falta de conformidad (Art. 114 y ss. del RD Legislativo 1/2007): El producto adquirido no cumple con las prestaciones publicitadas. En su comunicación admiten que la autonomía se reduce drásticamente según el modo de uso, información que no figura de forma clara y destacada ni en el etiquetado de la tienda ni en las especificaciones de su página web, donde se anuncian "30 minutos de autonomía" de forma genérica. Un consumidor medio no tiene por qué conocer las limitaciones técnicas que el vendedor no explicita de forma transparente. Derecho de comprobación: Su política de "no devolución de producto usado" es abusiva en este contexto. Para comprobar que la batería no cumple con lo prometido (10-15 min frente a los 30 min anunciados), es imperativo realizar un ciclo de uso. Impedir la devolución por este motivo anula el derecho del consumidor a verificar la idoneidad y calidad del producto. Información verbal: Independientemente de las conversaciones en tienda sobre el peso del modelo, el motivo de esta reclamación es la autonomía, punto sobre el cual el cliente no recibió una advertencia clara de que el tiempo de uso real sería un 60% inferior al publicitado. Por todo lo expuesto les instamos a que, reconsideren su posición y procedan a la devolución íntegra del importe. En caso de persistir en su negativa, procederemos de inmediato a interponer una Hoja de Reclamaciones oficial ante el organismo de Consumo de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Atentamente,

Hola, realicé un pedido en Xtremmedia el día 5 de marzo de 2024. Hoy (04/05/2026) hace un mes que el dispositivo dejó de funcionar correctamente y de que me diera cuenta de que la empresa Xtremmedia ya no existe para hacer la reclamación. Desde entonces he intentado ponerme en contacto en repetidas ocasiones directamente con la marca del dispositivo (Cougar), pero ya ha pasado un mes y no han respondido a ninguna de mis solicitudes, por lo que me veo en la situación de no saber cómo solicitar la tramitación de la garantía. Como último recurso abro esta solicitud. Adjunto información relativa al pedido. Dada la urgencia por sustituir el dispositivo tuve que comprar uno nuevo. Así que, si es posible, preferiría recibir un rembolso que una sustitución o reparación.

Adquirí un cofre de perfume Bella Vita Paradise en Perfumerías Druni. Al primer uso, el pulverizador estaba defectuoso, provocando el derrame de más de la mitad del contenido. El derrame fue evidente, llegando a manchar el ticket de compra que se encontraba dentro del neceser junto al producto. Tras acudir a tienda y no recibir solución en el plazo indicado, únicamente se me sustituyó el pulverizador, sin compensar la pérdida del producto. Solicito una compensación proporcional (reembolso parcial o equivalente), al tratarse de un defecto de origen que ha dejado el producto claramente mermado.

El día 24 de abril de 2026 realicé dos compras en la plataforma bixoto.com, correspondientes a los pedidos #2000200440 (02:41 h) y #2000200442 (02:43 h), del producto Patriot Memory Viper Xtreme 5 PVX532G82C38K, kit de 32 GB (2×16 GB) DDR5 8200 MHz CL38 Intel XMP 3.0, al precio de 187,89 € con IVA por unidad, lo que supone un total de 375,78 € con IVA. Recibí confirmación electrónica inmediata de ambos pedidos, acreditada en la Prueba 1 adjunta. Conforme al artículo 1.262 del Código Civil y al artículo 23 de la Ley 34/2002 (LSSI), dichas confirmaciones perfeccionaron los contratos de compraventa, generando obligaciones vinculantes para ambas partes desde ese momento. Ese mismo día, a las 08:53 h, una operadora de la empresa llamada Mariajose contactó conmigo de forma voluntaria para revisar ambos pedidos y preguntarme si necesitaba las dos unidades o si era un duplicado accidental, tal como se acredita en la Prueba 2 adjunta. En ningún momento —ni en esa comunicación ni en ninguna anterior— la empresa alertó de error alguno en el precio ni cuestionó la validez de los contratos. Este acto voluntario de Bixoto, revisando los pedidos y contactando al cliente sin objetar el precio, constituye un reconocimiento implícito de la validez de ambos contratos. En aplicación de la Doctrina de los Actos Propios (venire contra factum proprium non valet), recogida en el artículo 7.1 del Código Civil e interpretada reiteradamente por el Tribunal Supremo, la empresa no puede válidamente alegar a posteriori un "error evidente" que fue incapaz de detectar en su propia revisión deliberada del pedido. Horas después de esa revisión, y sin previo aviso, ambos pedidos fueron cancelados de forma unilateral y silenciosa en mi área de cliente. Fui yo quien tuvo que contactar con la empresa para conocer el motivo. Solo entonces recibí un correo genérico, sin mi nombre ni referencia a mis números de pedido, alegando un supuesto "error evidente de la página de producto" y ofreciendo como única compensación un cupón de 3,99 € para gastos de envío en una futura compra, tal como consta en la Prueba 3 adjunta. Esta conducta vulnera el artículo 97.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), que obliga al empresario a informar al consumidor de forma clara, completa y oportuna sobre cualquier incidencia que afecte al cumplimiento del contrato. Un cupón de 3,99 € es manifiestamente irrisorio e inaceptable como compensación por la cancelación de dos contratos ya perfeccionados. El argumento de "error evidente" carece de fundamento jurídico. El Tribunal Supremo ha establecido que el error en el precio únicamente puede invalidar un contrato cuando sea esencial, excusable y no imputable a la negligencia del propio oferente (STS 10/02/2000; 23/07/2001; 30/04/2002). El precio abonado (187,89 € por unidad) es coherente con el mercado. Según se acredita en la Prueba 6 adjunta, el mismo producto está disponible actualmente en la propia plataforma Bixoto Electro a 930,50 €, es decir, casi 5 veces más que el precio que yo pagué. No estamos ante un precio ligeramente erróneo: estamos ante una empresa que publicó un precio, recibió los pedidos, los confirmó electrónicamente, y cuando comprobó el coste real que le suponía cumplir, canceló unilateralmente los contratos ya perfeccionados, causando un perjuicio real al consumidor que confió legítimamente en la oferta publicada. El 27 de abril de 2026 envié a la empresa un requerimiento extrajudicial formal exigiendo el cumplimiento de los contratos o una respuesta motivada en 48 horas, tal como consta en la Prueba 4 adjunta. La empresa no dio respuesta alguna. El 28 de abril contacté a través del chat oficial de bixoto.com, donde la operadora Alba reconoció expresamente por escrito que la incidencia llevaba más de una semana sin resolverse y me advirtió que por insistir mi caso podía pasar al final de la cola de atención, tal como se acredita en la Prueba 5 adjunta. Esta conducta vulnera el artículo 21 del TRLGDCU, que obliga a los empresarios a atender las reclamaciones en un plazo razonable. El 30 de abril y el 4 de mayo de 2026, la empresa confirmó por escrito su negativa definitiva a enviar los productos o restablecer los pedidos, sin ofrecer compensación alguna por los perjuicios ocasionados durante más de diez días de gestión negligente. SOLICITUD: Solicito que se inste a Bixoto Iberia S.L. (NIF B67581330, Carrer de Sants 386 6º 2ª, 08028 Barcelona, contacto@bixoto.com) a cumplir íntegramente los contratos entregando las dos unidades del producto al precio pactado de 187,89 € con IVA por unidad, con gastos de envío a su cargo, más una compensación equivalente al importe de una de las dos unidades (187,89 €), de forma que el reclamante reciba ambas unidades al coste de una sola. Subsidiariamente, si la empresa acredita imposibilidad de entrega, solicito que abone el precio actual de mercado del producto (actualmente 930,50 € en la propia web de Bixoto Electro, según Prueba 6) por cada unidad no entregada, ya que la mera devolución del importe abonado no repara el perjuicio real sufrido. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA: Prueba 1: confirmaciones de pedidos #2000200440 y #2000200442. Prueba 2: correo de Mariajose revisando pedidos sin mencionar error de precio. Prueba 3: correo de cancelación con cupón de 3,99 €. Prueba 4: requerimiento extrajudicial enviado a Bixoto. Prueba 5: captura del chat oficial donde Alba reconoce más de una semana de retraso. Prueba 6: captura del precio actual del producto en Bixoto Electro (930,50 €). Prueba 7: correos de negativa definitiva del 30 de abril y 4 de mayo. Justificante bancario del cargo de 375,78 €.

Hola realice un pedido de dos porta teléfonos para el coche y solo me llegó uno y roto

Hola miren realice un pedido en día 10 de abril y me mandas ellos mismos que lamentablemente no tiene la talla del pedido que si me interesa otro traje o el rembolso les digo el rembolso y desde el mismo día 10 estamos a la espera y lo único que dice al enviarle otro email que le pasan el aviso al departamento de contabilidad ,todo mentira a día 4 de mayo sin un céntimo devuelto y para remate pones clara moda y está en googlear que o sale nk la fachada de la tienda , tengo todos los email por parte de ambas partes no se como puedo subirlas.

Estimados/as señores/as: En fecha 19/04/26 compré en su página web douglas.es el perfume “Kenzo Homme Marine” 60ML, por un total de 36.75 € (nº de cliente 03713385251789). Al día siguiente, recibí un correo informando que mi pedido estaba de camino al punto de recogida seleccionado. (nº seguimiento 82412746). No obstante, desde entonces y a día de hoy (5 de mayo) el paquete nunca llegó a su destino. Siguiendo el enlace del seguimiento del envío, aparece como ‘Paquete en preparación’, ni siquiera aún admitido por la empresa de mensajería (Inpost). Finalmente, el 24 de abril, llamé al teléfono de Atención al cliente de Douglas y reclamé que se gestionara correctamente mi pedido (nº petición DGLES0006488445, Ticket #441639116). Me confirmaron que efectivamente, el paquete figuraba como enviado pero no había llegado a Inpost aún. Me dijeron que lo reclamarían y me darían respuesta por correo electrónico en pocos días, respuesta que nunca llegó. Desde entonces, mi pedido sigue ‘en preparación’, los días siguen pasando y yo sigo sin el producto que pagué (nº factura 10190739) y sin ningún mensaje más o explicación. Por todo ello, exijo mediante este canal que facilita la OCU el envío inmediato de mi pedido o, si no disponen del producto, el reembolso inmediato de los 36.75 € que pagué a cambio de nada. De lo contrario, iniciaré la vía judicial, lo tengo todo bien documentado. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque la empresa Media Markt (Centro Comercial Las Arenas- Las Palmas de Gran Canaria) se niega a hacerme la devolución en efectivo del importe de 279 euros (que yo aboné en efectivo) correspondiente a la devolución de un robot de limpieza modelo Roomba J5 el cual el Servicio Técnico comunica que no tiene arreglo posible. Media Markt me impone la devolución del importe a través de tarjeta regalo a utilizar en el comercio citado. Ante mi negativa a recibir una tarjeta abono para gastar en su empresa llaman al responsable de turno que confirma la negativa de la señorita que me atiende, añadiendo que tengo 5 años para gastar dicho importe. Hago constar que dicho robot aspirador ha estado mas tiempo en el servicio técnico que en mi casa, desde que lo compré presentó diferentes problemas de funcionamiento. Tengo videos que confirman lo dicho con fecha y hora, también dispongo de albaranes de reparaciones efectuadas también alegan que ya no está en garantía el producto y que del servicio técnico de Roomba le autorizan solo a darme la tarjeta regalo y no a la devolución del importe en efectivo. SOLICITO: La devolución del importe (279 euros) en efectivo que fué la forma de pago. Resolución de contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En fecha 18/09/2025 adquirí en su tienda DomesticoShop Diagonal el producto USM MESITA DE NOCHE CAJON SUPERIOR COLOR ROJO con DOMESTICO DOMICILIO CON MONTAJE Han pasado 228 días y no lo he recibido. Adjunto los siguientes documentos: - confirmacion del pedido - pago de la primera mitad - pago de la segunda mitad SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.