Últimas reclamaciones

Reclamo contra SIXT Rent a Car S.L.U. por la reclamación de un supuesto daño en un vehículo de alquiler, por importe de 180,33 €, que no reconozco haber causado. Alquilé un vehículo Peugeot 2008, matrícula 1065NLB, con contrato de alquiler nº 9610883732. La recogida fue en el aeropuerto de Madrid T1 el 27/05/2026 a las 09:59 y la devolución fue también en la T1 del aeropuerto de Madrid el 04/06/2026 a las 08:19, como previsto por el contrato. Durante el periodo de alquiler no tuve ningún incidente, golpe, roce ni contacto con otro vehículo u objeto del que tenga conocimiento. Al devolver el vehículo, pregunté expresamente si era necesario revisarlo con un empleado o si alguien lo iba a inspeccionar conmigo. Se me indicó que no era necesario y que podía marcharme. No se me informó de ningún daño en el momento de la devolución. Posteriormente, SIXT me envió la factura/cierre del contrato nº 1066020000965009, con importe total de 286,96 € y saldo pendiente de 0,00 €, sin mencionar daños ni cargos adicionales. Dicha factura fue recibida después de la devolución del vehículo. Más tarde, SIXT me comunicó que había detectado un arañazo de más de 10 cm y me solicitó explicaciones. Respondí indicando que no conocía dicho daño, que no había tenido ningún incidente y que no podía aceptar que se hubiera producido durante mi alquiler sin pruebas adicionales. También envié una reclamación formal a SIXT solicitando documentación justificativa. Sin haber respondido a mi reclamación formal ni haber aportado la documentación solicitada, SIXT me ha enviado una solicitud de pago por importe de 180,33 €, con fecha límite de pago el 23 de junio. Considero que esta forma de proceder no es correcta, ya que se reclama un importe por un daño no reconocido sin haber demostrado que dicho daño existiera al momento de la devolución ni que se produjera durante mi periodo de alquiler. Solicito que se anule la reclamación de 180,33 € y que SIXT se abstenga de realizar cualquier cargo adicional en mi tarjeta. Paralelamente, solicito que se requiera a SIXT para que aporte, antes de cualquier cobro, la siguiente documentación: 1. Informe de estado del vehículo antes de mi recogida. 2. Informe de devolución con fecha y hora exactas de inspección. 3. Fotografías fechadas antes y después del alquiler. 4. Hora exacta en la que se detectó el supuesto daño. 5. Confirmación de que el vehículo no fue movido, lavado, aparcado o utilizado por terceros entre mi devolución y la inspección. 6. Presupuesto o factura detallada de reparación. 7. Justificación de por qué no se me informó de ningún daño en el momento de la devolución ni en el cierre inicial del contrato. Adjunto como documentación el correo y la factura final recibidos tras la devolución, donde consta el cierre del alquiler y saldo pendiente 0,00 €, sin mención a daños ni cargos adicionales.

Estimados señores: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por una incidencia ocurrida durante el servicio de aparcamiento y custodia de mi vehículo el pasado fin de semana. Soy Cristina Teruel Huix y dejé mi vehículo, un Kia Ceed rojo matrícula 8656 LYS, bajo su custodia desde el viernes 29 de mayo a las 18:00 horas hasta el domingo 31 de mayo aproximadamente a las 19:00 horas. Mi sorpresa fue mayúscula cuando, tras recoger el vehículo y emprender el trayecto de regreso desde Barcelona hasta Mataró, comprobé que el interior del coche estaba lleno de hormigas. No se trataba de unos pocos insectos aislados, sino de una cantidad muy considerable. Las hormigas aparecían constantemente por el parabrisas, las ventanillas, el techo interior y otras zonas del habitáculo, llegando incluso a distraerme durante la conducción y generando una situación incómoda y potencialmente peligrosa. Mi acompañante fue realizando fotografías y vídeos de la situación, material que adjunto a esta reclamación. Además, pude comprobar que incluso al día siguiente seguían apareciendo hormigas en el interior del vehículo. La misma tarde del domingo contacté telefónicamente con su servicio para solicitar explicaciones. Mantuve varias conversaciones telefónicas entre aproximadamente las 19:00 y las 23:00 horas. Lamentablemente, la atención recibida por parte del empleado que me atendió fue totalmente inadecuada. Cuando le expliqué que estaba realizando fotografías y vídeos y que, a medida que retirábamos las hormigas, seguían apareciendo más, respondió en tono burlón afirmando que aquello era “maltrato animal” y que la presencia de hormigas era algo normal porque “es la naturaleza”. Considero estas respuestas fuera de lugar y poco respetuosas ante una clienta que estaba exponiendo una incidencia seria relacionada con el servicio contratado. Asimismo, solicité un contacto para poder formalizar una reclamación y me fue negado. También pedí conocer el nombre de la persona que me estaba atendiendo, información que igualmente se negó a facilitarme. Posteriormente, se me indicó mediante WhatsApp que recibiría una respuesta en un plazo de siete u ocho días hábiles. Sin embargo, hasta la fecha no he recibido ninguna comunicación ni explicación por parte de su empresa. Hoy he vuelto a contactar con ustedes y he sido atendida por el señor Javier, quien me ha tratado correctamente y ha tenido la amabilidad de trasladarme sus disculpas. Agradezco su atención y profesionalidad, aunque evidentemente él no es responsable de los hechos ocurridos. Considero que el servicio contratado no se prestó adecuadamente. Como cliente, confié en ustedes la custodia de mi vehículo durante mi ausencia y lo recuperé en unas condiciones claramente inaceptables. Además de la incidencia sufrida, la atención posterior recibida por parte del primer empleado resultó poco profesional y carente de la mínima empatía exigible. Por todo ello, solicito: Una explicación formal sobre lo sucedido. Una disculpa por parte del empleado que me atendió de manera inapropiada. La devolución íntegra del importe abonado por el servicio contratado. Que se valore una compensación adicional por las molestias ocasionadas y por la deficiente atención recibida. Quiero destacar que soy cliente habitual de sus servicios y que, hasta la fecha, siempre había quedado satisfecha. Precisamente por ello considero importante trasladarles esta situación para que puedan revisarla y ofrecer una solución acorde con la gravedad de los hechos. Adjunto fotografías, vídeos (por este medio no puedo por el peso de las grabaciones) realizados tanto durante el trayecto de regreso como al día siguiente, donde puede apreciarse la presencia continuada de hormigas en el interior del vehículo. Quedo a la espera de su respuesta a la mayor brevedad posible. Atentamente,

Soy cliente de ARVAL y pago aproximadamente 480 € al mes por mi vehículo de renting. He sufrido dos accidentes de tráfico distintos en los que la responsabilidad corresponde a terceros. ARVAL ha abierto los expedientes 21000930161 y 21001064125 y reconoce que ambos son siniestros con culpa contraria. ARVAL me solicita que repare el vehículo a través de su red de talleres, pero se niega a proporcionar una solución de movilidad o vehículo de sustitución durante el periodo de reparación alegando que dicha cobertura no está incluida en mi contrato. La única alternativa ofrecida por ARVAL es que alquile un vehículo por mi cuenta y riesgo para posteriormente intentar reclamar el coste a la aseguradora contraria, sin ofrecer ninguna garantía de reembolso. No dispongo de medios económicos para asumir el coste de un vehículo de alquiler durante un periodo indeterminado mientras continúo pagando la cuota mensual del renting. Considero injusto e irrazonable que, siendo la víctima de dos accidentes causados por terceros, deba asumir el riesgo económico y la falta de movilidad derivada de dichos siniestros. Solicito la intervención de la OCU para revisar la actuación de ARVAL y ayudar a obtener una solución de movilidad razonable mientras se tramitan y reparan ambos siniestros.

El día 31 de marzo de 2026 procedimos a realizar el alquiler de una camper (matrícula WI RS 2575), correspondiente a la reserva número 3642275931. Una vez finalizado el periodo de alquiler, se realizó la devolución del vehículo en las condiciones acordadas. Posteriormente, hemos recibido una comunicación en la que se nos imputan supuestos daños y se nos reclama un importe de 1.747,18 €. No obstante, manifestamos que la totalidad de los daños que se nos pretenden atribuir no han sido causados por nosotros, sino que ya existían con anterioridad al inicio del alquiler. Algunos de estos desperfectos no se encontraban correctamente registrados en su sistema de chequeo, lo que evidencia deficiencias en su control interno. Disponemos de pruebas multimedia realizadas antes del inicio del viaje que acreditan esta situación. Siguiendo sus indicaciones, remitimos dentro del plazo establecido la documentación necesaria para la revisión del caso. Ante la falta de respuesta, el pasado 22 de mayo volvimos a ponernos en contacto con ustedes reiterando nuestra reclamación y solicitando información sobre el estado de la misma, sin haber recibido respuesta alguna hasta la fecha. Cabe destacar que, hasta el momento, nos hemos puesto en contacto con ustedes en aproximadamente cuatro ocasiones, habiendo obtenido únicamente una respuesta en la que se nos solicitaba el envío del material para revisión, sin que posteriormente se haya producido ningún tipo de comunicación ni resolución por su parte. Esta ausencia reiterada de respuesta, pese a haber actuado conforme a los plazos y procedimientos indicados por su parte, constituye una clara falta de atención al cliente y de gestión adecuada de la reclamación. En este sentido, queremos dejar constancia expresa de nuestra profunda insatisfacción con el servicio prestado por su empresa y, especialmente, con la gestión de su servicio de atención al cliente. Asimismo, queremos destacar que contratamos un seguro con franquicia de 800 €, precisamente para cubrir este tipo de situaciones, y aun así se nos está reclamando un importe muy superior, resultando totalmente desproporcionado. Además, a día de hoy, se ha procedido a la retención de nuestra fianza sin que exista una resolución justificada ni una respuesta formal a nuestra reclamación, pese a haber aportado pruebas para su revisión. Por todo lo expuesto, solicitamos: La anulación de los cargos indebidos por daños no causados por nosotros. La devolución íntegra de la fianza retenida. Sin otro particular, quedamos a la espera de su pronta respuesta y resolución satisfactoria. Atentamente

Por la presente, me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal y solicitar el reembolso íntegro de la factura emitida por el taller [urkiola motor], por un importe de 2.770 euros,correspondiente a la reparación de la avería sufrida en mi vehículo (Correa de distribucion + catalizador). Fundamento esta solicitud de reembolso en los siguientes puntos:Cumplimiento de los criterios de la Garantía Extendida de Stellantis: El vehículo cumple estrictamente los límites de la campaña de cobertura especial de la marca para motores PureTech, fijados en 10 años o 175.000/180.000 kilómetros. Mi coche tiene 7 años y 105.000 km, por lo que se encuentra plenamente dentro del periodo de cobertura

Autocaravana jumper año 2018-2020 da error adblue amenaza con bloquear motor. Informada ser problema comun de fábrica de origen. Quiero solucion.

El día 20-05-2026 acudí al centro Feu Vert para sustituir el cable del embrague de mi vehículo Citroen C3,abonando 247,76eur.Tras la reparación,el día 1-06-2026 el cable instalado por ellos falló y se soltó,dejando el vehículo inoperativo en medio de una rotonda. Para poder trasladar el vehículo de forma segura hasta el taller y hacer valer la garantía,un taller externo de asistencia me realizó un arreglo provisional de emergencia consistente en sujetar el cable del embrague roto con britas plásticas.Al dejar el vehículo en Feu Vert para su reparación el día 1-06-2026 y llamar al día siguiente 03-06-2026 para saber si habían hecho la reparación,el personal del taller rechaza de forma absurda la reclamación manifestando "que el cable del embrague está perfecto y que esas britas la pusieron ellos ,ya que son parte del cable del embrague. Denuncio la falta de rigor técnico y la falsedad de esta afirmación,ya que dichas britas fueron colocadas de manera provisional y externa tras el fallo del componente instalado por Feu Vert. El cable original de in Citroen C3 no equipa bridas plásticas comerciales de taller. Solicito que Feu Vert proceda con la devolución del importe total abonado por la reparación.

Muy buenas ,soy José Ignacio Alcala Lopez con DNI 52111219g, propietario del vehículo 4350 GPS asegurado con su compañía, Linea Directa con número de póliza 60163886. El número de Atestado 2481/26 Dependencias de Alcalá de Henares. Esto es lo que me requerían, puesto que las imágenes van asociadas al informe del atestado de la policía Nacional. Llevo sin coche desde el 29/01/26 a las 05:15.

Hola buenos días Tengo un Peugeot 308 con 5 años y ahora se ha dañado el sistema de adblue y el coste de la reparación debe rondar los 1500 € me gustaría saber cuál sería el procedimiento para poder reclamar que se hiciesen cargo de la avería ya que es comun en este modelo Muchas gracias

ESCRITO DE RECLAMACIÓN FORMAL (EXPEDIENTE ANTERIOR: 15005433)DATOS DEL RECLAMANTENombre y Apellidos: Regla María Díaz Racero DNI: 48892491B Domicilio: Naranjo, 81, 11550 Chipiona, España Email: rdiaxero@gmail.com DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADARazón Social: Roadsurfer GmbH Dirección: Winzererstr. 47d, 80797 Munich, Germany CIF Intracomunitario: ESN2767005H ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOSSe hace constar expresamente que esta reclamación da continuidad y está vinculada al expediente anterior número 15005433. Asimismo, se informa a esta organización de que los hechos ya han sido puestos en conocimiento del Centro Europeo del Consumidor en España, habiéndose iniciado formalmente el expediente transfronterizo número ECCES-81181.HECHOS Y MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓNPRIMERO. Contexto de la reserva y viaje de Luna de Miel Con fecha 5 de mayo de 2026, retiré el vehículo de alquiler modelo ROAD HOUSE perteneciente a Roadsurfer GmbH en la oficina de Madrid (Calle Mir, 10), finalizando el contrato el 13 de mayo de 2026. Este servicio se contrató específicamente para el disfrute de nuestro permiso laboral de 15 días por matrimonio, constituyendo nuestro viaje de luna de miel. SEGUNDO. Negligencia en el equipamiento de seguridad y daños derivados Durante el transcurso del viaje, el vehículo quedó atascado en una vía pública debido a la acumulación de barro y sedimentos en la calzada, descartando cualquier tipo de conducción "off-road" temeraria. Al intentar solventar la situación, comprobamos con total indefensión que el vehículo carecía del equipamiento de emergencia obligatorio y básico: el gancho de remolque y el gato. Ante la ausencia de estas herramientas —cuya provisión es responsabilidad legal exclusiva de la arrendadora— y la falta de cobertura en la zona, nos vimos obligados a realizar una extracción de emergencia improvisada con ayuda de un tractor local. Al no disponer del gancho reglamentario, la eslinga de arrastre tuvo que amarrarse directamente a zonas expuestas del chasis. Esta maniobra forzosa provocó directamente la rotura del parachoques delantero y una abolladura en la puerta lateral, daños que la empresa valora en 300,00 €. Se aportan vídeos y fotografías que demuestran fehacientemente la falta de herramientas y la relación de causalidad directa entre la falta de equipamiento de la empresa y los desperfectos sufridos. TERCERO. Imputación de tasas de gestión abusivas La empresa pretende cobrar, mediante la Factura nº 37400248774, un importe de 49,00 € bajo el concepto de "Processing fee" (tasa de gestión de daños). Impugno frontalmente dicho cargo por considerarse una cláusula abusiva conforme a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, al no corresponder a un servicio real solicitado ni estar debidamente desglosado o justificado. CUARTO. Penalización improcedente e injustificada por limpieza Adicionalmente, Roadsurfer ha impuesto un cargo arbitrario de 150,00 € bajo el pretexto de una supuesta "limpieza de excrementos" en el inodoro químico. El depósito fue vaciado, desinfectado y lavado minuciosamente con agua a presión y jabón antes de su entrega en Madrid. El personal de la oficina no notificó ninguna incidencia en el control de recepción presencial. Exigir de manera posterior que el consumidor aporte fotografías del interior de un inodoro limpio para evitar penalizaciones es una práctica desproporcionada y contraria a la buena fe contractual. La empresa no ha presentado pruebas periciales objetivas que sustenten dicho cargo. QUINTO. Retención indebida de fianza y daño moral grave A día de hoy, la empresa mantiene retenida la fianza íntegra por valor de 1.100,00 €. Asimismo, manifestamos que el gravísimo incumplimiento contractual de entregar un vehículo incompleto generó una situación de desamparo y riesgo en carretera. Al ocurrir durante nuestra luna de miel, el estrés severo provocado alteró por completo la experiencia del viaje, constituyendo un daño moral tipificado por la pérdida del disfrute de las vacaciones. SOLICITUD FORMAL A LA OCUPor todo lo expuesto, solicito que se admita a trámite este escrito, se unifique con los antecedentes del caso 15005433, se interceda ante Roadsurfer GmbH y se inste formalmente a la mercantil a cumplir las siguientes pretensiones:La anulación total e inmediata de la Factura nº 37400248774 (349,00 €) correspondiente a los daños materiales derivados de su propia falta de equipamiento técnico y a la tasa de gestión (Processing fee) abusiva. La devolución y anulación del cargo de 150,00 € aplicado de forma indebida en concepto de limpieza extraordinaria del WC. El desbloqueo y reembolso inmediato de la fianza retenida de 1.100,00 €. El abono de una indemnización compensatoria de 400,00 € en concepto de daños morales y perjuicios por el incumplimiento contractual y la consecuente pérdida de disfrute de nuestro viaje de luna de miel. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA QUE SE DISPONEContrato de alquiler y protocolo de devolución de Roadsurfer. Factura de cargos nº 37400248774. Comunicaciones y reclamaciones previas por correo electrónico. Pruebas gráficas (fotografías y vídeos) del rescate y de la ausencia de herramientas. Justificante de apertura de expediente ECCES-81181 del Centro Europeo del Consumidor.