Últimas reclamaciones

En mayo de 2025 por medio de un acuerdo por ambas partes saldé una deuda con Vivus de un préstamo . Tengo justificantes de ello. Desde hace poco ,este año 2026, a través de otros abogados,me reclaman esa deuda ya solucionada. Se lo he hecho saber a Vivus y no he recibido respuesta. También a ese tal despacho de abogados con el nombre de ARI y la misma respuesta,es decir,NINGUNA. Sólo quiero que DEJEN DE MOLESTARME. No saben el DAÑO QUE HACEN. DENUNCIO a VIVUS y a ARI. por ese motivo. POR FAVOR,BASTA YA

ANTECEDENTES 1. Accidente y asistencia veterinaria El día 9 de junio de 2026, mi perro Mango, asegurado mediante una póliza de seguro veterinario (Documento n.º 1) suscrita con SantéVet desde cachorro, fue atendido de urgencia en el Hospital Veterinario AniCura Marina Baixa (Documento n.º 5) por la aparición de un cuadro neurológico agudo. En el informe de urgencias consta que, aproximadamente una semana antes, Mango había sufrido una caída. No obstante, tras ese episodio permaneció completamente asintomático y continuó haciendo vida normal hasta la aparición repentina de la sintomatología que motivó la asistencia veterinaria de urgencia. Al día siguiente fue remitido al Servicio de Neurología del Hospital Veterinario Menescal, donde se le practicó una tomografía computarizada (TAC) y una valoración neurológica especializada. 2. Informe del Hospital Veterinario Menescal Tras las pruebas realizadas, el Hospital Veterinario Menescal (Documento n.º 6) emitió un informe en el que indicaba que las alteraciones neurológicas podían deberse a un traumatismo agudo con lesión medular agravada por una patología vertebral previa. El informe emplea expresiones claramente condicionales, como "pueden deberse" y "pueden verse agravadas", sin establecer un diagnóstico definitivo que permita afirmar que el cuadro clínico actual sea consecuencia de una enfermedad preexistente. 3. Solicitud de reembolso y denegación inicial Presenté a SantéVet toda la documentación veterinaria solicitando el reembolso de los gastos derivados del siniestro. Los gastos cuya cobertura fue solicitada ascienden aproximadamente a 340 euros correspondientes a la asistencia veterinaria de urgencia y 1.300 euros correspondientes a la atención neurológica especializada y pruebas diagnósticas posteriores (Documento n.º 8). La aseguradora denegó (Documento n.º 3) inicialmente la cobertura al considerar que el cuadro clínico actual era consecuencia de una patología congénita constitutiva de una enfermedad preexistente excluida de cobertura. 4. Informe complementario y mantenimiento de la denegación Al no compartir dicha conclusión, solicité al Hospital Veterinario Menescal la emisión de un informe complementario (Documento n.º 7), que fue remitido a SantéVet. Tras recibirlo, la aseguradora mantuvo la denegación. Para ello indicó haber mantenido una conversación telefónica con una veterinaria del Hospital Menescal e incorporó, además, un nuevo motivo de exclusión basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. La presente reclamación se fundamenta en los siguientes motivos. FUNDAMENTOS DE DISCONFORMIDAD La resolución inicial fue posteriormente confirmada por SantéVet mediante un escrito en el que desarrolló con mayor detalle los fundamentos de la denegación. En dicho escrito la aseguradora sostiene que la sintomatología presentada por Mango en junio de 2026 tendría su origen en el episodio ocurrido en julio de 2024 y que ambos cuadros responderían a un mismo origen clínico. Sin embargo, dicha conclusión no puede extraerse de la documentación médica aportada por las siguientes razones. 1. El episodio ocurrido en julio de 2024 no permite concluir que la sintomatología actual tenga un mismo origen clínico. El episodio ocurrido en julio de 2024 (Documento n.º 9) fue un proceso agudo que remitió completamente tras el tratamiento instaurado. Las radiografías realizadas en julio de 2024 mostraban un importante acúmulo de heces. Siguiendo las indicaciones de mi veterinaria habitual, se instauró un tratamiento dirigido a resolver esa situación, al considerarse que el cuadro clínico podía estar relacionado con una intoxicación secundaria al estreñimiento. Tras el tratamiento, Mango recuperó completamente la movilidad y volvió a caminar con normalidad en menos de 24 horas, sin presentar posteriormente nuevas manifestaciones neurológicas. Durante los casi dos años siguientes no presentó recaídas ni nuevos signos neurológicos compatibles con una enfermedad degenerativa progresiva. En estas circunstancias, un episodio agudo que remitió completamente, seguido de casi dos años sin sintomatología neurológica, no constituye una base suficiente para concluir que el cuadro presentado en junio de 2026 responda al mismo origen clínico ni para considerar acreditada la existencia de una enfermedad preexistente responsable del siniestro. 2. SantéVet conocía íntegramente ese antecedente y aceptó expresamente su cobertura. En julio de 2024 Mango ya se encontraba asegurado por SantéVet. Toda la documentación veterinaria correspondiente a aquel episodio fue remitida a la aseguradora, que procedió al reembolso de los gastos sin cuestionar la cobertura ni alegar la existencia de una enfermedad preexistente. La aseguradora dispuso, por tanto, de toda la información clínica relativa a ese episodio cuando resolvió favorablemente la solicitud de reembolso correspondiente. En estas circunstancias, resulta contradictorio que un episodio previamente conocido, valorado y cubierto por la propia aseguradora pase posteriormente a constituir el fundamento principal para excluir una cobertura distinta casi dos años después. 3. El informe del Hospital Veterinario Menescal no contiene las conclusiones que SantéVet le atribuye. En el escrito por el que SantéVet confirmó la denegación inicial, la aseguradora afirma que el cuadro neurológico actual constituye la consecuencia de una patología congénita preexistente. Sin embargo, esa afirmación no figura expresamente en ninguno de los informes emitidos por el Hospital Veterinario Menescal. Tanto el informe inicial como el informe complementario utilizan expresiones condicionales, indicando que las alteraciones neurológicas "pueden deberse" a un traumatismo agudo y "pueden verse agravadas" por una patología vertebral previa. En ningún momento afirman que exista una enfermedad preexistente responsable del cuadro actual ni establecen una relación causal definitiva entre la malformación vertebral y la sintomatología presentada en junio de 2026. En consecuencia, la conclusión alcanzada por SantéVet no se desprende de forma literal ni inequívoca de los informes veterinarios aportados, sino que responde a una interpretación propia de la aseguradora. 4. El segundo fundamento de la denegación fue incorporado con posterioridad y tampoco encuentra respaldo expreso en la póliza. Tras recibir el informe complementario del Hospital Veterinario Menescal, SantéVet mantuvo la denegación inicial e incorporó un segundo fundamento basado en que Mango viajaba sin un sistema de retención durante el transporte. Este motivo no figuraba en la resolución inicial. Asimismo, la aseguradora no ha identificado ninguna cláusula concreta de las Condiciones Generales (Documento n.º 2) o Particulares de la póliza que establezca que la ausencia de un sistema de retención constituya, por sí sola, una causa de exclusión de cobertura. Por el contrario, la compañía fundamenta esta segunda denegación en una interpretación amplia del concepto de "falta de atención", sin justificar por qué dicha circunstancia debe quedar comprendida dentro de esa cláusula ni acreditar que exista una previsión contractual expresa que permita excluir la cobertura por ese motivo. En consecuencia, ninguno de los dos fundamentos invocados por SantéVet encuentra un respaldo suficiente: el primero, en la documentación veterinaria aportada; el segundo, en las propias cláusulas de la póliza. SOLICITUD Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) a fin de que valore los hechos expuestos y, en la medida de sus posibilidades, promueva una solución amistosa del conflicto con SantéVet. Por ello, solicito que OCU intervenga en defensa de mis derechos como consumidora e inste a SantéVet a revisar su decisión y proceder al reembolso de los gastos veterinarios derivados del siniestro ocurrido el 9 de junio de 2026.

Estimados/as señores/as: Mi nombre es Raquel García Rojas y tengo varias Pólizas contratadas con Caser Seguros. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Aseguradora para comunicarles mi disconformidad con la respuesta emitida al Parte que realice el día 09/06/26 referente a las humedades que estaba ocasionando mi baño en la vivienda inferior. Y por ello le reitero que yo informé a la Aseguradora de las humedades que se encontraban en el techo del baño de la vivienda inferior cuando me lo comunicó su propietario. Yo desconocía el tiempo que esas manchas llevaban apareciendo. Evidentemente si hubiera tenido conocimiento con anterioridad (según el el operario de la empresa reparadora CALCULÓ A GROSSO MODO que esas humedades PODRÍAN HABER APARECIDO hacia dos meses) yo hubiera contactado con el Seguro mucho antes. Yo no tengo que pagar los daños colaterales de las personas que no actúan cuando le corresponden y omiten información. Yo estoy pagando un Seguro del Hogar y tiene que darme la cobertura que me corresponde según mi contrato Adjunto los siguientes documentos: Póliza del Hogar, Coberturas y Carta de Rechazo SOLICITO que los daños ocasionados por mi baño en la vivienda inferior sean reparados por mi Aseguradora Caser. Sin otro particular, atentamente. Raquel

Solicité un duplicado de mi tarjeta ya que después de 7 años por uso y desgaste estaba bastante deteriorada. Llamé Asisa para solicitar. Me dijeron que me la enviaban pero no me dijeron que me bloqueaban la actual. Han pasado más de dos meses y sigo sin mi tarjeta y encima bloqueada. He llamado 4/5 veces y lo único que me dicen es que me mandan otra tarjeta. Solicito que se me mande ya o mi tarjeta o tomaré medidas

hola, hace unos días buscaba en un comparador un préstamo personal, esta pagina me envió a otra pagina de "moneyman" donde al ver las condiciones, simplemente pase a otra pagina. a los días me llego un dinero diciéndome que el préstamo había sido aprobado, el préstamo es de 300 euros y ahora me esta reclaman 500 en menos de mes y medio. me llaman todos los días y yo ya les expuse lo de que yo no firme ningún contrato, les ofrecí devolverles los 300 euros y no hay respuesta, a día de hoy siguen llamándome y enviando sms. ellos dicen que el préstamo se firmo digitalmente, yo no he firmado nada, no he autorizado nada y no he pedido nada. agradezco su ayuda.

Sres. de Volkswagen Bank GmbH S.E. 1. 16 ene.2023, previo al contrato, SEAT Financial Services escribe a mi esposa anticipándo una “subvención de 750,20 €” del mantenimiento de dicho vehículo, sin más restricción que la de contratar 1 seguro de vida (955,44€), 1 seguro por retirada del carnet (153,82 €), de los que no ha recibido testimonio alguno, y que no cancele anticipadamente la operación ni se produzcan impagos. 2. 18 ene. 2023 Surmoción, S.A. facilita condiciones, para una media de “30.000 km anuales”, previo anticipo de 3.000 €, comisión de apertura 529,06 € y 48 cuotas mensuales de 224,58 €, con un valor residual mínimo garantizado de 13.466,21 €. Asimismo, informa de que: “El mantenimiento en ningún caso hay que abonar absolutamente nada en ese periodo y kms”. 3. 26 ene. 2023 mi esposa contrata, de buena fe, con Volkswagen Bank GmbH S.E. y la innecesaria ayuda de mi propio aval, el arrendamiento con opción a compra de un vehículo de su marca, en base a un interés del 7,50%, pero efectivo del 8,77% (por cta. de los seguros a que viene obligada). 4. 15 jun. 2026, (a falta de 7 meses para el vto. del contrato de arrendamiento), con solo 69.345 km, entregué -por su cta.- el coche a revisión rutinaria (sin líquidos ni reemplazos), en Sealco, S.A. de Alcorcón, donde me indican que “no nos figura en pantalla que tenga mantenimiento contratado”. Puesto en contacto con Volswagen Financial Services (15:57 h, durante 14 mins) me explican que el mantenimiento cubre solo hasta 60.000 kms (aspecto que no recoge el contrato) y ofrecen “una ampliación del mantenimiento”. 5. Adjunto: a. Copia de los emails previos, tanto de Volkswagen Financial Services, como de Surmoción, S.A., en base a los que mi esposa adoptó una decisión. b. Copia del contrato de Volkswagen Bank GmbH S.E., en que LITERALMENTE se especifica: “En relación con el servicio de mantenimiento del vehículo, se hace constar que se encuentra subvencionado en la cantidad de 750,20€, conviniéndose expresamente que el/los Prestatario/s se obliga/n a reembolsar al Financiador el importe de dicha subvención, incrementándose en consecuencia con tal importe la cantidad adeudada, bien en el supuesto de pérdida total o sustracción ilegítima (hurto o robo) del vehículo financiado, bien en el de pago anticipado, total o parcial anterior al 01-02-2026, bien en el de desistimiento, o bien en el de vencimiento normal o anticipado del préstamo con impagados”. c. Copia de las facturas por las 4 anteriores revisiones, que sumaban 456,93 €, antes de IVA, y de la abonada a Sealco, S.A. el pasado 15 jun. 2026, por importe de 116,08 €, lo que hace un total de 573.01 €, por debajo de la “subvención” prometida y firmada en contrato. Por lo expuesto, confía le sea reembolsado el importe de la ultima revisión abonada y en que se cumplan todos los importes y restante términos incluidos en contrato. Saludos Jorge Guasch

Buenos días tras varias conversaciones y correos por el cambio de póliza de hogar nº81337736 que tengo contratada con ustedes desde el 27/11/2015. 8441 - Hogar Flexible E-Commerce Confort. Forma de pago: Anual Total a pagar: 187.79 € En vigor hasta 27/11/2026 . Me cancelan dicha póliza y la sustituyen por la siguiente, sin mi consentimiento. nº 86628311 Producto Contratado 8451 - Hogar Único Fecha efecto: 17/06/2026 00:00 Fecha vencimiento: 27/11/2026 00:00 Duración: Temporal Renovable. Me comentan por teléfono que se debe a un error por una migración del sistema informático pero tras varios correos y llamadas no lo solucionan, correos electrónicos que no me contestan, Les pido me mantengan las condiciones contratadas en la póliza nº81337736, pagada y con fecha de antigüedad del 27/11/2015 y vencimiento 27/11/26 que esta en vigor. les adjunto copia poliza Nº 81337736

Sres. de Volkswagen Renting, S.A.: 1. 16 ene.2023, previo al contrato, Volkswagen Renting, S.A. escribe a mi esposa anticipándole una “subvención de 750,20 €” del mantenimiento de dicho vehículo, sin más restricción que la de contratar 1 seguro de vida (955,44€), 1 seguro por retirada del carnet (153,82 €), de los que no ha recibido testimonio alguno, y que no cancele anticipadamente la operación ni se produzcan impagos. 2. 18 ene. 2023 Surmoción, S.A. facilita condiciones, para una media de “30.000 km anuales”, previo anticipo de 3.000 €, comisión de apertura 529,06 € y 48 cuotas mensuales de 224,58 €, con un valor residual mínimo garantizado de 13.466,21 €. Asimismo, informa de que: “El mantenimiento en ningún caso hay que abonar absolutamente nada en ese periodo y kms”. 3. 26 ene. 2023 mi esposa contrata, de buena fe, con Volkswagen Renting, S.A. y la innecesaria ayuda de mi propio aval, el arrendamiento con opción a compra de un vehículo de su marca, en base a un interés del 7,50%, pero efectivo del 8,77% (por cta. de los seguros a que viene obligada). 4. 15 jun. 2026, (a falta de 7 meses para el vto. del contrato de arrendamiento), con solo 69.345 km, entregué -por su cta.- el coche a revisión rutinaria (sin líquidos ni reemplazos), en Sealco, S.A. de Alcorcón, donde me indican que “no nos figura en pantalla que tenga mantenimiento contratado”. Puesto en contacto con Volswagen Financial Services (15:57 h, durante 14 mins) me explican que el mantenimiento cubre solo hasta 60.000 kms (aspecto que no recoge el contrato) y ofrecen “una ampliación del mantenimiento”. 5. Adjunto: a. Copia de los emails previos, tanto de Volkswagen Renting, S.A., como de Surmoción, S.A., en base a los que mi esposa adoptó una decisión. b. Copia del contrato de Volkswagen Renting, S.A., en que LITERALMENTE se especifica: “En relación con el servicio de mantenimiento del vehículo, se hace constar que se encuentra subvencionado en la cantidad de 750,20€, conviniéndose expresamente que el/los Prestatario/s se obliga/n a reembolsar al Financiador el importe de dicha subvención, incrementándose en consecuencia con tal importe la cantidad adeudada, bien en el supuesto de pérdida total o sustracción ilegítima (hurto o robo) del vehículo financiado, bien en el de pago anticipado, total o parcial anterior al 01-02-2026, bien en el de desistimiento, o bien en el de vencimiento normal o anticipado del préstamo con impagados”. c. Copia de las facturas por las 4 anteriores revisiones, que sumaban 456,93 €, antes de IVA, y de la abonada a Sealco, S.A. el pasado 15 jun. 2026, por importe de 116,08 €, lo que hace un total de 573.01 €, por debajo de la “subvención” prometida y firmada en contrato. Por lo expuesto, confía le sea reembolsado el importe de la ultima revisión abonada y en que se cumplan todos los importes y restante términos incluidos en contrato. Saludos Jorge Guasch

Hola, he tenido problemas con Sofinco, ya que he tenido problemas a la hora de amortizar totalmente mi prestamo, i es que despues de todo lo que me han pedido me ha llegado el correo para hacer la transferencia i me ha aparecido un importe de 532€ por comision de apertura cuando nunca se me ha informado de eso, al verlo he llamado a las oficinas i me han dicho que lo tenia todo en el contrato firmado, he pedido el contrato ya que no recuerdo haber visto eso, 3 horas despues sigo esperando el contratoporque no han tenido la decendia de enviarlo. Quiero que se me cancele el pago ese abusivo ya que no se me ha informad en ningun momento y se me ha añadido en lad cuotas mensuales por la cara. tambien me parece un importe muy elevado porque no tendria que superar el 1,5% del total a devolver i casi es un 5 % ya que son 532€ de un prestamo de 12000. Espero respuesta a todo esto ya que veo que no soy el unico que ha sufrido de esto.

Por la presente, notifico la irregularidad y el flagrante error administrativo que se está cometiendo en mi expediente tras haber ejercido mi derecho legal de desistimiento el pasado 19 de mayo de 2026. La propia plataforma web reconoce textualmente un "Total devuelto: 56,00 €" con fecha de valor del pasado 29 de mayo de 2026. Según los datos generales del panel de control para el ID del pedido PL106177869858616520, el importe solicitado fue de 50,00 €. Habiendo transferido 56,00 € en un plazo de 16 días, se cubre con creces el capital principal y cualquier interés legal devengado exclusivamente por los días de uso. Conforme a la legislación de consumo, el desistimiento extingue el contrato de forma retroactiva, quedando anulada cualquier comisión de apertura o de gestión (como los 4,00 € inicialmente reflejados), y prohibiéndose de forma expresa penalizar al consumidor (artículo 108 del Real Decreto Legislativo 1/2007). El sistema automatizado de la entidad está cometiendo las siguientes infracciones: 1. Imputación ilegal de penalizaciones e importes incongruentes: Primero se reclamó un saldo injustificado de 3,24 € al que opuse una notificación formal de rechazo de deuda el 15 de junio. Posteriormente, la entidad ha elevado la reclamación de forma errónea a 59,24 € alegando por escrito que realicé el pago el "29/06", fecha materialmente imposible que evidencia un descontrol informático al confundir los meses de mayo y junio para sumarme días de demora falsos sobre un contrato extinguido. 2. Cobro indebido de intereses futuros y diferencias erróneas: El sistema exige cargos adicionales aplicando de forma ilegal intereses de un préstamo a 61 días. Al haber desistido y liquidado la totalidad de las obligaciones legales en 16 días, cualquier exigencia de intereses futuros es totalmente contraria a la ley. Asimismo, denuncio que en el día 15 de junio de 2026, se ha recibido una llamada telefónica presuntamente de Prestalight desde un número aparentemente particular. Una operadora se ha dirigido en un tono manifiestamente amenazante exigiendo el pago inmediato. Al cortarse la comunicación e intentar devolver la llamada mediante la función de rellamada del terminal, un ciudadano particular ha indicado que ese número era suyo y que desconocía por completo a la empresa Prestalight. Esto evidencia el uso de técnicas de enmascaramiento de identidad (centralitas virtuales) y un acoso telefónico coactivo e intolerable que vulnera los derechos como consumidor. Solicito la mediación de este organismo para que la empresa subsane su error de fechas, anule manualmente la comisión de apertura, penalizaciones y cualquier otro cargo, actualice el estado a "Liquidado" (0,00 € pendientes) y cese las comunicaciones de cobro de forma inmediata. Adjunto el histórico de comunicaciones y comprobantes bancarios en los archivos anexos.