Últimas reclamaciones

Por la presente, formulo una reclamación formal de consumo contra la entidad NÉBULA FINANCE S.A. (Prestalight) por la aplicación de intereses usurarios, falta de transparencia y retención indebida de capital en un microcrédito ya abonado y vencido.Los hechos son los siguientes:Contraté un microcrédito con la entidad por un capital limpio de 200,00 €.La entidad aplicó una tasa de interés diaria del 0,66%, lo que equivale a una TAE nominal del 1.172,02%, superando en más de 100 veces el interés medio fijado por el Banco de España para créditos al consumo.Entre el pago del capital, los intereses de demora y las sucesivas prórrogas obligadas para evitar el impago, he abonado a la entidad un total de 330,29 € (aporto extracto bancario demostrativo).La deuda real y legal, aplicando la Ley de 23 de julio de 1908 de Represión de la Usura, era exclusivamente de los 200,00 € del capital recibido. Por tanto, la entidad retiene ilegalmente un saldo a mi favor de 130,29 €.He intentado resolver esta situación por la vía extrajudicial de forma reiterada. Sin embargo, la entidad ha demostrado una absoluta mala fe procesal, respondiendo con hasta cuatro plantillas informáticas idénticas y enviando finalmente una negativa por escrito alegando falsamente que "al estar el préstamo cerrado no se puede procesar la solicitud", vulnerando con ello el Derecho de Acceso (Art. 15 del RGPD).SOLICITO:Que la OCU intervenga en este proceso de mediación para que NÉBULA FINANCE S.A. reconozca la nulidad del contrato por usura manifiesta y proceda a la devolución inmediata en mi cuenta bancaria de los 130,29 € cobrados indebidamente en concepto de intereses y prórrogas abusivas. De lo contrario, se dará traslado de este expediente a la Dirección General de Consumo para la apertura de un expediente sancionador.

Tras llamada telefónica el pasado martes 31 de marzo con la agente de Generali , Sonia Martínez, hemos confirmado que tenemos dos pólizas de Seguro de Hogar contratadas con Generali desde los años 2022 y 2023 para la misma vivienda sita en C/Fray Diego de Cádiz 30, bajo, 41003 SEVILLA. Las pólizas referidas son: 04 HU2 7876990 y 04 HU2 7876780 Entendemos que se ha producido un error ,pues no tiene sentido dicha doble contratación. Entendemos que es una responsabilidad de la entidad aseguradora. En cualquier caso solicitamos que se nos realice la devolución de los recibos pagados en relación a la segunda póliza dada de alta en el ańo 2023, como nos informaron por teléfono. Ya hemos solicitado la baja de ambas pólizas de Seguro de Hogar, y su no renovación, hasta que se aclare esta situación. Los días 05 y 19 de abril escribimos sendos correos al servicio de reclamaciones de Generali, siguiendo recomendaciones de su agente, para informar sobre esta situación. A día de hoy no hemos obtenido ninguna respuesta.

Estimados/as señores/as: Adquirí un vehículo abonado al contado y retirado el pasado 24 de junio en las instalaciones de Aldaya (Valencia). En el mismo acto de entrega se notificó al personal de la campa la ausencia de la bandeja baja del maletero y un piloto intermitente desprendido. Sin embargo, lo verdaderamente grave afloró a los dos días de uso (unos 100km recorridos), al activarse el testigo de fallo de motor en el cuadro de mandos. Una diagnosis independiente OBD posterior reveló el código de error P0420 (fallo del catalizador) grabado en estado pendiente y finalizado, lo que demuestra que el código fue borrado deliberadamente de la centralita antes de la entrega para enmascarar de mala fe un vicio oculto mecánico que apareció tras un ciclo de conducción normal.  A esto se suma una discrepancia sustancial en las condiciones del contrato (un claro caso de 'aliud pro alio'). El coche se ofertó, publicitó y facturó como la edición y modelo "Fiat 500L Mirror", detallando un equipamiento tecnológico específico (compatibilidad con Apple CarPlay y Android Auto). Tras no funcionar el sistema Uconnect con mi teléfono móvil y realizar las consultas pertinentes con la información oficial de la marca FIAT, se constató que el vehículo entregado equipa una pantalla multimedia inferior de 5" que por limitaciones en su fabricación jamás ha podido soportar el software publicitado, y que el acabado "Mirror" vendido salía de fábrica con la pantalla de 7" de serie y la suite tecnológica que ofrecía esta compatibilidad. Me han entregado un acabado y tecnología claramente inferiores.  La gestión del servicio postventa ante estas reclamaciones legítimas ha sido restrictiva y negligente. Tras obligarme a desplazamientos de más de 50 km para diagnósticos que pretendían computar dentro de mis kilómetros del periodo de prueba, hicieron caso omiso a un presupuesto completo de un taller de mi zona (donde se advertía también del desgaste severo de discos de freno y silentblocks). Para la bandeja del maletero respondieron con un evasivo "no venía de serie" (cuando esta pieza base claramente viene de serie y no se indica en el anuncio la falta de ésta), tras un "se lo habrán vendido a Autohero sin ella" y terminando con un "no se puede hacer nada". Además, tras rechazar yo una indemnización arbitraria de 200 € por el cambio de modelo y la deficiencia tecnológica, el gestor del expediente me indicó textualmente por teléfono que no podía seguir reclamando y que eso es todo lo que se podía hacer, negando mi derecho a la reclamación.  Para rematar la indefensión, me denegaron el acceso a las grabaciones telefónicas afirmando falsamente que solo se facilitan por vía judicial (infringiendo el derecho de acceso de protección de datos) y procedieron a cerrar de forma unilateral todas mis reclamaciones internas. Incluso ignoraron por completo un último correo amistoso donde les otorgaba un plazo de cortesía de horas para buscar una solución equilibrada. Cabe destacar que, por pura buena fe, he decidido no litigar por los daños morales ni por elementos de desgaste ignorados, centrándome únicamente en lo estrictamente contractual.  SOLICITO:  Instar a la mercantil AUTO HERO SPAIN S.L.U. a reabrir de inmediato mi expediente y a cumplir con las siguientes obligaciones por vía interna y privada:  1. El abono de una compensación económica justa, proporcional y acorde a derecho por la devaluación comercial del vehículo y la falta de conformidad con respecto al acabado 'Mirror' publicitado, que cubra el coste de actualización tecnológica. 2. El reembolso del valor de mercado de la bandeja rígida del maletero original de serie omitida en la entrega. 3. El reembolso íntegro de los gastos de diagnosis independiente y verificación de CarFax en los que me vi obligado a incurrir ante la desconfianza generada por las malas prácticas de la empresa. 4. El cese inmediato de las comunicaciones telefónicas, obligando a la compañía a realizar cualquier notificación exclusivamente por escrito a través de correo electrónico para que haya constancia de las actualizaciones del expediente. 5. La facilitación de las grabaciones de las llamadas telefónicas mantenidas durante el proceso de reclamación en base al Artículo 15 del RGPD. El desglose detallado con las cuantías económicas exactas y los fundamentos jurídicos pertinentes ya ha sido aportado formalmente por vía administrativa ante la Inspección de Consumo / OMIC, quedando a la espera de que la empresa designe un interlocutor para resolver este conflicto de forma privada.

Contraté una formación online con Lathos Academy, financiada mediante crédito vinculado con SeQura (ref. HP2678087504). El contenido y las condiciones prometidas en la contratación no se correspondieron con lo realmente entregado. Reclamé directamente al CEO de Lathos Academy, Miguel del Águila, a través de Discord (mensaje del 31 de marzo de 2026), solicitando la resolución del contrato por incumplimiento. Su respuesta, por nota de voz, fue que al haber transcurrido más de 14 días desde la contratación no podían atender mi solicitud. Este argumento corresponde al plazo de desistimiento y no es aplicable a una resolución contractual por incumplimiento (art. 1124 del Código Civil), que no está sujeta a dicho plazo. El centro no negó en ningún momento el incumplimiento del servicio, solo se escudó en un plazo que no correspondía a mi solicitud, y después dejó de responder. El 10 de agosto de 2026 remití reclamación formal a SeQura, como entidad financiadora vinculada, solicitando la resolución del crédito conforme al artículo 29 de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo. SeQura no ha resuelto el fondo del asunto: primero respondió con un mensaje automatizado que confundía mi solicitud con un desistimiento fuera de plazo, y posteriormente ha seguido girando cobros y aplicando recargos (deuda acumulada de 642,22 € a día de hoy), amenazando con trasladar el caso a un despacho de abogados en 22 días. Solicito la resolución del contrato de financiación, la anulación de los recargos generados durante el periodo de disputa activa, y la paralización de cualquier acción de cobro o inclusión en ficheros de morosidad mientras la reclamación esté en curso.

A la atención de OCU y Línea Directa Aseguradora: Presento esta reclamación en relación con un siniestro de mi seguro de hogar de Línea Directa, debido a la denegación de cobertura que considero injustificada y a la deficiente gestión del expediente. El 20/06/2026 se produjo una fuga accidental de agua en la zona de alimentación del lavavajillas de mi vivienda, ocasionando daños directos por agua en varias puertas y marcos de carpintería interior, que resultaron hinchados y deformados. Mi póliza incluye expresamente la garantía "Daños por agua: fugas y rotura de grifos y/o llaves de paso y depósitos fijos", cuyo condicionado contempla los daños materiales y directos causados por derrame accidental e imprevisto como consecuencia de rotura o desajustes de grifos y llaves de paso. Tras comunicar el siniestro, intervino un reparador enviado por la propia compañía. La fuga fue reparada y dispongo del parte de trabajo firmado por el reparador y por mí, en el que consta la actuación realizada sobre la alimentación/grifo. Este documento fue elaborado en el momento de la intervención y constituye la documentación objetiva de que dispongo respecto del origen y reparación de la fuga. Posteriormente, Línea Directa comunicó por escrito la denegación de cobertura indicando únicamente que: "conforme al Condicionado General de su Póliza, los daños reclamados no están cubiertos." En dicha comunicación no se identifica el artículo concreto del condicionado que excluiría los daños, ni la exclusión contractual aplicada, ni se facilita un informe técnico que permita conocer de forma suficientemente precisa el fundamento de la decisión. Posteriormente se realizó además una valoración de los daños mediante videollamada con un perito. Recientemente, el propio perito se ha puesto nuevamente en contacto conmigo manifestando que había intentado trasladar los daños para su valoración, pero que la compañía mantiene la decisión de denegar la cobertura. Considero especialmente relevante que la compañía haya procedido a valorar los daños mediante peritación y, pese a ello, mantenga la negativa de cobertura, sin que hasta la fecha se me haya facilitado una explicación técnica y contractual suficientemente concreta que permita comprobar qué exclusión de la póliza se estaría aplicando. La tramitación del siniestro también ha estado acompañada de diversas incidencias de gestión, incluyendo asignaciones y cancelaciones de empresas reparadoras, numerosas comunicaciones telefónicas, prolongados tiempos de espera y dificultades reiteradas para obtener información clara sobre el estado y fundamento del expediente. Ante la negativa de cobertura presenté asimismo una reclamación formal ante el Servicio de Atención al Cliente de Línea Directa, solicitando la revisión del expediente y una respuesta motivada. Al no considerar satisfactoria la actuación de la compañía, y tras haber efectuado la correspondiente reclamación previa, he presentado también reclamación ante el Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). SOLICITO a OCU: Que se tenga por presentada esta reclamación y se valore la actuación de Línea Directa. Que se me asesore sobre la procedencia de la cobertura conforme al condicionado de mi póliza. Que, en su caso, se facilite la mediación con la compañía para obtener una respuesta fundada y la reparación o indemnización correspondiente por los daños ocasionados. Que se valore igualmente la aplicación de la garantía de Daños Estéticos, contratada en mi póliza, con un límite de 1.800 € para Continente, en caso de que proceda tras determinarse la cobertura del siniestro. Dispongo de documentación acreditativa del siniestro, incluyendo póliza y condicionado, comunicación de denegación, reclamación presentada ante Línea Directa, parte de reparación firmado, documentación relativa a la peritación y fotografías de la fuga y de los daños. Mi objetivo no es obtener un trato excepcional, sino que la cobertura sea determinada conforme al contrato de seguro efectivamente contratado y que cualquier exclusión sea identificada de forma concreta y pueda ser contrastada con las condiciones de la póliza.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de Nationale Nederlanden, Titular del contrato. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la resolución de mi siniestro. Y ello porque: Ustedes catalogan como desgaste del tiempo un claro caso de "omisión involuntaria del cierre de grifos" (cosa que cubre el contrato que firmamos). Como describí anteriormente en mi correo. Además solicite a su operaria hace casi 1 mes que me enviase un correo con lo hablado por teléfono y sigo a la espera SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para responsabilizarse de su parte del contrato. Atentamente, Brandon.

Estimados señores de AXA / Inter Partner Assistance S.A. Sucursal en España: Me dirijo a ustedes en mi condición de tomador/asegurado de las pólizas de seguro de anulación contratadas junto con los billetes de Trasmed, en relación con las reservas n.º 7282750, 7268065, 7269211, 7284660 y 7284659. Mediante el presente escrito, les comunico formalmente la anulación/cancelación del viaje correspondiente a dichas reservas, al no haber podido realizarse el desplazamiento previsto por una causa sobrevenida, ajena a mi voluntad y expresamente contemplada en las Condiciones Generales de la póliza: avería del vehículo propio que constituía el único medio de transporte disponible tanto para la ida como para la vuelta del viaje. En concreto, las Condiciones Generales del seguro de cancelación Trasmed establecen, dentro de la garantía de “Gastos de Cancelación”, apartado E. Otros motivos, punto 3, la cobertura por: “Avería o accidente del medio de transporte propio del Asegurado que le imposibilite iniciar el viaje.” La avería del vehículo impidió materialmente el inicio y realización del viaje contratado, al tratarse del medio de transporte necesario y previsto para efectuar los desplazamientos vinculados a las reservas indicadas. Por ello, solicito que se tramite el expediente correspondiente como siniestro cubierto por la garantía de anulación, procediendo al reembolso de los importes abonados por las reservas afectadas, de conformidad con las Condiciones Particulares y Generales de las pólizas contratadas. A efectos de identificación y tramitación, las pólizas/certificados AXA vinculados a las reservas son, entre otros, los siguientes: 9423001204 - 2607310000002 9423001204 - 2607310000021 9423001204 - 2608120000007 9423001204 - 2608130000025 9423001204 - 2608130000026 Asimismo, hago constar que los seguros fueron contratados junto con los billetes de Trasmed, precisamente para cubrir supuestos de imposibilidad de realización del viaje por causas garantizadas en la póliza. Adjunto a este correo la documentación correspondiente a los seguros de cancelación de AXA contratados, así como cualquier documentación disponible relativa a las reservas de Trasmed. Por todo lo anterior, solicito formalmente: Que acusen recibo de la presente comunicación de siniestro y solicitud de reembolso. Que procedan a la apertura y tramitación del expediente correspondiente. Que, una vez verificada la cobertura, procedan al reembolso de los importes abonados por las reservas n.º 7282750, 7268065, 7269211, 7284660 y 7284659, conforme a las garantías contratadas. Les ruego que todas las comunicaciones relativas a este expediente se realicen por escrito a esta misma dirección de correo electrónico. Pongo igualmente en copia a Trasmed, como entidad comercializadora de los billetes y canal a través del cual se contrataron los seguros de anulación, a efectos de que pueda confirmar, si fuera requerido por AXA, los datos de las reservas, importes abonados y estado de cancelación de las mismas. Quedo a la espera de su confirmación de recepción y de sus indicaciones para continuar con la tramitación. Atentamente, Anup Menda Asrani

Reclamación formal por siniestro no resuelto por Santa Lucia. Pongo nuevamente en su conocimiento la grave situación de desprotección e incumplimiento en la que me encuentro con respecto al siniestro abierto el 4 de julio, el cual sigue sin resolverse de forma aceptable hasta la fecha. Después de haber estado prácticamente un mes sin poder ducharme por una avería en mi domicilio, el cual solo dispone de un baño y sin poder salir de casa, ya que ustedes no me informaban del día y la hora en la que iban a acudir los operarios; el pasado 30 de julio, el técnico del aluminio enviado por su compañía aseguradora acudió a mi domicilio e incurrió en una praxis profesional inaceptable: instaló la mampara a golpes y patadas; retiró tornillos estructurales que no debía, dejando la estructura totalmente descuadrada; generó holguras en los paneles de cristal que no existían previamente, gritó a una persona vulnerable de 80 años y se quería ir porque tenía mucho calor. Posteriormente, tras múltiples reclamaciones, el 6 de agosto acudió un segundo perito para certificar in situ los daños ocasionados por su operario. Se nos indicó que el día 10 de agosto recibiríamos una llamada del operario del aluminio, la cual no se ha producido hasta la fecha. Esta misma mañana al llamar para interesarme por la situación del siniestro y poner una nueva reclamación, ya son varias por escrito y muchas más telefónicas, una de sus operarias me ha indicado verbalmente que proceda a sustituir la mampara por mi cuenta y les envíe la factura, ya que no disponen de otro técnico en el código postal. Rechazo tajantemente esta instrucción. Corresponde a la aseguradora asumir la sustitución de la mampara por los daños causados por los profesionales que ustedes contratan y envían a las viviendas. Ustedes como aseguradora tienen una responsabilidad subsidiaria y tienen que responder directamente por la negligencia y los daños materiales causados en mi vivienda por el operario del aluminio que enviaron el 30 de julio, que es el mismo que la retiró el 16 de julio para que el fontanero reparara la avería el 30 de julio. Tampoco pienso aceptar gritos de un operario. Reclamo la sustitución completa e instalación directa de una mampara nueva, gestionada y abonada directamente por la aseguradora, sin obligarme a adelantar cuantía económica alguna. Les informo de la negativa expresa a que el técnico del aluminio involucrado en la negligencia vuelva a personarse en mi domicilio ya que fue este el que la ha estropeado estructuralmente y ha provocado en una persona de 80 años un cuadro de estrés, ansiedad y depresión por esta situación insostenible en el tiempo. Ya ha pasado casi mes y medio desde que ocurrió el siniestro y ustedes no lo han solucionado. Me tienen encerrada en mi casa todo ese tiempo, como si fuera una carcel, pues no indican la fecha ni la hora en la que se personarán. Envíen de manera urgente a otro técnico de otra dirección postal o contraten ustedes una empresa que se dedique de manera profesional a la instalación de mamparas. Disponen ustedes de las fotos enviadas en la reclamación del día 30 de julio y las tomadas por el propio perito, al que se le mostraron también fotos de la retirada de la mampara, fotos de los carriles que no fueron retirados y las posteriores a "su instalación" después de retirar tornillos estructurales que hacen que se muevan las puertas y la "colocación" con golpes y patadas.

Estimados señores del dpto de reclamaciones de ID FINANCE - Moneyman Formulo reclamación ante la OCU por incumplimiento de acuerdo extrajudicial recibido y firmado por la entidad ID FINANCE el día 30/6/2026 En el contrato acordamos el plazo de devolución de importe de 401,91€, referente a intereses abusivos pagados de más Expongo: La entidad acuerda y reconoce tras mi reclamación extrajudicial los intereses usureros cobrados de más en 3 préstamos suscritos con Moneyman Acepta y acuerda la devolución de 401,91€ en el plazo de un mes desde la recepción y firma del acuerdo, el cual me enviaron el día 30/6 A día 15/7, habiendo superado ampliamente e INCUMPLIDO el acuerdo extrajudicial, sigo sin respuesta desde el día 1/8 que estoy reclamando por email, siguiendo el hilo de dicha reclamación reconocida y siguiendo las directrices de su dpto de atención al cliente HACEN CASO OMISO a mis comunicaciones INCUMPLEN EL CONTRATO de acuerdo y esto me acarrea graves consecuencias económicas. Ruego y solicito SOLUCION INMEDIATA, de no recibir el importe acordado en las próximas horas escalaré a la vía judicial en defensa de mis derechos Espero su respuesta y cerrar este asunto de manera inmediata.

Reclamo un cobro no autorizado. No he contratado ningun servicio de Credito Claro., no he solicitado ningun credito ni he recibido ningun servicio por parte de esta empres. No reconozco ni autorizo el cobro de la cuota que pretenden cargarme. Solicito que se cancele inmediatamente cualquier supuesto contrato, suscripcion o servicio asociado a mis datos y que se me confirme por escrito que no se realizara ningun cobro. En caso de que manifiesten que existe un contrato, solicito copia integra del mismo y acreditacion de mi consentimiento para su contratacion.