Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 8 de Junio de2026 su empresa me instaló tres unidades internas y dos externas de aire acondicionado en mi vivienda. Me pongo en contacto con ustedes porque el instalador erró en la colocación de uno de las unidades internas, la cual situó centrándola con la ventana sin preveer la apertura del armario, por lo cual ahora no se puede utilizar al no extraerse los cajones del mismo. El instalador colocó a su criterio profesional el Split, para ello midió la profundidad del armario, pero no tuvo en cuenta la apertura de la puerta del mismo. Lo único que se necesita hacer es desplazar entre 15 y 20 cm el Split. El propio instalador estaba presente cuando se dio cuenta de que la puerta del armario no se abría, y nos manifestó que vendría en dos o tres días a desplazarlo y tratarlo como una incidencia prioritaria. Por la instalación de los equipos pagamos un total de 914 euros, pero el día de la propia instalación tuvimos que abonar un extra de la instalación de 990,99euros. Desde ese día hemos estado en contacto tanto con el instalador como con LG habiendo presentado un total de tres reclamaciones, no siendo hasta la última reclamación en la que LG nos indica que el instalador les había dicho que el Split se había colocado donde nosotros habíamos pedido. Nosotros no somos técnicos de instalación de aires acondicionados, evidentemente nosotros no tomamos las medidas, únicamente dijimos que lo queríamos encima de la ventana y, por lo tanto, no se nos puede achacar a nosotros, como clientes particulares, el error cometido por el servicio de instalación. Entendemos que haber pagado casi 2000 euros por la instalación de los equipos es cantidad más que suficiente para que se cubra el error cometido por los mismos. Como pueden comprobar, la factura con los extras emitida el propio 8 de junio por importe de 990,99€ no desglosa qué productos o trabajos incluye. En resumen, según nos dijo el instalador se incluían 2 bombas de desagüe (de unos 200/220€ aproximadamente cada una) y el resto eran los metros extra de tubería, cobre y canaleta. En este sentido indicar que el instalador con mucha pericia consiguió pasar los tubos de dos de las máquinas internas por la misma canaleta, por lo tanto se nos cobraron más metros de canaleta de los que se usaron. Adjunto fotocopia de la factura y pedido de los sistemas. Sin otro particular, atentamente.

HECHOS* Soy titular de un préstamo hipotecario con Ibercaja en el que se me aplicaba una bonificación en el tipo de interés por la contratación de un seguro de hogar, siendo la propia entidad el tomador de una póliza colectiva. El pasado mes de junio comprobé que dicha póliza había sido cancelada/no renovada, sin haber recibido por parte de Ibercaja comunicación alguna con la antelación mínima de dos meses exigida por la normativa. Esta falta de información me impide ejercer mi derecho a contratar un seguro por mi cuenta con otra compañía y me deja expuesto a que Ibercaja me elimine la bonificación del diferencial de la hipoteca de forma retroactiva, lo que considero una práctica contraria a la buena fe bancaria y a la Ley 5/2019 de Contratos de Crédito Inmobiliario. *4. PETICIÓN* Por todo lo anterior, SOLICITO A IBERCAJA BANCO: 1. Que me informe por escrito, en un plazo de 10 días, de la fecha de cancelación de la póliza, motivo y prueba de que se me notificó. 2. Que se abstenga de aplicar cualquier penalización o incremento del diferencial de mi hipoteca por falta de seguro durante el periodo en que no fui informado, y que me reembolse cualquier cantidad cobrada de más. 3. Que autorice la subrogación inmediata de un seguro de hogar contratado por mí, que cumpla las coberturas de la escritura, sin coste ni penalizacion.

Hola, Realice un pedido online en la web de CREATE Pedido - CJXRXZDAJ con fecha 25.11.2025. Una de las cosas que contenía dicho pedido era un secador ION STYLER PRO ADVANCE. El pedido se entregó correctamente y el secador funcionaba perfectamente. A principios de mayo 2026 el secador dejo de sacar aire caliente. Solo emite aire frío. El 12 de mayo me puse en contacto con CREATE debido a que el secador había dejado de emitir aire caliente. Siguiendo sus instrucciones, rellene el formulario que me indicaron incluyendo toda la información solicitada: Incidencia - #8464278 Me indicaron que 1 de junio recogerían el secador para solucionar el problema ya que, se encuentra dentro del periodo de la garantía. Nunca pasaron a recogerlo en la dirección indicada en la incidencia. Ni me contactaron para darme alguna nueva indicación. Desde el 1 de junio que estoy intentado contactar con CREATE vía atención al cliente, mensajes y llamadas, sin recibir respuesta alguna por de CREATE. Considero que como empresa, CREATE se debe de responsabilizar de este tipo de incidencias y debe proponer una solución al respecto. Simplemente debe recoger el secador o indicarme donde debería enviarlo, analizar cual es el problema por el que dejo de emitir aire caliente y repararlo ya que está en garantía. o bien sustituirlo por uno nuevo. Espero que pronto me contacten y solventen el problema ya que el secador está en garantía Quedo a la espera de vuestra respuesta.

Realice un pedido de un par de zapatos de trabajo y uno de ellos se ha estropeado,os ,ande ya las fotos y el número que viene junto al código cu erre

RECLAMACIÓN POR PRESUNTA MANIPULACIÓN DEL CONTADOR Estimados señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque: EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. Residimos en la vivienda desde julio de 2021. 2. Durante el verano de 2025 detectamos diversas incidencias en el suministro eléctrico, consistentes en cortes recurrentes de luz. Asimismo, observamos que un vecino disponía de suministro eléctrico sin que aparentemente existiera contador asociado. 3. Debido a dichas circunstancias, presentamos avisos de posibles irregularidades en el suministro para que se revisaran los contadores de la comunidad. 4. El día 23 de agosto de 2025 acudió un técnico de E-Distribución a realizar una inspección. Según nos comunicó verbalmente, existía una incidencia relacionada con nuestra instalación, consistente en que un vecino tenía una conexión relacionada con nuestro contador, indicando además que dicha circunstancia no nos estaba generando un mayor consumo facturable. 5. A partir de noviembre de 2025 comenzamos a recibir facturas eléctricas con importes aproximadamente tres veces superiores a los habituales. 6. Ante este incremento anómalo del importe de las facturas, presentamos una reclamación solicitando explicaciones y una nueva revisión de la instalación y del contador, al desconocer el origen de dicho aumento. 7. Desconocemos por qué, tras la inspección realizada el 23 de agosto de 2025 como consecuencia de nuestra propia denuncia de posibles irregularidades, no fuimos informadas de la existencia de una alteración en nuestro contador. De haber sido conocedoras de dicha circunstancia, habríamos solicitado de inmediato su regularización y habríamos evitado que la situación se prolongara. 8. La cantidad reclamada se ha calculado sobre la base de un supuesto consumo valorado aplicando una tarifa eléctrica especialmente elevada. Durante todo el tiempo en que la alteración permaneció sin ser detectada ni comunicada, desconocíamos que el suministro estuviera sujeto a unas condiciones tarifarias tan desfavorables. De haber tenido conocimiento de ello, habríamos cambiado de tarifa mucho antes, como haría cualquier consumidor diligente, reduciendo significativamente el coste del suministro. Por tanto, la cantidad ahora reclamada también se ve incrementada por unas circunstancias sobre las que nunca fuimos debidamente informadas. 9. En febrero de 2026 recibí una llamada telefónica de un técnico de E-Distribución. Durante dicha conversación se me informó por primera vez de que, según una inspección realizada, el contador aparecía como "manipulado" y que dicha alteración sería anterior a nuestra entrada en la vivienda. 10. El propio técnico manifestó que la alteración podía ser anterior a julio de 2021 y que, según sus cálculos, podrían reclamar determinados periodos de consumo tanto a nosotras como al anterior ocupante de la vivienda. 11. Asimismo, durante la misma conversación, el técnico indicó que existían diferentes métodos de cálculo para determinar la energía supuestamente no facturada, reconociendo que no podía determinar con certeza desde cuándo existía la alteración. 12. No existe acta de inspección firmada por las reclamantes. Únicamente se nos facilitó un informe técnico acompañado de fotografías de la supuesta alteración, las cuales acreditan la existencia de una incidencia, pero no permiten determinar quién la realizó ni la fecha en que se produjo. 13. Finalmente, se nos reclama una cantidad aproximada de 1.800 euros derivada de una regularización por una presunta alteración del equipo de medida. MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN Primero. Negamos haber realizado actuación alguna que hubiera provocado la alteración del contador o de la instalación eléctrica. Segundo. Residimos en la vivienda desde julio de 2021 y desconocíamos completamente la existencia de cualquier posible alteración previa. Tercero. Resulta contradictorio que, tras la inspección de agosto de 2025 motivada precisamente por nuestra denuncia de una posible irregularidad, no se nos informara de la existencia de una alteración atribuida a nuestra instalación. Cuarto. Solicitamos que se aporte copia íntegra de todas las actuaciones de inspección, informes técnicos, fotografías, pruebas, fechas de detección y cualquier documento que justifique la reclamación efectuada, indicando expresamente si existe o no acta de inspección firmada. Quinto. Solicitamos que se acredite técnicamente desde cuándo existe la supuesta alteración y sobre qué base objetiva se ha calculado la cantidad reclamada. Sexto. Consideramos improcedente imputarnos una alteración cuya antigüedad, según las manifestaciones del propio técnico, no puede determinarse con certeza y podría ser anterior a nuestra ocupación de la vivienda. Séptimo. Las fotografías aportadas únicamente acreditan la existencia material de una alteración en la instalación, pero no constituyen prueba de que dicha alteración fuera realizada por las reclamantes ni permiten determinar la fecha de su realización. Octavo. Resulta especialmente significativo que fueran las propias reclamantes quienes pusieran en conocimiento de E-Distribución las posibles irregularidades existentes en la comunidad y solicitaran la inspección de los contadores, circunstancia difícilmente compatible con la voluntad de ocultar una actuación propia. SOLICITUD 1. Que se revise íntegramente el expediente y la liquidación practicada. 2. Que se nos facilite copia de toda la documentación técnica relacionada con la inspección y el cálculo efectuado. 3. Que se deje sin efecto la reclamación económica o, subsidiariamente, que se recalcule conforme a criterios objetivos, técnicamente justificados y debidamente acreditados. 4. Que se determine expresamente la fecha estimada de inicio de la supuesta alteración y los elementos probatorios utilizados para ello. 5. Que, mientras se resuelve la reclamación, se suspendan las actuaciones de cobro o se permita el fraccionamiento de cualquier cantidad exigida sin que ello implique reconocimiento de responsabilidad. 6. En caso de que no se estime íntegramente esta reclamación, solicitamos subsidiariamente que la cantidad reclamada sea recalculada aplicando criterios objetivos, proporcionados y técnicamente acreditados, teniendo en cuenta que, de haber conocido el consumo real y las condiciones tarifarias aplicadas, habríamos podido ejercer nuestro derecho a cambiar de tarifa para reducir el coste del suministro. Por todo lo expuesto, solicitamos que esta reclamación sea estimada y que se revisen tanto la imputación de la alteración como el cálculo de la cantidad reclamada, al no haberse acreditado suficientemente ni la autoría ni la fecha de origen de la misma. Sin otro particular, Atentamente.

Estimados/as señore, Me pongo en contacto con ustedes porque para solicitar el reembolso de lo abonado por dos entradas para el concierto de hombre G en Gijón el Próximo 11 de julio. Ya que me Han llegado Dos entradas que siendo nominativas llevan el Nombre de otras personas. Habiendo Contactado con el Organizador oficial del evento, se confirma que se solicitará el DNI junto con la Entrada en los controles de acceso por lo que con una entrada con nombres con no coincidan con los de nuestra DNI se nos va a denegar el Acceso. Solicito L Reembolso inmediato de lo abonado de las entradas ]al tratarse de una venta o emprenderé las correspondientes acciones legales Adjunto la Política de los controles de acceso al recinto del Promotor organizador del Evento Live nation. Tb adjunto numerosas reclamaciones que he intentado hacer a través de la web sin que nadie aún me hay no respondido como paso previo a la vía judicial Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email… Adjunto la

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 18 de junio contraté el servicio de instalación de ventiladores de techo con Hogami, por el cual pagué por adelantado 130 euros. Convine con el profesional que estaría en mi domicilio el miércoles 1 de julio a loas 09:30 h., repitiéndole hasta en dos ocasiones la dirección para cerciorarme. El 1 de julio a las 09:30 h., habiendo pedido el día libre en el trabajo para atender al técnico instalador, nadie se presenta en mi domicilio, ni se pone en contacto conmigo a través de ninguna vía (web, teléono o correo). Procedo a poner una queja a través del correo hogami@leroymerlin.es y otra a través del teléfono de atención al cliente de Leroy Merlin, ya que la web de Hogami y el chat en el cual contraté el servicio está no operativo por mantenimiento. Mi indefensión ha sido doble por este motivo. SOLICITO las explicaciones pertinentes por parte de la empresa y el profesional y la solución de la instalación de los ventiladores o la devolución inmediata de los 130 euros. Sin otro particular, atentamente.

Reclamación contra MRW por pérdida y deterioro de mercancía Presento esta reclamación contra MRW por el deficiente servicio prestado en el envío con número de seguimiento 01204A114572, realizado el 13/04/2026. El paquete permaneció desaparecido durante más de un mes, sin información sobre su localización ni entrega. Finalmente fue entregado, pero gran parte de la mercancía llegó en mal estado. Los daños sufridos fueron los siguientes: - Una botella de vino valorada en 6,50 € llegó rota y derramada. - Un queso de aproximadamente 1,600 kg, valorado en 26 €, llegó completamente podrido, con moho y con bichos en el interior. - Una panceta ibérica envasada al vacío, valorada en 8 €, llegó con el envase abierto y totalmente estropeada. - Solo dos botellas de vino llegaron en buen estado. El valor de la mercancía dañada asciende a 53,85 €, además de los gastos de envío abonados. He presentado la correspondiente reclamación a MRW, pero solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y se me indemnice por el importe de la mercancía dañada, así como por los gastos de envío, debido a la pérdida temporal del paquete y al grave deterioro sufrido por los productos mientras estaban bajo la responsabilidad de la empresa de transporte. Adjunto fotografías, justificante del envío, los precios de los productos y el seguimiento del paquete como prueba de los hechos.

ASUNTO: Obstrucción y denegación ilegal de rescate de Plan de Pensiones por discriminación de residencia en el extranjero (Andorra). RECLAMACIÓN CONTRA: BANCO DE SABADELL, S.A. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS: El pasado 10 de junio de 2026 presenté ante mi oficina de Banco Sabadell la solicitud formal para rescatar mis derechos consolidados del Plan de Pensiones por la contingencia legal de desempleo de larga duración, aportando los certificados homólogos del Servei d'Ocupació d'Andorra (SOA) y de la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS). El 19 de junio de 2026, el gestor de la oficina me comunicó por email de forma informal que denegaban el rescate alegando mi residencia en Andorra. Tras responderle que dicha postura vulnera la legislación española de planes de pensiones (Real Decreto 304/2004) y exigir una resolución formal, elevé ese mismo día (19 de junio) una reclamación certificada al Servicio de Atención al Cliente (SAC). El SAC se limitó a reenviar el expediente a la oficina poniéndome en copia. El 30 de junio de 2026, el gestor de la oficina volvió a escribirme insistiendo textualmente en que “el desempleo no está contemplado en residentes fuera de España para el rescate” y afirmando de forma evasiva que la comunicación oficial de denegación me la debe entregar el SAC, iniciándose un bucle de derivación de responsabilidades. MOTIVOS DE LA QUEJA: 1. Infracción de la normativa de pensiones: El Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones de España faculta el rescate por la situación de desempleo homóloga acreditada legalmente. La residencia en Andorra no anula mis derechos consolidados sobre mi ahorro privado. 2. Obstrucción y retención indebida: El banco intenta deliberadamente retrasar el proceso pasándose la responsabilidad entre la oficina y el SAC para evitar darme la denegación por escrito firmada por el departamento competente. 3. Daños económicos: Esta retención ilegal me está provocando graves perjuicios financieros por impagos. El inicio de una actividad laboral en agosto no subsana la infracción que el banco comete hoy. PETICIÓN: Solicito la mediación urgente de la OCU para que la Asesoría Jurídica Central de Banco Sabadell ordene el desbloqueo y abono de mis fondos de forma inmediata, evitando tener que elevar el caso a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) y a los tribunales de justicia por daños y perjuicios.