Últimas reclamaciones

Hola hice una consulta sobre un microcrédito y al validar mi tarjeta mi hicieron un cobro de 14,90 euros cuando se decía que la validación era de 0 euros

Estimados/as s Me pongo en contacto con ustedes, porque he firmado través de un enlace enviado por SMS con el remitente ENERLC a través de sign.clickandsign. Se ha puesto en contacto conmigo el número 637071330, llamándose la persona Ailén Gimeno González, dirigiéndose a mí como si fuese EnergiaXXI, de manera muy amable y amistosa, y sabiendo esta prácticamente todos mis datos. Pidiendo que firmara en el enlace para firmar los siguientes documentos: https://sign.clickandsign.eu/h/PoWSJR3Rhh (SMS CERTIFICADO) Me han dicho que esto era un 'contrato' para dejar de recibir llamadas SPAM, y porque previamente me decía que la suministradora era de Madrid y yo soy de Barcelona por eso mis facturas anteriores eran más altas, ya que estaba pagando los peajes. He firmado un documento para autorizar el uso de mis datos. Por ello, Por la presente, ejerzo mi derecho de desistimiento conforme a los artículos 102 y siguientes del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, solicitando la cancelación inmediata de cualquier contrato, autorización o trámite iniciado a mi nombre. Igualmente, ejerzo mi derecho de supresión de datos personales recogido en el artículo 17 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), solicitando que se eliminen de sus sistemas todos mis datos, incluidos nombre, DNI, dirección, CUPS, cuenta bancaria y cualquier otro que conste en sus registros. Solicito confirmación por escrito de que esta solicitud ha sido atendida.

Hola, Quiero el nefasto servicio de Correos Aduanas y su dudosa manera a la hora de tramitar aduanas, Después de que llegase a España un paquete procedente de Japon, haber rellenado Y aportado YO MISMO la documentación exigida por ser el destinatario, me presentan un presupuesto de una cifra desorbitada (50 euros de impuestos y 40 de gastos de "gestion"), he llamado para que me explicasen el por qué esa cifra desorbitada. Era un presupuesto cerrado, es decir, o pagaba si o si esa cifra, o devolvían el paquete o lo destruían. Eso no se le llama presupuesto, sino robo a mano armada. Después de pagarlo e indicar que quiero hcaer dicha reclamacion por su dicho presupuesto, la plataforma me AMENAZA que se va a proceder al envío, pero previamente se somete a otra inspección paraduanera, que como mucho tardara 45 porque a ellos le apetece. He llamado varias veces y cada agente de correos da una excusa diferentes, que además dirán si el paquete se puede entregar o no, en cuyo caso pierdo el dinero que he pagado, y me quedaría sin paquete. Les digo que quiero poner una reclamación, me dan el teléfono de la Agencia Tributaria. Allí me han dicho que Correos no ha realizado ningún trámite, que Correos tiende mucho a hacer estas prácticas dudosas, y que como he pagado, proceda a denunciar a Correos. Esto mismo me lo han dicho en Agencia Tributaria,. Exijo que se cumpla con los plazos, que me entreguen ya mi paquete, estos son auténticas trabas al comercio. Mi paquete debe ser entregado inmediatamente, sino procederé a vías legales mucho más duras.

EXPONGO QUE: El día 14 de octubre de 2025 solicité en la Oficina de Correos situada en la calle Alonso de Quintanilla nº 1, Oviedo, la realización de un envío postal con remitente oculto, conforme a los requisitos exigidos en las bases del Concurso Centro de Servicios Sociales y Atención a la Familia en Usera, cuyo destinatario era la Sección de Concursos del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM). El número de envío asignado fue PK0E8C00033699190028004N. El servicio solicitado tenía como condición fundamental la preservación del anonimato del remitente, requisito indispensable para la validez de la participación en el concurso. Sin embargo, el día 1 de diciembre de 2025, la organización del concurso me notificó que mi propuesta había sido descalificada por incumplimiento del anonimato, debido a que la empresa Correos había enviado dos correos electrónicos al destinatario identificando el número de envío junto con los datos personales del remitente (nombre y apellidos), vulnerando así el carácter anónimo del envío solicitado. En concreto, la organización del concurso expone literalmente lo siguiente: “G015 - REVERSO: Propuesta recibida por correo postal el 15 de octubre de 2025. Se reciben dos notificaciones: una enviada por la empresa Correos el 15/10/2025, a las 11:06 h, correspondiente al envío PK0E8**04N, que incluía los datos identificativos del remitente (nombre y apellidos). Asimismo, ese mismo día, a las 13:40 h, se recibió un correo electrónico desde una dirección anónima, con el lema de la propuesta, que notificaba el mismo número de envío.” Se adjunta a esta reclamación copia de las bases del concurso, así como de los correos electrónicos remitidos por Correos y de las comunicaciones mantenidas con la Sección de Concursos del COAM. Ante esta situación, el día 2 de diciembre de 2025 me personé en la misma oficina de Correos donde se realizó el envío, con el fin de notificar el error y presentar la correspondiente reclamación, de la cual se adjunta copia. En dicha oficina se me informó verbalmente de que el error se produjo porque no debería haberse incluido el correo electrónico del destinatario, reconociéndose implícitamente un fallo en la prestación del servicio. Posteriormente, el día 9 de febrero de 2026, volví a acudir a la oficina para conocer el estado de la reclamación, ya que no había recibido ninguna notificación al respecto. En ese momento se me comunicó que la reclamación había sido cerrada sin contemplar ningún tipo de compensación, a pesar del error reconocido. Este error ha tenido consecuencias especialmente graves, ya que me ha impedido participar en un concurso público en igualdad de condiciones, eliminando cualquier posibilidad de obtener los premios previstos en las bases, que incluían: Fase 1 Una prima de 10.000 € (IVA excluido) para cada uno de los cinco equipos finalistas. Fase 2 Primer premio: 15.000 € (IVA excluido), además del encargo profesional correspondiente. Segundo premio: 10.000 € (IVA excluido). Tercer premio: 5.000 € (IVA excluido). Dos menciones honoríficas adicionales. La descalificación no se produjo por ningún incumplimiento por mi parte, sino exclusivamente como consecuencia de un error en la prestación del servicio solicitado a Correos, que vulneró la condición esencial de anonimato. Por todo lo anterior, mediante la presente reclamación SOLICITO: La devolución íntegra del importe abonado por el envío, cuyo justificante se adjunta. Una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, derivados de la imposibilidad de participar en el concurso como consecuencia directa del incumplimiento del servicio por parte de Correos. Se adjunta la siguiente documentación acreditativa: - Copia de la factura y justificante del envío. - Copia de las bases del concurso (se puede comprobar su públicación pública en el siguiente enlace: https://www.coam.org/wp-content/uploads/2025/07/bases-administrativas.pdf) - Copia de la notificación de descalificación (se puede comprobar su públicación pública en el siguiente enlace: https://www.coam.org/wp-content/uploads/2025/07/251201-acta-constitucion-jurado-publicacion.pdf) - Copia de los correos electrónicos enviados por Correos al COAM. - Copia de la reclamación presentada en la oficina de Correos. Considero que Correos ha incumplido las condiciones esenciales del servicio contratado, causando un perjuicio económico potencial y un daño profesional significativo. Por ello, solicito la intervención de la OCU para la defensa de mis derechos como consumidor y la obtención de una compensación justa.

Buenas tardes!! En el día de hoy ,25 de febrero de 2026 tenía que recibir un paquete contrareembolso en mi domicilio y la empresa me lo dejó en otro lugar con las consiguientes molestias. Me parece de poca responsabilidad ya que pagué más dinero para que el envío fuese a contrareembolso y me lo trajesen a casa. Muchas gracias.

Buenas tardes, Les escribo en relación a un alquiler con número identificativo 136765880 a nombre de Aitor *****, con DNI *** y residencia en calle *****, 01240 Alava. Nos han hecho un cargo de 452.58€ en la tarjeta por devolver el vehículo en un lugar diferente pero cuando yo reservé el coche me dijeron que no tenía un extra por dejar el coche en otro sitio. Insistí en que quería el precio sin absolutamente ningún coste extra. Mas adelante en Alemania, concretamente en la oficina de HINDENBURGRING 36, 61348 BAD HOMBURG VOR DER HÖHE a las 10am, también pregunté y me dijeron que por dejarlo en Alemania si que llevaba coste adicional pero que podía dejarlo en cualquier sucursal de Francia sin ningún coste. Cuando llegué a la oficina en el que lo deje sobre las 18pm, el chico también me dijo que no tenía que pagar nada. Tampoco tengo ni facturas ni recibos ni absolutamente nada que me diga qué es lo que tengo que abonar y por qué. Exijo la devolución integra del extra que se me ha cobrado, si no tendré que llevarlo por vía judicial. Un saludo

Hola, realicé un pedido de un pack de salud para realizar en 4 semanas por un importe de 18,47€ pagados a través de PayPal el 28 de enero de 2026 y resulta que automáticamente han reanudado el plan sin conocimiento mío y me han cargado 92,48€ hoy día 25 de febrero de 2026 también por PayPal

Buenas tades, realice una compra el 29 de enero, por un importe de 201€ y acabo de confirmar que hasta hoy no me llega mi pedido, tienen muchas demandas por esto, necesito el rembolso de mi compra. https://bulsanlavabos.com/

Publicidade Enganosa por Omissão (Diretiva 2005/29/CE): A utilização do termo "Mestrado" sem a ressalva explícita de "Título Próprio não oficial" induz o consumidor médio ao erro substancial. Vício de Consentimento (Erro sobre o Objeto): O negócio jurídico é anulável porque o consumidor adquiriu o curso sob a premissa de que obteria um grau académico (Mestrado), quando a instituição apenas fornece uma certificação privada. O motivo do meu contacto prende-se com uma profunda insatisfação relativamente à validade dos títulos obtidos. No momento da inscrição, a publicidade e as informações no site levaram-me a acreditar que se tratava de um grau académico de Mestrado com validade oficial. No entanto, ao tentar utilizar estes títulos, fui informado de que se tratam de "Títulos Próprios" de natureza privada, sem o reconhecimento académico que a nomenclatura "Mestrado" pressupõe no espaço europeu. Considero que houve uma falta de clareza nas informações pré-contratuais, uma vez que termos como "Notário Europeu" e "Apostila de Haia" são usados para conferir uma aparência de oficialidade estatal que estes cursos não possuem. Se eu tivesse sido informado(a) de forma transparente que estes títulos não eram equivalentes a um grau académico oficial, não teria realizado este investimento. A lembrar que o suporte jurídico desta petição baseia-se em decisões consolidadas: Jurisprudência Espanhola (Tribunal Supremo): Existem sentenças que condenam centros de formação que utilizam o termo "Master" ou "Mestrado" de forma a confundir o aluno com os títulos universitários oficiais (Ex: Sentença do Tribunal Supremo de 23 de maio de 2018, sobre publicidade enganosa em cursos profissionais). Princípio da Transparência de Preços e Condições: O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) tem reiterado que a informação pré-contratual deve ser clara o suficiente para que o consumidor entenda o alcance jurídico do que está a comprar.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para reclamar la devolución íntegra del importe de mi ticket del Teleférico del Teide (42,00 €) adquirido para el día 13/02/2026. El motivo es una omisión de información sustancial que vicia el consentimiento de compra (Art. 7 Ley 3/1991 de Competencia Desleal). La empresa permitió el canje y uso del billete a las 09:44 h sin advertir en el punto de embarque que los senderos de la estación superior estaban cerrados. De haber conocido que la actividad se limitaría exclusivamente al mirador, no habría utilizado el servicio. La empresa incurre en una contradicción contractual flagrante: mientras alegan en sus comunicaciones de atención al cliente que son una "simple empresa de transporte", su propio ticket incluye como RESTRICCIÓN obligatoria el uso de "calzado de montaña o deportivo, cerrado y con suela adherente" para "realizar la actividad". Es inadmisible que exijan equipamiento técnico de senderismo y luego pretendan desvincularse de la posibilidad de realizar dicha actividad. Además, la empresa ha intentado desestimar mi queja interna aportando pruebas videográficas grabadas el 24 de febrero de 2026 (11 días después de los hechos) para justificar la señalización existente el día 13 de febrero, lo cual demuestra una clara mala fe en la gestión de la reclamación. SOLICITO: El reembolso íntegro de los 42,00 € abonados por un servicio cuya utilidad principal fue omitida deliberadamente en el momento de la prestación. Sin otro particular, atentamente.