Últimas reclamaciones

ASUNTO: RECLAMACIÓN CONTRA MUTUA MADRILEÑA POR DENEGACIÓN INJUSTIFICADA DE COBERTURA DE UN SINIESTRO DE AGUA Y FALTA DE INDEPENDENCIA DEL DEFENSOR DEL MUTUALISTA EXPONGO: Soy asegurado de Mutua Madrileña y quiero presentar una reclamación por la actuación de esta entidad ante un siniestro de daños por agua ocurrido en mi vivienda. El siniestro consistió en un importante anegamiento de una zona de la vivienda, cuyo origen fue la rotura de una tubería situada en el primer piso de la casa. Se trató de un episodio concreto y accidental, con una causa perfectamente identificable. Sin embargo, Mutua Madrileña se niega a hacerse cargo de los daños, utilizando como argumento la existencia de antiguas humedades en una pared de la zona que resultó anegada. Considero absolutamente injustificado que la compañía pretenda confundir unas humedades preexistentes con el siniestro que estoy reclamando. Una cosa son las posibles marcas de humedad anteriores y otra muy distinta el anegamiento producido por la rotura de una tubería, que constituye el origen real del daño reclamado. La compañía ha utilizado fotografías de humedades antiguas para justificar su negativa, sin valorar adecuadamente la causa accidental del siniestro ni diferenciar los daños anteriores de los ocasionados por la fuga de agua. RECLAMACIONES PRESENTADAS Y FALTA DE INDEPENDENCIA DEL DEFENSOR DEL MUTUALISTA Ante esta situación, he agotado las vías internas de reclamación de Mutua Madrileña: 1. Presenté reclamación ante el Servicio de Atención al Cliente (SAC). 2. Recurrí al Departamento de Defensa del Cliente. 3. Finalmente, acudí directamente a quien figura como Defensor del Mutualista, el abogado Juan Cadarso Palau, al entender que debía tratarse de una instancia independiente encargada de defender los intereses de los mutualistas. Mi sorpresa ha sido que la contestación recibida por parte de este supuesto Defensor del Mutualista lleva membrete de la propia Mutua Madrileña y reproduce exactamente el mismo contenido que las respuestas que ya había recibido del SAC y del Departamento de Defensa del Cliente. Además, el escrito no aparece firmado por Juan Cadarso Palau, pese a ser la persona que figura como responsable de dicha función. Esta circunstancia me genera serias dudas sobre la verdadera independencia, intervención efectiva y funcionamiento de esta figura. Me resulta difícil entender que una instancia que, en teoría, debe ofrecer una revisión independiente y proteger los derechos de los mutualistas se limite aparentemente a reproducir la misma respuesta de la compañía, sin aportar una valoración propia, diferenciada y razonada. Como mutualista, considero que el Defensor del Mutualista no puede convertirse en un mero trámite formal que dé apariencia de revisión independiente a una decisión que ya ha sido adoptada por la propia aseguradora. POR TODO ELLO, SOLICITO A LA OCU: 1. Que intervenga ante Mutua Madrileña para que revise la denegación de cobertura del siniestro de agua, teniendo en cuenta que el origen del anegamiento fue la rotura accidental de una tubería y no las antiguas humedades de la pared. 2. Que se exija a la compañía una justificación técnica y contractual de su negativa, identificando las cláusulas concretas de la póliza en las que fundamenta su decisión. 3. Que se valore la actuación del supuesto Defensor del Mutualista, dada la falta de una respuesta diferenciada, la utilización del membrete de la propia Mutua y la ausencia de firma de la persona que figura como responsable de dicha función. 4. Que se compruebe si el procedimiento seguido por Mutua Madrileña garantiza realmente una revisión independiente de las reclamaciones de sus mutualistas. 5. Que se inste a la compañía a asumir los daños que correspondan al siniestro, conforme a las coberturas contratadas, y a reparar los perjuicios ocasionados por su injustificada negativa. No considero aceptable que una compañía aseguradora pueda desentenderse de un siniestro accidental amparándose en circunstancias anteriores que no constituyen la causa del anegamiento, ni que el mecanismo previsto para defender al mutualista se limite aparentemente a ratificar la decisión de la propia entidad. Quiero una solución justa, una revisión real de mi expediente y que se respeten los derechos que me corresponden como asegurada y mutualista. En espera de la intervención de la OCU, solicito que se tramite esta reclamación y se requiera a Mutua Madrileña una respuesta debidamente fundamentada. Atentamente, A. V. C Siniestro 1.166.618/2026

UNA EXPERIENCIA TERRORÍFICA. DOS MESES DESPUÉS, SEGUIMOS SIN SOLUCIÓN. Mi experiencia con OCCIDENT (Grupo Catalana Occidente) está siendo absolutamente terrorífica. Esta reclamación corresponde al expediente de siniestro n.º 42812940. Hace aproximadamente dos meses sufrimos una importante gotera en nuestra vivienda. Durante dos semanas, los techos de varias estancias estuvieron rezumando agua, aparecieron grietas y se produjeron daños que requieren picar, sanear y reparar la escayola antes de poder pintar. Solamente estos trabajos de albañilería pueden superar probablemente los mil euros. Pero los daños fueron mucho más allá: puertas y dinteles de madera abombados que ya no cierran correctamente, apliques y enchufes afectados por el agua, daños en la instalación eléctrica, un armario que terminó cayéndose y alimentos que tuvimos que tirar tras pasar toda una noche sin electricidad y perderse la conservación del frigorífico y el congelador. Tuvimos que asumir por nuestra cuenta los gastos de un carpintero y un electricista para solucionar, al menos de emergencia, parte de los desperfectos. La primera visita del perito fue absolutamente deficiente. Se limitó a realizar unas pocas fotografías del techo, sin inspeccionar adecuadamente el resto de los daños. Su solución para los hongos que habían aparecido fue decirnos que los limpiáramos nosotros mismos con una bayeta y lejía. Una auténtica falta de consideración hacia quienes estamos sufriendo las consecuencias del siniestro. Lo más preocupante es que, después de dos meses, seguimos sin que se haya reparado absolutamente nada. Mi hermana, que es discapacitada, continúa conviviendo con la presencia de hongos y humedad en la vivienda, con la preocupación que ello supone para su salud. Y, como colofón, después de dos meses sin reparar nada (su perito nos dice que por haberles puesto reseña no nos hace ni una reparación) ahora nos ofrecen poco más de 500 euros, una cantidad absolutamente irrisoria frente a los daños sufridos, justificando que no pudieron realizar una segunda visita pericial. Algo que rechazamos rotundamente, porque jamás recibimos ninguna llamada ni comunicación para concertarla. Tenemos pruebas de ello. Es indignante que una compañía aseguradora pueda dejar a unas personas en esta situación, con daños pendientes de reparar, gastos que hemos tenido que adelantar de nuestro bolsillo y una vivienda que sigue sin recuperar sus condiciones normales. Hemos tenido que reclamar una y otra vez y ahora nos vemos obligadas a acudir a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Occident, asegurar una vivienda implica también responder cuando ocurre un siniestro. No basta con enviar un perito, hacer cuatro fotografías y ofrecer poco más de 500 euros para intentar cerrar un asunto cuyos daños ni siquiera se han valorado correctamente. Mi experiencia hasta el momento es absolutamente negativa. No recomendaría esta compañía.

Hola, me han hecho un cobro no autorizado de 32,99€ , a mi tarjeta con terminación 1800, solicito reembolso a la brevedad y la cancelación de todo, todas las cuentas registros y relacionado. Gracias.

El pasado 20 de agosto firmé un acuerdo extrajudicial para que se me abonasen intereses indebidos por valor de 264,11 euros. En el plazo de 30 días deberían haber sido abonados cosa que no solo no ha sido así sino que no responden a ninguno de mis emails. Se excusan en que si envías un mail a reclamaciones tienen 30 días para contestarte, pues bien he esperado los 30 días (que me parece que eso no es ni legal) y tampoco me han respondido. Encima en agosto intentaron cargarme a mi cuenta 200 euros de la deuda que ya estaba saldada por medio de ese acuerdo, cosas que afortunadamente no llego a término, y tampoco me dieron explicaciones. A día de hoy sigo sin recibir el dinero del acuerdo.

El pasado mes de agosto en la ciudad de Martos, provincia de Jaén, donde tengo mi segundo domicilio, tuve un episodio de fuerte dolor torácico. Sufrí un infarto hace 30 años con síntomas idénticos y rápidamente actuamos ante una clara urgencia de carácter vital. Mi esposa intentó contactar con el servicio médico de ASISA, al que estoy afiliado a través de MUFACE por haber sido funcionario público. Al no obtener respuesta inmediata llamé al 061 y entré en las urgencias del Hospital Universitario de Jaén, donde me atendieron y dieron el alta médica. (adjunto copia del alta médica). Cuando alguien llama por una emergencia sanitaria al 061 no es preguntado si pertenece o no a algún seguro privado. Pasadas unas semanas recibo un correo postal no certificado firmado por CARGOS A TERCEROS con remitente HOSPITAL UNIVERSITARIO DE JAÉN, en el que me reclaman alguna documentación, entre la que se encuentra la autorización de ASISA para aceptar el cargo de la atención sanitaria. (Adjunto documento). e-mail cargos.chj.sspa@juntadeandalucia.es Me he puesto en contacto con ASISA para reclamar esa autorización (Adjunto documento), sin respuesta por el momento y puesto en contacto telefónico con CARGOS A TERCEROS me informan de que: 1.- Si no presento la autorización de ASISA me girarán el cargo. 2.- El coste será tres veces mayor que el que me cobrarían en una entidad privada. 3.- Si no hago el pago a tiempo, vendrán recargos a esa factura de forma periódica. También he consultado con MUFACE donde me informan de que: 1.- “no se me ocurra volver a entrar nunca en un centro sanitario público” 2.- Debo pagar todos los cargos imputados. 3.- Si no pago a tiempo y se van acumulando demoras con recargos, ellos nunca se harían cargo de estos pagos extra, incluso si me devuelven la cuantía original. Considerando mis derechos y obligaciones, pongo esta reclamación para conseguir que el cargo de la atención médica se le cobre a ASISA.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Occident: RECLAMACIÓN FORMAL** frente a la resolución por la que esa entidad ha rechazado hacerse cargo de los daños sufridos por mi vehículo. n.º 8-23.430.614-M y siniestro nº 42310201 Manifiesto mi absoluta disconformidad con dicha decisión, por considerarla jurídicamente infundada y contraria a las obligaciones que incumben a una entidad aseguradora en la correcta tramitación de un siniestro. La denegación se fundamenta exclusivamente en una interpretación unilateral de la póliza, sin ofrecer una motivación jurídica suficiente que justifique por qué consideran improcedente la cobertura solicitada. Una simple invocación de una cláusula contractual no basta para exonerar a la aseguradora de sus obligaciones cuando existe una reclamación debidamente formulada. La entidad tuvo conocimiento inmediato del accidente, organizó la asistencia y el traslado del vehículo mediante grúa y, pese a ello, decidió rechazar el siniestro sin realizar una valoración técnica del vehículo ni un análisis suficientemente motivado de las circunstancias del expediente. Les recuerdo que las cláusulas contractuales deben interpretarse conforme a la Ley de Contrato de Seguro, a la buena fe contractual y a la jurisprudencia aplicable, no mediante una interpretación exclusivamente favorable a los intereses de la aseguradora. Por todo ello, **LES REQUIERO FORMALMENTE** para que revisen íntegramente el expediente, dejen sin efecto la resolución denegatoria y **procedan a asumir íntegramente el coste de reparación del vehículo, cuya cuantía será determinada de forma definitiva conforme al presupuesto de reparación y al informe pericial obrante en el expediente**, dando así debido cumplimiento a las obligaciones derivadas del contrato de seguro. En caso de mantener su negativa, solicito que me remitan copia íntegra del expediente del siniestro, incluyendo todas las notas internas, informes, antecedentes y documentación utilizada para adoptar dicha decisión, así como una resolución suficientemente motivada, con expresa identificación de la base contractual y legal en la que pretenden amparar su rechazo. Les advierto de que, de persistir en esta negativa, ejerceré cuantas acciones legales me asistan en Derecho para obtener el íntegro cumplimiento del contrato, impugnando, en su caso, la validez y oponibilidad de las cláusulas invocadas, así como reclamando todas las consecuencias económicas y procesales que pudieran derivarse de su incumplimiento. La presente constituye un último requerimiento extrajudicial, confiando en que esa entidad rectifique su posición y evite un procedimiento judicial innecesario. Atentamente, **Alberto Rama García**

AFECTADO POR LA DANA DEL 19 DE OCTUBRE A la atención de Skoda Financial Services / Servicio de Atención al Cliente A primeros de agosto de 2026 contraté mediante renting con Skoda Financial Services, un vehículo Skoda Elroq 85 100% eléctrico, con número de contrato Nº CMRN129574 El pasado 19 de octubre de 2026, con motivo de la DANA que afectó a Miramar (Valencia), el vehículo se inundó y quedó con la batería comprometida. Por el tipo de daño, lo más probable es que sea declarado siniestro total.Que desde el día 19 de octubre llevo SIN VEHÍCULO, y a día de hoy, 4 de noviembre de 2026, han pasado 16 días sin poder desplazarme ni trabajar con él.Soy trabajador AUTÓNOMO y el vehículo es mi herramienta imprescindible de trabajo. Esta situación me está impidiendo desarrollar mi actividad profesional con normalidad, con la consiguiente pérdida económica y de clientes.Desde el día 19 vengo reclamando por correo electrónico y por teléfono un vehículo de sustitución a Skoda Financial Services, y me ignoran por completo. Han dejado de contestarme a los correos. El servicio de atención al cliente directamente es un servicio de NO atención al cliente.Disponen de un buen producto, pero no ofrecen una atención adecuada al cliente en una situación de emergencia como es una DANA. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que se me entregue de forma inmediata un vehículo de sustitución de características similares, sin coste alguno, hasta que se resuelva la situación de mi vehículo.O, en su defecto, que se proceda a la CANCELACIÓN del contrato de financiación, sin penalización alguna para mí, para que pueda adquirir un vehículo nuevo y seguir trabajando. Que se me informe por escrito, en el plazo máximo de 48 horas, del estado de la tramitación del siniestro, de la peritación de la batería , puesto que en el taller donde está el vehículo tienen un perito y puede valorar el mismo y de la decisión que van a adoptar.Que se me compense por los 16 días sin vehículo y por los perjuicios económicos sufridos como autónomo, al no poder trabajar desde el día 19. En caso de no obtener respuesta satisfactoria en el plazo indicado, presentaré esta reclamación ante la OMIC de mi municipio, y me reservo el derecho a iniciar las acciones legales oportunas por los daños y perjuicios ocasionados.

Durante mi desplazamiento en el vuelo AR1324 con destino a Cancún, mi equipaje facturado (mochila Altus) sufrió graves daños materiales al ser violentado, apareciendo los cierres rotos y mis pertenencias personales esparcidas fuera de la misma. Ante la inmediatez de un billete en tránsito con conexión previa y la absoluta falta de atención y negativa del personal de la aerolínea en el aeropuerto fuera de su horario estricto de vuelo, me vi imposibilitado físicamente para tramitar el parte PIR en el mismo minuto. Lejos de ser una reclamación desprovista de pruebas, he aportado y puesto a disposición de la compañía elementos probatorios objetivos e irrefutables: Acta oficial de Inspección del CESAC N.º 182024 (documento emitido por la seguridad del aeropuerto). Fotografías originales con metadatos de fecha, hora y geolocalización tomadas en la misma cinta de recogida de equipajes. Respuesta formal por escrito de Aerolíneas Argentinas denegando la responsabilidad. Constancia de mis gestiones presenciales e intentos de colaboración. Helvetia ha pretendido denegar la cobertura acogiéndose a una cláusula de exclusión y exigiendo de forma inflexible e irrazonable un documento PIR físico, escudándose en la respuesta de una aerolínea negligente y blanqueando su pasividad. 2. MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTOS Falta de sentido común y desproporción burocrática: Pretender que un asegurado pierda conexiones de transporte o enlaces internacionales para mendigar un impreso en un mostrador vacío, ignorando evidencias físicas tan aplastantes como un acta oficial de seguridad y fotografías con metadatos, atenta contra la buena fe contractual y los derechos básicos del consumidor. Contratamos un seguro privado para viajar con tranquilidad, no para sufrir un calvario de trabas burocráticas absurdas. Obligación de auxilio y revisión de pruebas: La aseguradora no puede limitarse a cerrar la puerta escudándose en que la aerolínea elude su responsabilidad. La prueba más irrefutable de que mi equipaje fue violentado y manipulado bajo custodia de la aerolínea se encuentra grabada en las cámaras de seguridad del aeropuerto de Cancún, las cuales captaron el estado en el que salió mi mochila a la cinta. Exijo que Helvetia cumpla con su labor de asistencia, solicite y revise dichas grabaciones a la aerolínea en lugar de rechazar el expediente de forma automatizada. 3. PETICIÓN Por todo lo expuesto, SOLICITO: La revisión urgente e inmediata de este expediente por parte del departamento competente de Helvetia y/o su Defensa del Asegurado. Que se desestime la exclusión basada en la ausencia de un PIR formal, al quedar plenamente acreditado el daño mediante pruebas objetivas fehacientes (Acta CESAC y metadatos). Que la compañía asuma su deber de asistencia, instando a la aerolínea a aportar las grabaciones de seguridad o procediendo al abono directo de la indemnización correspondiente por los daños en el equipaje y los objetos sustraídos. De no obtener una solución satisfactoria, el presente expediente será elevado de forma definitiva ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) y los organismos de consumo competentes. Atentamente, Marcos

Contraté un seguro de viaje con Heymondo para cubrir imprevistos durante mi desplazamiento. En el vuelo AR1324 con destino a Cancún, mi equipaje facturado (mochila Altus) fue severamente violentado, sufriendo rotura de cierres y la sustracción de diversos objetos personales que aparecieron esparcidos. Tras el desembarque, debido a la inmediatez de un billete en tránsito con conexión de transporte previa y a la manifiesta falta de atención presencial de la aerolínea en ese momento, me vi imposibilitado para tramitar el formulario PIR en el mismo minuto. No obstante, recopilé inmediatamente pruebas objetivas e irrefutables: Acta de Inspección del CESAC N.º 182024 (documento oficial de seguridad aeroportuaria). Fotografías originales con metadatos de fecha, hora y geolocalización en la cinta de equipajes. Respuesta formal por escrito de Aerolíneas Argentinas denegando la responsabilidad. Grabaciones de audio del personal del aeropuerto confirmando la imposibilidad de gestión presencial fuera de horas de vuelo y que la solicitud de cámaras de seguridad corresponde a la aerolínea. Tras presentar toda esta documentación a Heymondo y a la aseguradora Caser, la reclamación ha sido rechazada acogiéndose a una cláusula rígida: la falta del documento PIR físico de la aerolínea. Heymondo, actuando como correduría de seguros cuyo compromiso publicitado es "acompañar y defender al viajero", se ha limitado a lavarse las manos y validar la postura de la aseguradora, desatendiendo sus deberes de asistencia y dejándome en absoluta indefensión. 2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y MOTIVACIÓN Vulneración de la Ley de Contrato de Seguro (Ley 50/1980): La imposición de la exigencia del documento PIR como prueba exclusiva e insustituible para acreditar un siniestro resulta nula y abusiva cuando existen otros medios probatorios fehacientes (art. 38 y principios generales de prueba). La aseguradora y la correduría no pueden subordinar la cobertura contratada a la arbitrariedad o mala praxis de una aerolínea externa. Mala fe y desprotección del consumidor (RDL 1/2007 - Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): Exigir al viajero que pierda enlaces de transporte o conexiones para obtener un documento administrativo, ignorando las evidencias objetivas presentadas (como un Acta de Seguridad Aeroportuaria), atenta contra el sentido común y las buenas prácticas del sector asegurador. Omisión del deber de investigación: Ni Heymondo ni Caser han realizado gestión alguna para solicitar o requerir a la aerolínea la revisión de las cámaras de seguridad del área de equipajes de la Terminal 3 de Cancún, donde consta la salida de la mochila violentada, limitándose a aplicar formalismos para denegar el pago. 3. PETICIÓN Por todo lo expuesto, SOLICITO A LA OCU: La mediación formal ante Heymondo (Smart Insurance Correduría de Seguros, S.L.) para que reabra de inmediato el expediente de siniestro. Que Heymondo inste formalmente a la aseguradora (Caser) a valorar las pruebas objetivas aportadas (Acta CESAC N.º 182024, metadatos e historial de reclamaciones) prescindiendo del formalismo del PIR presencial. El abono o indemnización correspondiente por los daños ocasionados en el equipaje y los objetos sustraídos conforme a las coberturas contratadas en la póliza.

Mi mujer y yo contratamos Allianz Salud el 1 de enero de 2026, después de haber sido clientes de ASISA, porque esperábamos encontrar una mejor experiencia médica, ya que nos habían hablado muy bien de Allianz. Pero la experiencia está siendo completamente decepcionante y nos estamos planteando abandonar Allianz. El pasado 21 de octubre mi mujer solicitó autorización para realizarse un TAC abdominal con contraste, prescrito por su especialista. Desde entonces, la autorización continúa pendiente. El 27 de octubre tuvimos conocimiento de que se había solicitado información médica adicional a su especialista. El 3 de noviembre volvieron a pedirle un informe médico más completo del mismo especialista y hoy, 4 de noviembre, nos han solicitado el resultado de otra prueba que no se realizó con Allianz, sino cuando todavía era cliente de ASISA. También nos han planteado la posibilidad de aportar ese informe o el historial médico del Sistema Nacional de Salud, algo que nos genera dudas sobre si se podrían estar extralimitando en la información médica que solicitan. Por lo que hemos podido averiguar tras numerosas llamadas, la demora se está produciendo en el departamento de valoración médica que Allianz tiene gestionado a través de ASISA en su delegación de Santander. Esto resulta especialmente frustrante porque precisamente nos cambiamos de ASISA a Allianz para mejorar nuestra experiencia como asegurados y ahora parece que seguimos dependiendo del mismo circuito de valoración médica. Nos preguntamos qué sentido tiene contratar Allianz si las pruebas que requieren una valoración médica más compleja, las intervenciones o las autorizaciones de mayor importancia terminan pasando por ASISA, incluso después de haber superado el primer año de aseguramiento, con las demoras y dificultades que nos están haciendo pasar ahora. Entendemos que durante el primer año de contratación pueda existir una comprobación de las autorizaciones, pero eso no debería traducirse en solicitudes sucesivas de documentación, falta de información y retrasos que nos impidan saber cuándo podrá realizarse una prueba prescrita. Algo que quizá podría tener una rápida solución podría terminar convirtiéndose en una complicación por no conocer a tiempo el diagnóstico. Solicitamos a Allianz: * Que resuelva urgentemente la autorización del TAC abdominal con contraste. * Que aclare si las pruebas diagnósticas complejas y las intervenciones pueden sufrir demoras similares al pasar por este circuito, incluso después de haber superado el primer año de aseguramiento. Nuestra experiencia hasta ahora es de decepción, falta de transparencia y una gestión que no se corresponde con las expectativas que teníamos al contratar Allianz Salud.