Últimas reclamaciones

order number 494951 Reembolso no recibido despues de casi un mes

El día 31/01/2026 vi una oferta en Google de eDreams mostrando un precio rebajado/con descuento para un vuelo Argel–Barcelona. El importe que aparecía en el anuncio de Google era inferior al precio total, pero no indicaba de forma clara que ese descuento estaba condicionado a la contratación obligatoria de la suscripción eDreams Prime. Accedí a la plataforma de eDreams, completé la reserva del vuelo y pagué el billete. Sin embargo, durante el proceso de compra (o tras completarla), se activó automáticamente una suscripción a eDreams Prime sin que hubiese solicitado explícitamente dicha suscripción. La información sobre la activación y el coste de la suscripción (27,99 €) estaba en letra muy pequeña o no era clara, lo que indujo a confusión. Posteriormente, descubrí en mi extracto bancario con fecha 01/02/2026 un cargo de 27,99 euros en concepto de "EDRAMS Prime +34912159", cantidad que no autoricé conscientemente y que considero un cargo indebido. Al contactar telefónicamente con el servicio de atención al cliente de eDreams, me ofrecieron cancelar la suscripción como un "favor comercial", pero se negaron a devolver el importe. Rechazo esta sugerencia y solicito el reembolso íntegro. Expongo los siguientes hechos y argumentos jurídicos: 1. Publicidad en.gañosa en Google La oferta publicitada en Google mostraba un precio rebajado/con descuento, pero no informaba de forma clara, evidente y anterior a la contratación que dicho precio estaba sujeto a la activación obligatoria de una suscripción de pago anual (eDreams Prime). Esta práctica constituye publicidad potencialmente en.gañosa que incumple: La Ley 34/1988, de 11 de noviembre, de Publicidad (art. 3, sobre publicidad en.gañosa). La normativa de Comercio Electrónico (LSSI-CE) sobre información previa en transacciones online. 2. Falta de consentimiento expreso para la suscripción No solicité de forma consciente la contratación de eDreams Prime. La suscripción se activó mediante un mecanismo poco transparente durante el proceso de compra (casillas preseleccionadas, información en letra pequeña, o mensajes confusos). Esto vulnera la Ley 3/1991, de Protección del Consumidor (cláusulas abusivas) y la normativa sobre transparencia en la contratación a distancia. 3. Incumplimiento de obligación legal de información clara eDreams no informó de forma clara, comprensible e inmediatamente visible que: La reserva del vuelo se vinculaba a la contratación de una suscripción de pago. El coste anual de eDreams Prime era de 27,99 € (o similar, según el plan). La suscripción se renovaría automáticamente. Existía un derecho de baja y cómo ejercerlo. 4. Rechazo del "favor comercial" sugerido eDreams ha reconocido la incidencia pero ofrece únicamente la cancelación de la suscripción sin devolución, argumentando que es un "favor". Esta actitud es inaceptable porque: El consumidor tiene derecho legal a la devolución de importes cobrados de forma indebida, no a "favores" discrecionales. La falta de consentimiento expreso a una suscripción hace el cargo ilegal, no una cortesía empresarial. Documentación adjunta: Extracto bancario con el cargo de 27,99 € (fecha 01/02/2026, concepto "EDRAMS Prime"). Datos completos de la reserva de vuelo (31/01/2026, Argel–Barcelona). Pantallazos del anuncio de Google (si los tienes). Email o nota de la llamada telefónica a atención al cliente. Petición: Cancelación inmediata de la suscripción eDreams Prime. Reembolso íntegro de 27,99 euros. Confirmación escrita de ambas acciones.

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con la devolución del pedido nº ES57FVU7D6NF. Realicé la devolución del producto a principios de enero, cumpliendo con los plazos y el procedimiento indicado por Decathlon. Tras varias reclamaciones telefónicas, su propio servicio de atención al cliente me ha confirmado que el producto fue devuelto correctamente, aunque indican que el paquete habría regresado a GLS. Quiero dejar constancia de que: Yo he cumplido con todas mis obligaciones como cliente. La gestión del transporte y cualquier incidencia posterior no es responsabilidad mía. Ha pasado más de un mes desde la devolución y no he recibido el reembolso. El tiempo de espera telefónica ha sido excesivo y nadie ha contactado conmigo para resolver el problema. Por todo ello, solicito el reembolso inmediato del importe total del pedido, en el mismo método de pago utilizado, tal y como establece la normativa de consumo y sus propias condiciones de venta.

Llevo unos cuantos meses que se me cobra de la tarjeta casi 30€ desde cancelatum cuando yo no e echo ninguna suscripción , deseo cancelarla, gracias.

Por la presente, interpongo una reclamación formal en relación con el bono "¡Barcelona en helicóptero!", adquirido y abonado íntegramente. No. bono: 482574771. No. confirmación 199. Al intentar canjear mi servicio, se me informa de que los precios han subido y se me exige el pago de un suplemento adicional para disfrutar de una experiencia equivalente a la ya contratada. Ante mi negativa, se me deniega tanto la prestación del servicio original como el reembolso íntegro del importe pagado. Fundamentos legales: Cumplimiento de contrato: Según el Art. 1258 del Código Civil, los contratos obligan al cumplimiento de lo expresamente pactado. El precio es un elemento esencial que no puede ser modificado unilateralmente una vez aceptado y pagado. Cláusulas abusivas: La Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Art. 85.3) prohíbe las cláusulas que reserven al empresario la facultad de modificar unilateralmente los elementos del contrato sin motivos válidos especificados en el mismo, o que permitan aumentar el precio final tras la compra. Solicito formalmente: La prestación del servicio contratado en las condiciones originales y sin coste adicional alguno. En su defecto, ante la imposibilidad manifiesta de cumplir el contrato por su parte, el reembolso íntegro e inmediato del importe abonado. Les informo de que, de no recibir una solución satisfactoria en un plazo de 7 días, procederé a elevar esta reclamación ante la Agencia Catalana del Consum y solicitaré el inicio de un Arbitraje de Consumo, reservándome el derecho de emprender cualquier otra acción legal pertinente. Atentamente, Vicente C. García

Yo, Álvaro, accedí por primera vez a la página web rebel tickets el día 23 de enero de 2026. La intención era generar un anuncio para la venta de dos entradas para un concierto, pero debido a la falta de manejo desistí, pensando en todo momento que el anuncio no había sido publicado. A ello, añadir que no me llegó ningún correo de confirmación. Tras varios días, y con las entradas vendidas a un amigo, recibo un correo electrónico de la plataforma confirmando mi venta. De forma inmediata contacto con ellos, vía correo electrónico, para solicitar la cancelación de la venta. Tras varios correos electrónicos, no me han ofrecido un teléfono de atención al cliente, ni han hecho por solucionar el problema diciendo que tengo que cancelar la otra venta. Por todo ello, considero oportuno formular dicha reclamación por todas las vías oficiales existentes, ya que considero que he actuado de forma honesta en todo momento. A lo que he de añadir, la no confirmación por parte de la plataforma de la publicación del anuncio, así como la intención de subsanar el problema desde un primer momento, aceptando penalizaciones. Facilito dicha información de cara a las actuaciones que se consideren pertinentes.

A la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio del presente escrito deseo formular reclamación formal contra un establecimiento Burger King por los hechos ocurridos el día 25 de enero de 2025, relacionados con el trato recibido como cliente y con la obtención y uso indebido de mis datos personales, hechos que considero graves y contrarios a la legalidad vigente. Durante mi estancia en el establecimiento, al abandonar el aparcamiento, mi vehículo rozó de forma leve un elemento corporativo del propio local (un tótem publicitario de Burger King situado en el interior del recinto privado). No hubo colisión con otros vehículos, no hubo personas afectadas, no se produjeron daños a terceros ni existió intervención policial alguna. Se trató, en todo caso, de un daño material leve en propiedad privada. Tras este hecho, un empleado del establecimiento se dirigió a mí y, lejos de actuar conforme a un protocolo adecuado o de informar a la autoridad competente, procedió a exigirme la entrega de mi DNI y los datos de la póliza de mi vehículo. Dicha exigencia se realizó sin explicación clara, sin base legal, y generando una situación de presión e intimidación impropia de una relación de consumo. Quiero dejar constancia expresa de que un trabajador de un establecimiento privado no ostenta en ningún caso autoridad legal para exigir identificación personal ni datos relativos a seguros, competencias reservadas exclusivamente a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o a la autoridad judicial. Esta actuación vulnera derechos fundamentales reconocidos en el artículo 18.1 y 18.4 de la Constitución Española, relativos al derecho a la intimidad personal y a la protección de datos, así como la normativa vigente en materia de protección de datos personales (Reglamento General de Protección de Datos y Ley Orgánica 3/2018). Posteriormente, y como consecuencia directa de la obtención y uso de dichos datos, recibí un correo electrónico de mi antigua aseguradora comunicándome la existencia de una reclamación por un supuesto siniestro en el que “supuestamente” habría estado implicado. En dicho correo se reconoce expresamente que no existe atestado policial ni prueba objetiva alguna, solicitándome incluso una declaración de inexistencia del siniestro, lo que evidencia la fragilidad y falta de fundamento de la reclamación iniciada. Considero especialmente grave que datos personales sensibles hayan sido recabados por personal no autorizado y trasladados a terceros (aseguradora), generando una situación de indefensión, preocupación y pérdida de tiempo totalmente injustificada para mí como consumidor. Todo ello sin que existiera un accidente de tráfico con terceros, sin daños personales, sin intervención de la autoridad y sin procedimiento legal alguno. Más allá del aspecto legal, el trato recibido fue inadecuado, carente de profesionalidad y totalmente desproporcionado. En ningún momento se me ofreció una vía correcta de actuación (llamada a policía, gestión por parte del seguro del propio establecimiento, hoja de reclamaciones), optándose en cambio por una actuación arbitraria que vulneró mis derechos y me colocó en una situación de presión innecesaria. Por todo lo expuesto, solicito a la OCU que tenga en cuenta estos hechos, valore la actuación del establecimiento Burger King tanto desde el punto de vista del respeto a los derechos del consumidor como de la legalidad vigente, y adopte las medidas oportunas para evitar que situaciones similares se repitan con otros clientes. Puedo aportar cuanta documentación sea necesaria (correo de la aseguradora, imágenes del elemento afectado y demás pruebas). Atentamente, Cristian Cabanas Ramos

En fecha 15/06/2024 realicé la compra puntual de un curso en la plataforma Domestika por un importe de 9,99 €. Asociado a dicha compra, la empresa Domestika S.L. activó automáticamente una suscripción denominada “Domestika Plus” con un período de prueba de 30 días, sin que existiera por mi parte un consentimiento claro, expreso e inequívoco para la contratación de una suscripción anual de pago. Durante todo este proceso no recibí ninguna notificación clara ni individualizada informándome de la activación de dicha suscripción, de su posterior conversión en servicio de pago ni de los cargos que se iban a realizar, ni accedí en ningún momento a aceptar expresamente dicha contratación. Una vez finalizado el período de prueba, se procedió de forma automática al cobro de 99,90 €, correspondiente a la activación de la membresía anual, cargo del cual no fui consciente en ese momento. Posteriormente, en fecha 17/07/2025, Domestika volvió a realizar un nuevo cargo por la renovación automática de dicha suscripción, esta vez por un importe de 154,99 €, lo que supone un incremento aproximado del 50 % respecto al importe inicialmente cobrado, sin comunicación previa ni aceptación expresa de dicha subida de precio. Cabe destacar que no he hecho uso en ningún momento de la suscripción “Domestika Plus”, circunstancia que puede comprobarse fácilmente en los propios registros de la plataforma, lo que refuerza la inexistencia de una voluntad real de contratar dicho servicio. La activación de esta suscripción se produce vinculada a la compra de un producto de bajo importe, mediante un sistema de información confuso y poco transparente, sin una diferenciación clara entre la compra puntual y la contratación de un servicio recurrente de alto coste, lo que puede inducir a error al consumidor. Asimismo, esta situación no constituye un caso aislado, sino que responde a una práctica que ha generado un elevado número de quejas por parte de otros usuarios, ampliamente reflejadas en distintas plataformas y reclamaciones colectivas, lo que evidencia un patrón de actuación contrario a los principios de transparencia, información clara, consentimiento informado y buena fe contractual. Por todo lo expuesto, solicito la devolución íntegra de los importes cobrados indebidamente, así como la revisión de esta práctica comercial.

Encargué con fecha 16 de enero un iphone 16Plus 125Gb azul, que siguen ofertando en su página web. Tras varias preguntas por mi parte respecto a su disponibilidad y su envío, me cancelan el pedido por falta de stock (reitero que siguen ofertándolo en su web) el 16 de enero (un mes después de su encargo). Me indican que van a proceder a una “cancelación urgente” (está claro que la premura es una cosa subjetiva) del producto por, como les he indicado, falta de stock. Tras seguir sus instrucciones, en lugar de proceder ellos a un reembolso en el método original de pago, y tras diversos correos por su parte en los que me dicen que el reembolso está tramitándose, me indican que tengo que ponerme en contacto con la entidad bancaria mediante la que realicé el pago para solicitar un “retroceso de pago” el día 26 de enero (un mes y diez días después del encargo y cobro, 10 días después de la “cancelación urgente”) con lo que conlleva de molestias al usuario y al banco en cuestión y la demora en la devolución del dinero. Me volví a poner en contacto con esta empresa, que está claro que gana dinero reteniéndoselo a sus clientes, indicándoles que eran ellos los que debían proceder a la devolución del importe y no yo la que tenía que reclamarle al banco para que les reclamase a ellos. Por tanto, y habida cuenta de que tengo todos los correos intercambiados en mi poder, el supuesto de que en un periodo de 5 días hábiles no se haya recibido la cantidad adeuda por VDs en el método requerido, se procederá con las acciones legales, incluidas las penales, correspondientes, no sólo por apropiación indebida sino por reclamo engañoso (ya que siguen ofertando un producto fuera de stock como pueden ver en el archivo adjunto).