Últimas reclamaciones

Por este medio, formulo reclamación formal contra Google por la defecta prestación del servicio de reparación y logística de mi dispositivo Pixel 8, solicitando como compensación la entrega de un dispositivo de sustitución equivalente o superior, o alternativamente, el reembolso íntegro del precio de adquisición. 2. HECHOS RELEVANTES (Cronología documentada) 2.1 Solicitud de reparación - 10 de enero de 2026: Se solicita reparación en garantía del Pixel 8 por defecto conocido de fabricación: pantalla que se vuelve verde aleatoriamente. Este defecto está ampliamente documentado públicamente en el foro oficial de soporte de Google (referencia: https://support.google.com/pixelphone/thread/257981543/). 2.2 Envío inicial - 15 de enero de 2026: Se entrega el dispositivo a UPS para envío al centro de reparación en Polonia, conforme a las instrucciones de Google. Se me requiere que realice personalmente el empaquetamiento y trasporte. - 19 de enero de 2026: El dispositivo llega al centro de reparación en Polonia. 2.3 Reparación completada y problemas con el envío de devolución - 23 de enero de 2026: Google notifica que la reparación está completada y el dispositivo está siendo enviado. Sin embargo, al acceder al seguimiento de UPS, se detecta un error crítico: el mensaje de UPS indica "The suite number is either missing or incorrect. This may delay delivery." Aspecto determinante: La dirección almacenada en el sistema de Google en todo momento era correcta y completa. El error fue cometido por el personal del centro de reparación al introducir datos en el sistema de UPS. 2.4 Fallos en la atención al cliente - 23 de enero de 2026: Se informa a soporte de Google sobre el problema de la dirección mediante ticket (caso 7-0501000039775). - 24 de enero de 2026: Google responde: "Después de revisar nuestra interacción anterior, parece que la dirección de envío ya se actualizó correctamente." Esta respuesta es factualmente falsa, como se demuestra en el seguimiento posterior. - 26 de enero de 2026 (3 días después): Se vuelve a contactar informando de que el tracking de UPS sigue mostrando la dirección como incompleta. En este momento, el dispositivo lleva tres días estancado a escasos kilómetros de mi domicilio. - 28 de enero de 2026 (4 días después de la respuesta de Google que aseguraba estar "solucionado"): Google solicita que se facilite nuevamente la dirección. Se proporciona en el mismo día. Ese mismo día, el estado del envío cambia a "Returning to Sender" y el dispositivo comienza su regreso a Polonia. - 29 de enero de 2026: El dispositivo está de nuevo en tránsito hacia Polonia, iniciando un nuevo ciclo de reparación/revisión sin causa legítima. 3. ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD 3.1 Defecto de fabricación El dispositivo presentaba un defecto de fabricación documentado y conocido por Google (pantalla verde aleatoria). Aunque los defectos puntuales son comprensibles en cualquier manufactura, la responsabilidad de Google es irrefutable bajo: - Garantía legal por defecto de conformidad (Directiva 2019/771 UE, implementada en legislación nacional) - Responsabilidad civil por producto defectuoso - Publicidad y expectativas comerciales: un dispositivo en el 10% más caro de su categoría implica estándares de calidad superiores 3.2 Responsabilidad por gestión defectuosa del servicio de reparación Google es responsable de las siguientes faltas: a) Procedimiento ineficiente: Requerir al consumidor que realice empaquetamiento y transporte del dispositivo es una carga desproporcionada para un defecto de fabricación. Estándar comercial reconocido: marcas equivalentes (ejemplo: Apple) ofrecen recogida a domicilio o reparación en tienda. b) Error en captura de datos: El personal del centro de reparación en Polonia cometió un error al introducir la dirección en el sistema de UPS, a pesar de que la dirección correcta constaba en el sistema de Google. c) Mentira documentada: La respuesta del 24 de enero asegurando que "la dirección ya se actualizó correctamente" es objetivamente falsa. El seguimiento de UPS demostró lo contrario. d) Falta de diligencia: Entre el 24 y el 28 de enero (4 días), Google no tomó medida alguna para resolver el problema, a pesar de que el usuario reportó nuevamente el 26 de enero que seguía sin resolver. e) Mal funcionamiento en cascada: La solicitud tardía de la dirección el 28 de enero causó directamente que el paquete fuera devuelto a Polonia el mismo día. 3.3 Responsabilidad por daños al consumidor - Privación de dispositivo esencial: 14 días sin teléfono móvil (del 15 al 29 de enero) en una sociedad donde este dispositivo es fundamental para comunicación, trabajo y seguridad personal. - Privación continua: A fecha de hoy el dispositivo regresa a Polonia sin perspectiva de entrega cercana. - Responsabilidad causativa: Los fallos procedimentales de Google han extendido la reparación significativamente más allá de lo razonable (el plazo inicial de 10 días ya fue excedido). 4. MARCO LEGAL APLICABLE La reclamación se fundamenta en: 1. Garantía legal de bienes de consumo (Directiva 2019/771 UE; legislación nacional de protección de consumidores): - Derecho a reparación o sustitución por defecto de conformidad. - Derecho a indemnización por daños derivados del incumplimiento. 2. Responsabilidad civil general por defectuosa prestación de servicios (negligencia, error manifiesto). 3. Derecho a la indemnización por daño emergente y lucro cesante derivado de: - Uso continuado privado de dispositivo esencial - Fallos procedimentales evitables - Incumplimiento de promesas de resolución 5. PETITORIO (Solicitaciones concretas) A la vista de lo expuesto, solicito a Google lo siguiente, en orden de preferencia: OPCIÓN A (Preferida): Entrega de un dispositivo Pixel 8 nuevo o equivalente en sustitución, con transporte a cargo de Google. OPCIÓN B (Alternativa): Reembolso íntegro del precio de compra del dispositivo Pixel 8. 6. CONCLUSIONES Google ha incurrido en una defecta prestación del servicio de reparación en garantía que ha: 1. Extendido injustificadamente la privación de un dispositivo esencial más allá de lo razonable. 2. Proporcionado información falsa al consumidor (afirmación de resolución que no ocurrió). 3. Actuado sin diligencia adecuada pese a reportes sucesivos del consumidor. Estas faltas constituyen incumplimiento contractual grave y generan derecho a indemnización.

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de Julio compré un tocadiscos. Después de un mes y poco de uso detecté que había muchos vinilos que no era capaz de reproducir ya que saltaba constantemente (haciendo la escucha imposible). Después de ponerme en contacto con su servicio posventa, procedieron a tratar de arreglar el tocadiscos. Ante la imposibilidad de ofrecer una reparación apropiada, ya que seguía fallando cuando lo recibí de nuevo, procedieron a enviarme una unidad nueva. El problema es que esta unidad presenta el mismo problema, exactamente el mismo, dando la sensación de ser un problema del producto causado por una falta de peso en la aguja. Me pongo en contacto con ustedes para solicitar un reembolso del dinero ya que el producto que adquirí parece ser de baja calidad y no funciona correctamente (independientemente de cuantas unidades diferentes reciba). Me da igual obtener un reembolso del dinero o un bono en su tienda. Lo que quiero es una solución que no pase porque tenga que estar reenviando todos los tocadiscos que me envíen al servicio técnico. Sin otro particular, atentamente.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal contra la empresa Eureka Electrodomésticos en relación con una secadora marca Konen que adquirí y que actualmente se encuentra en período de garantía. El electrodoméstico presenta una avería comunicada al servicio técnico en el mes de noviembre de 2025. Desde entonces, según nos indican, la reparación depende de la llegada de una pieza supuestamente solicitada. Sin embargo, han transcurrido ya varios meses sin que se haya efectuado la reparación ni se nos haya ofrecido una solución alternativa. Durante este tiempo hemos realizado múltiples llamadas telefónicas y enviado diversos correos electrónicos solicitando información y una fecha estimada de resolución. La única respuesta recibida de forma reiterada es que “la pieza está pedida y hay que esperar”, sin mayor detalle, compromiso de plazo ni propuesta de sustitución o compensación, dejándonos sin servicio y sin solución efectiva dentro del período de garantía. Consideramos que el plazo de espera es excesivo y contrario a las condiciones mínimas de atención y reparación en garantía, por lo que solicitamos la intervención de la OCU para que medie en este caso y nos ayude a obtener una solución: reparación inmediata, sustitución del producto o la medida que legalmente corresponda. Quedamos a su disposición para aportar facturas de compra, número de serie, justificantes de aviso de avería y copia de las comunicaciones mantenidas con la empresa. Atentamente, Noelia Díaz Jiménez 670284797 noe88_bdn@hotmail.com

Estimados/as señores/as: En fecha 22/09/2025 llevé a reparar un toyota corolla Me pongo en contacto con ustedes porque fui a llevar mi coche a vuestro taller hace 4 meses y me encuentro hace 1 semana la pintura y el barniz levantados, fruto de uno mala reparación por exceso de masilla, la respuesta de vuestro jefe de pintura ha sido , achacar a dos roces que nada tienen que ver con ese desperfecto.Yo pensaba que en un servicio oficial estas cosas no pasaban pero visto esto no tengo mas que vergüenza y una decpcion terrible. SOLICITO que se repare el para golpes puesto que ha sido producto de una mala reparacion. Sin otro particular, atentamente. Maria Del Carmen Barroso Hernanz

Hola, en Agosto de 2025, recibí la primera circular de la campaña TAKATA en la que se informaba del problema con los airbargs. Solicité desde entonces cita con hasta 4 talleres distintos en los que se me dió como solución que me cogían los datos para darme la cita definitiva cuando recibieran dicho airbag. Hoy día 29/01/2026 he vuelto a recibir otra circular de la misma campaña en la que se solicita que no se utilice el coche. En ningún taller de los que he llamado me dan coche de sustitución ni me pueden dar cita ya que no disponen de la pieza a sustituir, en atención al cliente me dicen que no hay disponibilidad del airbag y no me dan ninguna otra solución más que entrar en una página de soporte. Necesito que me den cita en algún taller donde pueda hacer la sustitución relativamente pronto o que me den un coche de sustitución hasta que la compañía se haga cargo de la reparación ya que desde Agosto de 2025 es un tiempo muy prolongado para haber hecho ya la reparación a mi coche. Gracias,

2ª avería de coche, misma pieza, en periodo de Garantía. Me dan plazo de más de quince días para recoger el coche. No aportan coche de sustitución ni tampoco me aportan ningún tipo de solución de movilidad. El servicio y la atención está siendo terrible. Última vez que voy a comprar un vehículo KIA. Taller: KIA De Las Heras (Alcalá de Henares) attcliente@kia.es tlasheras@kia.es contacto@kia.es gestionclientes@kiadelasheras.com

El pasado mes de Octubre sufrimos un siniestro con nuestro vehículo. el 23 de Octubre el coche fue trasladado y recibido por el concesionario BMW de Jaén, para su valoración y reparación. Desde esa fecha, y a día de hoy, seguimos sin una respuesta clara y definitiva sobre si el vehículo será declarado siniestro total o derivado a reparación, a pesar del tiempo transcurrido. Según se nos ha indicado reiteradamente la reparación depende del estado del motor. Sin embargo, la gestión realizada está siendo extremadamente deficiente: - El vehículo estuvo largos periodos completamente parado, sin que se realizaran actuaciones relevantes. - La propia persona responsable del seguimiento del coche, que es el jefe de taller, nos reconoció, cuando acudimos personalmente al concesionario, que no habían estado pendientes del vehículo, alegando que había estado de vacaciones (refiriéndose a Navidad), cuando el coche llevaba allí desde octubre. - Tras esa visita, se nos indicó que llegarían unos fusibles y que, una vez instalados, podrían probar el motor dentro del coche (el motor gira pero debería comprobarse ya montado). - Desde entonces han pasado más de tres semanas, durante las cuales se nos ha prometido en varias ocasiones que "el lunes llegarían las piezas y el miércoles nos llamarían con una respuesta". - Ese lunes y ese miércoles han ido retrasándose esas tres semanas hasta llegar al punto de colgarnos directamente el teléfono. - Hoy mismo hemos contactado con Motri Motor al fin, por que en la central es muy dificil que atiendan el teléfono, y nos han dicho que nos llamarían en un rato, sin embargo seguimos a la espera, incluso después de advertir que íbamos a poner una reclamación. Como consecuencia directa de esta falta de información, incumplimiento reiterado de compromisos y mala praxis en la gestión del siniestro, hemos sufrido graves perjuicios: - Hemos tenido que alquilar un vehículo durante un largo período, con el consiguiente gasto económico. - Nos hemos visto obligados a comprar un coche de segunda mano ante esta incertidumbre total. - No hemos podido trabajar ni organizarnos con normalidad. - Hemos sufrido importantes inconvenientes familiares, económicos y familiares derivados de una situación que se ha prolongado durante meses sin justificación. Consideramos absolutamente inaceptable que, tras mas de tres meses, no exista una resolución clara ni una comunicación mínimamente profesional sobre el estado del vehículo. Por todo ello, solicitamos: 1. Una resolución inmediata sobre el estado actual y real del vehículo al completo, para así poder obtener una respuesta por parte del perito. 2.Una explicación formal de las dilaciones y de la falta de atención sufrida. 3. Que se tengan en cuenta los perjuicios económicos y personales ocasionados por esta gestión deficiente.

Buen dia. El motivo de mi reclamación es que me habéis vendido un tv samsumg QLED hace menos de 5 años , ahora no enciende y la marca se lava las manos diciéndome que ya no hacen repuestos para una tv de menos de cinco años y que ha costado mas de dos mil euros, vuestra obligación es verificar que la marca venda cosas de calidad en vuestros centros, al final son la cara visible, es una vergüenza que me digan que la tv es para tirarla a la basura , no es ni medianamente normal .Entiendo que este fuera de garantía, pero que no tenga ningún arreglo, eso no. Necesitamos una solución a esto , reparacion etc.

Buenos dias. Mi reclamación es por una tv QLED de 75" comparada el dia 05/05/21 , ha dejado de funcionar no sabemos porque no enciende , he llamado al servicio tecnico de Samsung, me han derivado se supone a uno oficial y me he tenido que llamar porque no se contactaban conmigo por ningún canal y me han dicho literalmente que la marca ya no fabrica recambio para esta tv, con lo que es para " tirar a la basura" como puede ser posible que una tv de 2321€ comprada hace menos de 5 años , sea para tirar a la basura, es vergonzoso. Solicito una respuesta , una reparación , porque no puede ser que esta marca haga electrodomésticos para que duren 5 años , es acaso una estaf@ al consumidor? Gracias

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra la marca Samsung por una situación que considero claramente injusta y muy decepcionante como consumidor. En fecha 21/07/2019 adquirí un frigorífico Samsung, modelo RS68N8231S9, por un importe de 1.269 euros, un electrodoméstico de gama alta que contaba con una garantía de cinco años y que, por su precio y reputación de la marca, debía ofrecer una larga vida útil y fiabilidad. Sin embargo, recientemente el frigorífico ha sufrido una avería grave y generalizada, afectando nada menos que al compresor, la placa electrónica y los evaporadores. Tras contactar con el servicio técnico oficial de Samsung, se me ha comunicado que la reparación supera los 700 euros, una cifra que resulta absolutamente desproporcionada para un aparato con solo seis años de uso y que representa casi la mitad del precio original del producto. A esta situación se suma el hecho de haber tenido que abonar 80 euros adicionales únicamente por la visita del técnico, sin que ello haya supuesto ninguna solución real, lo que incrementa aún más la sensación de indefensión y abuso hacia el consumidor. Resulta especialmente frustrante que una avería de tal magnitud se produzca poco tiempo después de finalizar la garantía, lo que plantea serias dudas sobre la durabilidad real del producto y la política de atención al cliente de Samsung. Considero inaceptable que un electrodoméstico de este nivel quede prácticamente inservible en tan poco tiempo y que la única alternativa ofrecida sea asumir un coste de reparación tan elevado. Por todo ello, solicito que Samsung asuma su responsabilidad y ofrezca una solución justa y razonable, ya sea mediante una reducción sustancial del coste de la reparación, una compensación económica o una alternativa que evite que el consumidor tenga que soportar un gasto tan elevado por un producto que, por su precio y características, debería seguir funcionando correctamente. Agradecería una respuesta rápida y satisfactoria a esta reclamación, ya que hasta ahora confiaba en la calidad y el compromiso de Samsung con sus clientes, confianza que en este caso se ha visto seriamente dañada. Quedo a la espera de su pronta respuesta. Atentamente,