Últimas reclamaciones

Presenté por vía telemática una reclamación relativa a varios contracargos correspondientes a operaciones no autorizadas o no reconocidas por mí, registrada con la referencia #44006049. Ha transcurrido más de un mes desde su presentación sin que haya recibido respuesta, resolución, solicitud de información adicional ni comunicación alguna sobre el estado de la tramitación. La falta de respuesta por parte de la entidad resulta especialmente grave, ya que afecta a una reclamación económica sobre cargos cuya validez he impugnado expresamente. Esta situación me impide conocer el estado de mi expediente y ejercer adecuadamente mis derechos como consumidora. Solicito la intervención de la OCU para que requiera a la entidad una respuesta inmediata y una resolución expresa de la reclamación presentada, así como información detallada sobre las actuaciones realizadas hasta la fecha. Asimismo, me reservo el derecho a presentar las correspondientes reclamaciones ante los organismos supervisores competentes y a ejercer las acciones legales que procedan en defensa de mis derechos.

A Crediscore Efectuar on un cargo en mi tarjeta sin autorización, por importe de 34 euros. La única autorización que di fue 0'99 euros para, según vds, acceder a verificar mis datos bancarios. Os he hecho la oportuna reclamación adjuntando captura de pantalla en la cual, para darme de baja el día 28/4, la página aparecía como "no encontrada". Posteriormente, remití mi baja. A día de hoy, la cuenta no se ha anulado h el dinero que me habéis estaf*ado seguís sin devolvérmelo.

A la atención de PRIVICOMPRAS / PRIVILEGIOS EN COMPRAS D. Álvaro Álvarez Uría, con DNI 71763821-A, expone: Que recientemente, al gestionar la baja de una de mis tarjetas MyCard debido a problemas con su funcionamiento, he detectado la existencia de diversos cargos periódicos efectuados por su empresa bajo los conceptos "PRIVICOMPRAS.ES" y "CASH.PRIVICOMPRAS", por importe de 18,00 € cada uno. Tras revisar los movimientos bancarios, he comprobado la existencia de 13 cargos, correspondientes a una supuesta suscripción de carácter recurrente, de cuya existencia no era consciente. Considero que dichos cargos constituyen una suscripción recurrente enmascarada, cuya contratación no fue realizada de forma suficientemente clara, transparente e informada, por lo que no presté un consentimiento válido para la realización de estos cobros periódicos. Por todo ello, SOLICITO La cancelación inmediata de cualquier suscripción o servicio asociado a mis datos personales y/o medios de pago. La devolución íntegra de los importes cobrados mediante los 13 cargos de 18,00 €, lo que asciende a un total de 234,00 €. Que se me facilite copia de toda la documentación acreditativa de la supuesta contratación, incluyendo fecha, hora, dirección IP, aceptación de las condiciones generales y cualquier otra prueba que demuestre la existencia de un consentimiento expreso e informado. Adjunto a esta reclamación copia de los movimientos bancarios en los que constan los cargos efectuados. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho de trasladar la presente reclamación a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), así como a los organismos de consumo competentes y a cualquier otra autoridad que corresponda para la defensa de mis derechos como consumidor.

El día 13 de mayo de 2026 Amazon procesó a mi favor un reembolso por importe de 991,00 € correspondiente a un pedido devuelto. La devolución fue realizada a una antigua tarjeta Cepsa-WiZink de la que era titular. Posteriormente dicha tarjeta fue sustituida por otra tarjeta emitida por WiZink, que más tarde fue cancelada. Amazon me ha confirmado por escrito que el reembolso fue procesado correctamente y me ha facilitado el ARN (Acquirer Reference Number) de la operación: ARN: 82644316134500023534983 A fecha de hoy no he recibido el importe reembolsado ni he sido informado de dónde se encuentran los fondos. He intentado contactar telefónicamente con WiZink en numerosas ocasiones, pero el sistema automático no reconoce mi DNI y finaliza la llamada sin permitirme hablar con un agente. Tampoco respondéis a mis emails. Solicito que WiZink localice el reembolso identificado mediante el ARN indicado, me informe de la situación actual de los fondos y proceda al abono de los 991,00 € mediante transferencia a una cuenta bancaria de mi titularidad o mediante el procedimiento que corresponda. Adjunto la comunicación escrita de Amazon en la que se confirma el reembolso y se facilita el ARN de la operación.

Me han estado cobrando intereses abusivos por El impago de una de las cuotas de la tarjeta, me han estado llamando sin cesar, me han estado avasallando a SMS sin parar. Me han cobrado al final no sé el que ni cuánto, cuotas de la la tarjeta más 37 euros y sus intereses durante 3 meses. La última vez pagué un recibo en el cual un gente se puso en contacto conmigo, y me dijo que pagando esa cuantía, la deuda quedaba saldada y aún así me siguen reclamando 37 € más intereses. Llevo con la tarjeta tarjeta Oney no me parece correcto son intereses abusivos, aún habiendo pagado esa cuota, la cual me dijo la gente que pagándola, me quedaba con un saldo a cero de deuda, me seguís reclamando. Ahora bien, este importe, no se corresponde al valor de ninguna gestión que realice el banco, sino más bien, al intento de obtener un gran beneficio, por el retraso del pago de alguna cuota de la tarjeta. A este respecto, se ha pronunciado el Tribunal Supremo, señalando la ilegalidad de este hecho en su Sentencia 3315/2019, de 25 de octubre de 2019, la cual señala que: (…)Para que las entidades puedan cobrar comisiones a sus clientes deben cumplirse dos requisitos: que retribuyan un servicio real prestado al cliente y que los gastos del servicio se hayan realizado efectivamente. Bajo estas dos premisas, las entidades bancarias no pueden cobrar por servicios que no hayan solicitado o aceptado los clientes, que deberán haber sido informados personalmente y por anticipado del importe que van a tener que pagar por ese servicio. Según el Banco de España (Memoria del Servicio de Reclamaciones de 2009), la comisión por reclamación de posiciones deudoras compensa a la entidad por las gestiones efectivas realizadas para recuperar la deuda impagada por su cliente; debe estar recogida en el contrato; y para que sea acorde con las buenas prácticas bancarias debe reunir los siguientes requisitos mínimos: (i) el devengo de la comisión está vinculado a la existencia de gestiones efectivas de reclamación realizadas ante el cliente deudor; (ii) la comisión no puede reiterarse en la reclamación de un mismo saldo por gestiones adicionales realizadas por la entidad con el mismo fin, ni siquiera cuando, en el caso de impago en el tiempo, este se prolonga en sucesivas liquidaciones; (iii) su cuantía debe de ser única, no admitiéndose tarifas porcentuales; (iv) no puede aplicarse de manera automática. – Si contrastamos la cláusula controvertida con dichas exigencias, se comprueba que, como mínimo, no reúne dos de los requisitos, pues prevé que podrá reiterarse y se plantea como una reclamación automática. Pero es que, además, no discrimina periodos de mora, de modo que basta la inefectividad de la cuota en la fecha de pago prevista para que, además de los intereses moratorios, se produzca el devengo de una comisión. Tal como está redactada, tampoco identifica qué tipo de gestión se va a llevar a cabo (lo deja para un momento posterior), por lo que no cabe deducir que ello generará un gasto efectivo (no es igual requerir in situ al cliente que se persona en la oficina para otra gestión, que hacer una simple llamada de teléfono, que enviarle una carta por correo certificado con acuse de recibo o un burofax, o hacerle un requerimiento notarial). En la STJUE de 3 de octubre de 2019 (asunto C-621/17, Gyula Kiss), el Tribunal ha declarado que, aunque el prestamista no está obligado a precisar en el contrato la naturaleza de todos los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en una o varias cláusulas contractuales: «No obstante, habida cuenta de la protección que la Directiva 93/13 pretende conceder al consumidor por el hecho de encontrarse en una situación de inferioridad con respecto al profesional, tanto en lo que respecta a la capacidad de negociación como al nivel de información, es importante que la naturaleza de los servicios efectivamente proporcionados pueda razonablemente entenderse o deducirse del contrato en su conjunto. Además, el consumidor debe poder comprobar que no hay solapamiento entre los distintos gastos o entre los servicios que aquellos retribuyen». A su vez, la STJUE de 26 de febrero de 2015 (asunto C-143/13, Matei), referida -entre otras- a una denominada «comisión de riesgo», declaró que una cláusula que permite, sin contrapartida, la retribución del simple riesgo del préstamo, que ya está cubierto por las consecuencias legales y contractuales del impago, puede resultar abusiva. 5.- Precisamente la indeterminación a la que hemos hecho referencia es la que genera la abusividad, puesto que supondría, sin más, sumar a los intereses de demora otra cantidad a modo de sanción por el mismo concepto, con infracción de lo previsto en los arts. 85.6 TRLGCU (indemnizaciones desproporcionadas) y 87.5 TRLGCU (cobro de servicios no prestados). Además, una cláusula como la enjuiciada contiene una alteración de la carga de la prueba en perjuicio del consumidor, pues debería ser el Banco quien probara la realidad de la gestión y su precio, pero, con la cláusula, se traslada al consumidor la obligación de probar o que no ha habido gestión, o que no ha tenido el coste fijado en el contrato, o ambas circunstancias. Lo que también podría incurrir en la prohibición prevista en el art. 88.2 TRLGCU. Quiero que se me devuelva todos los importes por intereses y las cuotas que se le han cobrado demás por el recibo impagados…. No sé, ni siquiera lo que me han cobrado ,ya que es un abuso , quiero que me dejen en paz porque según el agente pagando esa cuota estaba saldada, peo exijo que se me devuelvan todos los intereses y los supuestos recibos mensuales impagados.

Me cobran 30.99

Buenas noches, Quería poner una reclamación porque Carrefour no está cumpliendo con las condiciones de su tarjeta: - No se me está abonando el 1% de las compras realizadas fuera del Carrefour, aunque estoy cumpliendo las condiciones para recibir las mismas. - Puse una reclamación telefónica a la compañía, pero no he recibido respuesta aún. - No sé desde cuándo está ocurriendo porque me he dado cuenta en este último Cheque ahorro. Espero que Carrefour dé una respuesta a éste incumplimiento y lo subsane lo antes posible con las bonificaciones que me corresponden y no han sido abonadas desde que el incumplimiento lleva produciéndose. Muchas gracias, Un cordial saludo

COBRO ILEGAL EN MI TARJETA BANCARIA

me han engañado para subcribirme en Unsubby y me han cobrado 16 euros sin autorización

El 13 de abril de 2026 realicé un pago de 791,04 € mediante mi cuenta de Revolut al comercio "John Pye Subastas". Al acudir físicamente al almacén para la recogida, su protocolo me obligó a escanear mi código QR de cliente antes de que sacaran la mercancía. Al presentar los productos, comprobé que estaban gravemente dañados e incompletos, por lo que rechacé la entrega in situ. Jamás tomé posesión de los bienes ni salieron del almacén. El 20 de abril, el comercio me envió un correo (que adjuntaré en el último paso) confesando por escrito que: "hemos comprobado que sus productos siguen en nuestros almacenes", confirmando que han cancelado el pedido, bloqueado mi cuenta y que retienen ilegalmente mis 791,04 € (un claro caso de enriquecimiento injusto). Haciendo uso de la normativa de tarjetas, abrí una disputa en Revolut por "Bienes no recibidos", pero su atención al cliente ha actuado con absoluta negligencia: Han cerrado el caso argumentando que la lectura inicial del QR equivale a una entrega, ignorando el contexto del rechazo inmediato. Me exigen aportar un "justificante de devolución" para un artículo que nunca me entregaron, lo cual es físicamente imposible. Están ignorando deliberadamente la prueba documental donde el propio comercio confiesa tener la mercancía en su poder y negarse a devolver el dinero. Ante esta indefensión, el 29 de mayo de 2026 he elevado una Queja Formal a Revolut (Caso nº: 34930-18538-36930), pero acudo a la OCU ante la evidente mala praxis de mi entidad financiera. QUÉ SOLICITO: Solicito la mediación de la OCU para requerir a Revolut lo siguiente: Que un departamento especializado revise manualmente la prueba documental aportada (el correo del comercio del 20 de abril). Que reconozcan la imposibilidad material de exigir un "justificante de devolución" para bienes cuya entrega fue rechazada en origen. Que apliquen correctamente la normativa de retroceso de pagos (Chargeback) por bienes no entregados y procedan al reembolso inmediato en mi cuenta de los 791,04 €.