Últimas reclamaciones

Realicé un pedido (un grifo) a través del Market Place en octubre de 2023 (recibido en noviembre de 2023). En marzo de 2026 detectamos un fallo en el producto, revisado por un fontanero, que nos dice que es un fallo del propio producto. Contacto en varias ocasiones con el vendedor externo, sin obtener respuesta, por lo que traslado mi reclamación a Leroy Merlin. El 10 de abril se ponen en contacto conmigo vía mail informándome de que van a emitir un reembolso y pidiéndome mis datos bancarios. Estamos a 27 de abril y no he recibido el reembolso. No contestan a mis mails, y en las múltiples ocasiones que he contactado por whatsapp me dicen que están trabajando en ello y que trasladan mi queja al departamento correspondiente. Me parece inadmisible la tardanza y sobre todo la falta de información. Quiero mi reembolso ya y que dejen de hacerme perder el tiempo.

Buenas tardes, Adquirí un colchón en la tienda Bed's de Puerto Venecia (Zaragoza) el 28/02/2026 el cual se cambió por el modelo strauss medio de pikolin mediante la garantía de satisfacción que ofrecen, suponiendo un coste de 90 euros adicionales. Adjunto los siguientes documentos: documento justificante retirada colchón inicial, documento justificante entrega colchón strauss medio. El nuevo colchón adquirido (modelo strauss medio de pikolin) tras menos de una semana de uso, presenta un hundimiento acusado en la zona lumbar que impide un descanso adecuado. Este comportamiento no se corresponde con el modelo probado previamente en tienda (fue probado en dos establecimientos, Puerto Venecia y León XIII), donde el colchón mostraba una firmeza significativamente mayor y no presentaba ese nivel de hundimiento. Por tanto, el producto entregado no es conforme con las características mostradas en el momento de la compra. Tras comunicar la incidencia, el servicio técnico realizó una visita y concluyó que el colchón se encuentra dentro de los estándares del fabricante, alegando tolerancias de hundimiento. Sin embargo, considero que esta justificación no resuelve el problema de fondo: la falta de conformidad del producto con lo ofrecido y su inadecuación para el uso al que está destinado desde el inicio. He reclamado directamente a la empresa, que hasta la fecha de hoy, ha rechazado tanto la devolución como el cambio del producto de forma gratuita de acuerdo a la normativa vigente. Solicito la resolución del contrato por falta de conformidad del producto, con la devolución íntegra del importe abonado o, alternativamente, la sustitución por un colchón que se corresponda con las características del modelo probado en tienda. Asimismo, solicito que dicha solución se lleve a cabo sin coste alguno para mí, incluyendo transporte, retirada y cualquier gasto asociado, conforme a la normativa de protección de consumidores. Indicar que, como se ha mencionado con anterioridad, he presentado reclamación directa ante la empresa a fecha del 17/04/2026, concediendo un plazo de 14 días para una solución satisfactoria, sin que hasta la fecha se haya resuelto de dicha forma. Atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 12 de mayo de 2025 adquirí en su página web el producto Seagate IronWolf 4TB, Disco duro interno, NAS HDD, CMR, 3.5 Pulgadas, SATA 6 GB/s, caché de 256 MB para almacenamiento conectado a red RAID. Adjunto los siguientes documentos: Resumen del pedido El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 02 de marzo de 2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. He devuelto el producto y se me ha denegado el reembolso. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 09/01/2024 adquirí en su página web el producto Aspirador Vertical Conga Rockstar 1500 Ray Eternal Cecotec. Adjunto los siguientes documentos: factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 31/03/2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

HECHOS 1. Hace menos de 6 meses adquirí una estufa en Leroy Merlin que presenta un defecto de combustión (llama amarilla en lugar de azul). Desde el inicio de la incidencia, Leroy Merlin intentó eludir su responsabilidad legal, negando comunicaciones previas por escrito donde se me indicaba que debía ser yo, como cliente, quien gestionara la solución por mi cuenta. 2. Tras insistir en mis derechos, Leroy Merlin delegó la gestión en el fabricante (HJM), del cual yo no soy cliente ni tengo vínculo contractual. Esta maniobra supone una clara elusión de responsabilidades por parte del vendedor, dejándome en manos de un tercero que solo busca cerrar el expediente sin coste para ellos. 3. He recibido un informe del fabricante que impugno por ser contradictorio y carecer de rigor: - Alegan que la longitud del tubo dificulta el encendido, pero en sus propias pruebas anotan que encendió "normalmente". - Reconocen llamas amarillas pero afirman que el aparato solo funciona correctamente en un "laboratorio", admitiendo así que no es apto para uso doméstico (Art. 116 TRLGDCU). - Atribuyen el fallo al polvo ambiental pese a que realicé una limpieza técnica con aire a presión que no solucionó el defecto. 4. Actualmente, se pretende que yo asuma los costes de transporte y gestión para recuperar mi producto, dando a entender que si no sera desechado. Me niego a pagar por tramitar una garantía que, por ley, debe ser totalmente gratuita (Art. 120 TRLGDCU). Considero una coacción que se me exija un pago para recuperar un bien bajo garantía legal. 5. Este patrón de conducta (negar escritos previos, diluir la responsabilidad en el fabricante y pretender cobrar por procesos que deben ser gratuítos) demuestra una mala fe contractual reiterada desde el inicio de la compra, cuando ya hubo problemas logísticos graves que también tuve que gestionar personalmente. FUNDAMENTOS - Art. 114 y 116 TRLGDCU: El vendedor es el responsable de la falta de conformidad de un producto que no es apto para el uso doméstico ordinario. - Art. 120 TRLGDCU: La reparación o sustitución debe ser gratuita para el consumidor, incluyendo gastos de envío y transporte. - Art. 121 TRLGDCU: Al manifestarse el fallo en los primeros meses, se presume defecto de origen. SOLICITUD Solicito que la OCU inste a Leroy Merlin a: 1. Cumplir con su obligación legal como vendedor y dejar de derivarme a un fabricante con el que no tengo contrato. 2. Gestionar la garantía con gratuidad total, anulando cualquier pretensión de cobro por transporte. 3. Proceder al reembolso íntegro del importe o sustitución del equipo ante la inaptitud técnica confirmada en su propio informe. Nº Cliente: 532478429 DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA * Factura de compra * Comunicaciones mantenidas con la empresa * Pruebas del seguimiento del envío inicial * Fotografías o vídeos del fallo del producto * Copia de la presente reclamación contra Leroy Merlin, presentada y sellada ante los servicios de Consumo Numero de cliente: 532478429

Estimados/as señores/as: Con fecha 30/03/2026 adquirí en su  establecimiento sito en Carretera Fuencarral s/n, Alcobendas, el producto Estación Genergy 62E0506. Adjunto los siguientes documentos: Factura simplificada, expediente de reparación, reclamación efectuada el 09/04/2026, nueva reclamación a su servicio de atención al cliente de fecha 16/04/2026. El producto ha resultado defectuoso  desde el momento de su compra, no habiendo funcionado correctamente en ningún momento. El daño o defecto producido, ha tenido lugar antes de su venta. Según lo expuesto anteriormente, solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible, no siendo aceptable la reparación de un producto defectuoso y cuando a día de hoy 27 de abril, no tengo ni el producto ni el importe. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/03/2026 adquirí en su página web Haier oficial, una lavadora modelo HW80-B14939-IB. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 08/04/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto un reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Presento reclamación por la denegación de garantía de mi motocicleta KYMCO Sky Town 125, adquirida el 26/11/2025, con 3.245 km. Se me ha informado verbalmente de que la garantía queda anulada “por kilometraje”, motivo que no figura como causa de anulación en las condiciones de garantía aportadas. La cláusula facilitada hace referencia a la primera revisión obligatoria a los 1.000 km o antes de 6 meses, pero no establece expresamente que toda avería quede excluida automáticamente ni justifica la denegación por kilometraje. Asimismo, solicito justificación técnica por escrito de la relación causal entre la falta de realización de la primera revisión y la avería concreta detectada, consistente en pérdida de aceite, al considerar que podría tratarse de un defecto de origen independiente del mantenimiento. Solicito: Confirmación por escrito del motivo exacto de la denegación. Diagnóstico técnico por escrito de la avería. Revisión de la cobertura en garantía o, en su defecto, tramitación como gesto comercial. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Quedo a la espera de su respuesta.

Hola, realicé un pedido de Emma colchón y estando en garantía el colchón tiene deformidad clara y evidente que hace imposible descansar en el. Tras innumerables email entre ellos se comprometen a realizarnos el envío de uno nuevo finalmente deciden no dar solución y no cambiarnos el colchón. Nos sentimos desprotegidos y queremos una solución

Me dirijo a ustedes para solicitar su mediación ante la empresa SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A., debido a la vulneración de mis derechos como consumidora en relación con la garantía legal de 3 años (conforme al RD Ley 7/2021) de mi dispositivo Galaxy Z Flip 5. El terminal presenta un fallo eléctrico de alimentación: funciona perfectamente cuando está abierto, pero se apaga repentinamente al plegarlo.(Cuento con video probatorio) Deseo poner en conocimiento de esta organización la cadena de irregularidades y contradicciones en la que han incurrido tanto la marca como sus servicios técnicos oficiales: Primera valoración verbal contradictoria: En mi primera visita presencial a un servicio técnico oficial de Samsung (en Callao), el personal técnico reconoció verbalmente que el problema residía en el cable flex (un defecto de desgaste de material muy habitual en este modelo plegable). Sin embargo, se negaron a tramitar la garantía alegando textualmente que "no realizaban reparaciones a medias" y que, al presentar el marco del teléfono leves marcas estéticas de uso, la garantía quedaba completamente invalidada para cualquier reparación futura, independientemente de que el fallo fuera interno. Error de diagnóstico y manipulación en el presupuesto: Posteriormente, el terminal fue derivado al SAT externo ANOVO. Este taller emitió un presupuesto de reparación por importe de 331,73 € tipificando falsamente como avería reportada por mí un "Fallo de contraste/iluminación/color de pantalla". Adjunto como prueba el propio PDF del presupuesto, teniendo además un vídeo donde se demuestra empíricamente que la pantalla emite imagen con total nitidez y que el problema es de energía y no de imagen. Tras impugnar este documento, el propio SAT me reconoció por escrito que "la anotación en el PDF no era del todo correcta". Inexistencia de informe técnico previo: Al exigir a ANOVO el informe pericial que demostrase un nexo causal directo entre los leves roces estéticos de la carcasa y la rotura del cable flex interno, el SAT me confesó por escrito que no disponen de tal informe técnico, argumentando que este "se realiza una vez sale el equipo". Es decir, pretenden cobrarme un presupuesto fuera de garantía sin poseer una prueba técnica que lo sustente en el momento de emitirlo. Al haber elevado todas estas evidencias al Departamento de Reclamaciones de Samsung (Referencia: 2217633850), la marca ha decidido ignorar la falta de rigor de su taller y validar el presupuesto basándose en meras conjeturas subjetivas. La ley de garantías estipula que la carga de la prueba recae sobre el fabricante; una suposición no constituye una prueba válida para privar a un consumidor de su garantía legal. PRETENSIONES: Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para exigir a Samsung: La reparación totalmente gratuita del dispositivo por falta de conformidad de un componente interno. En su defecto, la devolución inmediata y sin cargos del terminal, anulando cualquier tasa de gestión del presupuesto dado que este partió de un diagnóstico falso admitido por el propio taller.