Últimas reclamaciones

Escribo esta reclamación pública para denunciar las prácticas obstructivas del Servicio de Atención al Cliente de Cecotec respecto a mi robot de cocina Mambo Touch (Caso Nº 04465048), entregado en la provincia de Tarragona. El aparato sufre el conocido "Error A15" (cortocircuito electrónico inmediato), un vicio oculto de fabricación que ha dejado el producto totalmente inutilizable. Compré el aparato a través de Amazon el 19/06/2023, por lo que la garantía legal de 3 años vencía el 20/06/2026. Intenté notificar la avería de forma reiterada antes de esa fecha, pero la empresa me sometió a un absoluto bloqueo técnico e indefensión: 1. Su plataforma oficial CecoCare no indicaba teléfonos ni correos, daba errores lógicos continuos y no permitía registrar el terminal ni escribir el texto de la queja. 2. A la desesperada, rastreé correos corporativos en Internet. Envié la reclamación el 17/06/2026 (a info@cecocare.es) y el 18/06/2026 (a cecocare@cecotec.es). Para mi sorpresa, sus servidores externos estaban configurados para rebotar sistemáticamente los mensajes (Mail Delivery Subsystem) de usuarios sin incidencia previa abierta. 3. Cuando finalmente logré que el sistema web procesara el aviso, me enviaron un enlace para adjuntar la factura que redirigía permanentemente a una página huérfana en bucle ("solicitud en trámite") donde era físicamente imposible subir nada. Aprovechando las deficiencias de sus propios sistemas, Cecotec ha cerrado unilateralmente mi caso alegando que su "primer registro informático" es del 14/07/2026. Ahora pretenden declarar el aparato "fuera de garantía" y me exigen un pago de 25€ de portes solo para recogerlo. Además, me advierten de que emitirán un presupuesto posterior que, según la experiencia de decenas de usuarios en la red, suele ser abusivo y costar entre la mitad y 2/3 de un robot nuevo. Para colmo, sus propios agentes telefónicos me admitieron en una llamada que el Error A15 es una incidencia propia de este modelo, reconociendo abiertamente un fallo estructural de diseño. Los fallos y trampas del software de la empresa no pueden invalidar mis derechos legítimos de consumo. Dispongo de las trazas de correo electrónico e imágenes que demuestran que actué de buena fe y estrictamente dentro del plazo legal. SOLICITUD DE SOLUCIÓN: Exijo que Cecotec reabra de inmediato el Caso Nº 04465048, anule la exigencia de cobrarme 25€ de portes y emita una orden de recogida y reparación del robot Mambo Touch con carácter de TOTAL GRATUIDAD por garantía legal.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/07/2026 se me.entregó el producto es un reloj inteligente remitido por Nordiventa. Fue entregado el pasado 29 de julio mediante la empresa de transportes Nacex bajo la modalidad de pago contra reembolso. El número asignado por el transportista es el 7382/11560886. Tengo que decir que no se si puse mi DNI: 33274883R o el DNI de.mi marido:76519345R , porque fue comprado a través de una pagina de Facebook que ahora no doy localizado Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [..29/08/2026]. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparacióno sustitucióndel producto en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola,realice la compra de dos equipos de aire acondicionado Mitsubishi heavy industries más instalacion por un importe de 5980,72 euros en la tienda Bauhaus zona franca Barcelona. La instalación se realizó el día 1 de mayo tal como queda reflejado en su inscripción en el BOE,la puesta en funcionamiento real del equipo se hizo en el mes de julio, debido a las condiciones climáticas. El día 16 de julio, unos días más tarde de haber percibido un ruido en una unidad interior srk35zs-wf y después de esperar unos días observando si desaparecía por si solo,comuniqué a Bauhaus el defecto presente en dicha unidad. El día 3 de septiembre, el servicio técnico lo revisó y pasó un informe en que asume que la turbina tiene un ruido y movimiento inusual, asumiendo que no está debidamente ajustada , lo que corresponde claramente con un defecto en el ensamblaje y calibrado de fábrica. Dado que el defecto presentado por el equipo es claramente un defecto de fábrica y que fue percibido a los pocos días de uso, amparado en el artículo 119 .1 y.2 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que indica que el usuario tiene derecho a optar entre sustitución y reparación, siempre que una de éstas no resulte desproporcionada ,(cosa que es clara y evidente que no así )y que la forma alternativa de saneamiento no produzca inconvenientes mayores al consumidor,(cosa que si hace ,dado que supone el desarmado total y la perdida del calibrado de fábrica) ,tal como he comunicado en reiteradas ocasiones y por escrito,considero improcedente la reparación propuesta por Bauhaus y solicito la sustitución de la unidad interior Mitsubishi srk35zs-wf con sus respectivos desmontaje y montaje posterior,sin coste a mi cargo.

Estimados/as señores/as: En fecha 28 de agosto de 2026 realicé un pedido (nº #182071) de un lote de seis discos a través de su página web, por un importe total de 23,16 euros. Adjunto la factura de dicho pedido. Uno de los discos recibidos contiene un CD correspondiente a otro título distinto al solicitado, y, además, se encuentra en mal estado. Por tal motivo, se abrió una incidencia (nº #717209501) a través de la propia web. La respuesta recibida a la misma ha sido que, como el artículo defectuoso se ha pagado dentro de una promoción "3x2", éste habría resultado gratuito y que, por este motivo, no es posible proceder con el reembolso. Adjunto captura de la comunicación recibida. La respuesta obtenida no es acorde a la legalidad vigente, y viola lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, concretamente en sus artículos 114 y 118.1, que establecen que, ante un producto defectuoso, el cliente tiene derecho a su reparación, sustitución, rebaja del precio o resolución del contrato, aplicando esta garantía a todos los productos, con independencia de si se compraron con descuento o resultaron gratuitos por una promoción. Solicito por tanto, con carácter prioritario, la sustitución del artículo defectuoso por uno en correcto estado. De no ser posible, solicito el reembolso proporcional del precio abonado por el lote (es decir, 1/6 del importe total del pedido, ya que el descuento promocional no exime a la empresa de su obligación de garantía). Quedo a la espera de una solución satisfactoria en el plazo legalmente establecido. Sin otro particular, atentamente.

Con fecha 04/08/2026, les compré online un vaso porta célula del salinizador, con referencia más arriba descrita y por un importe de 109,25€. A los tres días de instalarla el fontanero, estalló, sin que hayamos tocado nada. Les he mandado varios mensajes y correos para que me den una solución y también he enviado fotografía del vaso roto y su contestación ha sido que el fabricante no se hace cargo de ello, que hemos tenido que hacer algo mal, cuando no ha sido así y todo se ha hecho correctamente. La solución que me dan es que compre otro y me hacen un 10% de descuento, equivalente a unos 7€, que como comprenderán, no estoy dispuesta a aceptar, porque la reclamación que les hago es lógica porque el manejo del vaso ha sido el adecuado y está dentro del plazo de garantía

Estimados/as señores/as: En fecha 04/10/2023 adquirí en su  concesionario Ford, establecimiento sito en Granollers (BARCELONA) ,Comercial Vila-Vila S.A el producto Ford Kuga Híbrido enchufable Adjunto los siguientes documentos:  Carta de aviso de tráfico del defecto de mi auto Ford . No permite la carga superior al 80% y con precaución, por riesgo de incendio . El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, he recibido la notificación en fecha enero del 2026 estando en garantía y no me dan solucion , despues de numerosas llamadas y como compensación FORD me realizó una transferencia de 112 euros por molestias ocasionadas por el defecto de fabrica . No puedo el cargar el coche híbrido que compre y ahora estoy a la espera de que lo reparen , dándome largas y sin usar la parte híbrida desde enero de este año 2026 cuando recibí el aviso de tráfico, consumo solo de gasolina después de pagar por un coche híbrido enchufable nuevo de fábrica , al que ahora le tengo miedo esperando que un dia salga ardiendo y con todas las molestias que me ocasiona al bolsillo y sin ofrecer ninguna solución después de una año de llamadas y quejas a Ford El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente AFECTADO DE FORD Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En fecha 21 de julio de 2024dquirí en su página web el producto Teléfono Móvil Xiaomi Redmi Note 14 Pro 4G Xiaomi Smartphone Versión Global, 8+256GB/12+256GB/12+512GB, Sistema cámara profesional con AI 200 MP, Batería 5500 mAh con carga turbo 45W, MediaTek Helio G100-Ultra. Adjunto los siguientes documento: número de seguimiento El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 28 junio de 2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS:El pasado 21 de agosto de 2025 adquirí en la tienda física de Banak en Las Rozas Európolis un sofá que se encontraba en exposición, por un importe de 929 €. La compra se realizó tras consultar directamente las condiciones del mueble con el responsable de la tienda, Óscar. El producto cuenta con una garantía comercial de 5 años (60 meses) contratada con la marca.Tras un tiempo de uso en mi domicilio, el sofá presenta un deterioro prematuro e inaceptable para su categoría y precio:Defecto grave en el textil (pilling): El tejido está completamente lleno de bolas y arrugas severas, demostrando que no es un material apto para tapicería de alta rotación.Rotura de componentes: Una de las cremalleras se ha roto por completo debido a la baja calidad de las costuras.Deformación estructural: Los cojines y rellenos han perdido totalmente la forma y la firmeza original.He contactado con la tienda de Las Rozas y con su departamento de Atención al Cliente. Su respuesta ha sido eludir su responsabilidad legal: primero intentaron derivarme de forma ilegal a gestionar la incidencia directamente con el fabricante, y posteriormente me han denegado la devolución del dinero, ofreciendo únicamente parches y reparaciones parciales que no garantizan la subsanabilidad del mueble.Al tratarse de un sofá de exposición, la tienda no puede alegar que el deterioro se debe a un "uso cotidiano", ya que el mueble ya acumulaba el desgaste propio del establecimiento de venta. De acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007 de Defensa de los Consumidores, el vendedor es el único responsable directo de las faltas de conformidad. Como clienta de Banak desde hace muchos años, me considero profundamente desatendida y afectada por la comercialización de un producto defectuoso.SOLUCIÓN SOLICITADA:No acepto reparaciones ni sustituciones parciales de este modelo dado el pésimo resultado de sus materiales. Exijo de forma inmediata la resolución del contrato, lo que implica la retirada del sofá defectuoso de mi domicilio y la devolución íntegra de los 929 € abonados.

Estimados/as señores/as: En fecha 04/05/2026 adquirí en su  página web el producto Kukirin G2 patinete eléctrico. Adjunto la factura que me habéis facilitado. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que no carga. Hemos cambiado el cargador pero la incidencia persiste. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hace menos de tres meses compré unas sandalias y se han partido por la mitad literalmente de ambos pies. También la hebilla está a punto de romperse. Solicito un reemplazo del producto por ser defectuoso.