Últimas reclamaciones

Presento esta reclamación formal contra Cecotec ante el absoluto desamparo y la nefasta gestión de su servicio postventa en relación con mi pedido 139835322321709. A finales de abril de 2026, envié mi olla a reparar en garantía siguiendo sus indicaciones. El producto estaba prácticamente nuevo y solo requería el cambio de la válvula. Siguiendo sus instrucciones, incluí todos los accesorios, entre ellos el cabezal de horno, que estaba totalmente nuevo en su caja por estrenar. Durante estos tres meses, el servicio técnico me ha devuelto el producto en mal estado hasta en tres ocasiones consecutivas (con golpes, sucio, con piezas cambiadas que no correspondían a mi aparato y sin el embalaje original). Tras interponer una primera denuncia en Consumo, la empresa procedió a enviarme una olla nueva, pero omitieron incluir el cabezal de horno que yo les había entregado originalmente. Llevo un mes reclamando este accesorio. Cecotec me ha confirmado que actualmente no disponen de stock del cabezal de horno. Según el Artículo 119 del TRLGDCU y la Directiva Europea 2019/771, ante la imposibilidad de sustitución por falta de existencias, el consumidor tiene derecho a la resolución del contrato y al reembolso del dinero. Actualmente tengo abierto el caso de reclamación interno número 02793311 en Cecotec, habiéndoseme prometido una solución en un plazo máximo de 48 horas que ya está venciendo. Exijo la resolución del contrato y el reembolso íntegro inmediato del importe correspondiente, ya que la empresa reconoce no tener stock del componente que se han quedado y se niegan a devolver. No aceptaré vales de tienda ni más demoras injustificadas.

Estimados/as señores/as: En fecha 09/10/2023 adquirí en su  página web el producto Cecotec drumfit 1600 obelia ultraflex. Adjunto los siguientes documentos:  Numero de referencia pedido web: 117400929190220 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 10/05/2026. Llevo mas de 2 meses esperando por una solución y no tengo absolutamente ninguna noticia de ustedes. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible, o en su defecto me reembolsen el importe del pedido o hagan una sustitución completa de la maquina. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 21/05/2026 adquirí, a través de la tienda online de El Corte Inglés, un televisor Hisense modelo 50E7S PRO, del que adjunto la documentación acreditativa de la compra. La televisión fue entregada el día 03/06/2026 en mi domicilio. El producto ha presentado una avería durante el plazo legal de garantía, manifestándose el fallo en fecha 20/06/2026. Tras comunicar la incidencia, el fabricante denegó la cobertura de la garantía alegando un supuesto mal uso del producto. Sin embargo, discrepo de dicha conclusión. El televisor ha sido utilizado exclusivamente conforme a su finalidad y a las instrucciones del fabricante. Hasta donde conozco, no ha recibido ningún golpe ni ha sido sometido a un uso inadecuado, y la pantalla no presenta daños externos visibles. Asimismo, solicité expresamente que el televisor fuera inspeccionado físicamente por un técnico antes de emitir un diagnóstico definitivo. No obstante, dicha solicitud fue rechazada y la garantía fue denegada sin que, según la información que se me ha facilitado, se realizara una inspección presencial del aparato. Ante esta situación, me dirigí a El Corte Inglés como vendedor del producto para solicitar una solución. Sin embargo, únicamente se me indicó que debía tratar el asunto con el fabricante, sin obtener una gestión efectiva de mi reclamación. Considero que, como vendedor del producto, El Corte Inglés debe colaborar en la correcta tramitación de la garantía legal y ofrecer una solución acorde con la normativa de protección de los consumidores. Por todo ello, solicito que se revise mi caso, que se gestione adecuadamente la garantía del producto y que se practique una inspección física del televisor antes de mantener una denegación basada en un supuesto mal uso. En caso de confirmarse que la avería está cubierta por la garantía legal, solicito que se aplique la solución que corresponda conforme a la normativa vigente. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 21/05/2026 adquirí, a través de la tienda online de El Corte Inglés, el producto Hisense 50E7S PRO, del que adjunto la documentación acreditativa de la compra. La televisión fue entregada el día 03/06/2026 en mi domicilio. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de garantía, manifestándose la avería en fecha 20/06/2026. Tras ponerme en contacto tanto con el vendedor como con el fabricante, la garantía me ha sido denegada alegando que la pantalla se encuentra dañada por un supuesto mal uso. Discrepo de dicha conclusión. El televisor ha sido utilizado de forma normal, conforme a las instrucciones del fabricante y al uso previsto para este tipo de producto. Hasta donde conozco, no ha recibido ningún golpe ni ha sido sometido a un uso inadecuado. Asimismo, la pantalla no presenta daños externos visibles. Además, solicité que el televisor fuera inspeccionado físicamente por un técnico antes de emitir un diagnóstico definitivo. Sin embargo, dicha solicitud fue rechazada, manteniéndose la denegación de la garantía sin que, según la información facilitada, se hubiera realizado una inspección presencial del aparato. Considero que una decisión de esta naturaleza debería basarse en una comprobación técnica directa del producto, especialmente cuando existe discrepancia sobre el origen de la avería. Por todo ello, solicito que se revise la denegación de la garantía y que se proceda a la inspección física del televisor por un técnico cualificado. En caso de confirmarse que la avería está cubierta por la garantía legal, solicito que se aplique la solución que corresponda conforme a la normativa vigente. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 27- 03-2026 adquirí en su elegir una opción: página web. Adjunto los siguientes documentos: , factura compra, factura avería y garantía. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 28-06-2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha Septiembre de 2025 adquirí en Back Market el producto iPhone 13 Mini El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía y pese a haber sido reparado, presenta la misma avería. Se adjunta el justificante de reparación de la avería así como factura de pago. Solicito que procedan con el reembolso del dinero pagado.

Estimados/as señores/as: Adjunto los siguientes documentos:  Factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 01/03/2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Para los productos adquiridos desde el 1 de enero de 2022 y la pala se compró en noviembre de 2024 la pala se encuentra plenamente dentro del plazo legal de la garantía de 3 años en España. Se supone que la marca debe determinar si la rotura se debe a un fallo en los materiales o al propio impacto natural del juego. La pala presenta fisura supuestamente estructural que aparece en la cara de la pala sin que exista una marca externa de impacto. La pala no presenta desconchones o grietas que nacen directamente desde el borde del marco (zonas donde suele impactar contra el cristal). Que la rotura sea por el centro de la cara y el marco exterior no tenga marcas de golpes significativos es el objeto de la reclamación, ya que todo apunta a un defecto de fabricación en las capas internas de carbono o en la resina (lo que se conoce como fatiga prematura del material). Sin un golpe exterior que lo justifique, la pala no debería quebrarse por el plano simplemente al impactar contra la pelota. Por tanto mi exigencia es que se cumpla la garantía de los tres años en los productos comprados en Decathlon. Solicito que procedan a : la sustitución del producto], en el plazo más breve posible. El artículo es Pala de pádel Adulto - Bullpadel Neuron Fede Chingotto Numero de Orden ES12142431336 Fecha de Compra 25.11.24 Fecha de emisión Factura 27.11.24 1 Factura 1 24 0005 0004770345 Sin otro particular, atentamente.

El día 4 de julio de 2026 adquirí a través de la página web de CERTIDEAL un iPhone 12 Pro. Desde el inicio de la compra se produjeron incidencias, ya que la empresa incumplió los plazos de entrega anunciados, provocando retrasos injustificados. Una vez recibido el producto, pude comprobar que el terminal no se correspondía con las condiciones esperadas ni anunciadas, presentando una batería aparentemente no original (falsa o sustituida por una no homologada) y un estado de degradación que implicaba una vida útil muy reducida, circunstancias que afectan directamente al funcionamiento y valor del dispositivo. Ante esta situación manifesté inmediatamente mi descontento y solicité la devolución del producto y el correspondiente reembolso. Sin embargo, la tramitación resultó especialmente problemática debido a las continuas dificultades impuestas por CERTIDEAL para gestionar la devolución. Tras diversas reclamaciones y comunicaciones, la empresa finalmente me facilitó la etiqueta de envío para devolver el terminal. Como medida de protección ante la falta de confianza generada por la gestión de la empresa, grabé vídeos detallados en los que puede verse el estado del teléfono, sus accesorios y el embalaje antes de la entrega al transportista, acreditando que el producto fue enviado completo y en el mismo estado en el que fue recibido. El producto fue entregado a través de UPS, existiendo justificante de entrega y recepción. Posteriormente, el día 25 de julio de 2026, CERTIDEAL me notificó expresamente la correcta recepción del terminal devuelto. Sin embargo, a fecha 28 de julio de 2026, la empresa sigue sin efectuar el reembolso y afirma que no puede iniciarlo porque supuestamente no dispone del producto devuelto, extremo que contradice tanto su propia comunicación previa de recepción como el justificante de entrega emitido por UPS. Esta conducta está generando un grave perjuicio al reclamante, que lleva aproximadamente un mes sin disponer de teléfono móvil mientras la empresa retiene tanto el importe abonado como el producto devuelto. SOLICITO El reembolso íntegro e inmediato del importe abonado por la compra del iPhone 12 Pro. Que se dé por resuelto definitivamente el contrato de compraventa, sin penalización alguna para el reclamante. Que CERTIDEAL cese las dilaciones injustificadas y reconozca la correcta recepción del producto devuelto, de acuerdo con la documentación aportada. Que se tengan en consideración los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de los plazos de entrega, la recepción de un producto que no se correspondía con las características esperadas y la demora injustificada en la devolución del importe abonado. DOCUMENTACIÓN QUE SE APORTA Factura o justificante de compra del iPhone 12 Pro de fecha 4 de julio de 2026. Correos electrónicos intercambiados con CERTIDEAL. Justificante de envío y entrega de UPS. Comunicación de CERTIDEAL de fecha 25 de julio de 2026 confirmando la recepción del terminal. Vídeos y demás pruebas que acreditan el estado del producto antes de su devolución.

Estimados/as señores/as: En fecha 19 de marzo de 2025 adquirí en su página web un frigorífico combi estilo retro 401L, pedido ISRKIPAXV Adjunto los siguientes documentos: factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha julio 2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Me he puesto en contacto con vosotros en diversas ocasiones. Las dos primeras, a principios de julio, no se grabó la reclamación; a la tercera, conseguí que fuera efectiva (incidencia 8806157) el día 11 de julio. Desde entonces, ninguna noticia. Ni qué decir tiene que todo lo que tenía en el congelador, que es lo que no funciona, se ha echado a perder. No han dado resultado ni los intentos de ponerme en contacto con ustedes vía mail, WhatsApp ni Instagram. La desatención es total; tratándose de un producto absolutamente esencial como es un frigorífico, esta falta de profesionalidad es, aún si cabe, más increíble. Solicito que procedan a reparar/cambiar/reembolsar el producto, en el plazo más breve posible. La manera es indiferente, solo necesito una solución efectiva al problema. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 19 de noviembre de 2025 adquirí en su página web un teléfono móvil reacondicionado. El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía, habiendo presentado una nueva avería pese a haber sido utilizado correctamente. Además, el dispositivo ya había sido reparado anteriormente al mes y medio de haberlo adquirido. Han transcurrido ya más de dos semanas desde que comuniqué a Back Market que el dispositivo volvía a presentar una avería, consistente en un sobrecalentamiento excesivo, un importante deterioro de la salud de la batería y una descarga anormalmente rápida. Durante este tiempo no se me ha ofrecido en ningún momento una solución justa. La posibilidad de sustituir el dispositivo solo comenzó a valorarse tras mis reiteradas reclamaciones e insistencia, pese a haber acreditado que el vendedor disponía de existencias del mismo modelo. Esta demora injustificada y la falta de una respuesta adecuada han prolongado innecesariamente la incidencia y han incrementado el perjuicio ocasionado. Back Market me ha indicado que la sustitución del dispositivo únicamente es posible cuando el mismo vendedor dispone de existencias del mismo modelo. Sin embargo, he acreditado que dicho vendedor dispone actualmente de stock del mismo dispositivo. Pese a ello, se me comunica que la decisión final de sustituir el producto depende exclusivamente del vendedor, y que Back Market no tiene competencia para exigir el reemplazo. Como única alternativa, Back Market me ofrece el reembolso del importe abonado junto con una compensación del 5 %. La compensación ofrecida es claramente insuficiente para reparar el perjuicio económico ocasionado, ya que con dicha cantidad me resulta imposible adquirir un teléfono de características, estado y prestaciones equivalentes al adquirido. En consecuencia, la solución propuesta no restituye mi situación anterior al problema, sino que me obliga a asumir un coste adicional derivado de un incumplimiento que no me es imputable. Por todo ello, solicito el reembolso íntegro del importe abonado, junto con una compensación económica justa y proporcionada que me permita adquirir un teléfono equivalente sin sufrir ningún perjuicio económico. No resulta razonable que sea el consumidor quien soporte las consecuencias económicas de la falta de conformidad del producto y de la decisión del vendedor de no proceder a su sustitución, especialmente cuando existía disponibilidad acreditada del mismo dispositivo. Solicito, por tanto, que esta reclamación sea estimada y que se adopte una solución que restablezca plenamente mi situación económica, evitando que deba asumir un coste que no me corresponde conforme a mis derechos como consumidor. Sin otro particular, atentamente.