Últimas reclamaciones

Yo Manuel Delgado Valle con DNI 29435924H titular de la póliza de hogar N°-3H-461.029.404, y con inicio de validez (10-03-2025). Con siniestro :G-3-H-25-33822891-8. Presento por medio del presente escrito una reclamación por el incorrecto cumplimiento del contrato suscrito con su entidad y por los problemas surgidos en la cobertura de daños por agua. En fecha (25-09-2025) comuniqué un siniestro por daños por agua en la vivienda sita,C/Padre Domínguez N°31 con CP21320 de el Cerro de Andevalo (Huelva). Inundación de agua por atasco en la cocina de la vivienda. Sin embargo, la gestión realizada por su compañía no se ajusta a las condiciones recogidas en la póliza contratada. En concreto: Se ha producido una interpretación restrictiva e injustificada de la cobertura de daños por agua, cuando dichos daños se encuentran expresamente incluidos en la póliza. Ha habido demoras en la tramitación del expediente. La valoración realizada no cubre la totalidad de los daños ocasionados, pese a estar dentro de las garantías contratadas. Considero que estas actuaciones suponen un incumplimiento del contrato del seguro y una vulneración de mis derechos como persona asegurada, al no respetarse la cobertura por daños por agua incluida en la póliza en vigor. Se me comunica realizar la obra, abonada por el asegurado y una vez realizada la obra y pagada, me pongo en contacto con el seguro, para que me realicen la indemnización y me comunican que ya no me indemnizan y que no me renueva la póliza.

Informe para OCU – Reclamación VivaGym 1. Resumen del caso Soy usuario de VivaGym Via Augusta. En enero de 2025, se me cobró 16,90 € incluyendo 7 € por seguro de accidentes anual, sin facilitarme las condiciones del seguro. En agosto de 2025, al darme de alta de nuevo, se me cobró 7,90 € incluyendo 5 € por el mismo seguro, constituyendo un doble cobro. En diciembre de 2025, aboné 10 € por una oferta mensual y solicité baja el 22 de diciembre, con fecha de finalización indicada el 31 de enero de 2026. Posteriormente, la empresa modificó unilateralmente las condiciones de baja, pasando de “último día de cada mes en curso” al “día 20 de cada mes”, sin aviso previo ni comunicación individual a los socios. Como consecuencia, se me aplicó el cobro de cuota de enero 2026 (37,76 €), recargo de 3 € y seguro de accidentes de enero 2026 (7 €), totalizando 47,76 €. Se produjo suspensión del servicio por no pago, obligándome a abonar para restaurar acceso. He intentado resolver la situación mediante correos electrónicos y mensajes por Instagram sin recibir respuesta efectiva. 2. Cronología de acciones y comunicaciones Enero 2025: Cobro seguro sin información (7 €). Agosto 2025: Cobro doble seguro (5 €) al darme de alta de nuevo. Noviembre 2025: Baja tramitada correctamente, incluso después del día 20, antes de cambio unilateral de condiciones. Diciembre 2025: Alta nueva, cambio unilateral de condiciones sin aviso, solicitud de baja el 22 de diciembre. Enero 2026: Cobro de cuota y recargo indebidos; suspensión del servicio. Enero-Febrero 2026: Reclamaciones enviadas por correo electrónico y mensaje Instagram. Febrero 2026: Mediación Consumo Ajuntament de Lloret de Mar; respuesta de VivaGym que considera la incidencia cerrada. 3. Problemas identificados y mala praxis a) Cobro indebido y doble cobro Los cargos por seguro en enero de 2025 y agosto de 2025 constituyen cobros repetidos por el mismo servicio. La devolución de los 5 € del seguro de agosto se realizó solo tras mi insistencia, inicialmente condicionada a saldo interno, no de buena voluntad. b) Seguro de accidentes El PDF enviado es genérico, no refleja las condiciones particulares aplicables a VivaGym. No se incluyen: coberturas específicas, exclusiones, límites de indemnización ni vigencia concreta. Si la empresa no puede demostrar que existe un seguro vigente con esas condiciones, corresponde devolución de importes abonados (7 € enero 2025 + 7 € enero 2026). c) Cambio unilateral de condiciones de baja Modificación del 1 de diciembre de 2025 del día último de cada mes al día 20 sin aviso ni comunicación individualizada. Cambio aplicado a mitad de año contractual, afectando un derecho esencial del consumidor. Generó cobros indebidos de enero 2026 y recargo, que no habrían ocurrido si se hubiera notificado correctamente y aplicado desde 1 de enero de 2026. d) Marketing y comunicación engañosa La empresa presenta los cargos y devoluciones como si fueran actos voluntarios y diligentes, ocultando la realidad de los cambios unilaterales y los cobros indebidos. Rectángulo con condiciones en el alta poco visible; difícil acceso para verificar cambios. La información proporcionada del seguro es insuficiente y genérica, incumpliendo normativa de transparencia. 4. Solicitudes y acciones pendientes Que OCU supervise la práctica de VivaGym respecto a cambios unilaterales de condiciones y cobros indebidos. Solicitar que la empresa facilite documentación completa y específica del seguro con condiciones particulares para socios VivaGym. Confirmación de la devolución de cuota de enero 2026 y recargo de 3 € (si no se rectifica, se considerará indebido). Registrar la mala praxis para que otros usuarios puedan ser alertados. Derecho a acción judicial: si la mediación no resulta favorable, me reservo presentar demanda ante los tribunales competentes.

Contraté un servicio de renting con Drive Revel S.L. que incluye mantenimiento integral. Desde el pasado 9 de febrero, he solicitado hasta en tres ocasiones a través de su aplicación oficial una cita para la sustitución de la luna del coche, la cual presenta daños que comprometen la seguridad vial y me exponen a sanciones de tráfico. La empresa ha actuado con negligencia y falta de transparencia: - Borrado de registros: De manera unilateral, han eliminado de la aplicación mis tres solicitudes previas (la primera el 09/02), intentando borrar el rastro de mi reclamación. Ademas, la empresa no genera una historico de solicitudes en su aplicación. - Falta de respuesta: Tras numerosas llamadas telefónicas, la única respuesta es que "pasarán la solicitud al equipo de talleres", sin que se produzca contacto alguno tras casi un mes. - Incumplimiento contractual: Estoy pagando una cuota mensual que incluye un servicio de mantenimiento que no se está prestando. Solicitud: Exijo que se me asigne una cita inmediata para el cambio de luna en un taller concertado. Asimismo, solicito una compensación económica proporcional en la cuota mensual por el tiempo que el vehículo no ha cumplido con las condiciones de servicio y seguridad contratadas. De no resolverse en el plazo de 7 días (tras el último ultimátum enviado por email el 28/02/2026), procederé a elevar el caso a la OMIC y a la vía judicial mediante juicio verbal.

Buenas tardes, me pongo en contacto con ustedes para poner una reclamación a másmóvil por el hecho de que el día 14 aproximadamente de febrero de 2026 me ofrecieron un teléfono móvil con valor de 90 € a 3,5 € durante 24 meses. El tema está en que ahora me gustaría irme porque no me han aplicado el descuento anual del 50% decir me han engañado con este móvil y si me quiero ir ahora me dicen que tengo que pagar 316 € cuando el móvil solo vale 90 y pensaba pagar el móvil, los 90 € e irme de másmóvil. Me quiero dar de baja de todos los servicios Luz,y dos domicilios fibra y tres números de móvil. Pero no pienso pagar 316 euros móvil incluido como me ha dicho la chica de más móvil al teléfono.

He solicitado el rescate total y no he recibido respuesta. Tampoco es posible contactar por telefono.

Como ustedes conocen, realizamos una paga y señal de 1.100 € el 11/11/2019 para encargar la celebración de nuestra boda el 15 de agosto de 2020 en sus instalaciones pero debido a la situación de pandemia por CORONAVIRUS que ha afectado al país, así como a las medidas de restricción que fueron acordadas por el Gobierno decidimos cancelar el evento. La situación actual es pública y notoria por lo que entendemos que existe una causa de fuerza mayor que nos obliga a la cancelación y así se lo hemos comunicado. El pasado 31 de marzo de 2020 se publicó en el BOE el Real Decreto-ley 11/2020, en el que se modifica el artículo 36 de la Ley General de Defensa de Consumidores y Usuarios, que también es aplicable a ese día tan especial. En el mismo se especifica un paquete excepcional de medidas para hacer frente a la crisis generada por el SARS-CoV-2 o coronavirus. Entre estas se encuentran diversas enfocadas a consumidores de tal suerte que si previamente la cancelación por voluntad propia de un servicio, de un viaje, una boda, una fiesta, etc., comportaba la pérdida del importe adelantado o el pago total por el servicio si su celebración era inminente, tras el Real Decreto-ley 11/2020 se contempla el coronavirus como una causa de fuerza mayor que permite la recuperación total o parcial del dinero invertido en el acontecimiento. Por ello, entendiendo que estamos antes una situación de FUERZA MAYOR y les requiero para que procedan a la devolución del 100% de la paga y señal abonada por los que suscriben por transferencia el pasado 11 de noviembre de 2019. Quedamos a la espera de sus noticias, anunciándoles que si no dan contestación al presente requerimiento en el plazo de una semana desde la recepción de la presente, les anunciamos que adoptaremos las medidas que legalmente procedan.

Todo empezó con la ilusión de un nuevo comienzo. El 26 de junio de 2025, después de mucho buscar desde otra Comunidad Autónoma, encontré una casa que me gustaba. Dos días después, entregué 400 euros como reserva, el primer paso de lo que iba a ser mi mudanza definitiva. Tenía todo un mes por delante para organizar mi vida: estaba buscando trabajo en la zona, ya había hecho amistades allí e incluso había alquilado un trastero para ir mandando mis cosas. Estaba a un paso de empezar de cero, pero no sabía que me estaba metiendo en una ratonera. A partir de ahí, la agente que me llevaba el alquiler convirtió mi ilusión en una pesadilla de ansiedad. Primero empezó a meterme prisas imposibles, exigiéndome que hiciera la mudanza en una semana menos de lo previsto, cuando yo venía de lejos y tenía cajas que enviar y un transporte que organizar. Me dijo que la casa estaba limpia y lista, pero cuando le pedí ver el contrato definitivo y fotos actuales de la vivienda para estar seguro antes de cargar el camión, empezó el juego psicológico: me ignoraba, me borraba mensajes por WhatsApp constantemente y me mandó hasta tres versiones distintas del contrato, a cada cual más confusa. Me quedé en un limbo absoluto. Imaginaos la situación: yo con las maletas casi hechas, sin saber qué contrato iba a firmar y con una persona que me borraba las pruebas de nuestra conversación mientras el tiempo corría. Cuando intenté poner orden y pedí a la empresa que, por favor, nos comunicáramos solo por email para que todo fuera transparente, su respuesta fue el acoso telefónico. Me llamaban desde números desconocidos a todas horas, ignorando mi petición de dejarlo todo por escrito. Al final, me dejaron "en pañales". Me quedé sin la casa, sin la mudanza y, lo que es peor, sin mi dinero. Pero el atropello no acabó ahí. Cuando les reclamé mis 400 euros —un dinero que es mío y que ellos retienen sin haberme dado ningún servicio— y me atreví a contar mi verdad en una reseña pública, pasaron de la negligencia a la agresión. Me dijeron que si quería mi dinero, tenía que pedirles perdón públicamente. ¿Perdón por decir que me habían engañado? Y para rematar esta vergüenza, han intentado usar la justicia como un arma de miedo: me han puesto una denuncia por supuestas "amenazas" simplemente por reclamar lo que me pertenece y por no callarme ante su abuso. Es un mundo al revés: ellos tienen mi dinero, ellos rompieron mis planes de vida y ahora pretenden que yo sea el culpable. No solo me han robado 400 euros; han intentado robarme la tranquilidad y mi derecho a protestar contra una injusticia.

Soy asegurada de Caser Hogar y he comunicado un siniestro ocurrido el 28 de enero de 2026 en mi vivienda en Jerez de la Frontera, coincidiendo con un episodio de fuertes lluvias y viento (borrasca Kristin). Ese día se produjeron daños por humedades en techos y ventanas como consecuencia de la entrada de agua desde el exterior durante el temporal. Antes de esa fecha no existían filtraciones, humedades ni incidencias similares en la vivienda. La compañía ha denegado la cobertura alegando que los daños derivan de una supuesta falta de impermeabilización y que se trataría de trabajos de mantenimiento no cubiertos por la póliza. Sin embargo: - El daño fue súbito y coincidente con un fenómeno meteorológico concreto. - No existían antecedentes ni signos de deterioro progresivo. - No se me ha acreditado técnicamente la existencia de un defecto previo ni se ha justificado de forma clara qué elemento concreto presenta falta de mantenimiento. - Tampoco se me ha indicado con precisión la cláusula específica de la póliza en la que se basa la exclusión. Entiendo que la diferencia jurídica es relevante: el mantenimiento se refiere a deterioros progresivos y conocidos, mientras que en este caso el desencadenante fue un episodio meteorológico puntual que provocó la entrada de agua desde el exterior. Considero que la negativa no está suficientemente motivada ni técnicamente fundamentada, por lo que solicito asesoramiento y, en su caso, mediación para la revisión del expediente. Os comparto este apartado de la web de Caser como referencia a mi caso, donde dice claramente que sí que cubren los daños que estoy reclamando: https://www.caser.es/seguros-de-hogar/coberturas/filtraciones-agua Me enviaron un correo con el siguiente comunicado: "Verificado informe del técnico interviniente, le informamos que para atender los daños ocasionados por las lluvias, tendrán antes que subsanar el origen derivado de falta de impermeabilidad, no estando estos últimos garantizados en su póliza, al ser trabajos de mantenimiento." y una carta que os adjunto aquí mismo. Muchas gracias, quedo a la espera de las indicaciones sobre los pasos a seguir.

Hola está esta es mi primera factura de consumo con mi compañía Masmovil . La oferta es de 34.90 mes con fibra de 500gigas y dos línea de teléfono con 50 gigas dé datos. Mi reclamo es que en la factura hay una adición de 9 euros sin ninguna especificación del porqué, entonces me puse en contacto con un agente y me dijo que se trataba de envíos de otra empresa mandando SMS a mi teléfono. La solución me dijo es que desactivar los SMS

A LA ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) D./ Pablo Prieto Pérez, con DNI 36164421A, domicilio en Vigo (Pontevedra), formula la presente: 1. DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA PLATAFORMA DE RENTING TECNOLÓGICO, S.L. (RENTIK) NIF: B-06807549 C/ José Echegaray 1, 28232 Las Rozas (Madrid) 2. HECHOS En fecha 09/04/2024 suscribí contrato mercantil de arrendamiento nº R00241736 para un Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 256GB, con duración de 24 meses y cuota mensual de 69,90 €, constando un PVP de 1.459 € �. contratorentik.pdf None El contrato establece: Que la propiedad del terminal corresponde al arrendador (cláusula 6ª) �. contratorentik.pdf None Que para adquirir el dispositivo debo ejercer opción de compra abonando el 35% del PVP (cláusula 9ª) �. contratorentik.pdf None Que si no lo devuelvo al finalizar el contrato, se amplía automáticamente 12 meses (cláusula 3ª) �. contratorentik.pdf None Tras haber abonado prácticamente la totalidad de las cuotas pactadas (24 mensualidades), el importe total satisfecho supera ampliamente el valor de mercado actual del dispositivo e incluso su precio inicial de adquisición. Sin embargo, para poder quedarme con el terminal se me exige el pago adicional aproximado de 500 € (35% del PVP), pese a que el bien ya ha sido económicamente amortizado por la empresa arrendadora a través de las cuotas abonadas. En caso de no pagar dicha cantidad, debo devolver el terminal sin compensación alguna por el valor residual que ya he cubierto con las cuotas. 3. FUNDAMENTOS JURÍDICOS A) Posible cláusula abusiva por desequilibrio importante El artículo 82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) establece que serán abusivas las cláusulas que causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones. Obligar al consumidor a pagar: 24 cuotas que prácticamente cubren el valor íntegro del bien, y un 35% adicional del PVP para adquirir la propiedad, puede suponer una doble retribución encubierta y una desproporción contraria al principio de equilibrio contractual. B) Jurisprudencia sobre penalizaciones desproporcionadas El Tribunal Supremo ha reiterado (entre otras, STS 25/11/2015 y doctrina consolidada sobre cláusulas penales) que las penalizaciones deben guardar proporcionalidad con el perjuicio real. Exigir un 35% del PVP tras haber percibido prácticamente el importe íntegro del bien podría vulnerar el principio de proporcionalidad y buena fe contractual (art. 1258 CC). C) Posible desnaturalización del contrato Aunque formalmente se denomine “arrendamiento no financiero”, en la práctica el contrato presenta características próximas a una financiación con reserva de dominio, pero sin reconocer al consumidor los derechos propios de una compra a plazos. Existe un riesgo de configuración híbrida que perjudica sistemáticamente al consumidor: Si paga todo → no adquiere la propiedad salvo pago adicional. Si quiere cancelar → penalización del 50% de cuotas pendientes �. contratorentik.pdf None Si pierde el dispositivo → compensación basada en porcentajes elevados del PVP �. contratorentik.pdf None El conjunto contractual revela una estructura claramente inclinada a favor del predisponente. 4. PETICIÓN Solicito: Que se analice la posible abusividad de la cláusula de opción de compra del 35% del PVP tras el abono íntegro de las cuotas. Que se inste a la empresa a permitir la adquisición del terminal por un valor simbólico o ajustado a valor residual real de mercado. Que, en su caso, se promueva procedimiento arbitral o acción colectiva si se apreciara práctica generalizada. En caso de no alcanzarse solución amistosa, me reservo expresamente el ejercicio de: Acción de nulidad de cláusulas abusivas (arts. 82 y ss. TRLGDCU). Acción de restitución de cantidades indebidamente percibidas. Solicitud de control judicial de condiciones generales (Ley 7/1998). Por todo lo expuesto, considero que la exigencia de aproximadamente 500 € adicionales para adquirir un dispositivo ya sobradamente amortizado constituye una práctica desproporcionada y contraria a la normativa protectora del consumidor. En Vigo, a 27 de Febrero de 2026 Fdo.: Pablo Prieto Pérez