Últimas reclamaciones

Falta de respuesta a seis reclamaciones, deficiente atención al cliente y solicitud de baja – DiR Tuset Empresa reclamada: Gestora Clubs DiR / DiR Tuset Reclamante: Luisa Fernanda Moreno Teléfono asociado a mi registro: 678 629 402 Fecha: 27 de agosto de 2026 Lugar: Barcelona Soy socia del gimnasio DiR Tuset y abono una cuota mensual de 92 €, además de pagar un importe adicional por disponer de un locker fijo. Presento esta reclamación ante OCU después de haber intentado durante meses solucionar directamente con DiR diferentes incidencias utilizando los propios canales de atención que la empresa pone a disposición de sus socios. Lo que considero especialmente grave es que he presentado seis reclamaciones mediante el formulario oficial de la página web de DiR, además de haber enviado correos electrónicos y haber realizado reclamaciones y consultas directamente en el centro. A fecha de hoy, 27 de agosto de 2026, no he recibido una respuesta efectiva a ninguna de esas seis reclamaciones ni a mis correos electrónicos. Quiero conocer qué ocurrió con esas reclamaciones: si fueron recibidas, si quedaron registradas, a qué departamento fueron remitidas, qué gestión se realizó y, especialmente, por qué nunca recibí respuesta. Problemas reiterados con los lockers Durante el mes de junio, los lockers comprendidos entre los números 619 y 671 dejaron de funcionar correctamente. El 30 de junio de 2026 comuniqué personalmente la incidencia cuando ya llevaban aproximadamente una semana sin funcionar. Al solicitar información en recepción fui atendida por una trabajadora llamada Cris, cuya forma de responder consideré poco amable e inadecuada para la atención al cliente. El 6 de julio de 2026, dado que el problema continuaba, volví a solicitar información. Nuevamente fui atendida por la misma persona y nuevamente recibí una atención que consideré inadecuada. Finalmente fueron las trabajadoras del servicio de limpieza quienes me explicaron que, aparentemente, el problema se debía a la falta de pilas. Entiendo perfectamente que una avería puede producirse. Mi reclamación no se fundamenta únicamente en una incidencia técnica, sino en su duración, la falta de soluciones y la atención recibida cuando simplemente intentaba obtener información. Locker 637: servicio adicional que pago mensualmente Además de mi cuota mensual de 92 €, pago un importe adicional por disponer del locker fijo número 637. Mido 1,50 metros y este locker está situado a una altura que prácticamente no puedo alcanzar. Para acceder a mis pertenencias tengo que subirme al banco del vestuario, exponiéndome innecesariamente a una posible caída. He solicitado en varias ocasiones que se me reasigne un locker situado más abajo. No estoy solicitando ningún servicio extraordinario. Únicamente estoy solicitando poder utilizar de manera segura un servicio adicional por el que pago todos los meses. Tampoco he obtenido una solución efectiva. Seis reclamaciones mediante el formulario y correos electrónicos sin respuesta Este es uno de los aspectos que considero más graves de toda esta situación. He presentado seis reclamaciones utilizando el formulario habilitado por la propia página web de DiR. También he enviado correos electrónicos. También he acudido directamente al centro buscando una solución. Y sigo sin obtener una respuesta efectiva. Estoy registrada como socia con el número de teléfono 678 629 402, por lo que solicito también que DiR pueda localizar y revisar mi ficha de cliente y comprobar las reclamaciones, comunicaciones e incidencias asociadas a la misma. Considero una falta de respeto hacia el consumidor que una empresa disponga de canales específicos para presentar consultas y reclamaciones y que, después de utilizarlos reiteradamente, el cliente no reciba respuesta. No acudí inmediatamente a OCU ni a un organismo público de consumo. Durante meses he intentado solucionar directamente la situación con DiR. Precisamente la ausencia de respuesta de DiR es la que finalmente me obliga a utilizar esta vía. Nueva incidencia del 27 de agosto Hoy, 27 de agosto de 2026, volví a intentar solucionar directamente la situación. Después de seis reclamaciones mediante el formulario, correos electrónicos y diferentes intentos presenciales, esperaba como mínimo obtener una explicación, una respuesta o alguna alternativa. Sin embargo, considero que la atención recibida hoy fue incluso peor que en las ocasiones anteriores. Quiero aclarar que mi problema no es con las instalaciones deportivas. De hecho, considero que DiR dispone de buenas instalaciones. Mi problema es con la atención al cliente que he experimentado en DiR Tuset, con la falta de seguimiento de las incidencias y, especialmente, con la ausencia de respuesta a las reclamaciones presentadas. Solicitud de baja Ante esta situación decidí solicitar mi baja de DiR. Se me ha comunicado que debo continuar vinculada y realizando los correspondientes pagos hasta el 1 de octubre de 2026. Solicito que DiR me indique por escrito cuál es la cláusula contractual concreta en la que fundamenta esta obligación y que se revise su aplicación teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias anteriormente expuestas. Después de seis reclamaciones sin respuesta y de todos los intentos realizados para solucionar los problemas directamente con la empresa, considero razonable solicitar que se valore mi baja sin penalización ni cobros adicionales. Solicitud de cambio de sede Antes incluso de abandonar definitivamente DiR, planteé otra alternativa: cambiarme de sede. Lo solicité precisamente porque mi problema se encuentra fundamentalmente relacionado con la atención recibida en DiR Tuset y no con las instalaciones deportivas de la cadena. Incluso después de toda esta experiencia estaba dispuesta a continuar como clienta de DiR si podía trasladarme a otro centro. Sin embargo, tampoco se me ha facilitado esta alternativa. Considero especialmente frustrante que una clienta intente encontrar diferentes soluciones —presentar reclamaciones, enviar correos, acudir personalmente, solicitar un cambio de locker, solicitar un cambio de sede y finalmente solicitar la baja— y termine sin obtener una solución satisfactoria. SOLICITO Por todo lo anteriormente expuesto, solicito: 1. Una respuesta formal y por escrito a esta reclamación. 2. Una explicación sobre qué ocurrió con las seis reclamaciones presentadas mediante el formulario oficial de DiR y por qué no fueron contestadas. 3. Una explicación sobre la falta de respuesta a los correos electrónicos enviados. 4. Que DiR revise mi ficha de socia, identificada con el teléfono 678 629 402, y localice las reclamaciones, comunicaciones e incidencias asociadas a la misma. 5. Que se me facilite, si existe, el número de registro, referencia o incidencia correspondiente a cada una de las reclamaciones presentadas. 6. Que se revise formalmente la atención recibida en DiR Tuset. 7. Que se dé una solución respecto del locker 637, por el que pago mensualmente y que no puedo utilizar de forma segura debido a su altura. 8. Que se me facilite la cláusula contractual concreta en la que DiR fundamenta que debo permanecer vinculada y continuar pagando hasta el 1 de octubre de 2026. 9. Que, atendiendo a todas las circunstancias expuestas y a la reiterada falta de respuesta, se valore mi baja inmediata sin penalización ni cobros adicionales. 10. Subsidiariamente, que se me permita realizar un cambio de sede dentro de DiR sin penalización. 11. Que se valore una compensación o devolución, si corresponde, respecto de aquellos servicios adicionales que no hayan sido prestados adecuadamente. Después de seis reclamaciones mediante el formulario oficial, correos electrónicos y numerosos intentos de solucionar directamente esta situación, considero que he agotado sobradamente las vías ordinarias de comunicación con la empresa. Pago 92 € mensuales, además de un importe adicional por mi locker. No solicito ningún pri

En 2023, me contactó la empresa ASESORAMOS TU FORMACION CON CON CALIDAD, S.L., para ofrecerme un curso de EXPERTO EN PROTOCOLO CONTRA EL ACOSO. Sin estar interesada y tras la insistencia de que el curso era obligatorio según el último anexo de la Ley de Igualdad que se publicó en el BOE y entró en vigor el 27 de abril de 2021 y que esta formación iba a ser bonificada al 100%. Tras tanta insistencia accedí a realizar la formación en febrero de 2023. Hace unos días he recibido un requerimiento de la Seguridad Social donde me reclaman el importe del curso mas recargo ya que esta empresa forma parte de un entramado empresarial bajo una apariencia de legalidad con la finalidad de eludir la normativa. La única forma de contactar con esta empresa es via email ya que via telefónica no hay manera. Me contestaron con un posible modelo para recurrirlo, lo hicimos (perdiendo un tiempo, para intentar solucionar un problema que no era mio). Nos ha contestado la Seguridad Social, que muy bien pero que teniamos que pagar, que podiamos llegar a un acuerdo cordial (yo pago y DICHA EMPRESA, me pague el importe correspondiente... ya que si yo no pago, encima tengo un recargo del 35%. He pagado a la seguridad social y sigo a la espera de que la empresa ASESORAMOS TU FORMACIÓN, ME PAGUE MI CURSO BONIFICADO.

El día 13 de agosto realicé una compra online y me puse en contacto inmediatamente con la tienda remitente para comunicarles los problemas que tengo con SEUR para que entreguen los paquetes en mi domicilio. SEUR desde hace mucho tiempo no entrega mis paquetes en mi domicilio, pone alguna incidencia falsa y los deja en un punto pack para que yo me desplace, y eso no es posible ya que me viene muy mal porque tengo una discapacidad y movilidad reducida. Desde el primer momento en que SEUR recepciona el paquete en sus instalaciones se contradice en su seguimiento (cuya captura de pantalla adjunto), ya que el día 14 de agosto el paquete estaba en transito a SEUR pero ellos mismos me mandan un correo electrónico el 17 de agosto a las 8:16:55h en donde me notifican que han intentado hacer la entrega el día 14 de agosto, algo que es falso puesto que según el seguimiento de SEUR el paquete fue recepciónado por ellos el día 14 de agosto a las 17:03h y en tránsito a las 17:23h, y no indica nada que a esa hora de la tarde se pusiese en reparto. Para empezar ya han falseado el seguimiento indicando que ha habido un intento de reparto cuando no es verdad, lo que sucedería probablemente es que al registrar la dirección ya directamente pusieron dirección errónea para tener una incidencia a la que acogerse. El día 17 de agosto por la mañana me pongo en contacto con el remitente de paquete y le informo de la situación del seguimiento de SEUR, y les reitero que ya han empezado a poner excusas para no entregar el paquete, la empresa remitente toma nota. El día 18 de agosto supuestamente el paquete sería entregado según un mail recibido por la empresa remitente (adjunto captura de pantalla), algo que no figuraba en el seguimiento de SEUR, puesto que desde el día 17 de agosto las 7:37h de la mañana y no había cambiado el estado de la incidencia de domicilio incorrecto. Antes esta incidencia que no se modificó SEUR me pedía que gestionase la entrega dejándome como única opción entrega en un punto pack, algo a lo que no iba a acceder por mi situación antes mencionada (adjunto captura de pantalla en donde se aprecia que solo admite entrega en punto pack). Los días 17 de agosto a las 12:59h, 18 de agosto a las 17:54h, 19 de agosto a las 16:45h, 20 de agosto a las 12:24h y 22:05h, 24 de agosto a las 21:31h, les envié correos electrónicos a la dirección de atencionalcliente@seur.com en donde les facilitaba toda la información que según ellos era incorrecta, para reiterarles que no era incorrecta como querían asegurar. Es más además de la información que ya tenían, les indique las coordenadas exactas, la ubicación y las indicaciones necesarias por si tuvieran problemas, y les recuerdo que tienen mi teléfono móvil. Así mismo a través de su perfil de X @seur_responde mantengo conversación con ellos el jueves 20 en donde les facilito una vez más los datos además de un enlace a google maps con la ubicación tal y como hice por correo electrónico. Ellos me responden el día 26 de agosto disculpándose e informándome que se ha dejado el paquete en un punto pack y diciéndome que si no lo recojo en el plazo estipulado será devuelto a origen. En su seguimiento SEUR para justificar haber dejado el paquete en un punto pack hizo un intento de reparto falso, y digo falso porque simplemente pone paquete en reparto, pero no indica en que momento hubo la incidencia para no entregarlo, ni tampoco se envió un correo electrónico notificando que el paquete estaba en reparto. La práctica habitual de falsear seguimientos es común para justificar que los paquetes se depositen en un punto pack sin el consentimiento ni del remitente ni del destinatario. Quiero recordarle a SEUR que las empresas de mensajería privada se rigen principalmente por la Ley 15/2009 del Contrato de Transporte Terrestre de Mercancías (LCTTM). Esta norma exige entregar el paquete al destinatario en el lugar y plazo pactados en el contrato. El artículo que regula la obligación de entrega en el domicilio es el Artículo 33 de la Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del contrato de transporte terrestre de mercancías (LCTTM). El transportista (porteador) está obligado a entregar el paquete al destinatario exactamente en el lugar que se indicó y acordó en el contrato o en la carta de porte (el domicilio señalado). Salvo que se pacte expresamente lo contrario en condiciones especiales (como puntos de recogida o entregas específicas en nave), el servicio de paquetería contratado a domicilio implica poner la mercancía a disposición del destinatario en la dirección postal fijada. Dejo de manifiesto de nuevo, que SEUR ha ignorado todos los datos que se le facilitaron para poder llegar sin problemas al domicilio para entregar el paquete, me reitero en que no hubo ningún intento de entrega real después de que SEUR retuviera mi paquete por más de una semana con la excusa de dirección errónea, y que no hubo ningún intento de comunicación telefónica ni intento ni voluntad de entregar el paquete por parte de SEUR, que se ampara en el alto volumen de repartos que tiene para justificar lo injustificable y es que no entregue el paquete porque tiene que desplazarse a mi domicilio. Cuando les he pedido explicaciones a SEUR por correo electrónico acerca de quien gestionó la entrega en un punto pack y el motivo, empiezan de nuevo las excusas, primero diciendo que fue un malentendido, y después como no saben que contestar diciendo que: Asignan mi caso el caso a los gestores de repartidores para que una vez sepan lo ocurrido le informen debidamente. SEUR siempre ha sabido lo que ha ocurrido, pero ignoran todos los datos y las informaciones que les he facilitado porque respaldan la actitud de no entregar los paquetes en los domicilios para agilizar los repartos. Añado capturas de pantalla en donde se aprecian algunas comunicaciones y el seguimiento.

Soy propietaria de un Ford Kuga PHEV, adquirido por un importe superior a 40.000 euros, con aproximadamente dos años de antigüedad y actualmente en garantía, afectado por la campaña de seguridad FSA 25SC4. Desde enero de 2026 llevo sufriendo las consecuencias de esta incidencia reconocida por Ford. Por indicación expresa del fabricante, durante todo este tiempo debo limitar la carga de la batería de alta tensión al 80 %, utilizar únicamente el modo Auto EV y evitar determinados modos de conducción, por lo que no puedo utilizar plenamente las prestaciones de un vehículo híbrido enchufable que adquirí precisamente para beneficiarme de ellas. La situación se ha prolongado durante más de seis meses sin que Ford haya proporcionado una solución definitiva. De hecho, el 7 de agosto de 2026 he recibido una nueva comunicación oficial de Ford, remitida a través de la Dirección General de Tráfico, calificando el asunto como una “acción urgente” y una “notificación de seguridad de producto”. En dicha comunicación Ford reconoce que determinadas celdas de la batería de alta tensión pueden desarrollar un cortocircuito interno, pudiendo producirse pérdida de potencia e incluso una descarga térmica de la batería que puede provocar un incendio. En esa misma comunicación Ford mantiene todas las restricciones anteriormente indicadas y reconoce que todavía no existe una solución disponible, pese a continuar indicando que estaba previsto que estuviera disponible “a mediados de 2026”, periodo que ya ha transcurrido. Ford me abonó anteriormente una compensación de 120 euros. Sin embargo, dicha cantidad fue establecida cuando todavía no se conocía que la situación y las limitaciones de uso se prolongarían durante tantos meses. Considero que 120 euros no constituyen una compensación adecuada ni proporcionada al perjuicio realmente sufrido durante todo este periodo. Por todo ello, reclamo: 1. Que Ford proporcione y aplique una solución definitiva y gratuita a la campaña FSA 25SC4 y repare mi vehículo a la mayor brevedad posible, poniendo fin a las restricciones de utilización que llevo soportando desde enero de 2026. 2. Que Ford revise la compensación de 120 euros abonada y establezca una indemnización económica adicional, adecuada y proporcionada al perjuicio sufrido durante todo el periodo en el que no he podido disponer plenamente de las prestaciones del vehículo. La reparación futura del vehículo no elimina el perjuicio ya ocasionado durante estos meses, por lo que considero que ambas cuestiones deben ser atendidas de manera independiente. Solicito a Ford España una respuesta y una solución satisfactoria a ambas peticiones.

Buenas tardes. En el día de ayer 26 de agosto de 2026 se recibido un cargo en el banco de 20,99 euros de Goto.Privicompras.es Nyon sin que conscientemente me haya apuntado a nada, por lo que solicito la baja definitiva a lo que sea y la devolución de la cantidad indicada y no me vuelvan a girar nada más. Gracias.

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE JAZZTEL / MEDIACIÓN OCU Asunto: Reclamación por cobro indebido de roaming en Mónaco y falta de información preceptiva. Por la presente, interpongo reclamación formal en relación con la factura número S11/0175956996, en la cual se nos aplica un cargo de 150 € más IVA (50 € por cada una de las tres líneas del contrato) en concepto de consumo de datos en itinerancia (roaming) en Mónaco. Solicito la anulación y devolución de dichos cargos en base a los siguientes argumentos legales: 1. Incumplimiento del deber de información inmediata: Conforme a la normativa reguladora del roaming de la Unión Europea, los operadores están obligados a enviar de forma automática y gratuita un mensaje de texto informativo con las tarifas aplicables en el momento exacto en que el dispositivo móvil se conecta a una red extranjera (en este caso, Zona 2 - Mónaco). 2. Indefensión del usuario: Ninguna de las tres líneas móviles afectadas recibió dicho mensaje de advertencia tarifaria al cruzar la frontera. La primera comunicación que recibimos por parte de Jazztel fue el SMS de notificación de bloqueo por haber alcanzado el límite máximo por defecto de 50 € por línea. Al no haber recibido el aviso previo obligatorio, se nos privó de la posibilidad de desactivar la itinerancia de datos a tiempo, causándonos un perjuicio económico directo por falta de transparencia de la operadora. Por todo lo anterior, SOLICITO: La rectificación de la factura emitida, procediendo a la anulación y devolución de los 150 € más IVA cobrados indebidamente, cobrándose exclusivamente el importe correspondiente a nuestra tarifa mensual habitual. Atentamente,[ Nuria Manero Rafegas 52626129J Telf. 670658169

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 11 de mayo de 2026 solicité un aumento de la potencia contratada a través de mi comercializadora: Comercializadora Regulada, Gas & Power, S.A. A fecha de hoy, más de tres meses después, la modificación sigue sin haberse ejecutado. Cuando la comercializadora aceptó mi petición, me indicó por escrito que "En un plazo máximo de 7 a 15 días, se activará la nueva potencia contratada". En varias llamadas al servicio de atención al cliente de la comercializadora se me ha informado de que la distribuidora (UFD Distribución Electricidad) ha aceptado la solicitud, pero que no facilita una fecha prevista para su ejecución. También he llamado directamente a la distribuidora, UFD, y no me han dado ninguna explicación al retraso ni plazos de actuación. He escrito emails con reclamaciones formales a UFD a su dirección oficial de atención al cliente que ellos mismos me proporcionaron por teléfono: atenciongeneralufd@ufd.es, en las fechas 8 de julio de 2026 y 21 de julio de 2026. A día de hoy aún no he obtenido respuesta alguna. SOLICITO que se me informe por escrito del estado exacto del expediente, del motivo del retraso y de la fecha prevista para la ejecución del aumento de potencia o, en su defecto, de las actuaciones pendientes para que pueda completarse. También solicito que me asignen un número de reclamación y me lo comuniquen. Sin otro particular, atentamente.

Por la presente solicito la intervención de OCU para mediación con la empresa RECORD GO ALQUILER DE COCHES S.A. (NIF: A12480026) a fin de obtener la devolución inmediata de mi fianza de combustible por importe de 89,80 €. Detalles de la reserva: Número de reserva: 88/2026-24695 Número de caso / Atención al cliente: 1116605 / 1142412 Fecha de cobro: 20/07/2026 (Terminal Banco Sabadell, Aut: 716972) Fecha de devolución del vehículo: 23/07/2026 (Oficina Aeropuerto Barcelona-El Prat) Importe adeudado: 89,80 € Cronología de los hechos: El 23/07/2026 devolví el vehículo con el depósito completamente lleno (8/8), lo cual consta reflejado y firmado en el contrato de devolución. Al no recibir el reembolso automático, contacté con Atención al Cliente. La empresa confirmó por escrito que la devolución correspondía, pero indicó que debía procesarse de forma manual. Posteriormente, comunicaron que dicho proceso manual demoraría 3 semanas adicionales por razones administrativas internas. Ante la falta de reembolso transcurrido un mes, inicié la solicitud de Chargeback a través de mi entidad bancaria (ABANCA). Tras ello, Record Go se niega a realizar el ingreso a menos que presente un certificado bancario de cancelación del Chargeback, advirtiendo además de que si retiro la disputa para solicitar el reembolso directamente, el plazo de trámite se reiniciará desde cero. Petición: Solicito la mediación de OCU para que Record Go efectúe la devolución directa de los 89,80 € correspondientes a la fianza de combustible sin condicionar dicho pago a la retirada de los trámites bancarios de protección al consumidor.

Estimados señores Me remito a ustedes, de nuevo, por seguir viviendo la burla de esta empresa que se ríe reiteradamente de sus consumidores. El pasado 28/06/2026 curse una hoja de reclamaciones Nº Q 0015321 de la cual comparto imagen, y no he recibido respuesta alguna y un acuerdo justo para mí, como consumidora, y para la empresa. Transcribo los hechos de la hoja de reclamación por la mala visibilidad del documento: HECHOS: durante varios años, hemos comprado bonos de hamacas y sombrillas que nos han servido de un año para otro, verificado por mí y por los empleados. Este año nos han comunicado que no sirven, ocasionándome un perjuicio de 143€del bono, en ningún momento, avisaron de la no validez. SOLICITO: que tenga validez mi bono durante este año, ya que no ocasiona gasto adicional a la empresa el uso de las hamacas y sombrillas, y si, un acto de buena fe con los clientes.” Solicito respuesta de la hoja de reclamaciones, validez del bono o abono de la cantidad correspondiente a mi bono no disfrutado y sanción a la empresa Forty Gestion por el manipulación y engaño producido a los consumidores de hamacas y sombrillas de la zona de San Juan de Alicante .

junto con saludar, quiero decir lo siguiente. Realice una maestria oficial: entrenamiento de fuerza para el rendmimiento deportivo la cual curse desde el 17/02/2024 hasta el 17/01/2026, realice todos los examenes correspondientes y en las fotos que voy adjuntar queda en evidencia que complete todos los modulos y las calificaciones minimas para aprobar mi certificacion, a lo cual TECH me dice que no puedo certificarme porque mis titulos no corresponden a una licenciatura, en donde yo envio todas mis certficaciones incluso una especifica, que me permite acceder a POSGRADOS O MAGISTER (maestria), a lo cual tampoco me aceptan los documentos para luego, a traves de una asesora ASEGURARME que mi documentacion esta aprobada para la certificacion, pero que debo rematricularme ya que segun ellos existen 9 examanes que no estan "dados", ellos se refieren a un 96% del 100%, a lo cual yo al acceder a mi campus reviso que tengo el 100% realizdo y con una nota mucho mas alta de la calificacion minima que ellos piden, a lo cual yo nuevamente hago referencia de esto y nadie me da una respuesta concreta o formal, por lo que yo exigo mi titulacion oficial sea entregada o en su defecto la devolucion del total del dinero invertido en esta formacion, que cabe recalcar esta completamente pagada. Ademas ya hice todas las reclamaciones corrspondientes via mail telefono y wssp. sin mas que agregar, de antemano muchas gracias.