Últimas reclamaciones

El día 1 de octubre cancelemos un viaje a Jordania (O5I8XL) para el trayecto Barcelona-Jordania en la fecha 5/10/2024. El motivo de nuestra solicitud para el reembolso fue la situación excepcional ocurrida en Jordania el día 1/10/2024, cuando las autoridades de dicho país decretaron el cierre temporal del espacio aéreo a raíz del sobrevuelo de drones y misiles en la región. Aunque la situación fue restablecida, las recomendaciones del Ministerio de Exteriores advertían a los pasajeros sobre la necesidad de estar informados y seguir las indicaciones de las autoridades locales ante situaciones similares, así como la posibilidad de que vuelos comerciales se vean afectados por cierres temporales del espacio aéreo. Ante estos hechos, que constituyen claramente una situación de fuerza mayor, y dado que la seguridad en la región ha sido comprometida, nos vimos obligadas a cancelar el vuelo, solicitando el reembolso íntegro del importe abonado. Entendemos que estas circunstancias son extraordinarias y fuera del control tanto de la aerolínea como de los pasajeros, por lo que consideramos que la solicitud del reembolso está plenamente justificada. A día 28/10/2024 IATI Seguros nos rechaza el reembolso.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que el pasado día 25/10/2024 se emitió a mi cuenta corriente de Arquia Banca el ingreso de los intereses generados por el depósito a 6 meses al 3% que se contrató el 25/04/24. Las condiciones del depósito fueron supervisadas y consultadas con Estela Crisenti del Amo, quien respondió a mis aclaraciones para comprender la naturaleza del depósito. Aclaradas por su parte, se depositó el importe de 70.000,00 € a un plazo de 6 meses. Finalizado el plazo, se me ha emitido un abono por una cantidad muy interior a la pactada, en concepto de intereses. El interés era del 3% del importe depositado, el cual se abonaba completo a los seis meses. No se trata de un interés anual del 3%, sino de 6 meses, así como me aclaró Estela Crisenti a mi consulta específica. Adjunto los siguientes documentos: correo enviado y respondido claramente conde Estela Crisenti afirma, sin lugar a dudas, que el importe del 3% del total del capital depositado será ingresado cumplidos los 6 meses. SOLICITO: que me sea abonado el resto del importe correspondiente a los intereses generados. Estela Crisenti afirma ahora (octubre de 2024) que el interés sería solo de la mitad por interpretarlo como un interés anual, cuando su correo no ofrece lugar a error ni interpretación. Sin otro particular, atentamente. Enrique Ribot

No se ha solucionado la avería en mi casa con número de siniestro 912766317, sin haberme aportado informe de la razón.

Llamamos para informarles de que teniámos humedades hace un mes, a los dos dias vienen a revisarlo, hacen una revisión muy por encima el baño y nos mandan a NOSOTROS poner cola alrededor de los grifos por que "creía" que era eso, aún habiendole avisado que eso llevaba así años y que muy seguramente no fuera, el señor no quería hacer ningún parte y nos manda a nosotros arreglarlo, también le informamos que esas humedades estaban afectando al piso de abajo. Como el problema persistía, llamamos al señor dos días distintos para que viniera, siempre recibiendo un "iré mañana", pero no apareciendo nunca, procedimos a llamar a Occident, que de una manera bastante desagradable en la primera llamada llegaron a colgarnos. En teoría hay dos reclamaciones pero llevamos todo el mes sin saber de ellos. Unos impresentables y servicio mal educado. Las humedades van a peor y ya están haciendo un agujero al piso de abajo pero el seguro pasa de nosotros aún habiendo creado dos reclamaciones, obteniendo como respuestas un "no podemos hacer nada", "volver a reclamarlo".

Con fecha 27/04/2024 contraté un seguro de hogar con Pelayo, con nº de póliza 040000251195/001, por importe de 235,40 €. Puesto que la vivienda ha sido vendida con fecha 10/10/24, he solicitado a la compañía la anulación del seguro y la devolución de la parte proporcional de la cobertura anual (correspondente a la mitad del pago realizado), obteniendo como respuesta que cancelan el seguro pero no hacen la devolución. Solicito la devolución de 117,7€ dado que NO podré beneficiarme de las coberturas pagadas durante 6 meses.

He recibido un correo de Sanitas incrementando para 2025 las cuotas del seguro de salud mío y de mi esposa en un 20% con respecto a la cuota de 2024. Me he puesto en contacto con el servicio de atención al cliente y con los servicios comerciales y me han dado una respuesta estándar de que han subido los costes del seguro de colectivos, que es el que tenemos, y que no se puede hacer nada, salvo cambiar de modelo de seguro y perder coberturas.

Desde enero que empecé a reclamarles los gastos hipotecarios a esta gentuza, estamos casi a noviembre y aún no me han abonado los dichos gastos. Solo tienen email para ponerse en contacto con ellos y por muy reiterados que sean o no contestan o como 2 email, uno el 3 de septiembre y otro el 24 de octubre, email que dicen que están revisando dicha solicitud. O son muy torpes, muy mentirosos, le gusta quedarse con lo ajeno o me declino por todas.. Otras entidades como BBVA, Caixa, Caja Rural, las han devuelto en cuestión de semanas. Aquí los consumidores de este banco nos ha tocado el malo... Lo peor que sus gestores locales no ayudan ni facilitan nada. Así que me preguntó yo. ¿ Que cojo**s tiene que hacer una persona para que lo escuche un banco como este por llamarlo de alguna forma? ¿De verdad la atención al cliente que ofrece no es denunciable? Ni un mísero teléfono para hablar con ningún chupa tintas que se está riendo del personal. De momento ya he quitado todos mis seguros que tenía con estos tipejos, lo próximo es la cancelación de la cuenta. Ahora me responderán a esta reclamacion con que está siendo revisada.. y aquí no pasa nada.. Al cliente que le den. Panda de sinvergüen**s. Lo mejor es que desde el 14 de junio está en firme la sentencia del supremo que les obliga a devolver los gastos. Enserio son unos puñeteros ladro**s. Invito que a todo el afectado lo publique donde se vea para que sepan la clase de gentuza que son.

he hablado con ustedes referencia indicada. seguro de hogar de mi piso de 12 años antiguedad. nª poliza 09142359. luis manuel roldan ruiz 17427945V . problema: mi vecino de abajo se queja de un escape de agua en su cocina que coincide exactamente con las PICAS de mi cocina . Doy parte a mi seguro de linea directa y me envian a un perito de la compañia HOMESERVER ( J.M.PANERO ) y me dicen que es un problema mantenimiento de mi vivienda . (adjunto fotografias ), donde no se ve escape de agua en mi interior de vivienda .les exijo parte firmado y me dicen que NO . hablo con Linea directa el dia 24-10-24 y me comenta que tampoco me envian el informe o parte ( EVA GOMEZ , 16.30 ). En resumen a mi vecino de abajo le sigue cayendo agua cada vez que lavo los platos , en mi casa y en mis llaves de paso NI GOTA y no se hacen responsables despues de 3 años con ellos y con dos seguros de coche tambien con linea directa . Solicito acometan con la averia de mis bajantes y NO las de la comunidad ,ya que la gotera esta en el techo de mi vecino y no por donde pasan las bajates del edificio Y daños y perjuicios por el daño a mi vecino .

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles [que he hecho un registro con esta entidad para pedir un prestamo en el que me han cobrado 1 euro como ''verificacion'' para luego pasar a cobrarme 30,99 sin mi consentimiento ademas de que me han añadido un plan del que nunca me hablaron] SOLICITO: [ cancelar la suscripcion que se han tomado sin mi consentimiento y eliminar mi cuenta].

Estimados señores de Mutua Madrileña, Me veo en la necesidad de redactar este extenso y detallado correo con el fin de iniciar una reclamación formal y hacerles llegar mi profundo malestar por la absoluta falta de profesionalidad y competencia demostrada en la gestión de la peritación de mi vehículo con N. de Referencia: 813.084/2.024. Lo que comenzó como un simple trámite se ha convertido en una pesadilla burocrática plagada de errores, omisiones y decisiones incomprensibles por parte de un perito cuya actuación no puedo calificar de otra manera que como un ejemplo evidente de negligencia, inexperiencia y una absoluta falta de criterio para desempeñar su trabajo. A continuación, detallo de forma pormenorizada los hechos que han motivado esta queja y que, a mi juicio, reflejan no solo una incompetencia individual, sino también una clara deficiencia en los procesos de supervisión y control de calidad por parte de su compañía. Hechos cronológicos: El día 26/09/2024, tras un accidente que afectó el sistema de suspensión de mi vehículo, el perito asignado por su compañía realizó una primera tasación del mismo. En dicha tasación, se incluyeron correctamente la mangueta trasera derecha y la llanta de alineación trasera derecha. En ese momento, pensé que todo transcurriría con normalidad y que su perito estaba cumpliendo con su función. No obstante, me vi obligado a solicitar una ampliación de este informe, ya que se omitieron otros elementos que también estaban dañados, como el disco de freno y el buje trasero derecho. Este es un detalle que cualquier perito mínimamente capacitado debería haber detectado en su primera inspección. Sin embargo, le di el beneficio de la duda, asumiendo que quizá se trataba de un descuido menor. Para mi sorpresa, el 02/10/2024, el perito volvió al taller, realizó una segunda inspección y envió una nueva tasación. En esta segunda visita, efectivamente se incluyeron el disco de freno y el buje trasero derecho, lo cual es lo mínimo que cabría esperar después de mi solicitud. Sin embargo, lo que resulta inexplicable e inaceptable es que, en este segundo informe, se eliminó de forma completamente arbitraria la mangueta trasera derecha, que sí había sido correctamente identificada en la primera tasación. Este cambio sin justificación alguna me hace dudar seriamente de la capacidad del perito para realizar su trabajo de manera rigurosa y profesional. ¿Cómo es posible que un elemento que fue identificado como dañado en la primera tasación desaparezca de la segunda? Esta contradicción evidente solo puede explicarse por la negligencia del perito o por una falta de comprensión básica sobre los componentes mecánicos de un vehículo. Me pregunto seriamente si este perito está cualificado para realizar evaluaciones de siniestros o si simplemente improvisa en cada visita al taller. A raíz de este nuevo error, el mismo día 02/10/2024, envié la factura de reparación correspondiente a los daños sufridos por mi vehículo, que ascendía a un total de 625,68 €, al departamento de daños propios de su compañía. Esta cifra, que incluía los elementos que el taller había reparado, fue calculada de acuerdo con los precios estándar del mercado y debería haber sido abonada sin mayor complicación. No obstante, después de 17 días de espera, recibí la notificación de que no se me abonaría la cantidad que excede la franquicia de 400 €, es decir, 225,68 €. En este punto, quiero destacar que, además del evidente retraso en la respuesta por parte de su compañía, la decisión de no cubrir el importe completo carece de fundamento, ya que el daño estaba claramente relacionado con el siniestro que dio origen a la reclamación. En vista de la ineficaz gestión de mi caso, decidí presentar una nueva reclamación para señalar los errores reiterados tanto del perito como de los responsables de su compañía que, al parecer, han dado por válida su evaluación. Esta reclamación fue motivada no solo por los errores técnicos que evidencian una falta total de rigor profesional, sino también por el trato recibido, que refleja una actitud de desdén hacia un cliente que ha cumplido con todas sus obligaciones contractuales. Hoy, 24/10/2024, recibí un escrito firmado por el Gerente de Inspección, el Sr. J Castro, en el que se me informó de que el buje trasero derecho no es parte de un siniestro indemnizable. Esta respuesta, además de estar plagada de tecnicismos poco claros, ampara la exclusión del buje basándose en las condiciones generales de la póliza, alegando que no cumple con la definición de un hecho "súbito, violento, externo y ajeno a la voluntad del conductor". Lo que resulta más preocupante de esta respuesta es que, en ningún momento, he reclamado el buje trasero derecho como el elemento excluido en la última tasación. Mi reclamación principal siempre ha sido sobre la mangueta trasera derecha, que fue incluida en el primer informe y eliminada de manera totalmente arbitraria en el segundo. La incapacidad del perito para mantener la coherencia entre sus propios informes es alarmante, y el hecho de que el Gerente de Inspección no haya detectado esta inconsistencia solo pone en evidencia una falta generalizada de control en sus procesos internos. En cuanto a la exclusión del buje trasero derecho, me gustaría saber si en serio se está insinuando que el daño no proviene de un accidente. ¿Acaso su compañía sugiere que he provocado deliberadamente el daño a mi vehículo para obtener algún tipo de beneficio? Esta insinuación no solo es ofensiva, sino que también carece de toda lógica. Si la Mutua Madrileña está dispuesta a acusar implícitamente a sus clientes de actuar de mala fe, esto dice mucho sobre la clase de trato que sus asegurados pueden esperar recibir. Es inaceptable que, después de más de un mes de gestiones, siga recibiendo respuestas que demuestran una comprensión errónea o deliberadamente tergiversada de los hechos. Por todo lo expuesto, solicito formalmente que este caso sea revisado por una persona competente y con experiencia, capaz de realizar una evaluación justa y coherente. No puedo seguir tolerando la falta de profesionalismo de su perito, ni las respuestas vagas e incoherentes por parte de sus responsables. Si no se me ofrece una solución satisfactoria en el menor tiempo posible, me veré obligado a tomar medidas legales, ya que considero que los hechos demuestran un intento deliberado de su aseguradora de eludir sus responsabilidades contractuales. Estoy convencido de que este caso constituye un claro ejemplo de mala gestión, negligencia e incluso de fraude hacia el cliente, por lo que no dudaré en hacer valer mis derechos a través de las vías que sean necesarias. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Francisco Trujillo