Últimas reclamaciones

Miguel Ángel Rubio Pérez Calle Berruguete, 12 – Piso 2, Pta. DR – 28039 Madrid marp45@gmail.com | 622 153 037 Madrid, 23 de abril de 2026 A LEGÁLITAS COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. Dpto. Siniestros Vía de los Poblados, 3 – Parque Empresarial Cristalia, Edif. 5, Planta 5ª 28033 Madrid | siniestros@legalitas.es CC: OCASO, S.A. – Dpto. Atención al Cliente C/ Princesa, 23 – 28008 Madrid | dac@ocaso.es N/Ref. Siniestro: DJ0000385769 N.º Póliza Ocaso: 3447090 ASUNTO: Recurso formal contra la resolución denegatoria de cobertura de fecha 23/04/2026. Ref. DJ0000385769. Solicitud de motivación jurídica específica y reconsideración. Muy señores míos: Por medio de la presente, D. Miguel Ángel Rubio Pérez, titular de la póliza de seguro n.º 3447090 suscrita con OCASO, S.A., formula recurso formal contra la resolución denegatoria de cobertura emitida por ese Departamento con fecha 23 de abril de 2026 (N/Ref. DJ0000385769), por los motivos que a continuación se exponen. I. DEFECTOS FORMALES DE LA RESOLUCIÓN DENEGATORIA La carta de denegación de fecha 23/04/2026 adolece de los siguientes defectos formales que la hacen jurídicamente insuficiente: 1. No cita ningún artículo concreto ni cláusula específica de las Condiciones Generales de la póliza OCASO que ampare la exclusión de cobertura. Se limita a una fórmula genérica — "carece de cobertura según las garantías cubiertas en las Condiciones Generales" — sin identificar cuál o cuáles de dichas garantías resultarían de aplicación. 2. No ofrece argumentación jurídica alguna que justifique por qué la impugnación de acuerdos de Junta de Propietarios quedaría excluida de la cobertura de defensa jurídica, limitándose a una conclusión apodíctica sin razonamiento. 3. Incurre en un error fáctico relevante al describir el siniestro como "impugnación de actas de juntas de propietarios con delegación de vuestro voto al Administrador de la finca", lo que revela que el análisis del caso no ha sido correcto: la delegación se realizó con instrucciones expresas y vinculantes y reserva expresa de acciones, situación jurídicamente distinta a una delegación en blanco. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA COBERTURA PRIMERO. La acción que se pretende ejercitar es la impugnación de acuerdos de Junta de Propietarios al amparo del artículo 18 de la Ley 49/1960, de Propiedad Horizontal. Esta es una acción civil ordinaria ejercitada por un particular en defensa de sus derechos e intereses como propietario. La acción se dirige contra la Comunidad de Propietarios como persona jurídica, representada por su Presidente, y no contra la administradora de fincas. Constituye exactamente el tipo de controversia civil que un seguro de defensa jurídica de hogar está diseñado para cubrir. SEGUNDO. Uno de los acuerdos impugnados versa sobre la decisión de la Junta de NO contratar la Coordinación de Actividades Empresariales en materia de Prevención de Riesgos Laborales, en contravención expresa de la Ley 31/1995 y del Real Decreto 171/2004. El propio texto del acta reconoce la ilegalidad del acuerdo. Se trata de un acuerdo contrario a la ley que genera responsabilidad directa para el asegurado como propietario, impugnable en el plazo de un año conforme al artículo 18.1.a) LPH. TERCERO. La delegación de voto realizada por el asegurado no fue una delegación ordinaria en blanco. Mediante escritos de 3 y 4 de febrero de 2026 —acusados de recibo por la administradora el 6 de febrero— se formularon instrucciones expresas y vinculantes punto por punto, con reserva expresa de acciones conforme al artículo 18 LPH y solicitud de incorporación íntegra al acta. La jurisprudencia asimila esta situación a la del propietario disconforme, estando el asegurado plenamente legitimado para el ejercicio de la acción de impugnación. CUARTO. El artículo 76 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, establece que en el seguro de defensa jurídica, el asegurador se obliga a hacerse cargo de los gastos en que pueda incurrir el asegurado como consecuencia de su intervención en procedimientos administrativos o judiciales. Las exclusiones de cobertura deben interpretarse restrictivamente conforme a la doctrina del Tribunal Supremo (entre otras, STS de 20/07/2015), no pudiendo aplicarse de forma genérica sin identificación precisa de la cláusula excluyente. III. SOLICITUD En virtud de todo lo expuesto, el asegurado SOLICITA: 1. La revisión motivada de la resolución denegatoria DJ0000385769, con identificación expresa del artículo o cláusula concreta de las Condiciones Generales de la póliza OCASO en que se sustenta la exclusión. 2. Que se reconsidere la denegación y se proceda a la designación de letrado para el ejercicio de: (a) impugnación del acuerdo de la JGO de 11/02/2026 sobre PRL por ser contrario a la ley; y (b) reclamación de subsanación del acta conforme al artículo 19 LPH. 3. Respuesta por escrito en el plazo máximo de diez días hábiles desde la recepción del presente escrito. De no obtener respuesta motivada en dicho plazo o de mantenerse la denegación sin identificación precisa de cláusula excluyente, el asegurado procederá sin más trámite a presentar reclamación ante el Defensor del Asegurado de OCASO y, posteriormente, ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) (Paseo de la Castellana, 44, Madrid), al amparo del artículo 63 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, reservándose igualmente el ejercicio de cuantas acciones judiciales procedan. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA Doc. 1. Resolución denegatoria de LEGÁLITAS de fecha 23/04/2026, ref. DJ0000385769. Doc. 2. Escrito de delegación de voto con instrucciones expresas y reserva de acciones (art. 18 LPH), de fecha 3 de febrero de 2026. Doc. 3. Email complementario sobre cerramientos privativos, de fecha 4 de febrero de 2026. Doc. 4. Acuse de recibo de D.ª Ana Isabel Alfaro – HIFEMAD ASESORES S.L.U., de fecha 6 de febrero de 2026. Doc. 5. Acta de la Junta General Ordinaria de C.P. Berruguete 12, de fecha 11 de febrero de 2026, con los acuerdos impugnados y la omisión de las manifestaciones del propietario. En espera de su respuesta en el plazo indicado, atentamente, Miguel Ángel Rubio Pérez Asegurado – Póliza Ocaso n.º 3447090 Siniestro ref. DJ0000385769 marp45@gmail.com | 622 153 037

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque soy clienta desde hace mucho y el último par de audífonos que compré el 29/01/24 ha tenido múltiples averías, lo reparan y se vuelven a estropear. Las fechas en las que se produjeron las averías se las detallo a continuación: 13/05/24 04/08/25 27/08/25 21/11/25 17/04/26 SOLICITO por tanto el reintegro del importe INTEGRO de los mismos, 4400 euros Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola, hace unos días realicé un pedido en shein y supuestamente me llegaba esta semana. El martes me mandaron un correo diciendo que estaba en reparto el paquete y que me llegaría ese mismo dia. Al final del día me mandan un correo diciendo que no se ha podido entregar un paquete por la condiciones meteorológicas cuando hacía un día de verano. Al día siguiente me mandan otro correo que está en reparto otra vez. Llamo a atención al cliente y les explico lo sucedido. Me afirman y aseguran que ese mismo día iba a llegar el paquete. Mi sorpresa es cuando a las 8 y pico de la noche recibo un correo y los … me dicen que han intentado entregarlo pero no había nadie y que le devuelven el paquete a shein. El paquete no se ha intentando entregar ninguna de las dos veces ni siquiera se han intentado poner en contacto conmigo. Es una empresa que deja mucho que desear puesto que ya he tenido más de un incidente con ellos.

Presento esta reclamación en relación con los pedidos/devoluciones PO-186-00150476385911566 y PO-186-08396770903671566. Todos los artículos reclamados fueron introducidos conjuntamente en un único paquete, depositado el 18 de abril en un Locker InPost situado en la calle San Maximiliano, Ciudad Lineal, 28017 Madrid. Además, en su propio sistema consta la entrega del paquete de devolución, identificada como devolución PO-186-00150476385911566-D06, indicándose expresamente que el paquete había sido entregado y se estaba preparando para su envío al centro logístico. Sin embargo, posteriormente he recibido respuestas genéricas en las que se afirma que determinados artículos no estaban en el paquete o no pudieron identificarse, sin que se me haya aportado ninguna prueba objetiva suficiente ni una explicación clara, concreta y verificable sobre qué se recibió, qué se identificó, qué se rechazó y con base en qué elementos. La gestión de esta incidencia está siendo además contradictoria. En conversación con atención al cliente, un agente me indicó expresamente que, tras una segunda revisión del caso, sus especialistas en devoluciones habían analizado tanto las imágenes del almacén como los materiales que yo había aportado, y que los productos sí estaban. Incluso se me indicó que el reembolso había sido procesado. Sin embargo, dicho reembolso no se ha materializado. Por tanto, existen contradicciones evidentes entre lo que se me comunica por atención al cliente, las respuestas posteriores y la situación real del expediente. Asimismo, adjunto documentación relativa a un antecedente anterior, de fecha 20 de enero, en el que Temu sostuvo igualmente que un artículo no estaba en el paquete o no podía identificarse, constando sin embargo prueba visual del desembalaje. Ese antecedente demuestra que ya se ha producido anteriormente un error de revisión en mis devoluciones y refuerza la necesidad de una comprobación manual, exhaustiva y debidamente documentada en este caso. Para Temu esta cuantía puede parecer reducida, pero para mí supone un perjuicio económico importante, cercano a 100 euros. Cuando compro en su plataforma lo hago confiando en sus buenas prácticas y en una gestión seria, transparente y coherente de las devoluciones. Precisamente por ello, considero inaceptable recibir respuestas contradictorias y sin prueba objetiva suficiente. Por medio de esta reclamación, solicito formalmente: La revisión íntegra de los vídeos, imágenes y registros internos relativos a la recepción, apertura y comprobación del paquete devuelto. La aportación, o al menos conservación inmediata, de las pruebas objetivas del caso. Una respuesta motivada, clara y por escrito, explicando de forma concreta qué artículos fueron identificados, cuáles supuestamente no fueron encontrados y en qué pruebas se basa esa decisión. La aclaración de las contradicciones existentes entre lo manifestado por atención al cliente y la resolución efectiva del expediente. La rectificación de la denegación emitida y el reembolso íntegro de los artículos efectivamente devueltos, si tras la revisión se comprueba, como sostengo, que los artículos sí estaban en el paquete. En particular, solicito que se revisen y, en su caso, se tengan a disposición de esta reclamación los siguientes elementos: Fotografías del paquete antes de su apertura. Vídeos o grabaciones del proceso de desembalaje y revisión. Fotografías de todo el contenido extraído del interior. Identificación visible de la etiqueta del paquete recibido. Registro del peso del bulto. Constancia interna de la revisión efectuada. Detalle exacto de los artículos identificados y de los supuestamente no encontrados. No acepto una denegación basada únicamente en afirmaciones genéricas y contradictorias. Si Temu sostiene que determinados artículos no estaban en el paquete o no pudieron identificarse, debe acreditarlo de manera objetiva tras revisar íntegramente las pruebas disponibles.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han suscrito a Edreams Prime sin yo haberlo autorizado. Solamente reservé el año pasado un vuelo ida/vuelta para mi hijo, y Uds. automaticamente me suscribieron a Edreams Prime. Hoy día 23, me pasan cargo en le banco de 99,99 euros. sin previo aviso, ya que no he recibido por su parte ningún correo anunciandome que se me iba a cargar ese importe por renovación, con lo cual, no he tenido la oportunidad de poderlo parar. Es una verguenza como actuan Uds. se entiende que es una empresa de renombre pero al final funcionan igual que todas, con desinformación   y engaño. SOLICITO que se me reembolse LA TOTALIDAD DEL CARGO QUE SON 99,99 EUROS  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque [Quiero ejercer mi derecho al desestimiento del contrato He hablado con OCU y vamos a denunciar por suplantación de identidad. SOLICITO La baja con Vodafone Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Esta es la SEGUNDA reclamación en OCU que abro y la TERCERA que abro con su servicio de atención al cliente en la página web. Envíe un paquete el 13 de marzo, que en vez de haberse devuelto a mí, porque el destinatario no lo recogió, se le envió al destinatario de nuevo, y posteriormente, y una vez puesta la primera reclamación, se me envió a mí pero en la ubicación del destinatario que no lo recogió, no se envió a mi ubicación desde donde yo lo envié. Me puse de nuevo en contacto con vosotros y me lo volvisteis a dejar en el mismo punto de entrega en el que estaba con otro código diferente de recogida allí en Vigo, y yo soy de CÁCERES, EXTREMADURA, y lo envié desde CÁCERES, EXTREMADURA. Me volví a poner en contacto con vosotros y me lo volvisteis a dejar en el mismo punto de entrega en Vigo con otro código de recogida diferente, siempre contestándome las mismas cosas, desde atención al cliente de que se disculpaban de todos los errores y que no iba a volver a suceder, y hoy me llega el correo de que han vuelto a entregar mi paquete en el mismo punto de entrega en Vigo con otro código diferente de recogida. Esto ya es vacile, aparte de no solucionar absolutamente nada, me estáis mareando la cabeza y os estáis riendo de mí en mi cara. Ya no quiero que intentéis volver a enviarme mi paquete, porque es algo que no va a pasar nunca, porque sois unos ineptos como habéis demostrado en cuatro ocasiones. Os podéis equivocar una pero cuatro veces es de chiste. Solicito que me paguéis mi paquete, 85 euros, que es el valor que tiene ya que los artículos de su interior, y que se vendieron por Vinted y el destinatario no recogió, son piezas bañadas en oro de 18 kilates. Tengo el vídeo, la foto de la caja, y absolutamente toda la información para corroborar que eso es así. Como no he recibido tampoco ninguna respuesta de la primera reclamación, y no ponéis ninguna solución al problema que me estáis dando vosotros, si en una semana no tengo noticias desde que he puesto esta reclamación, realizaré una DENUNCIA en la oficina de consumo, así como una DENUNCIA en la policía por ROBO de vuestra empresa. CODIGO DE SEGUIMIENTO: 072999940304520260410 MANDAR A UN PUNTO DE ENTREGA EN CÁCERES, 10005, NO VIGO NI SEVILLA NI CUENCA, CÁCERES, C A C E R E S 10005.

Después de contratar telefónicamente con Factor Energía donde me aseguraban que tendría los mejores precios del mercado me llega una cuenta que duplica lo que acostumbraba a pagar anteriormente. Pago la factura y me doy de baja. Entonces me reclaman casi 500€ por una supuesta permanencia en el contrato de la que yo no tenía idea. Busco en mis mails el contrato que dicen he firmado y no lo encuentro. En las conversaciones previas nunca de habló de permanencia obligatoria, si lo hubieran dicho nunca habría accedido. Supongo que es una cláusula que incluyeron en el momento en que me dicen que van a leerme el contrato, que no puedo interrumpir porque es una grabación, solo tengo que aceptar porque son las condiciones de las que hablamos previamente. La persona que lee lo hace a tal velocidad y sin una modulación clara que cuando acaba de leer digo que no entendía nada de lo que decía.

Hola, ayer me tenían que haber entregado un pedido. Estuve todo el día esperando el dicho paquete 📦 (ya que no dan un horario aproximado) cuando me aparece una notificación que la dirección es "errónea". Me han entregado varios paquetes en la misma dirección, incluyendo está empresa sin ningún problema. Es de fácil acceso y mi dirección es clara. No vinieron nada, y solo usaron como excusa lo de la dirrección. Me parece una falta de respeto a parte que hacen perder el tiempo y dicen que no encontraron la dirrección, cuando siempre me han entregado aquí y ni siquiera llamaron. Para mí no vinieron😡😡😡

El 24 de junio de 2025 me matriculé en la academia de oposiciones Innova para el curso para la oposición estatal de Correos. La oferta eran 12 meses de formación, clases online y los recursos del Aula Virtual. Me dijeron que si pagaba mediante transferencia en 3 mesualidades me descontaban la matricula y me podian adherir a una promoción relativa a un a beca de estudios que saldria mas barato, por lo que les pagué un pago inicial de 240 euros por transferencia bancaria el 24 de junio de 2025 y en julio y agosto se me pasaron 2 recibos del mismo valor. En total a fecha del 24 de agosto ya desembolse 720. Hace unos 10 días pusieron un mensaje en la plataforma virtual, ni siquiera un correo dirigido a cada alumno, informando de que estaban en una situación administrativa complicada y que ya no impartirían más clases, dejando abandonados a alumnos y profesores, y por supuesto incumpliendo el contrato. No cogen el teléfono, ni responden a mensajes ni correos. Con esto, solicito la devolución íntegra de esos 720 euros en un plazo de 15 días. En caso de no recibir respuesta o de no llegar a una solución satisfactoria, me reservo el derecho de ejercer las acciones legales que procedan para proteger mis derechos e intereses, incluyendo la reclamación judicial de la cantidad adeudada, así como los posibles daños y perjuicios, intereses y costas que correspondan. Atentamente, Marta P.