Últimas reclamaciones

Estimados señores de Mutua Madrileña, Me veo en la necesidad de redactar este extenso y detallado correo con el fin de iniciar una reclamación formal y hacerles llegar mi profundo malestar por la absoluta falta de profesionalidad y competencia demostrada en la gestión de la peritación de mi vehículo con N. de Referencia: 813.084/2.024. Lo que comenzó como un simple trámite se ha convertido en una pesadilla burocrática plagada de errores, omisiones y decisiones incomprensibles por parte de un perito cuya actuación no puedo calificar de otra manera que como un ejemplo evidente de negligencia, inexperiencia y una absoluta falta de criterio para desempeñar su trabajo. A continuación, detallo de forma pormenorizada los hechos que han motivado esta queja y que, a mi juicio, reflejan no solo una incompetencia individual, sino también una clara deficiencia en los procesos de supervisión y control de calidad por parte de su compañía. Hechos cronológicos: El día 26/09/2024, tras un accidente que afectó el sistema de suspensión de mi vehículo, el perito asignado por su compañía realizó una primera tasación del mismo. En dicha tasación, se incluyeron correctamente la mangueta trasera derecha y la llanta de alineación trasera derecha. En ese momento, pensé que todo transcurriría con normalidad y que su perito estaba cumpliendo con su función. No obstante, me vi obligado a solicitar una ampliación de este informe, ya que se omitieron otros elementos que también estaban dañados, como el disco de freno y el buje trasero derecho. Este es un detalle que cualquier perito mínimamente capacitado debería haber detectado en su primera inspección. Sin embargo, le di el beneficio de la duda, asumiendo que quizá se trataba de un descuido menor. Para mi sorpresa, el 02/10/2024, el perito volvió al taller, realizó una segunda inspección y envió una nueva tasación. En esta segunda visita, efectivamente se incluyeron el disco de freno y el buje trasero derecho, lo cual es lo mínimo que cabría esperar después de mi solicitud. Sin embargo, lo que resulta inexplicable e inaceptable es que, en este segundo informe, se eliminó de forma completamente arbitraria la mangueta trasera derecha, que sí había sido correctamente identificada en la primera tasación. Este cambio sin justificación alguna me hace dudar seriamente de la capacidad del perito para realizar su trabajo de manera rigurosa y profesional. ¿Cómo es posible que un elemento que fue identificado como dañado en la primera tasación desaparezca de la segunda? Esta contradicción evidente solo puede explicarse por la negligencia del perito o por una falta de comprensión básica sobre los componentes mecánicos de un vehículo. Me pregunto seriamente si este perito está cualificado para realizar evaluaciones de siniestros o si simplemente improvisa en cada visita al taller. A raíz de este nuevo error, el mismo día 02/10/2024, envié la factura de reparación correspondiente a los daños sufridos por mi vehículo, que ascendía a un total de 625,68 €, al departamento de daños propios de su compañía. Esta cifra, que incluía los elementos que el taller había reparado, fue calculada de acuerdo con los precios estándar del mercado y debería haber sido abonada sin mayor complicación. No obstante, después de 17 días de espera, recibí la notificación de que no se me abonaría la cantidad que excede la franquicia de 400 €, es decir, 225,68 €. En este punto, quiero destacar que, además del evidente retraso en la respuesta por parte de su compañía, la decisión de no cubrir el importe completo carece de fundamento, ya que el daño estaba claramente relacionado con el siniestro que dio origen a la reclamación. En vista de la ineficaz gestión de mi caso, decidí presentar una nueva reclamación para señalar los errores reiterados tanto del perito como de los responsables de su compañía que, al parecer, han dado por válida su evaluación. Esta reclamación fue motivada no solo por los errores técnicos que evidencian una falta total de rigor profesional, sino también por el trato recibido, que refleja una actitud de desdén hacia un cliente que ha cumplido con todas sus obligaciones contractuales. Hoy, 24/10/2024, recibí un escrito firmado por el Gerente de Inspección, el Sr. J Castro, en el que se me informó de que el buje trasero derecho no es parte de un siniestro indemnizable. Esta respuesta, además de estar plagada de tecnicismos poco claros, ampara la exclusión del buje basándose en las condiciones generales de la póliza, alegando que no cumple con la definición de un hecho "súbito, violento, externo y ajeno a la voluntad del conductor". Lo que resulta más preocupante de esta respuesta es que, en ningún momento, he reclamado el buje trasero derecho como el elemento excluido en la última tasación. Mi reclamación principal siempre ha sido sobre la mangueta trasera derecha, que fue incluida en el primer informe y eliminada de manera totalmente arbitraria en el segundo. La incapacidad del perito para mantener la coherencia entre sus propios informes es alarmante, y el hecho de que el Gerente de Inspección no haya detectado esta inconsistencia solo pone en evidencia una falta generalizada de control en sus procesos internos. En cuanto a la exclusión del buje trasero derecho, me gustaría saber si en serio se está insinuando que el daño no proviene de un accidente. ¿Acaso su compañía sugiere que he provocado deliberadamente el daño a mi vehículo para obtener algún tipo de beneficio? Esta insinuación no solo es ofensiva, sino que también carece de toda lógica. Si la Mutua Madrileña está dispuesta a acusar implícitamente a sus clientes de actuar de mala fe, esto dice mucho sobre la clase de trato que sus asegurados pueden esperar recibir. Es inaceptable que, después de más de un mes de gestiones, siga recibiendo respuestas que demuestran una comprensión errónea o deliberadamente tergiversada de los hechos. Por todo lo expuesto, solicito formalmente que este caso sea revisado por una persona competente y con experiencia, capaz de realizar una evaluación justa y coherente. No puedo seguir tolerando la falta de profesionalismo de su perito, ni las respuestas vagas e incoherentes por parte de sus responsables. Si no se me ofrece una solución satisfactoria en el menor tiempo posible, me veré obligado a tomar medidas legales, ya que considero que los hechos demuestran un intento deliberado de su aseguradora de eludir sus responsabilidades contractuales. Estoy convencido de que este caso constituye un claro ejemplo de mala gestión, negligencia e incluso de fraude hacia el cliente, por lo que no dudaré en hacer valer mis derechos a través de las vías que sean necesarias. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Francisco Trujillo

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la Entidad titular de una tarjeta como AUTORIZADO acabadas en 9129 y 6208 cuya titular es mi mujer con NIF 48384667G. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con el cálculo de los intereses y gastos. Y ello por: De unos impagados que ascuenden a 420 € por se nos reclaman 636,29 € . Adjunto los siguientes documentos: Captura pantalla pasarela de pago el corte ingles SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para: Poder pagar el nominal de la deuda y que se nos eliminen dichos gastos para podernos poner al día con la misma. Dado que el tribunal supremo dice lo siguiente: " La comisión por reclamación de posiciones deudoras no es una cláusula penal porque «ni contiene un pacto de pre-liquidación de los daños y perjuicios, ni sustituye su indemnización, que vendrá constituida por el pago de los intereses moratorios pactados (que no sean abusivos). Y si tuviera una finalidad puramente punitiva, contravendría el art. 85.6 TRLCU, según declaramos en la sentencia 530/2016, de 13 septiembre. Como no parece que la entidad vaya a renunciar al cobro de los intereses moratorios por el abono de la comisión, en el mejor de los casos para la recurrente, si aceptáramos a efectos meramente dialécticos que la comisión es una cláusula penal, sería nuevamente redundante y, por tanto, incurriría en desproporción». [ii] La comisión por reclamación de posiciones deudas es abusiva porque es indeterminada en cuanto al tipo de gestión o gasto efectivo que la devenga, por lo que supone sin más sumar a los intereses de demora otra cantidad a modo de sanción por el mismo concepto, con infracción de los artículos 85.6 (indemnizaciones desproporcionadas) y 87.5 (cobro de servicios no prestados) del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (TRLGCU) Sin otro particular, atentamente.

el dia 2 de mayo des de mi cuenta de openbank queria hacer una transferencia de 100 euros a mi cuenta de bbva, el caso es que me equivoque y hice la transferencia a un numero de cuenta del bbva, el cual no es de minguna persona ,sino del propio banco que la tenia guardada porque en el pasado hice una refinanciacion y me pidieron que hicera un pago a esa cuenta, llevo desde mayo reclamando ,llamando y no me devulven el dinero, pedi una retrocesion y no hicieron ni caso. unos delos agentes me dijo que ese dinero llego a una cuenta con muchos moviminetos y les costaba, puse una reclamacion via web e probado de todas maneras y nada.ademas ese mes me cobraron comisiones por no devolverme el dinero.pido que me devulvan mi dinero.Os envio el justificante de la transferencia

Lamentable atención al mutualista y muy deficiente reparación de un siniestro Adjunto ficheros con toda la información necesaria. 1) Hoja de reclamación ante Mutua Madrileña. 2) Descripción de hechos acaecidos. Un saludo, Eduardo Merino

En las fiestas de mi pueblo me robaron el móvil tras un empujón violento me quedé en shock, inmediatamente al reponerme me percaté que me habían robado el móvil. No entiendo que mi aseguradora Pelayo no se responsabilice argumentando que fue sustraído el móvil al descuido y por lo tanto esto no lo contempla el seguro; cuando tras el golpe recibido me quedé en shock (en esa situación nadie es consciente) tras reponerme segundos después me percaté del robo. Me parece retorcido que se tergiverse los hechos cuando fue un atraco en toda regla. Está claro que me agredieron fuerte para robarme el móvil. Me parece inaudito que la aseguradora me desproteja ante este suceso cuando en la póliza contratada contempla "atraco fuera del hogar". Saludos, Mar

En el mes de julio hice un contrato de salud con Adeslas, tenia un contrato indefinido y me aseguraban la continuidad, por giros inesperados en septiembre me despidieron. Ante esta situación he intentado contactar con la compañía para dar de baja el seguro, lo único que he conseguido es que me mareen del servicio telefónico al correo y amenazas por parte del servicio telefónico. He proporcionado mi vida laboral, la resolución del sepe, me quedan 30 euros al mes Al hacer el contrato pregunte como iba el tema de permanencias etc., la comercial me contesto "lo suyo es que como es una promoción con descuenta este 3 años", pero no dijo que fuera obligación. El contrato carece de fechas ni principio ni fin, lo cual le comunique a la comercial y dijo que ella ya las tenia anotadas, lo cual vulnera la ley de seguros En el contrato solo aparece el código del producto contratado, y en grande 2 meses gratis. ya que la compañía no da de baja el seguro ni por buena fe ni por mi situación, según ellos por mi contrato no me puedo acoger a esta clausula, solicito la anulación del contrato por incumplimiento de la ley de seguros, ya que el contrato carece de fechas, no viene explicita la clausula de tres años y el contrato jamás me llego por escrito

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que llevo ya varios meses sufriendo las comisiones que considero excesivas y que no paran mes tras mes cuando yo hice una cuenta por internet sin comisiones Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato, escritura, extracto bancario, otros documentos …] SOLICITO:Me sean devuelto el importe de las comisiones si no cerrare la cuenta y el transpaso a una cuenta sin comisiones Sin otro particular, atentamente.

El martes 22 de Octubre llamo a Caser por una rotura de un termo eléctrico en mi domicilio. Este había reventado por la parte inferior y se salía el agua. Durante la llamada se me dice que enviarán un técnico y que todo será a coste cero, tanto los gastos del técnico como los del nuevo termo. Cuando se me comunica esto, insisto en que si eso es verdad, a lo que se me dice que sí, que todo está cubierto por la póliza de hogar. A las 10:42 me llega un sms con el número de parte y se me dice que el técnico contactará en menos de 24 horas. Esa misma mañana se me llama para preguntar por el modelo del termo. El miércoles 23 de Octubre, a las 15:37 recibo un sms con la misma comunicación, en menos de 24 se pondrán en contacto conmigo. El jueves 24 de Octubre, a las 19:30, al no recibir ninguna llamada, accedo al caso a través del enlace y, para mí sorpresa, el caso aparece como terminado. Me pongo en contacto con Caser para saber qué ha pasado y se me dice que ha habido un error, que la póliza no cubre los termos eléctricos y por eso el técnico ha cerrado el caso. Insisto en que nadie se ha puesto en contacto conmigo y se me dice que están esperando el informe del técnico, ¿Se sabe la razón pero no se puede comunicar con el cliente sin un informe? Llevo sin agua desde el martes y ahora se me comunica, gracias a que llamo yo, que debo hacerme cargo tanto del coste del termo cómo de la mano de obra y que, si quiero que me pasen un presupuesto de estos costes, tendré que esperar un tiempo sin determinar, ya que no depende de ellos, depende de cuanto tarde un técnico en enviarlo. Está situación la podría haber resuelto por mi cuenta desde el mismo martes, comprando por mi cuenta el técnico y habiéndolo instalado un fontanero, sin embargo, llevo sin agua desde el martes. Por lo que solicito que se me abone el coste del termo, que compraré por mi cuenta, ya que no puedo esperar a que se resuelva está situación, los gastos ocasionados por la mano de obra y una compensación por los inconvenientes ocasionados desde el martes 22 de Octubre, día que podría haber resuelto esta rotura por mi cuenta, hasta el día en el que quede resuelta está incidencia.

Estimados/as señores/as: Como cliente de la Entidad el pasado 22 de octubre adquiri un producto en su pagina web . Acepté dicha promoción del producto y realice el pago, el cual se me cobro de inmediato. Primero me contestan con un email diciendo que hay un fallo en la oferta y despues con otro que no tenian existencias...no se que creer, la verdad... SOLICITO: se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Tengo alquilada una vivienda con Haya Real que parece ser que ahora ha pasado a manos de Solvia. Desde que está en sus manos me suben la cuota más de 70 euros y además han dejado de mandarme el recibo con el desglose de lo que pago. La única forma de contacto que te dan con ellos en un formulario en la web al que siempre me contestan que me lo van a solucionar y a enviar recibos pero nunca lo hacen y así llevo meses detrás sin mencionar los años anteriores con haya… Les da igual entregar una vivienda sin una cerradura que funcione, con goteras o en la situación que sea. No tienen intención de explicar nada y mucho menos de ponerle solución…