Últimas reclamaciones

Oscar Molina Cortés Avinguda Astruc Ravaya n32 41533369s 622765664 molinacortesoscar@gmail.com A la atención del Departamento de Reclamaciones Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) [08/07/2025] Asunto: Reclamación formal por negativa a reparar patinete eléctrico en garantía (CECOTEC) Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra la empresa CECOTEC Innovaciones S.L., con CIF B-98376120, en relación con un patinete eléctrico adquirido el 20 de junio de 2024, el cual ha dejado de funcionar como consecuencia de un defecto de fabricación y cuya reparación ha sido injustificadamente denegada por el servicio técnico de la citada empresa. Hechos El día 20/06/2024, adquirí un patinete eléctrico marca CECOTEC, modelo Bongo Serie Y65 , a través de la web de cecotec. El día 10/06/2025, mientras utilizaba el producto, una pieza del manillar se rompió repentinamente, provocando un accidente, afortunadamente sin consecuencias graves para mi salud. Tras el accidente, el motor del patinete dejó de funcionar por completo, resultando el vehículo inutilizable. Me puse en contacto con el servicio técnico de CECOTEC para tramitar la reparación o sustitución del producto, conforme a mis derechos como consumidor durante el período de garantía legal. Sin embargo, CECOTEC se niega a aceptar la reparación, alegando causas que considero injustificadas, a pesar de tratarse de un defecto que afecta directamente a la seguridad y funcionalidad del producto. Fundamento legal Según el Real Decreto-ley 7/2021, de 27 de abril, y conforme al Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU), los bienes de consumo duradero cuentan con una garantía legal mínima de tres años desde la fecha de entrega. La legislación establece además que el vendedor es responsable de cualquier falta de conformidad que se manifieste dentro de dicho plazo, y que el consumidor tiene derecho a la reparación, sustitución, rebaja del precio o resolución del contrato, siendo la reparación la primera opción si es viable. En este caso, la rotura de una pieza del manillar compromete la seguridad del vehículo y constituye claramente una falta de conformidad por defecto de fabricación. Por tanto, la negativa de CECOTEC a reparar el producto vulnera mis derechos como consumidor. Solicito Por lo expuesto, solicito a la OCU: Que tome nota de esta reclamación. Que interceda ante CECOTEC para que cumpla con sus obligaciones legales y proceda a la reparación del patinete sin coste alguno, o en su defecto, a su sustitución por uno nuevo o al reembolso íntegro del precio pagado. Adjunto copia de la factura de compra Agradezco de antemano su atención y colaboración, y quedo a disposición para aportar cualquier información adicional necesaria. Atentamente, Oscar Molina Cortés

Compré un aparato de Aire Acondicionado multi split, 2X1 marca FUJITSU, modelo ASY35U2MI-KM el 20 de julio de 2022, en EL CORTE INGLES de Nuevo Centro en Valencia, con instalación del mismo el 8 de agosto de 2022, que realizó la empresa AIRVALE por indicación de El Corte Ingles. El pasado día 20 junio de 2025, al encender el aparato de A/A no funcionó, una luz intermitente verde no paraba de parpadear y el manual de instrucciones indicaba contactar con el servicio técnico. Consultando la fra. veo que el aparato se encuentra en garantía. (son 3 años) Ese mismo día, 20 junio de 2025 me pongo en contacto telefónico con el SERVICIO TECNICO OFICIAL FUJITSU, la empresa EUROFRED, sita en Barcelona. La persona de Atención al cliente que atiende mi llamada me indica que me envían por email un formulario que tengo que rellenar y enviar por correo electrónico junto a la factura de compra y documentación de la instalación a la siguiente dirección de correo: asistenciatecnica@eurofred.com. Envío la documentación que me solicitan y espero contestación. Con fecha 27 de junio, una semana después, recibo un correo de EUROFRED en el que me comunican que: "los equipos comprados en El Corte Ingles debe contactar con ellos para que le gestionen la petición, que deben enviarle al instalador para revisar el equipo y si el fallo es de la máquina, ellos se lo comunicarán siguiendo el procedimiento habitual". Ese mismo día, 27 de junio llamo al Servicio de ATENCION AL CLIENTE de El Corte Inglés, solicitando tal y como me indicaban, envíen al instalador para revisar mi A/A. Abren NºCaso: 17224343 Al no recibir respuesta, vuelvo a llamar a Atención al Cliente de El Corte Ingles el día 3 de julio, una semana después, y me indican que los sienten y que lo reclaman. Con fecha 7 de julio, viendo que siguen sin contactar conmigo, vuelvo a llamar otra vez a Atención al Cliente de El Corte Inglés, expongo la situación y me indican que lo vuelven a reclamar y se disculpan de nuevo; abren otro caso, Nª Caso:17502909 Con fecha 8 julio contacto de nuevo con el SAT de FUJITSU, EUROFRED, y después de varias llamadas y bastantes minutos de espera para ser atendida, les explico que no me envían desde el Corte Ingles a ningún técnico para revisar la instalación, que si ellos que son los distribuidores oficiales de FUJITSU ESPAÑA, me pueden ofrecer alguna solución ante mi desesperación y el bloqueo de la situación, en plena ola de calor, y me remiten de nuevo al Corte Ingles, sin ofrecer ninguna alternativa o solución. Ante la situación en la que me encuentro, con un aparato de AIRE ACONDICIONADO casi nuevo y en GARANTIA, sin que nadie me de una solución PARA SU REPARACION, ni por la marca FUJITSU, ni por EL CORTE INGLES, voy a reclamarles la reparación del mismo si me veo obligada a solucionarlo a través de algún profesional del ramo. Creo que una marca como FUJITSU, y una empresa de la envergadura de EL CORTE INGLES, no pueden dar un servicio de asistencia técnico "PESIMO" Y SIN RESPUESTA. Si no recibo una solución en breve, tomaré las medidas necesarias para solucionar el tema.

Estimados/as señores/as: En fecha 07 de marzo de 2025 adquirí en su página web el producto Xiaomi 15 Ultra Black 16GB RAM 512GB ROM, con IMEI 869203070963129. Adjunto los siguientes documentos: factura y formularios de las dos reparaciones en garantía iniciadas con Xiaomi. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 27 de mayo de 2025, así como nuevamente en fecha de 08 de junio de 2025, tras la supuesta primera reparación. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto, según han ratificado Uds. mismos. A fecha de hoy, 03 de julio de 2025, dado el incumplimiento del plazo de reparación así como en ausencia de la consiguiente compensación satisfactoria correspondiente por parte de Uds. hacia mí, y de conformidad con los artículos 119, 120 y 121 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), exijo el reemplazo inmediato del dispositivo por uno completamente nuevo de iguales características o reembolso íntegro. De lo contrario, procederé a interponer una reclamación reclamación formal ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC). Sin otro particular, atentamente. JBA

Estimados/as señores/as: En fecha 16 de junio adquirí en su  página web el producto Pantalla Ainavi Renault. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 6 de julio de 2025. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 17/06/2025 abrí una solicitud de reparación en su sitio web store.google.com, con referencia RMA51160644. En ella se enviaba un dispositivo Google Pixel 8 Pro, con cobertura de garantía hasta el 10/2025, por un defecto en el estabilizador óptico de imagen. Este es un defecto cubierto por la garantía, y en ningún momento por parte de la empresa vendedora, se ha puesto en duda la necesidad de reemplazar ese componente. Pese a ello, se me ha solicitado la reparación adicional de otro componente del teléfono, la pantalla, que no está cubierto por la garantía, por un coste de 175 € + impuestos. Ante la consulta de por qué es necesaria la reparación de la pantalla para cubrir la garantía de la cámara, la empresa alega que es política interna, y que deben de entregar el dispositivo de vuelta en perfectas condiciones. Indicar que se han aportado fotografías demostrando que ese defecto de pantalla (un cascado puntual en el cristal), no afecta en ningún caso a la reparabilidad del dispositivo, y se ha señalado que es en todo caso decisión del cliente repararlo o no, pero que es independiente por completo de la subsanación de la garantía. Google da como respuesta a esto que sintiéndolo mucho, es política de empresa actuar como antes se ha descrito, y que las opciones son o reparación total con coste, o devolución sin reparación del dispositivo. La reparación es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la subsanación del problema de garantía sin incurrir en costes extras. Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a ustedes en calidad de consumidor para presentar una reclamación formal por la compra de un acuario defectuoso en Kiwoko Santander, establecimiento dedicado a la venta de productos para animales. El acuario ha presentado un fallo de ensamblaje que ha provocado la pérdida de agua, lo cual ha sido reconocido por la tienda. A continuación, expongo los detalles de la situación: Descripción del problema: El acuario empezó a perder agua hace aproximadamente dos meses. Al llevar el producto a la tienda, ellos reconocieron el defecto (Documento adjunto) y sugirieron que el fabricante se hiciera cargo de la reparación o sustitución. Pidieron fotos del mueble en el que se encontraba instalado, siendo un mueble de acuario de medidas exactas y de marca de reconocido prestigio. Sin embargo, el fabricante rechazó la reclamación, tras más de un mes de espera, argumentando que el acuario no se encontraba colocado en el mueble correspondiente de la misma marca del acuario, algo que no se exige en el manual de uso del producto ni se comunicó durante el proceso de compra del producto. De haberlo hecho, nunca se hubiera adquirido el acuario sin su correspondiente mueble. Respuesta de la tienda: Tras la negativa del fabricante, la tienda también se desentendió del problema, cuando inicialmente lo reconocieron, indicando que no asumirían la responsabilidad debido a la misma razón mencionada por el fabricante, es decir, que el acuario no se había colocado sobre un mueble específico de su marca. No obstante, este requisito no figura en el manual de uso del producto ni en la información que me fue proporcionada en el momento de la compra. Fallo de diseño del acuario: El problema de la pérdida de agua parece estar relacionado con un defecto de fabricación, ya que los cristales del acuario están mal pegados, lo que ha provocado que con el tiempo empiece a perder agua. Este defecto no es atribuible a un uso incorrecto ni a una instalación inadecuada, ya que el acuario ha sido colocado en un mueble adecuado y siguiendo todas las recomendaciones de uso. Dado lo expuesto, me gustaría que la OCU interviniera en este asunto, ya que considero que se está vulnerando mi derecho a recibir un producto conforme a las condiciones que se me ofrecieron en el momento de la compra, y que el establecimiento no está cumpliendo con las obligaciones de garantía estipuladas por la normativa de consumo. P.D.: Lamentablemente, debido a las dilaciones en las respuestas por parte de la tienda y el fabricante, los animales que estaban en el acuario han ido muriendo a lo largo de este proceso. Este daño adicional resalta la urgencia de una solución inmediata. P.D.2: Agradecimientos al personal de la tienda, quienes han trabajado de manera más que profesional canalizando la reclamación e informando del proceso de manera clara.

el dia 03/05/25, compre un sofá en la zona oulet el sofá tiene un pequeña rotura en la parte de atrás ,como indica fa factura de compra, lo traen a casa y no me doy cuenta que le faltan varias patas ,cosa que es imposible ver si no levantas el sofá ya que llega hasta casi el suelo, me di cuenta por que al no tener ningún soporte en la parte del brazo izq se descogo el brazo y cuando pido que me vengan a reparar el sofá cosa bastante sencilla ya que es atornillar el brazo y poner las patas que faltan y me dice que siendo de oulet no tiene garantia . y de acuerdo con la ley general de defensa de los consumidores y usuarios , el real decreto Legislativo 1/2007, de 16 noviembre,los consumidores , tienen derecho a una garanta total de 3 años´en los productos nuevos independientemente de que sean olulet ya que lo que defienden es garantía de fabricación y como refleja mi factura el defecto era una rozadura trasera, y asi como el articulo 120.2 dice que tengo derecho a la reparación sustitución o rebaja del producto o resolución del contrato o compra según el articulo119,siento tener que referirme a tantos arículos y leyes, pero estoy decepcionada por el trato recibido, espero la contestacion antes de tomar otras medidas

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación contra la empresa Back Market, tras haber agotado todas las vías posibles de contacto y resolución directa con la misma. En el mes de enero de 2025, adquirí a través de su página web un iPhone 13 reacondicionado, con una garantía de dos años. El dispositivo comenzó a presentar fallos dentro del plazo legal de la garantía, por lo que me puse en contacto con su servicio de atención al cliente. Desde el principio, la comunicación fue extremadamente lenta, confusa e ineficaz, con respuestas tardías e indicaciones poco claras. Finalmente, siguiendo las instrucciones recibidas, envié el dispositivo para revisión. El transportista confirmó la entrega el día 24 de junio de 2025, pero desde entonces no he recibido ninguna respuesta por parte de Back Market ni del reacondicionador. No tengo acceso a mi dispositivo ni he recibido el reembolso correspondiente, y todo intento de contacto posterior ha sido infructuoso. Solo disponen de un chat interno que no responde y no facilitan ninguna otra vía de comunicación. He contactado incluso con la empresa reacondicionadora implicada, ubicada en Málaga, pero indican que no pueden actuar sin instrucciones por parte de Back Market. Según las condiciones de la propia plataforma, debía haber recibido una resolución o reembolso en un plazo máximo de cinco días tras la entrega, lo cual no se ha cumplido. Ante esta situación de falta de respuesta, incumplimiento de plazos legales y retención del producto, solicito la intervención de la OCU para mediar en el caso y reclamar la resolución del contrato y el reembolso completo del importe pagado. Adjunto la documentación pertinente: – Factura de compra – Comprobante de entrega del transportista – Capturas de la conversación con el servicio de atención – Instrucciones recibidas por Back Market Quedo a la espera de su respuesta y agradezco de antemano su ayuda.