Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 20 de febrero de 2026 adquirí en la web [www.miravia.es](http://www.miravia.es) (vendedor: Hair Gallery Europe) el producto Wahl Black Cordless Magic Clip - cortapelos. Adjunto los siguientes documentos: factura, comunicaciones mantenidas con el SATm (incluyendo el precio del presupuesto de reparacion que no he aceptado) y fotografías remitidas por el servicio técnico. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de garantía, ya que presentó una avería en fecha aproximada 29 de abril de 2026, es decir, antes de dos meses de uso normal. Puestos en contacto con el servicio técnico de Wahl, se me deniega la garantía alegando una supuesta entrada de humedad/líquido. No obstante, considero que no se ha acreditado suficientemente un uso indebido por mi parte ni el origen exacto de dicha humedad. Asimismo: * la documentación e instrucciones del producto no establecen límites concretos de humedad ambiental; * no se indica ningún grado específico de protección frente a humedad; * ni existen advertencias claras relativas a exposición a vapor o condensación en condiciones normales de uso. Las imágenes aportadas muestran corrosión, pero no signos evidentes de inmersión severa del aparato en agua. El uso realizado ha sido adecuado y conforme al uso normal y razonablemente previsible del producto. Adicionalmente, el vendedor Hair Gallery Europe no ha dado respuesta a las reclamaciones efectuadas. Por todo ello, considero razonable la posibilidad de un defecto de estanqueidad o fabricación y solicito que procedan a la reparación gratuita, sustitución o solución conforme a la garantía legal aplicable, en el plazo más breve posible. Asimismo, manifiesto mi disconformidad con cualquier cargo o presupuesto de reparación asociado mientras la incidencia continúe en discusión. Sin otro particular, atentamente.

El día 30/08/2025 realicé un pedido a través de la página web de Carrefour Marketplace, vendido por un tercero, por un valor total de 539 €. El producto en cuestión es un “Google Pixel 9 5G Dual SIM 12 GB RAM 256 GB - Obsidian”, comercializado a través de su plataforma por el vendedor Bigdream2024. Desde el día 6 de mayo existe una incidencia abierta relacionada con dicho pedido. Desde entonces he contactado en múltiples ocasiones con el servicio de atención al cliente de Carrefour, aproximadamente cada 72 horas, sin recibir una solución efectiva ni un plazo claro de resolución. La única respuesta proporcionada hasta la fecha ha sido indicar que “se ha solicitado prisa al vendedor”; sin embargo, el vendedor continúa sin responder y la incidencia sigue sin resolverse tras más de 10 días desde su apertura. Considero que la atención recibida y la gestión realizada no están siendo adecuadas, ya que como consumidor continúo sin obtener una solución clara, definitiva y dentro de un plazo razonable. Por ello, solicito la resolución inmediata de la incidencia mediante: * el reembolso completo del importe abonado, o * una solución definitiva en un plazo máximo de 48 horas desde la presentación de esta reclamación. Adjunto documentación acreditativa del pedido, así como de las incidencias y comunicaciones realizadas con atención al cliente. CRONOLOGÍA DE INCIDENCIAS Y CONTACTOS * 30/08/2025: Realización del pedido número 73108083 a través de Carrefour Marketplace por un importe total de 539 €, correspondiente al producto “Google Pixel 9 5G Dual SIM 12GB RAM 256GB - Obsidian”, vendido por el vendedor Bigdream2024. * 06/05/2026 - 11:41: Primera llamada telefónica al servicio de atención al cliente de Carrefour, con una duración aproximada de 16 minutos, para comunicar la incidencia relacionada con el pedido. * 06/05/2026 - 11:52: Recepción de comunicación por parte de Carrefour indicando que el pedido es vendido por un tercero y que Carrefour actúa como intermediario. * 06/05/2026 - 11:58: Apertura oficial de incidencia/reclamación asociada al pedido 73108083-A, solicitando reembolso del producto. Carrefour confirma que la incidencia ha sido trasladada al vendedor Bigdream2024. * 08/05/2026 - 12:03: Carrefour envía recordatorio automático indicando que la incidencia continúa abierta y pendiente de resolución. * 13/05/2026 - 12:06: Carrefour vuelve a enviar recordatorio indicando que la incidencia sigue abierta sin solución ni respuesta efectiva del vendedor. * 13/05/2026 - 12:31: Nueva llamada telefónica al servicio de atención al cliente de Carrefour, con una duración aproximada de 13 minutos, sin obtener una solución definitiva. * 17/05/2026 - 11:16: Nueva llamada telefónica al servicio de atención al cliente de Carrefour, con una duración aproximada de 9 minutos. La única respuesta facilitada vuelve a ser que “se ha solicitado prisa al vendedor”, sin resolución efectiva de la incidencia. A fecha actual, el vendedor continúa sin responder y la incidencia permanece abierta desde el 6 de mayo de 2026, sin una solución clara ni definitiva pese a las múltiples gestiones realizadas por mi parte. Considero que ha transcurrido un plazo más que razonable sin que se haya proporcionado una resolución efectiva a la incidencia planteada.

Buenas sr carplus Mi nombre es Evelyne Pilar Ocoro Quintero Con Nie Y9084394Y, Por medio de la presente formulo reclamación formal respecto al vehículo adquirido en Carplus Servicios Integrales, SLU, con CIF B86692985, el dia 18 de Septiembre 2025, Marca: Mitsubishi Color BLANCO Modelo: OUTLANDER Matrícula: 5484LPK Kilómetros contador 96218 Nº de Bastidor: JMBXTGF7WLZ002371 Precio: 21.990,00 € Fecha 1ª matriculación 17/05/2021 Bonif. Y Descuentos: 2.300,00 € Garantia Legal 12 meses Tramitacion expediente 300,00 € Precio Final: 19.990,00 € Como manifiesto anteriormente El vehículo fue adquirido con aproximadamente 96.218 kilómetros y actualmente el concesionario Mitsubishi informa de una reparación cercana a 5.000 euros, indicando además que la garantía contratada (Real Garant) no asume íntegramente el coste de la reparación. Considero que una avería de motor de tal magnitud, producida en un periodo tan corto desde la compra y con un uso normal del vehículo, constituye una falta de conformidad grave y/o un defecto preexistente incompatible con la calidad y fiabilidad esperables de un vehículo vendido por un profesional. Asimismo, la existencia de una garantía externa no excluye ni limita los derechos que me corresponden como consumidor frente al vendedor conforme a la normativa española de protección de consumidores y usuarios. Por ello, solicito formalmente: La reparación completa del vehículo sin coste alguno para el cliente. El desglose íntegro de la avería y de los importes rechazados por la garantía. Copia de todos los informes técnicos y diagnósticos emitidos. Una solución inmediata y definitiva en un plazo máximo de 7 días. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, ejerceré las acciones legales oportunas, incluida la posible solicitud de resolución contractual y devolución del vehículo por falta grave de conformidad. Solicito que toda respuesta se realice por escrito

Buenas tardes, El día 11 de Marzo de 2026 realicé un pedido de dos platos de ducha en la empresa VaroBath. El 30 de Marzo me llega el pedido y uno de los platos de ducha estaba roto. Al reclamar en varias ocasiones el cambio de producto y justificarlo con fotos no obtengo ninguna respuesta por parte de la empresa. Solicito el reembolso del plato de ducha deteriorado, 260 euros, y que se encarguen de recoger ellos la mercancía mal entregada y deteriorada a la mayor brevedad posible. Gracias.

Estimados/as señores/as: En fecha 14/02/2026 adquirí en su establecimiento sito en c\Juan de Urbieta 22 unas botas SFC DEFENSE HIGH. Adjunto los siguientes documentos: ticket y fotografías del producto. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 10/05/2026 con apenas 3 meses de uso. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. El vendedor alega que la bota tiene un deterioro superior al del ticket de compra pero no ha realizado la trazabilidad del producto para comprobar que es el mismo. EL desgaste en la suela no es excesivo, dado que tal y como he explicado en la tienda las uso a diario, y es habitual según la pisada sea de pronador o supinador. Uso botas militares desde hace 30 años y la rotura de este modelo ha sido en las costuras, y el modelo adquirido hace dos años en el cuero, por lo que el deterioro al que alude reside en una mala calidad del producto vendido. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible o la devolución del importe. Se han negado a ambas aludiendo a que la garantía la da el fabricante y ellos no quieren perder dinero, pero la compra la he efectuado en el comercio, y deben responder. Sin otro particular, atentamente.

EXPONGO: En abril de este año se averió el frigorífico "side by side" que adquirí en este establecimiento. Tras contactar con el servicio técnico oficial de la marca y comprobarse que el aparato no tenía reparación, fui remitida directamente a Atención al Cliente de la marca para gestionar la incidencia en garantía. La marca me comunicó que el modelo estaba descatalogado y me ofreció un frigorífico sustitutivo que, según indicaban, era similar al original. Desde el primer momento advertí que el frigorífico formaba conjunto con un congelador independiente, constituyendo ambos un conjunto "side by side", por lo que era imprescindible mantener la uniformidad estética y funcional del conjunto adquirido. Finalmente acepté el modelo ofrecido, confiando en que mantendría la apariencia equivalente al conjunto original. Sin embargo, una vez instalado, el nuevo frigorífico resulta completamente distinto estéticamente al congelador existente, rompiendo totalmente la uniformidad del conjunto "side by side" adquirido originalmente, ya que el congelador existente presenta líneas curvas y el nuevo frigorífico tiene líneas rectas y un diseño totalmente distinto. Ante la negativa de a marca a aportar una solución satisfactoria, contacté con el establecimiento vendedor solicitando su intervención, ya que mi relación contractual como consumidor se realizó con la tienda y considero que el vendedor también debe responder dente a la falta de conformidad del producto. No obstante, el establecimiento se limita a indicar que la marca ya ha dado una solución y que no tengo derecho a la sustitución del conjunto completo, desentendiéndose totalmente del problema planteado y negándose a mediar o aportar una solución satisfactoria. CONSIDERO: Que la solución ofrecida no mantiene las características esenciales del conjunto originalmente adquirido, especialmente la uniformidad estética y el concepto "side by side" con el que fue comercializado. Asimismo, considero que ni la descatalogación del modelo ni la negativa de la marca pueden perjudicar al consumidor cuando la avería se ha producido dentro del periodo de garantía legal. SOLICITO: Que el establecimiento asuma su responsabilidad como vendedor y realice las gestiones oportunas para ofrecer una solución satisfactoria que permita mantener las condiciones y características del conjunto originalmente adquirido.

DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA El 9 de junio de 2025 adquirí a través de la página web de Engwe (ENGWE INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LIMITED) una bicicleta eléctrica modelo MAPFOUR N1 AIR por un importe total de 1.374,00 €, según factura que se adjunta a esta reclamación. Tras aproximadamente cuatro meses de uso, en octubre de 2025, el motor de la bicicleta dejó de funcionar. Desde esa fecha y durante más de siete meses he mantenido un intercambio de más de 60 correos electrónicos con el servicio de atención al cliente y servicio técnico de Engwe, sin obtener una solución efectiva. La cronología de los hechos es la siguiente: 1. Octubre de 2025: comunico a Engwe el fallo del motor. 2. Siguiendo las instrucciones del servicio técnico, sustituyo de forma sucesiva: (a) la pantalla situada en el manillar, (b) el primer tramo del cable de conexión entre la pantalla y el motor, y (c) el colector situado en el cuadro de la bicicleta. Tras cada una de estas operaciones, la bicicleta sigue averiada. 3. Para la sustitución del cable entre el colector y el motor, una operación técnicamente compleja, traslado la bicicleta al taller oficial de la marca en Barcelona, siguiendo sus instrucciones. Esto supone 300 km de ida y vuelta para la entrega y 300 km adicionales para la recogida. La bicicleta me es devuelta sin reparar y, según mi valoración, sin que se hubiera comprobado su correcto funcionamiento en dicho taller oficial. 4. Engwe propone entonces sustituir el motor completo y enviar una empresa de transporte para recoger la bicicleta y trasladarla a un taller que ellos designarían. Embalo la bicicleta según sus instrucciones y les comunico que está lista para ser recogida. Pasados varios días, Engwe me informa de que no han podido localizar transportista ni taller, y que deben buscar otra solución. 5. Siguiendo nuevas indicaciones de Engwe, contacto con cuatro talleres especializados en reparación de bicicletas en mi zona. Ninguno acepta realizar el trabajo: todos coinciden en que el montaje del motor en el buje de la rueda implica el desmontaje y montaje de los radios, requiere herramientas específicas de las que no disponen, y que este tipo de motor debe instalarse de origen, en fábrica. 6. Ante la imposibilidad de la reparación, Engwe propone enviar una bicicleta eléctrica usada certificada como reemplazo. Me aseguran por escrito, textualmente, que sus bicicletas eléctricas usadas se someten a "una inspección y prueba exhaustivas antes del envío", que están "garantizadas contra defectos de funcionamiento" y que se encuentran "en perfecto estado de funcionamiento al salir de nuestras instalaciones". 7. La bicicleta de reemplazo llega mal embalada: las piezas, sin fijar dentro de la caja, se han golpeado entre sí provocando rayadas y golpes en el cuadro. Más relevante aún, el motor de esta segunda bicicleta llega también averiado de origen. Engwe reconoce el fallo y propone, una vez más, sustituir el motor, sin ofrecer garantía de que esta sustitución sea viable cuando la anterior no lo fue. 8. Tras manifestar mi disconformidad y solicitar la sustitución por una bicicleta nueva o el reembolso del importe pagado, Engwe se desentiende de ambas opciones. La única solución que se me ofrece de forma reiterada es adquirir una bicicleta nueva, aplicándome un descuento sobre esa nueva compra. A día de hoy, más de siete meses después de comunicar la avería inicial, continúo con una bicicleta que no puedo utilizar, habiendo realizado múltiples gestiones, desplazamientos y operaciones técnicas por indicación del servicio técnico, todas ellas infructuosas. Considero que la respuesta de Engwe vulnera mis derechos como consumidor: el producto presentó un defecto dentro del periodo legal de garantía, las reparaciones intentadas no han resuelto el problema, el producto de reemplazo enviado por la propia empresa también ha resultado defectuoso a pesar de las garantías expresas dadas por escrito, y la empresa pretende que realice una nueva compra para resolver una incidencia de la que es responsable. SOLICITUD Solicito a Engwe que, en un plazo razonable no superior a 30 días desde la recepción de esta reclamación, ofrezca una de las dos soluciones siguientes, a mi elección: Opción A: El reembolso íntegro del importe abonado, 1.374,00 €. Opción B: La sustitución por una bicicleta eléctrica nueva del mismo modelo (ENGWE MAPFOUR N1 AIR), en perfecto estado de funcionamiento y debidamente embalada, con entrega en mi domicilio por cuenta y cargo de Engwe.

Estimados/as señores/as: En fecha 15/12/2025 adquirí en su en su página web CarritosBaratos.com el producto "Silla de paseo MAKAYA con asiento giratorio 360° de Lorelli – hasta 22 kg (Color: Black)" con la referencia de pedido MHYHVOWJO El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado al cabo de una semana El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se ha aportado video probatorio que obra en su poder, ninguna solución despúes de meses de demora y a la espera de respuesta. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso del producto Sin otro particular, atentamente.

Realicé pedido 427035P de un vestido para un evento el 17/04/2026, recibí el producto el día 7/5/2026 y era muy diferente al de la web, aparte de que era grande. Cuando fui a descambiarlo comprobé en la web que sólo se puede hacer x un vale o descambiar por otro producto. En la publicidad pone que se pueden hacer devolución wn 14 días y x ley si lo devuelves deberían ingresar el importe una vez comprueben q el producto está bien. Tuve q hacer un cambio, me cobran tanto gastos d envío como devolución y mi sorpresa es q ya no había stock. Ahora q ya no llega el traje para el evento solicitó el dinero pero me dicen q sólo un vale para gastar en tienda. Ya no lo necesito pq no llega a tiempo pero no me queda más remedio q hacer un pedido o pierdo el dinero. Entre gastos de envío, devolución, nuevo envío y vestido más de 100€ tirados y tengo q comprarme el traje en otro sitio x mi cuenta pq no llega a tiempo. La web es engañosa y x ley deben devolver a l dinero si el producto está bien

EN ABRIL DE ESTE AÑO SE AVERIÓ EL FRIGORÍFICO "SIDE BY SIDE" DE SU MARCA QUE ADQUIRÍ EN SU DÍA EN UN ESTABLECIMIENTO. ME PUSE EN CONTACTO CON EL SERVICIO TÉCNICO OFICIAL Y, TRAS REVISAR EL APARATO Y COMPROBAR QUE NO TENÍA REPARACIÓN, SE ME INDICÓ QUE DEBÍA GESTIONAR LA INCIDENCIA LLAMANDO A ATENCIÓN AL CLIENTE DE LA MARCA, AL ENCONTRARSE EL PRODUCTO EN PERIODO DE GARANTÍA. DESDE ATENCIÓN AL CLIENTE SE ME INFORMÓ DE QUE MI MODELO ESTABA DESCATALOGADO Y SE ME OFRECIÓ OTRO MODELO SIMILAR COMO SUSTITUCIÓN. PARA ELLO, SE ME FACILITÓ UN ENLACE CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL NUEVO PRODUCTO PARA QUE PUDIERA ACEPTARLO SI ESTABA CONFORME. DESDE EL PRIMER MOMENTO INSISTÍ EN QUE EL FRIGORÍFICO FORMABA CONJUNTO CON UN CONGELADOR INDEPENDIENTE, CONSTITUYENDO AMBOS UN CONJUNTO "SIDE BY SIDE", POR LO QUE CONSIDERABA IMPRESCINDIBLE QUE LA SUSTITUCIÓN RESPETARA TANTO LA FUNCIONALIDAD COMO LA ESTÉTICA DEL CONJUNTO ORIGINAL. NO OBSTANTE, SE ME INDICÓ QUE EL MODELO OFRECIDO ERA LA ÚNICA ALTERNATIVA DISPONIBLE Y QUE DEBÍA ACEPTAR DICHA SUSTITUCIÓN PARA PODER PROCEDER A LA ENTREGA DEL NUEVO APARATO. TRAS REVISAR MEDIDAS, FOTOGRAFÍAS Y CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS, ACEPTÉ LA SUSTITUCIÓN CONFIANDO EN QUE EL NUEVO FRIGORÍFICO MANTENDRÍA UNA APARIENCIA ESTÉTICA SIMILAR Y COMPATIBLE CON EL CONGELADOR EXISTENTE. SIN EMBARGO, UNA VEZ INSTALADO EL NUEVO FRIGORÍFICO JUNTO AL CONGELADOR, EL RESULTADO ES COMPLETAMENTE DISTINTO AL CONJUNTO ORIGINAL ADQUIRIDO: EL CONGELADOR PRESENTA LÍNEAS CURVAS MIENTRAS QUE EL NUEVO FRIGORÍFICO TIENE LÍNEAS RECTAS, ROMPIENDO TOTALMENTE LA UNIFORMIDAD ESTÉTICA Y HACIENDO DESAPARECER EL CONCEPTO "SIDE BY SIDE" POR EL QUE SE ADQUIRIÓ EL CONJUNTO. TRASLADÉ INMEDIATAMENTE MI DISCONFORMIDAD A ATENCIÓN AL CLIENTE Y SOLICITÉ UNA SOLUCIÓN SATISFACTORIA. SIN EMBARGO, LA RESPUESTA RECIBIDA INSISTE ÚNICAMENTE EN QUE EL MODELO ORIGINAL ESTÁ DESCATALOGADO Y EN QUE ACEPTÉ EL MODELO OFRECIDO. QUIERO MANIFESTAR QUE NO CONSIDERO QUE LA DESCATALOGACIÓN DEL MODELO DEBA PERJUDICAR AL CONSUMIDOR, ESPECIALMENTE CUANDO LA INCIDENCIA SE PRODUCE ESTANDO EL PRODUCTO EN GARANTÍA. ENTIENDO QUE LA SOLUCIÓN APORTADA POR LA MARCA DEBERÍA GARANTIZAR EL MANTENIMIENTO DE LAS CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DEL CONJUNTO ORIGINALMENTE ADQUIRIDO, INCLUYENDO SU UNIFORMIDAD ESTÉTICA Y EL CONCEPTO "SIDE BY SIDE" CON EL QUE FUE COMERCIALIZADO. POR TODO ELLO, SOLICITO UNA SOLUCIÓN ADECUADA Y SATISFACTORIA QUE PERMITA MANTENER LAS CONDICIONES Y CARACTERÍSTICAS DEL CONJUNTO ORIGINAL ADQUIRIDO.