Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el 14 de septiembre de 2026, DistroKid eliminó la totalidad de mis lanzamientos musicales de todas las plataformas de streaming (Spotify, Apple Music, etc.) sin previo aviso, sin notificación, y sin motivo válido. Mi suscripción anual está activa y pagada hasta julio de 2027. Es decir, estoy pagando por un servicio que no me están proporcionando. Contacté directamente con Spotify, quien me confirmó por escrito (ticket de soporte) que la eliminación fue realizada por mi distribuidor (DistroKid) y que no existe ningún problema con mi música en su plataforma. He intentado resolver el problema a través del chat de soporte y tickets de DistroKid en múltiples ocasiones. En todas las respuestas me indican que "se reenviará al equipo correspondiente" y que "me contactarán por email", pero no he recibido ninguna respuesta real. No me han indicado el motivo de la eliminación, no me han facilitado mis códigos ISRC, no me han proporcionado un estado de mis royalties, ni me han ofrecido reembolso alguno. Además, mi música venía generando royalties de forma trimestral. Al haberme eliminado todo el catálogo, tengo royalties pendientes que no puedo ver, ni verificar, ni cobrar. DistroKid se está apropiando de dinero que me corresponde. SOLICITO: El reembolso íntegro de mi suscripción anual, dado que no me están proporcionando el servicio contratado. Un estado completo y detallado de todos los royalties acumulados hasta la fecha, con la cifra exacta pendiente de pago. El pago inmediato de todos los royalties pendientes. Una explicación por escrito del motivo específico de la eliminación de mi catálogo. De no recibir respuesta satisfactoria en un plazo máximo de 10 días hábiles, me veré en la obligación de disputar el cargo con mi entidad bancaria y acudir a las instancias legales correspondientes. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores: El día 10 de agosto de 2026 dieron comienzo los trabajos contratados, consistentes en la reparación de un aire acondicionado DAIKIN que no refrigeraba lo suficiente, para lo cual se realiz o l recarga de gas con sellado de fuga. Sin realizar una comprobación final de temperatura tras la reparación porque los operarios no habian traido el termómetro correspondiente para dicha comprobación. En el transcurso de estos trabajos, he comprobado que la ejecución no se corresponde a lo acordado por las razones siguientes: El aire acondicionado sigue sin refrigerar (igual que antes de la reparación). Se lo he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, no se han solucionado estos problemas porque ni siquiera he conseguido hablar con ellos por teléfono. SOLICITO: se proceda a la subsanación de las deficiencias expuestas, de manera que se ajuste a lo que acordamos. Aporto factura de la reparación donde figura el concepto de la reparación, la garantí de la misma y la cantidad pagada (936€+21%IVA (196.56)= 1132.56€ Sin otro particular, atentamente

RECLAMACIÓN – SINIESTRO Nº 22221407-0-16064913 En relación con el siniestro por daños de agua del 10/06/2026 en mi vivienda de Castelló de Rugat, no acepto la indemnización ofrecida por Línea Directa de 2.500 €, por ser insuficiente frente al presupuesto pericial de reparación de 14.762 €. Solicito la revisión íntegra del expediente y el abono necesario para reparar todos los daños y devolver la vivienda a su estado anterior. Si mantienen su valoración, solicito informe pericial completo y justificación de cada daño excluido o infravalorado. EXIJO respuesta escrita, expresa, motivada y definitiva a esta reclamación, indicando las razones de su decisión. Me reservo las acciones legales correspondientes.

El 11/05/2026 se adquirió en Fotografiarte una cámara Canon PowerShot G7X Mark III 30 Aniversario Edición Limitada, por importe de 949,00€. Desde el momento de la compra, la cámara presentó un fallo en el flash: tras cada fotografía con flash, el equipo mostraba el mensaje "Busy" y tardaba unos 15 segundos en volver a estar disponible, muy por encima del tiempo normal. A mediados de agosto de 2026, además, la pantalla se bloqueó por completo, mostrando colores completamente distorsionados, sin permitir el uso del equipo. El equipo fue enviado al Servicio de Asistencia Técnica oficial de Canon a través de la tienda. Canon devolvió el equipo indicando que no presentaba ningún fallo, y que únicamente se había actualizado el firmware. A los pocos días de recibir de nuevo la cámara, con un uso normal, apareció un fallo nuevo y considerablemente más grave: la pantalla se quedó completamente en negro con el objetivo desplegado, sin que el equipo respondiera a ningún intento de apagado ni encendido, ni siquiera retirando la batería. Ante esta situación, se contactó con la tienda (Fotografiarte), que revisó personalmente la cámara y confirmó que efectivamente presentaba los fallos descritos. Al no ser posible la sustitución por estar el modelo descatalogado y agotado también el modelo estándar en el mercado, la tienda procedió a devolver el importe íntegro de la compra. La situación actual es que la reclamante se ha quedado sin cámara, sin poder adquirir una de reposición por no haber disponibilidad del modelo en ningún distribuidor. Se trasladó una queja formal a Canon explicando esta situación y solicitando una solución concreta, pero la respuesta recibida ha sido una disculpa genérica, sin ofrecer ninguna solución real al problema. Se solicita que quede constancia de la mala praxis del servicio técnico oficial de Canon en el diagnóstico de este equipo, y que Canon facilite una unidad de reposición del modelo G7X Mark III (no es imprescindible la edición aniversario), dado que el problema se originó por un error de su propio servicio técnico.

Presento una reclamación por la gestión de un envío con animales vivos que debía ser entregado en mi domicilio. NACEX ha indicado en el seguimiento que el destinatario estaba “ausente”. Esta información es falsa: permanecí en mi domicilio durante todo el periodo previsto para la entrega y no se produjo ningún intento de entrega ni acudió ningún repartidor a mi domicilio. Asimismo, consta en el seguimiento que hubo una “solución concertada por teléfono”. Tampoco es cierto, ya que NACEX no me llamó en ningún momento ni acordó conmigo ninguna solución. Considero especialmente grave esta actuación debido a que el envío contiene animales vivos, por lo que cualquier retraso injustificado puede afectar a su bienestar y generar un riesgo que no existiría en un envío ordinario. Asimismo, solicito a la OCU que valore estos hechos y, especialmente, si pueden constituir una práctica reiterada en la gestión de las entregas.

Anthropic Ireland, Limited me cobró 21,78 € el 11 de septiembre de 2026 por una suscripción a Claude Pro válida hasta el 11 de octubre. El pago fue aceptado y confirmado inmediatamente, pero la empresa no me ha permitido utilizar el servicio desde el momento de la compra. Mi cuenta quedó bloqueada durante la verificación de identidad. He realizado el proceso varias veces, presentando documentos oficiales válidos y completando también la verificación facial. Sin embargo, Anthropic no ha aprobado la verificación ni me ha informado del motivo concreto por el que continúa bloqueada. Abrí una solicitud de soporte y el sistema confirmó que el caso había sido enviado a un agente humano. El número de la conversación es 215475931308293. Hoy es 15 de septiembre y sigo sin recibir ninguna respuesta, explicación o solución por parte de una persona. El problema no es únicamente técnico. Anthropic aceptó el pago antes de completar sus comprobaciones, mantiene el dinero y permite que transcurra el periodo de la suscripción mientras me impide acceder al producto contratado. Además, la próxima renovación está programada para el 11 de octubre, lo que podría generar un nuevo cobro sin que se haya resuelto siquiera el servicio ya pagado. La empresa debe realizar una revisión manual inmediata, activar la cuenta y ampliar la suscripción para compensar todos los días sin acceso. Si no puede prestar el servicio, debe cancelar la suscripción, impedir cualquier nueva renovación y devolver íntegramente los 21,78 €. Una empresa que cobra por adelantado no puede abandonar al cliente frente a respuestas automatizadas mientras el periodo contratado sigue consumiéndose. Espero una respuesta humana y una solución concreta por parte de Anthropic.

Soy cliente con contrato de mantenimiento. Durante una intervención de un técnico de Ofisat Barcelona nos rompió accidentalmente varios cristales de la galería donde se encuentra instalada la caldera. La propia empresa nos indicó que buscáramos y pagáramos nosotros la reparación y que posteriormente nos reembolsarían el importe. Aceptamos esta solución y firmamos el documento correspondiente. Sin embargo, después de varios meses, numerosos correos electrónicos y llamadas telefónicas, seguimos sin haber recibido el reembolso ni una solución efectiva. Lo más preocupante es que la empresa ha llegado a afirmar públicamente que el pago estaba pendiente de que firmáramos un acuerdo que nos habían enviado, cuando esa afirmación no se corresponde con nuestra experiencia y con la documentación que tenemos. Hemos tenido que recurrir a organismos de consumo para intentar solucionar una incidencia que debería haberse resuelto hace meses. El problema no fue que se produjera un accidente durante la intervención; lo realmente decepcionante ha sido la gestión posterior y la falta de solución durante meses. Más que nada que lo tengan en cuenta, comprar una caldera está bien, pero si después el servicio que hay detrás es pésimo, es para pensárselo dos veces...

Tuve varios problemas con mi envío, el paquete ha llegado deteriorado. Tengo fotografías del estado del paquete. En consecuencia, quiero presentar una queja a la empresa GLS por el servicio prestado. Además, quiero denunciar una mala praxis de la política de empresa que consiste en ceder el paquete a terceros sin el consentimiento de la persona que debe recibirlo. Es completamente antijurídico nombrar un agente en el cual se diposite el paquete sin el consentimiento del principal, a tenor del artículo 1763 del Código Civil y el resto de legislación aplicable a estos efectos en las disposiciones de nuestro país.

día 1/9/2026 ha ido una perita (Raquel perillo) hacer una peritaje a mi coche. yo iba en mi coche y escuche tipo una piedra en mi coche , cuando me llegue a casa mi hijo me ha dicho que tenia agua abajo del coche , se partió las aspas del ventilador y se ha roto lo radiador. no lo se se ha sido una piedra , tornillo , palo ,etc . ahora se que no he sido yo. la perita la 1º cosa que habla en taller é que ha sido premeditado , yo tengo seguro todos riesgos y en varios año que tengo seguro tengo 2 partes hechas e una é luna . Despues ha dicho que puede dar perdida total , pergunto: un presupuesto 400€ de reparación y un coche con un valor medio 3000/6000€ é posivel perdida total. despues de reclamar la semana pasada con lo seguro hoy recibo un email diciendo que tiene 30 días para me contestar á reclamación . 1º tengo derecho en el seguro , a coche de sustitución 2º la orden de reparación 72 horas todo esto é una trampa , hasta la grua tardo mas que 1 hora , la llamada as 8.00 y á llegado 9.27 esta Srº perita ya tiene muchas quejas de varios talleres no se que pasa solo van perder clientes con este tipo personas

Quiero emitir una reclamación contra le empresa MOBETRAMIT S.L N.I.F.: B75298901. Ya que he solicitado una documento de nota simple de una vivienda. El documento está malo, el registro mismo me confirma que devolvieron el dinero y esta empresa no me devuelven el dinero. El registro es el la propiedad numero 1 de Torrejón de Ardoz