Últimas reclamaciones

En marzo de 2026 contraté el programa Campus AMZ Mentoring con EDI Business School, SLU, por un importe total de 2.997€ pagadero en cuotas mensuales de 284€ mediante suscripción. La contratación se realizó tras recibir publicidad que prometía generar 1.857€ extra al mes vendiendo en Amazon. Tras dos meses, el curso no cumple con las expectativas generadas en la venta. He solicitado la cancelación del contrato en varias ocasiones por correo electrónico, siendo denegada. Solicito la cancelación inmediata de la suscripción y la interrupción de cualquier cobro futuro.

A la atención de la OCU: Por medio del presente escrito deseo interponer una reclamación frente a Bosch/BSH Electrodomésticos España, S.A. por considerar improcedente el cobro realizado durante una intervención técnica efectuada en mi domicilio respecto de un lavavajillas modelo SMV2ITX09E/75. HECHOS 1. Tengo asociado al electrodoméstico un servicio/seguro contratado con la compañía. 2. Antes de solicitar la asistencia técnica contacté telefónicamente con el servicio de atención al cliente en el número 976 305 713, siendo atendido por una persona identificada como “Alberto”. 3. Durante dicha llamada se me confirmó expresamente que el contrato ya estaba en vigor y que la cobertura incluía desplazamiento y mano de obra. 4. Asimismo, durante la llamada se informó de que esta estaba siendo grabada, por lo que la empresa puede verificar el contenido exacto de la información facilitada. 5. Con base en dicha información solicité la asistencia técnica. 6. Durante la intervención realizada en mi domicilio: * Se sustituyó un caudalímetro reconocido en garantía. * Se realizó una limpieza básica del filtro. 7. Tras la visita, se me cobraron 65,53 € en concepto de desplazamiento y mano de obra, alegando el técnico la existencia de un supuesto periodo de carencia de 30 días. 8. He revisado el certificado/documentación contractual facilitada y no consta de forma clara, visible ni destacada ninguna cláusula relativa a una carencia de 30 días que excluya desplazamiento o mano de obra. 9. Considero que dicha limitación no fue informada de forma transparente ni suficiente, y además contradice directamente la información proporcionada previamente por el servicio de atención al cliente de la propia empresa. 10. Presenté una reclamación previa directamente ante Bosch solicitando la devolución del importe cobrado, otorgando un plazo razonable de 24/48 horas para respuesta, sin haber recibido contestación alguna hasta la fecha. FUNDAMENTOS Considero que los hechos descritos podrían vulnerar los derechos reconocidos al consumidor en el Real Decreto Legislativo 1/2007, Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, especialmente en lo relativo a: * Derecho a recibir información clara, comprensible y transparente sobre las condiciones del servicio. * Obligación de informar adecuadamente sobre limitaciones esenciales de cobertura. * Protección frente a cláusulas o limitaciones no comunicadas de manera suficiente al consumidor. SOLICITO 1. Que se inste a la empresa a la devolución íntegra de los 65,53 € cobrados por desplazamiento y mano de obra. 2. Que se revise la actuación informativa y contractual de la empresa respecto a la supuesta carencia aplicada. 3. Que se tenga especialmente en cuenta la existencia de la llamada grabada con el servicio de atención al cliente, en la que se confirmó la cobertura del servicio. Se adjunta: * Certificado/documentación contractual. * Factura o justificante del cobro. Atentamente,

Hola, según las leyes españolas si desistimas un contrato, sea el que sea, dentro de los primeros 15 dias naturales no se te debe cobrar nada o en su caso devolver lo cobrado, porque el desistimiento es la figura legal que se otorga al consumidor para retractarse de aquello que contrató pero no le satisface. Gracias por su comprensión,

Actualmente soy de Movistar ,pedí una portabilidad a Vodafone ,me llamaron de Movistar que me diera de baja en la portabilidad y me hicieron una contraoferta pare la portabilidad y no me han llamado de Movistar me engañaron me dijeron que eran de retención de Movistar la señora Jessica López y todo mentira ,no hagan caso a nada de Movistar engañan

A la atención de: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) / DAZN El 12 de mayo de 2026, intenté cancelar mi suscripción a DAZN a través del chat de atención al cliente, ya que no existe opción de cancelación autónoma en la plataforma. Durante la conversación, el agente evitó procesar la cancelación de manera directa, intentando en su lugar: - Ofrecerme el plan Premium para el Mundial (upselling). - Sugerir que no era necesario cancelar en ese momento, a pesar de mi insistencia. - No aclarar de forma inmediata si la cancelación sería efectiva antes del 5 de julio de 2026 (fecha de finalización de mi contrato anual). Tras múltiples solicitudes explícitas, el agente finalmente confirmó la cancelación, pero no proporcionó acceso al historial del chat ni un formulario de reclamaciones, limitándose a prometer un correo de confirmación, Este proceso no es transparente y dificulta el ejercicio de mi derecho a cancelar el servicio, incumpliendo con: - El artículo 8 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), que exige que los procedimientos de cancelación sean claros y accesibles. - La Directiva 2011/83/UE sobre derechos de los consumidores, que prohíbe prácticas comerciales desleales (como obstaculizar la cancelación). Solicitudes: - Que se investigue si DAZN está incumpliendo la normativa de consumo al dificultar la cancelación de sus suscripciones. - Que se exija a DAZN que: - Implemente un sistema de cancelación autónoma (sin necesidad de interactuar con un agente). - Proporcione confirmación escrita inmediata (correo electrónico) de cualquier cancelación, incluyendo el historial de la conversación. - Elimine prácticas de upselling durante el proceso de cancelación, que son abusivas según el artículo 20 de la Ley de Competencia Desleal. Documentación adjunta: Capturas de pantalla del chat con DAZN (fecha: 12 de mayo de 2026).

Deseo presentar una reclamación contra Renta Garantizada por la gestión realizada en la finalización de mi contrato de arrendamiento y, concretamente, por la devolución de la fianza/depósito correspondiente a la vivienda situada en la calle Leonor González 22, 1º Centro. La entrega de llaves se realizó el día 13 de abril de 2026. Desde ese momento, tuve que insistir en varias ocasiones por correo electrónico y teléfono para obtener información clara y por escrito sobre la devolución de las cantidades pendientes. A pesar de mis solicitudes, la comunicación por parte de Renta Garantizada fue lenta, insuficiente y poco transparente. Inicialmente, A**a, empleada de Renta Garantizada, me indicó telefónicamente que el presupuesto por la incidencia del suelo era de 340 €, no más. De hecho, en base a esa información, yo solicité por escrito que se me confirmara la devolución restante, entendiendo que, descontando esos 340 €, quedaban pendientes 660 € de devolución. Sin embargo, posteriormente se me comunicó que la propiedad había realizado trabajos por importe de 580 €, cantidad que pretendían descontar íntegramente de mi fianza/depósito. Según se me indicó después, el presupuesto inicial era inferior, pero durante la ejecución de los trabajos decidieron realizar una actuación de mayor alcance, incluyendo el acuchillado de la zona, lo que incrementó el coste. Manifiesto mi total disconformidad con dicho descuento. Considero que no se me puede imputar automáticamente el coste total de una actuación más amplia decidida por la propiedad, especialmente cuando previamente se me había informado de un importe de 340 €. No se me ha facilitado una justificación detallada, proporcional y debidamente acreditada de por qué debo asumir íntegramente 580 €, ni se me ha explicado de forma suficiente qué superficie concreta fue tratada, por qué era imprescindible realizar ese trabajo, por qué debía asumirse íntegramente por mi parte ni por qué no se respetó el importe inicialmente indicado. Además, solicité que se tuviera en cuenta la instalación de una lavadora nueva en la vivienda. La lavadora anterior se estropeó durante la vigencia del contrato y, ante la falta de respuesta de la propietaria, adquirimos e instalamos una nueva por importe de 251,10 €, aportando la factura correspondiente. La vivienda quedó con dicho electrodoméstico nuevo, pero la propiedad rechazó compensación alguna alegando que no tenía constancia del problema. Renta Garantizada se ha limitado a trasladar la postura de la propiedad, sin realizar una mediación real ni ofrecer una solución equilibrada. En mi opinión, la actuación ha sido claramente perjudicial para mí como inquilino, con falta de transparencia, falta de diligencia en las comunicaciones y una gestión de la fianza que considero abusiva y desproporcionada. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para reclamar la revisión del importe descontado de la fianza/depósito, la justificación documental completa de los trabajos realizados, la devolución de las cantidades que correspondan y que se tenga en cuenta la compensación por la lavadora nueva instalada en la vivienda.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 6/5 tras realizar portabilidad a otra compañía. Me indican que llame al 224472. Tras conversación con operadora María (la Coruña) acepto la contraoferta, de Paquete esencial con Fibra 600mb, Linia ilimitada en llamadas y 60Gb, otra linea ilimitada en llamadas y moviles (plus), paquete futbol total, Netflix (sin anuncion) y Disney + (sin anuncios) por un precio de 61€ al mes durante 12 meses y como comprobante se realiza la grabación. El problema viene cuando no me pueden aplicar los descuento prometidos en Netflix y Disney elevando dicha cuota. A día de hoy, 12/05/2026 y tras numerosas llamadas y conversaciones via whatsapp sigue sin resolverse el problema y en hasta en dos ocasiones tanto en dicho departamento como en el 1004 me indican que se ponen sendas reclamaciones y nunca llegan a realizarse (confirmado por Movistar via Whatsapp en ambas ocaciones de la no existencia de dicha reclamación) SOLICITO lo que se me ofertó en la llamada de retenciones acorde a la grabación del contrato y del nefasto servicio de atención al cliente de todos los departamentos "dando largas" y haciendo como que intentaban solucionarlo. .  Sin otro particular, atentamente. Aaron Pardo Tamarit

Los hechos son los siguientes: · Publiqué un artículo (inversor solar Huawei) en la plataforma eBay en formato subasta. · El anuncio recibió pujas. Sin embargo, antes de que finalizara el plazo, cancelé la subasta porque el producto se había vendido en Wallapop, una plataforma completamente distinta. · Al cancelar, eBay me ha aplicado una tarifa de "finalización anticipada de anuncios de subasta" de 24,74 €, equivalente a un 11,5% sobre la puja más alta (215,15 €). Motivos de la reclamación y fundamentos jurídicos: Considero que este cobro es improcedente y, potencialmente, abusivo por las siguientes razones: 1. Falta de transparencia en la información precontractual El TRLGDCU exige que las plataformas informen de forma clara y destacada sobre las comisiones aplicables. En mi caso, no fui informado de forma comprensible de que cancelar una subasta con pujas generaría un cargo equivalente al de una venta completa, sin haberse producido transacción alguna. 2. Posible desequilibrio importante y carácter abusivo La Directiva 93/13/CEE establece que una cláusula no negociada individualmente se considera abusiva si causa un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor. Cobrar una tarifa del 11,5% sobre una puja cuando no ha existido venta real y el vendedor no ha percibido ingreso alguno podría considerarse desproporcionado. La jurisprudencia del TJUE ha precisado que el control de transparencia es esencial para que el consumidor pueda evaluar las consecuencias económicas de la cláusula. 3. Control de incorporación de las condiciones generales Los arts. 5 y 7 de la Ley 7/1998, sobre condiciones generales de la contratación, exigen que las cláusulas sean claras, concretas y sencillas, y que el adherente haya tenido oportunidad real de conocerlas. La información sobre esta tarifa no me fue proporcionada de manera destacada en el proceso de publicación del anuncio. 4. Ausencia de servicio prestado por eBay La tarifa se me aplica sin que eBay haya facilitado servicio alguno: no ha actuado como intermediario en ninguna venta, no he recibido pago del comprador, y he gestionado la venta por otro canal. Asimismo, el artículo 90 TRLGDCU prohíbe cláusulas abusivas que impongan indemnizaciones desproporcionadas. 5. Dudas sobre la naturaleza de la tarifa En el foro de ayuda de eBay, consta que pueden existir exenciones para el primer anuncio. Además, se advierte que esta comisión se aplica cuando los compradores ya han pujado por el artículo, no cuando el vendedor cancela por venta en otra plataforma. Necesitaría aclarar si se consideraría "elusión de tarifas" o mera cancelación anticipada. Las condiciones actuales indican que la cancelación anticipada de subasta con pujas puede generar la comisión. Actuaciones realizadas y evidencia documental: · He conservado capturas de pantalla de la sección "Ventas" de eBay, donde figura mi anuncio. · He conservado capturas de pantalla de la sección "Pagos" y de los "Detalles de la transacción", donde consta el cargo de 24,74 €. Petición concreta a la OCU: Dado que soy socio de la OCU, solicitó que valoren la viabilidad de una reclamación formal, ya sea a través del Sistema Arbitral de Consumo o mediante la vía judicial (procedimiento monitorio), para impugnar esta cláusula por abusiva y lograr la condonación de la deuda, así como el restablecimiento de mi cuenta al estado anterior. Agradeciendo de antemano su atención y el trabajo que realizan en defensa de los consumidores, quedo a la espera de sus instrucciones.

Hola Solicité la baja hace dos semanas y no he recibido respuesta

Estimados/as señores/as, Presento una reclamación por un cargo de suscripción realizado por la empresa Ketogo (app de plan nutricional), que considero indebido. La suscripción se renovó automáticamente sin que la información sobre la renovación y el plazo de cancelación (48 horas) fuera suficientemente clara o accesible. Solicité el reembolso inmediatamente, pero la empresa lo ha rechazado basándose únicamente en sus términos internos. Solicito su intervención para revisar si esta práctica cumple con la normativa de protección de consumidores en la UE y España y, en su caso, ayudarme a recuperar el importe cobrado. Datos: Empresa: Ketogo App Importe: 39 euros Fecha del cargo: Deciembre 2025 - Mayo 2026 Método de pago: direct debit de mi cuenta bancaria Adjunto justificantes si es necesario: mi solicitud de reembolso y la respuesta de denegación de la empresa.