Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque me han hecho dos retenciones de dinero indebidas. Mi seguro alquiló un coche para mi ya que mi coche estuvo en reparacion un mes. Hertz me ha retenido casi un total de 1200 euros por tres meses. Les contacté en multiples ocasiones y tambien acudi presencialmente en la agencia de la estacion de trenes de Girona. Cada vez me decian que estaba resuelto y nunca fue cierto. A dia de hoy sigo teniendo mas de 800 euros retenidos. SOLICITO compensacion economica por todos los perjucios que me ha causado no tener mi dinero disponible durante tres meses. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Me gustaría presentar una reclamación formal respecto al proceso de verificación de la aplicación Movistar, el cual actualmente me impide acceder y utilizar la aplicación. La app no me permite completar el proceso de verificación avanzada porque rechaza mi tarjeta NIE sin fotografía y, al mismo tiempo, rechaza mi pasaporte simplemente por no ser un pasaporte español. Como resultado, estoy completamente bloqueado y no puedo utilizar la aplicación ni acceder a servicios por los que estoy pagando. Como residente permanente extranjero en España y cliente de su compañía desde hace 7 años, considero esta situación inaceptable. Teniendo en cuenta el nivel actual de tecnología y los estándares modernos de verificación digital, resulta extremadamente decepcionante que una gran empresa de telecomunicaciones en España siga utilizando un sistema que crea barreras innecesarias para residentes y clientes extranjeros. Agradecería una aclaración sobre si esta es una política oficial de Movistar, ya que el proceso actual parece discriminatorio hacia usuarios no españoles y dificulta innecesariamente el acceso a servicios básicos. Les solicito amablemente que revisen este problema.

Quiero presentar una reclamación formal por las lesiones y quemaduras sufridas durante mis sesiones en el centro SinVello! de Figueres. No ha sido un hecho aislado, ya que me ha quemado en varias ocasiones durante el tratamiento. La última sesión fue especialmente grave y me causó lesiones en distintas zonas del cuerpo: axilas, ingles, zona perianal, ingle, glúteo, rodilla y tobillo. La zona de la ingle y perianal fue una de las más dolorosas, pero especialmente tambien el tobillo, donde llegué a sufrir ampollas y un dolor intenso. Actualmente sigo teniendo dolor y además me han quedado cicatrices en diferentes partes del cuerpo. También considero importante mencionar que en sus publicaciones y publicidad en redes sociales se indica que las pecas son cubiertas/protegidas durante el tratamiento, algo que en mi caso no ocurrió. Y sufri quemadura en algunas pecas. Quiero dejar constancia además de que la única explicación que recibí fue que en la última sesión se utilizó la mínima potencia, pero únicamente porque yo misma lo pedí después de haber sufrido quemaduras anteriormente. Aun así, volví a terminar lesionada. Después de informar de lo sucedido, no recibí seguimiento, preocupación por mi estado ni una solución adecuada. Ante esta situación decidí cancelar mi próxima cita y no volveré al centro. Considero muy grave que, pese a haber advertido anteriormente que ya había sufrido quemaduras en otras sesiones, el problema volviera a repetirse causando lesiones todavía más serias. Dispongo de fotografías de las quemaduras, ampollas y cicatrices, así como de las conversaciones mantenidas, y las aportaré si es necesario.

Hola, el pasado 06/05 hice un envío con esta plataforma con la que ha hecho tenido varios incidentes debido a que no gestionan nada cuando un vendedor tiene un problema. Envié un vestido comprado en febrero a una compradora. Está vez realice un video previo al envío para no tener ningún problema ya que el vestido estaba completamente nuevo, incluso iba en su caja original. La clienta recibe el vestido y me reclama que la caja está rota y el vestido manchado y descosido, le indico que imposible, ya que como repito aparte de haber un video previo el vestido tiene apenas 2 meses. Le indico que me lo devuelva y que ya procederé yo a reclamar este incidente. Cual es mi sorpresa que al recibir el vestido en malas condiciones vinted dice que no hay pruebas suficientes y que le devuelven el dinero a la clienta y a mí NADA. Es decir, envío un vestido en perfecto estado y ahora tengo un vestido manchado, y roto que nadie me paga y nadie se hace responsable.

Contraté el servicio de Uber para que nos recogieran desde el aeropuerto Marco Polo de Venecia hasta el hotel. Estuvimos esperando casi 30 minutos y revisando el móvil constantemente, pero nunca se pusieron en contacto conmigo. Desde la aplicación intenté conseguir el teléfono del conductor asignado y lo conseguí alegando que había perdido algún objeto, ya que no aparecía ningún contacto ni en la aplicación ni por internet. Llamamos incluso a Uber España pero solo te daban la opción de hablar con asistencia virtual y tampoco nos solucionaron el problema. Cuando pude contactar con el conductor, me dijo que no tenía ningún servicio contratado conmigo, pero que me recogería en 30 minutos porque había un control policial que no les dejaba avanzar hasta el aeropuerto. Pasado este tiempo, me devolvió la llamada y me indicó que debía pagar 80€ por el trayecto o no vendría a buscarnos. Pero yo ya pagué 46,19€ al realizar la reserva. Finalmente otro conductor de Uber nos traslado al hotel a cambio de 60€, los cuales pagamos en efectivo y no solicité el recibo con los nervios, pero le pregunté el nombre y me dijo que se llamaba Sem, era un chico de color. He realizado varias veces la reclamación a Uber por la aplicación y siempre me contestan que la tarifa no es reembolsable. Pero yo nunca pude utilizar el servicio contratado y tuve que pagar por segunda vez el mismo viaje por más importe.

Hechos. El 20 de febrero de 2026, sufrí un siniestro con mi motocicleta al colisionar de manera frontal contra la parte trasera de un vehículo que frenó en un semáforo. La moto cuenta con una póliza a todo riesgo con la compañía Mutua Madrileña, poliza 8730076. A consecuencia del impacto frontal, la moto sufrió daños estéticos visibles (guardabarros delantero, maleta derecha y paramanos derecho). Sin embargo, el daño principal y más grave derivado del choque es mecánico: desde el momento del impacto, la motocicleta tiembla y vibra intensamente cada vez que se acciona el freno delantero, comprometiendo gravemente la seguridad vial. Tras solicitar la reparación en un taller concertado de la compañía, el perito acudió a revisar el vehículo alrededor del 17 de marzo de 2026. Desde esa fecha hasta el 1 de mayo de 2026 (un periodo de mes y medio), la aseguradora me mantuvo en una situación de total desinformación. A pesar de mis reiteradas llamadas telefónicas, el servicio de atención al cliente no supo darme ninguna explicación de por qué la reparación no comenzaba. Finalmente, al concretar la fecha de entrada al taller, el mecánico me comunica que el perito de la Mutua ha rechazado la reparación del sistema de frenado, limitando la cobertura exclusivamente a las piezas estéticas que rozaron el suelo. La justificación de la compañía es que el disco de freno presenta "desgaste". Se trata de un argumento carente de toda lógica técnica, dado que la motocicleta tiene apenas 9.000 km de uso, destinados en un 90% a trayectos urbanos cotidianos de ida y vuelta al trabajo. Es materialmente imposible que un desgaste natural provoque una vibración violenta repentina justo en el momento exacto de un impacto frontal. El propio mecánico del taller concertado me ha confirmado verbalmente que la moto frena mal, que es peligroso circular así y que el fallo (una probable deformación en la llanta, horquilla o discos) proviene inequívocamente del impacto frontal. Al reclamar telefónicamente a la Mutua, la única "solución" que me ofrecen es aceptar la reparación parcial estética y buscarme la vida posteriormente para reclamar la parte mecánica, lo cual considero una coacción y una desatención intolerable a mis derechos como asegurado a todo riesgo. Petición (Lo que se solicita) Por todo lo expuesto, solicito la mediación de la OCU para que Mutua Madrileña cumpla con el contrato de seguro a todo riesgo suscrito y proceda a: Una segunda peritación inmediata de la motocicleta, enfocada en el sistema de dirección, llanta y frenado delantero. La reparación total del sistema de frenada y de cualquier elemento mecánico afectado por la colisión frontal, garantizando que la motocicleta vuelva a ser segura para la circulación. Una compensación o disculpa formal por el retraso injustificado de más de un mes y medio en la gestión del siniestro, durante el cual me han privado del uso normal de mi vehículo sin dar explicaciones.

El día 21 de mayo de 2026 acudí al establecimiento Canitas situado en el Centro Comercial La Dehesa de Alcalá de Henares, en calidad de cliente y socio, pensando que tenía cita ese día para recoger o revisar unos análisis ya realizados a mi mascota. Una vez en el centro, se me informó de que la cita no correspondía a ese día, sino al día anterior, por lo que no disponía de cita activa. No obstante, solicité únicamente la entrega de los resultados, al tratarse de documentación ya existente, sin necesidad de consulta veterinaria completa, revisión del animal ni procedimiento clínico adicional. Mi intención era recoger dichos resultados y, posteriormente, solicitar otra cita para hablar con la veterinaria sobre la posible intervención de mi mascota. A pesar de haberme identificado correctamente mediante mi DNI y como propietario de la mascota, la recepcionista me negó de forma rotunda la entrega de los análisis. Realicé el pago de la cuota anual de socio/seguro el día 9 de abril de 2026, bajo la expectativa legítima de recibir una atención veterinaria accesible, ágil y con ventajas reales derivadas de dicha condición. Sin embargo, en el momento de la contratación no se me facilitó información clara, suficiente ni transparente sobre la existencia de demoras relevantes, saturación en la gestión de citas o limitaciones en el acceso a la atención, circunstancias determinantes para contratar este tipo de servicio anual. Además, en el momento de la firma o contratación no se me entregó copia del contrato, condiciones o documentación completa relativa a mi alta como socio, pese a ser esencial para conocer derechos, obligaciones, limitaciones y alcance real del servicio. Al solicitar una nueva cita en horario comercial de tarde, compatible con mi disponibilidad, solo se me ofreció acudir en sábado, opción que no me resultaba posible. Considero desproporcionado que para una simple entrega de resultados, sin revisión del gato ni intervención clínica en ese momento, se me ofreciera únicamente una alternativa incompatible o una demora aproximada de dos semanas. Solicité entonces la hoja oficial de reclamaciones. La recepcionista se negó de forma completa, reiterada y rotunda a facilitármela. Me indicó que no tenían ese tipo de hojas y que la única forma de reclamar era mediante una incidencia por internet. Le manifesté que las hojas oficiales de reclamaciones de consumo son obligatorias para los establecimientos y que tenía derecho a solicitarlas presencialmente, pero lo negó una y otra vez. Ante su negativa, le advertí de que, si no me facilitaba la hoja oficial de reclamaciones, llamaría a la Policía Local. A pesar de ello mantuvo su negativa. Le pregunté expresamente si estaba segura de que no me facilitaría ninguna hoja ni consultaría con otra persona, y me aseguró que no. Por ello me vi obligado a llamar a la Policía Local para poder ejercer un derecho básico como consumidor. Tuve que esperar más de media hora sentado en los asientos exteriores situados frente a la puerta hasta la llegada de los agentes. Una vez personada la Policía Local, la recepcionista cambió de postura y facilitó finalmente la hoja oficial, alegando que sí la tenían, que estaba allí y que se había tratado de un error. La hoja solo se me facilitó tras la intervención policial, pese a habérseme negado antes reiteradamente. Posteriormente, se me indicó que sí sería posible facilitarme los resultados de los análisis sin esperar a la cita inicialmente indicada, incurriendo nuevamente en contradicciones. Tras esta indicación permanecí esperando de nuevo aproximadamente 30 minutos en la recepción, a la espera de que se me facilitaran los resultados. Durante ese tiempo vi cómo varios clientes pasaban y eran atendidos, mientras yo seguía esperando sin explicación clara ni documentación, en una situación incómoda. Finalmente, transcurrida aproximadamente media hora y al comprobar que la recepcionista no reaccionaba ni me facilitaba los resultados, me levanté indignado y abandoné el establecimiento sin haber recibido la documentación. Después tuve que solicitar cita por vía telemática para el día 2 de junio de 2026 a las 20:20, aproximadamente dos semanas después, para una cuestión derivada de análisis ya realizados. Ese mismo día solicité expresamente copia del contrato firmado y de las condiciones relativas a mi alta como socio, documentación que no se me había facilitado al contratar y que tampoco se me entregó pese a insistir. La falta de entrega de los análisis y del contrato, unida a las esperas generadas tras reclamar, me produjo la percepción de estar recibiendo un trato obstaculizador, poco colaborativo y sin razón objetiva suficiente. La actuación global del establecimiento se caracterizó, a mi juicio, por falta de información previa relevante; ausencia de entrega del contrato en el momento de la contratación; negativa a entregar unos análisis ya realizados pese a identificarme correctamente; limitación injustificada de disponibilidad de citas en horario compatible; demoras desproporcionadas para una simple entrega documental; gestión contradictoria; negativa reiterada a facilitar la hoja oficial de reclamaciones; indicación errónea de que solo podía reclamar por internet; necesidad de intervención de Policía Local; espera superior a media hora hasta la llegada policial; nueva espera aproximada de 30 minutos en recepción sin entrega de los análisis; necesidad de pedir cita telemática para el 2 de junio de 2026 a las 20:20; falta de entrega del contrato pese a solicitarlo; y una atención al cliente claramente deficiente. Todo ello me ha generado una pérdida objetiva y justificada de confianza en el servicio contratado, en un plazo muy breve desde mi alta como socio. Considero que el servicio real prestado no se corresponde con las expectativas legítimas generadas al contratar la condición de socio ni con unos estándares mínimos razonables de atención al consumidor. SOLICITO: La cancelación anticipada de mi contrato de socio/seguro anual, con devolución de la parte proporcional de la cuota anual correspondiente al periodo no disfrutado, al considerar que el servicio no puede prestarse en condiciones adecuadas ni conforme a las expectativas generadas. Tomando como referencia la fecha de pago, 9 de abril de 2026, solicito que la devolución se calcule desde la fecha efectiva de cancelación o, en su defecto, desde la fecha de esta reclamación. La entrega inmediata de los resultados de los análisis y de cualquier documentación clínica pendiente relativa a mi mascota. La entrega de copia del contrato firmado, condiciones generales, condiciones particulares y cualquier documentación asociada a mi alta como socio/seguro anual, no entregada al contratar ni tampoco el día 21 de mayo de 2026 pese a solicitarla expresamente. Que se deje constancia de la negativa reiterada a facilitarme la hoja oficial de reclamaciones hasta la intervención de Policía Local. Que se valore si la información facilitada antes de la contratación fue conforme a los principios de transparencia, suficiencia e información precontractual exigibles. Que se valoren las posibles deficiencias en los protocolos de atención al cliente, disponibilidad de citas, entrega de documentación contractual, entrega de documentación clínica y gestión de reclamaciones. OBSERVACIÓN FINAL: Manifiesto mi voluntad de resolver la situación de forma amistosa, ajustando mi solicitud económica únicamente a la parte del servicio no disfrutada, sin perjuicio de las actuaciones que pudieran derivarse en caso de no obtener una respuesta adecuada.

Tengo una tarjeta (anterior CEPSA wizink y despues de casi 6 años y 6 meses sin utlizar, la deuda no disminuye sino que aumenta

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el sistema de aire acondicionado del mi vehículo ha dejado de funcionar debido a una pérdida de gas refrigerante localizada en el evaporador. La avería requirió tres visitas consecutivas a un concesionario oficial de Volvo. En la primera visita el taller recargó el gas refrigerante sin investigar la causa subyacente. El sistema funcionó unos meses antes de volver a fallar. En la segunda visita el taller volvió a recargar el gas sin diagnosticar la causa raíz, sin coste para mí. En la tercera visita el taller identificó el evaporador como foco de la fuga y emitió un Informe en el que consta expresamente que “la causa exacta de la avería no ha podido determinarse”. Presupuesto de reparación: 2.300 euros. Tras reclamación formal escrita, Volvo Car España respondió que no reconoce ningún defecto de fabricación, atribuyendo el fallo a la antigüedad del vehículo (8 años) y su kilometraje (aprox. 250.000 km), y afirmando expresamente que “no pueden determinar un motivo concreto por el cual una pieza puede sufrir una incidencia concreta”. La única solución ofrecida fue un gesto comercial del 15% (345 euros), rechazado por insuficiente. Posteriormente, aporté un Boletín Técnico Interno (“AC evaporator repair, additional parts needed”), emitido por el Departamento de Servicio Técnico de Volvo Cars y depositado en la base de datos pública de la NHTSA . Dicho boletín establece explícitamente que, al sustituir el evaporador del A/C en vehículos de la plataforma SPA debe instalarse simultáneamente el resistor en línea con referencia P/N 32241228, cuya función es evitar que el sensor de temperatura permita el sobreenfriamiento del evaporador, su congelación y rotura progresiva: el mecanismo exacto del fallo sufrido. Este documento demuestra que Volvo Cars conocía la causa raíz del fallo al menos desde marzo de 2021, desarrolló una solución técnica específica e instruyó a su red de concesionarios para aplicarla. Ante la aportación de este boletín, Volvo Car España respondió que: (a) el boletín hace referencia al mercado estadounidense y no es aplicable en Europa; y (b) un Technical Journal es un documento interno de procedimiento y no constituye llamada a revisión ni reconocimiento de defecto generalizado. Considero que ambos argumentos son insostenibles: la plataforma SPA es una arquitectura global con componentes idénticos en todos los mercados, y el carácter interno del boletín no elimina su valor probatorio. Volvo conocía el problema. FUNDAMENTO DE DERECHO: Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre (Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), artículos sobre conformidad del producto, vicios ocultos y deber de información al consumidor. Artículos 1484 y siguientes del Código Civil. SOLICITO: Que Volvo Car España asuma el coste íntegro de la sustitución del evaporador (2.300 euros) o, en su defecto, ofrezca una compensación económica no inferior al 50% del importe (1.150 euros), habida cuenta de que el fallo responde a una deficiencia de diseño documentada internamente por la propia marca, y que además no me ha afectado sólo a mí, sino a otros clientes de la marca, tanto en Europa como en América, propietarios de un modelo de vehículo y una fecha de fabricación en particular. Sin otro particular, atentamente.