Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque deseo registrar diversas incidencias que he tenido con la empresa de transportes Paack. La primera es que el día 20/07/2026 un repartidor de la compañía extravió mi paquete y me entregó uno que pertenecía a otra clienta. Nunca llegué a recibir mi paquete. La segunda incidencia tuvo lugar a las 15:45h del 09/07/2026, cuando el mismo repartidor de la empresa Paack llegó a mi domicilio con un paquete. Abrí la puerta del portal para que entrase al bloque y lo subiera al piso correspondiente, no obstante, lejos de subir, comenzó a propinar portazos a la puerta del vehículo de reparto y a la de mi portal, gritando en repetidas ocasiones desde la calzada "¿No piensas bajar, no?", "tú no bajes, ya verás", "hala, pues que te den y te quedas sin paquete". Durante los gritos, descolgué el telefonillo para volver a abrir la puerta del portal, sin éxito, y recibiendo la respuesta referida anteriormente. Se fue con el paquete, alegando que no había nadie en el domicilio para poder entregarlo. El 16/07/2026, a las 15:20h, volvió el mismo repartidor de la empresa de transporte Paack. Abrí la puerta del portal a través del porterillo para que subiera el paquete. De nuevo, no subió, y sin intermediar palabras, volvió a insultarme gritando desde la calzada: "gilip*llas", "maricona de mi*rda", "no pienso subir", "ojalá te mu*ras". A este suceso se añade un segundo trabajador, conductor del vehículo, que también ha comenzado a gritar e insultar desde la calzada. La tercera incidencia tuvo lugar el día 20/07/2026, ya que el mismo repartidor acudió a mi domicilio para entregarme un paquete, se negó a subir las escaleras para entregármelo y, una vez más, se llevó el paquete de vuelta alegando que no había nadie en el domicilio. Tengo pruebas que respaldan todos los episodios ocurridos con este trabajador. SOLICITO: 1. Que se tramite la presente reclamación frente a Paack por los hechos descritos. 2. Que se me indemnice por la pérdida del paquete extraviado el día 20/07/2026, así como por los perjuicios ocasionados. 3. Que la empresa investigue la actuación de los trabajadores implicados y adopte las medidas disciplinarias u organizativas que procedan. 4. Que se garantice que dichos repartidores no volverán a realizar entregas en mi domicilio. 5. Que se rectifiquen las incidencias de entrega registradas como "ausencia del destinatario" cuando el repartidor se negó a efectuar la entrega. 6. Que se me comunique por escrito la resolución de la reclamación y las medidas adoptadas Sin otro particular, atentamente.

Buenos días Me pongo en contacto con ustedes para solicitar una reclamación a esta empresa de telecomunicaciones por el pésimo servicio que están dando en 2 meses que llevo con ellos junto con una atención muy muy pésima también El primer incidente lo tuve el día de la potabilidad me dejaron sin línea 2 días por una incidencia que no reconocían y me decían que era mi anterior compañía la que me tenia que dar servicio porque la portabilidad no estaba pedida y yo tenia todos los SMS solicite al menos compensación en la factura y me la rechazaron porque decían el que línea había sido activada en el día que indicaban y le envié los SMS pero nunca mas se supo de respuesta y la factura me la cobraron completa . Otro día mas me quede sin línea y me decían que era incidencia de la zona cuando el otro teléfono del pack si que funcionaba y sin soluciones ni atenciones rápida Hoy de nuevo son red de fibra , caída general ha sido la respuesta que me han dado después de esperar 32 minutos a que me contestaran al teléfono Es una vergüenza y además si solicitas darte de baja te reclaman penalización de un servicio que no dan Solicito que menos que una compensación en la factura o que si decido cambiarme de compañía no me cobren la penalización Gracias Un saludo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque contraté un año de servicio en la aplicación fit&delicious en 2024 y en 2025 sin previo aviso volvieron a contratar el servicio que había contratado por UN (1) año. Me he dado cuenta de esto porque en 2026 me lo intentaron cobrar también. No he utilizado el servicio durante este tiempo y no sabía ni que lo estaba pagando. Tengo capturas de todos los correos y en ningún momento se avisa de que estuviera contratando más años. He contactado con la empresa por correo y me dicen que el derecho de desistimiento puede realizarse en 14 días, pero sin saber nada, no puedo ejercer el derecho. Por correo electrónico no me han respondido más tras haber adjuntado los correos como prueba. SOLICITO el reembolso de la anualidad de 2025 porque yo no contraté eso ni di mi consentimiento para que se contratase. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque El 04/05/26 realicé un pedido a través de la página web de Moda Cris. El pedido me llegó contra reembolso y pagué tanto el producto como los gastos deenvío. Posteriormente vi que dicho producto no se adaptaba a lo que la página decía,se suponía que eran unas zapatillas adidas pero eran claramente falsas. Procedí arealizar la devolución del producto siguiendo las indicaciones de la página y cuando vique no me devolvían el dinero contacte con ellos. La respuesta fue que no realizabandevoluciones, solo cambios. Está claro que eso no es así, porque en la página poneclaramente que realizan devoluciones SOLICITO Devolución del dinero del producto y gastos de envío. Sin otro particular, atentamente. PAtricia

Hola es para presentar una queja o una denuncia sobre la empresa. Iluminashop sl B88607023 , el día 19/6/2026. Hago la compra de una lampara ventilador la cual cargan el día 20/6/2026 en el banco, como era para mí suegra en sant Feliu de Llobregat lo puse a su nombre, pero en la página daba error y no me dejaba ver el pedido por lo que el dia 23/6/2026 vuelvo hacer el pedido después de intentar ponerme en contacto con ellos y pasar horas al teléfono, ya que ese día llega por la tarde el pedido a sant Feliu de Llobregat, ese mismo día por la mañana yo compré a mi nombre otro ventilador para que llegara a mi casa de Molins de rei, y el cobro de ese pedido se cargo el 24/6/2026, al día siguiente llego el ventilador el cual devolví y se llevó la misma empresa me dijeron que lo rechazará y ya estaba, la cuestión es que al teléfono siguo sin poder contactar. Opté por buscar email en su página web y no ha habido contestación alguna, habro un tiket de devolución del pedido 616350 tiket #408997 al cabo de unos días, contesta que si el pedido fue devuelto pero que el departamento correspondiente tiene que tramitar el abono eso fue el día 14/7/2026, hasta la fecha no tengo ninguna información y como no hay forma de contactar con ellos ya no se que más hacer, son 40 euros pero para un jubilado es lo suficiente. Quisiera saber si es una empresa seria y quiero creer que si ya que lo envío, pero eso de no tener forma de contactar y que no digan nada,vmi miedo es que después me digan que ha pasado mucho tiempo y no vea la devolución del dinero. Agradecería me indicasen si estoy obrando bien habiendo una queja, porque en la actualidad ya no me fío de nada. At. Luis guadix

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación contra Lureza Studio por la compra del pedido n.º 1172, realizado el 27 de junio de 2026. El pedido fue recibido el 10 de julio de 2026. Al encontrarme fuera de mi domicilio no pude revisar el contenido hasta el 12 de julio, fecha en la que contacté inmediatamente con la empresa para solicitar la devolución del producto. El vestido recibido no se corresponde con el anunciado en la página web. Presenta una calidad claramente inferior a la mostrada durante el proceso de compra, con defectos de confección y diferencias apreciables respecto al producto anunciado. Entre otros aspectos, la prenda presenta costuras mal ejecutadas, llega excesivamente arrugada, el patrón difiere del mostrado en las fotografías de la web, la confección de la espalda y de la cremallera es deficiente, el corte lateral y el bajo no coinciden con el diseño publicitado y, en general, los acabados son de baja calidad. Además, tras recibir el producto he comprobado que las mismas fotografías utilizadas para anunciar el vestido aparecen publicadas en numerosas páginas web distintas, lo que incrementa mis dudas sobre la autenticidad del producto ofertado. Desde el primer momento comuniqué estas incidencias a la empresa y seguí todas las instrucciones que me solicitaron, facilitando explicaciones, fotografías del producto, del embalaje y confirmando la fecha de recepción. Sin embargo, durante más de una semana únicamente he recibido respuestas que han ido retrasando la gestión de la devolución, ofreciéndome sucesivamente reembolsos parciales del 10 %, posteriormente del 25 % y finalmente del 50 % del importe, siempre condicionados a que conserve el producto, en lugar de resolver el problema derivado de la falta de conformidad del artículo recibido. La empresa mantiene que, si deseo devolver el vestido, debo asumir personalmente el coste de enviarlo a un almacén situado en Asia, a pesar de que la devolución no se debe a un cambio de opinión, sino a que el producto recibido no se corresponde con el ofertado y presenta defectos de fabricación. Considero que esta actuación vulnera mis derechos como consumidora, ya que la falta de conformidad del producto no puede trasladar al comprador los costes derivados de la devolución. SOLICITO: El reembolso íntegro del importe abonado por el pedido n.º 1172. Que la empresa asuma todos los costes derivados de la devolución del producto o facilite un método de recogida sin coste para la consumidora. Que se investiguen las prácticas comerciales de la empresa respecto a la calidad real de los productos ofertados y el procedimiento seguido para gestionar las devoluciones de productos que no se corresponden con lo anunciado. Sin otro particular, atentamente. Silvia Martínez

Reclamo contra SIXT RENT A CAR, S.L.U. por un cargo que considero abusivo e improcedente en relación con un daño en un vehículo de alquiler. DATOS DEL ALQUILER: - N.º de contrato (RA): 9611669184 - N.º de daño: 9078246266 (SX-9078246266-66-295) - N.º de factura: 1066050000014764 - Vehículo: Opel Mokka, matrícula 7390NMT - Fechas: 20-21 de junio de 2026, recogida y devolución en Bilbao (estación de Abando) - Importe reclamado y cobrado: 779,00 € HECHOS: Reconozco que, durante el uso del vehículo, apareció un pequeño arañazo superficial en la parte trasera izquierda. Sin embargo, el importe que se me cobra por la reparación es desproporcionado y contrario a los propios términos y condiciones de Sixt. 1. TARIFA DE MANO DE OBRA MUY POR ENCIMA DE MERCADO El informe pericial de DEKRA aplica una tarifa de mano de obra de 94 €/hora, tanto en chapa como en pintura. La cláusula D.1.2 de las propias condiciones generales de Sixt establece que la valoración debe basarse en "las tarifas vigentes de los talleres de reparación oficiales". Sin embargo, según el estudio "Diagnosis de la posventa" de GANVAM/GiPA (junio de 2026), la tarifa media de un taller oficial es de 58 €/hora, la de un taller independiente —la más habitual en el mercado— de solo 37 €/hora, y en el País Vasco de 54,91 €/hora. La tarifa aplicada por DEKRA supera en aproximadamente un 62% la tarifa oficial de referencia y contradice las propias condiciones de la empresa. 2. OPERACIONES Y PIEZAS QUE NO GUARDAN NINGUNA RELACIÓN CON EL DAÑO El daño está registrado únicamente como "arañazo" en la puerta trasera izquierda y el paso de rueda. Pese a ello, el desglose pericial incluye, entre otras operaciones: sustitución del CRISTAL de la puerta, desmontaje del MECANISMO DE CIERRE y de la CERRADURA, sustitución de guías, burletes y del REVESTIMIENTO INTERIOR de la puerta. No hace falta ningún informe pericial para ver que es absurdo e incluso ridículo pretender que un simple arañazo superficial en la pintura obligue a cambiar el cristal de la ventanilla o a desmontar la cerradura de la puerta. El sentido común basta: un arañazo no rompe un cristal ni estropea una cerradura (Todo ya se puede apreciar en las fotos en los documentos). Estas partidas inflan artificialmente la factura con trabajos que jamás fueron necesarios. Eliminando esas operaciones y aplicando la tarifa de taller OFICIAL (58 €/hora, la más alta de las dos tarifas de referencia), el resultado ya baja a unos 368 € (IVA incl.), muy lejos de los 908,40 € del informe pericial. Pero ni siquiera esa cifra de 368 € es la correcta: aplicando la tarifa real más habitual en el mercado, la de un taller independiente (37 €/hora, según el mismo estudio GANVAM/GiPA), el coste real de esta reparación ronda los 270 €. Ese es el importe que considero justo, y no los 750 € de franquicia que se me han cargado. 3. COBRO PESE A UNA OBJECIÓN PRESENTADA EN PLAZO Presenté mi objeción formal por escrito dentro del plazo de 14 días que la propia Sixt indicaba, solicitando expresamente que NO se realizara ningún cargo mientras la objeción estuviera pendiente. Sixt respondió rechazando mis argumentos sin rebatir ni la tarifa horaria ni las partidas improcedentes, limitándose a decir que confían en DEKRA, y extendió el plazo hasta el 24/07/2026. Sin embargo, han cargado los 779 € en mi tarjeta ANTES de esa fecha y sin haber resuelto la objeción, lo que considero una actuación de mala fe. LO QUE SOLICITO: La devolución de la cantidad cobrada en exceso. He acreditado, con el propio desglose de DEKRA y con datos públicos del sector (GANVAM/GiPA), que la reparación real de un arañazo superficial —sin las operaciones improcedentes de cristal, cerradura y revestimiento, y aplicando las tarifas reales de mercado— ronda los 270 €. Sumando los 29 € de gastos de gestión que no discuto, el importe que me correspondía asumir es de aproximadamente 299 €. Por tanto, solicito la devolución de la diferencia entre los 779 € cobrados y esos 299 €, es decir, unos 480 €. No solicito una nueva valoración ni la aportación de más informes: el carácter improcedente de las partidas facturadas (un arañazo no rompe un cristal ni una cerradura) y el exceso en la tarifa horaria son evidentes a partir de la documentación que la propia Sixt y DEKRA han generado. Quedo a la espera de una respuesta.

Hola realice unq compra y como no me gustó decidí devolverlo y me indicaron como debía de realizar la devolución, seguí las indicaciones y les remití el número de seguimiento del paquete el 23 de junio. La devolución la hice por correos y desde el 2 de julio la mercancía se encuentra en la aduana de China pendiente de que la recojan y presenten factura. Desde el 2 de julio he estado intentando ponerme en contacto con ellos y han dejado de contestarme . Me he quedado sin vestido y sin el dinero.

hola, empece este curso debido a que entre otras cosas me mandaron el siguiente documento: https://cambiamostuvida.es/cambiamostuvida/iniBienvenidaAlumno.htm?accion=INFORMACION_CURSO&curso=19450 y resulta que la mayor parte de las cosas son mentira, hay como 15 profesores y luego a la hora de la verdad no llegan a 5, esos profesores los venden como profesionales del sector (es un grado superior de dietética) y los unicos profesores que tengo no tienen ningun estudio relacionado con esto, me vendieron que me harian un seguimiento y que me guiarían el estudio, y simplemente me dieron unos libros y una pagina web, sin ningún apoyo adicional, como mucho me responden las preguntas. Por otro lado los test de la pagina web y los libros tienen infinitas erratas y fallos y vistas por mi, que soy estudiante, por tanto se me habrán pasado otras cuantas mas... tampoco me dan permiso a cancelar el contrato porque segun ellos es incumplimiento del tal, pero la gran mayoria de lo dicho por ellos es mentira..

HOJA DE RECLAMACIONES En la noche del 15 de julio de 2026, aproximadamente a las 22:00 horas, en la atracción infantil “Tío Vivo” de Isla Mágica (Sevilla), deseo manifestar mi queja por la actuación de la trabajadora que se encontraba a cargo de dicha atracción. Mientras la atracción acababa de empezar su funcionamiento, una niña de 9 años de origen saharaui y acogida por una familia española,(siendo su primer año en España),se cambió de la figura en la que iba sentada,a la situada justo detrás.Cuando la niña ya estaba sentada,la empleada le indicó de malas maneras que no podía hacerlo, pero la menor no comprende ni habla español, por lo que no entendió sus indicaciones. Acto seguido, con la atracción aún en movimiento, la trabajadora se dirigió a la menor y, de forma brusca, le ordenó que se bajara diciendo expresiones como ”¡Bájate!,¡Que te marches!” y ”¡fuera,fuera!”, expulsándola de la atracción sin dirigirse en ningún momento a la persona adulta responsable que se encontraba en el recinto a cargo de la menor. La menor, asustada, sin comprender lo que estaba ocurriendo y sin ningún adulto a su lado en ese momento , quedó sola llorando en la salida hasta que su madre de acogida se percató de la situación y acudió inmediatamente a atenderla. Posteriormente, la trabajadora manifestó que la niña ya no volvería a subir a la atracción porque consideraba inadecuado su comportamiento. Como familiar presente y testigo directo de lo sucedido, considero que la actuación de la trabajadora fue totalmente desproporcionada e inapropiada, especialmente tratándose de una niña de 9 años con una evidente barrera idiomática. Además, entiendo que hacer bajar a una menor de una atracción mientras ésta se encontraba en movimiento supuso una actuación imprudente que comprometió su seguridad. En ningún momento intentó localizar o dirigirse a la persona adulta responsable para gestionar la situación de forma adecuada y respetuosa. Por todo ello, solicito que se investiguen los hechos, se adopten las medidas oportunas respecto a la actuación de esta trabajadora, al considerar que no ha demostrado la aptitud necesaria para el trato con menores, especialmente en situaciones que requieren paciencia, empatía y una correcta gestión. Asimismo, solicito que se tomen las medidas necesarias para evitar que hechos como los descritos vuelvan a producirse y que se me facilite una respuesta por escrito.