Últimas reclamaciones

RECLAMACIÓN FORMAL A LA DIRECCIÓN DE REHASALUD – A CORUÑA D.ª Silvia A. R., comparece y formula la presente RECLAMACIÓN FORMAL en relación con la atención recibida en sus instalaciones. EXPONE PRIMERO.– Demora en la atención y gestión de la situación. En fecha 14 /09/26 acudí a las instalaciones de Rehasalud para una consulta previamente concertada a mi nombre. Acudí acompañada de mis dos hijos menores de edad, entre ellos mi hija de 7 años. Durante la espera, se produjo una demora superior a 40 minutos respecto de la hora prevista para mi consulta. Como consecuencia de la prolongada espera, mi hija de 7 años comenzó a mostrarse más excitada e inquieta de lo habitual, algo que considero perfectamente comprensible tratándose de una menor y teniendo en cuenta el tiempo que llevábamos esperando. En ese momento, un trabajador del centro se acercó a nosotras y me indicó que saliera fuera del centro para esperar, pese a que me encontraba acompañada de mis dos hijos menores y que, además, la consulta para la que estábamos esperando era mía, no de mi hija. Considero que la situación podría haberse gestionado de una manera mucho más adecuada, respetuosa y comprensiva, teniendo en cuenta tanto el retraso acumulado como las circunstancias de una persona que se encuentra esperando una consulta y que está acompañada de menores. No cuestiono que el personal del centro pueda solicitar determinadas actuaciones cuando considere que existe alguna alteración del normal funcionamiento del establecimiento. Sin embargo, considero que este tipo de situaciones deben abordarse con respeto, proporcionalidad, profesionalidad y sensibilidad, especialmente cuando hay menores presentes. SEGUNDO.– Negativa a facilitar la hoja de reclamaciones. Ante lo sucedido, solicité al trabajador la correspondiente hoja oficial de reclamaciones, con la finalidad de dejar constancia formal de mi disconformidad con la atención recibida. Sin embargo, se me manifestó que no se me podía facilitar la hoja de reclamaciones si previamente no explicaba a la persona el motivo por el que quería reclamar. Ante mi solicitud, se insistió en que debía explicar previamente el motivo de la reclamación para poder acceder a dicha hoja. Considero especialmente preocupante esta actuación, puesto que la hoja de reclamaciones está precisamente destinada a que el consumidor pueda exponer por escrito los hechos, las circunstancias que considere oportunas y su pretensión, sin que corresponda al personal del establecimiento realizar previamente una valoración sobre la procedencia o contenido de la reclamación. Por tanto, considero que la entrega de la hoja no debería haberse condicionado a que yo tuviera que explicar verbalmente, ante el propio trabajador (y demás usuarios), los motivos de mi reclamación. La negativa o condicionamiento de la entrega de la hoja me obligó a buscar una vía alternativa para dejar constancia de los hechos y ponerlos en conocimiento de la dirección del centro. POR TODO ELLO, SOLICITO: 1. Que se admita la presente reclamación y se deje constancia formal de los hechos descritos. 2. Que la Dirección de Rehasalud revise la actuación del personal que intervino en los hechos y determine las circunstancias en las que se produjo tanto la indicación de abandonar el interior del centro como, especialmente, la negativa a facilitar la hoja de reclamaciones solicitada. 3. Que se me informe por escrito de la explicación y justificación del centro respecto de dicha negativa, indicando expresamente en virtud de qué norma, protocolo o disposición se consideró necesario que previamente explicase verbalmente el motivo de mi reclamación para poder acceder a la hoja oficial. 4. Que se revise el protocolo de actuación del personal ante situaciones similares, especialmente cuando se trata de usuarios que acuden acompañados de menores, con el fin de garantizar una atención respetuosa, proporcionada y adecuada. 5. Que se adopten, en su caso, las medidas oportunas para evitar que situaciones similares vuelvan a producirse. 6. Que se me facilite respuesta escrita a la presente reclamación. Finalmente, quiero dejar constancia de que mi intención al solicitar la hoja de reclamaciones no era generar ningún conflicto con el personal del centro, sino ejercer mi derecho a formular una reclamación y dejar constancia por escrito de unos hechos con los que no estaba conforme. La presente reclamación se formula desde el respeto, pero con firmeza, y sin perjuicio de las actuaciones que pudiera ejercer ante los organismos competentes en materia de consumo en relación con los hechos expuestos y, particularmente, con la negativa a facilitar la hoja de reclamaciones solicitada.

**Asunto: Reclamación por la gestión y cierre de una disputa de tarjeta de 588,60 € – Expediente 0003286699** Estimados señores: Me dirijo a OCU para solicitar ayuda con una reclamación frente a Banco Santander relacionada con una operación de **588,60 € realizada con mi tarjeta terminada en 1604**, correspondiente a una compra en Amazon. El problema está relacionado con un pedido de Amazon por el que posteriormente realicé una devolución. Amazon sostiene que recibió un paquete, pero que en su interior había un producto diferente al que me había enviado. Yo mantengo que devolví correctamente el producto adquirido. Amazon se negó a realizar el reembolso y, actualmente, me encuentro sin el producto y sin los 588,60 € abonados. Ante esta situación, acudí a Santander para solicitar que se gestionara una disputa de la operación mediante el expediente **0003286699**. ### Cronología de lo ocurrido Santander me solicitó documentación para tramitar la disputa, incluyendo documentación relacionada con la cancelación/devolución y el servicio contratado. El **23 de abril de 2026** envié toda la documentación solicitada al correo que Santander me indicó para estos casos. Recibí un **acuse automático confirmando la recepción de la documentación**. A pesar de ello, durante aproximadamente **cinco meses** no recibí una resolución clara sobre el expediente. Durante este periodo intenté obtener información en diferentes ocasiones por correo electrónico, teléfono y presencialmente en oficinas de Santander. El problema es que las oficinas y el servicio de atención al cliente me indicaban que **no podían acceder ni gestionar el expediente**, ya que estaba siendo tratado por un departamento especializado. Finalmente, el expediente apareció como cerrado. Inicialmente, Santander me comunicó que la incidencia se había cerrado porque supuestamente **no se había recibido la documentación solicitada**, a pesar de que yo había enviado la documentación el 23 de abril y tenía el correspondiente acuse de recepción. Posteriormente, al contactar con Santander, se me indicó que la situación estaba relacionada con el hecho de que **Amazon había rechazado el reembolso**. En otras palabras, Santander no continuó con la reclamación porque el comercio había rechazado devolver el importe. Considero que este procedimiento me ha dejado en una situación especialmente problemática: durante aproximadamente cinco meses aporté la documentación solicitada y esperé una resolución, pero finalmente el expediente fue cerrado sin que se me proporcionara una explicación clara y sin que se me diera una oportunidad efectiva para aportar documentación adicional o contestar a la posición de Amazon. Además, cuando acudí personalmente a oficinas de Santander para intentar solucionar el problema, se me indicó que debía contactar con mi oficina oficial en Barcelona porque las oficinas a las que acudía no podían acceder al expediente. Incluso después de contactar con dicha oficina, la gestión del expediente continuó siendo muy limitada. Posteriormente presenté también una **reclamación formal ante el Servicio de Reclamaciones y Atención al Cliente de Santander**, debido a la falta de resolución y comunicación durante todo este periodo. Santander finalmente respondió, pero el problema de fondo continúa sin solucionarse. ### Lo que solicito No pretendo que Santander simplemente me devuelva el dinero sin analizar el caso. Lo que solicito es que se revise **cómo Santander gestionó mi disputa de tarjeta**, especialmente: * Que la documentación solicitada fue enviada el **23 de abril de 2026** y existe un acuse de recepción. * Que el expediente permaneció abierto aproximadamente **cinco meses** sin una resolución clara. * Que posteriormente fue cerrado alegando inicialmente que no se había recibido la documentación. * Que posteriormente se me indicó que Amazon había rechazado el reembolso. * Que no tuve una oportunidad efectiva de responder a la posición de Amazon ni de aportar documentación adicional antes del cierre. * Que durante el proceso las oficinas y Atención al Cliente no podían acceder al expediente ni proporcionarme información concreta sobre su estado. Actualmente, el resultado es que **Amazon conserva su posición de que no debe realizar el reembolso y Santander ha cerrado la disputa**, mientras que yo sigo sin los **588,60 €** y sin una resolución que considere adecuadamente toda la documentación aportada. Solicito la ayuda de OCU para que Santander revise el expediente **0003286699**, confirme qué documentación recibió y en qué fecha fue incorporada al expediente, explique claramente por qué se cerró la disputa y valore si procede reabrirla o realizar una nueva revisión teniendo en cuenta toda la documentación disponible. Dispongo de los correos enviados, el acuse automático de recepción, la documentación remitida a Santander, las comunicaciones recibidas del banco, la documentación relacionada con Amazon y la respuesta de Santander a mi reclamación formal. Agradezco a OCU su ayuda e intervención para intentar conseguir una resolución adecuada de este asunto. Atentamente, Semi Kandiyoti Eskenazi

Hola, llevo una semana esperando a que hagan una recogida. Cada día me dicen que van a venir, me quedo en casa sin moverme y no viene nadie a recoger el envío. Algunos días incluso se han atrevido a decir que no estaba en casa, cuando era mentira. Esta no es la primera vez que pasa, sino la enésima. Son ustedes muy poco profesionales y les falta mucha vergüenza. He reclamado varias veces a SEUR_responde y lo mismo, te dicen que van a ir seguro al día siguiente y no aparece nadie. Es la peor empresa de transporte con la que he tratado en mi vida, cosa con la que creo que están de acuerdo la mayoría de los españoles. Una vergüenza de servicio de reparto y de servicio de atención al cliente. Para cualquier envío o recogida, recomiendo usar GLS y olvidarse de SEUR que es una auténtica vergüenza el servicio que dan (o mejor dicho, que no dan).

Me pongo en contacto con la OCU con el fin de exponer la situación que he tenido con la empresa IDDINK, a través de la cual llevo varios años adquiriendo los libros y el material escolar de mis hijos. Este curso, al realizar la compra de los libros de mi hijo pequeño, que este año cursará 1.º de ESO en el Institut Josep Serrat i Bonastre de Barcelona, la empresa IDDINK me ofreció la posibilidad de pagar la cuota del AFA a través de su propia empresa, junto con los libros y el material escolar. Acepté esta opción por comodidad. Posteriormente, al asistir a la reunión de familias del instituto, se nos informó de que el pago de la matrícula se realizaría a través de la aplicación PTV. Al efectuar dicho pago, cuál fue mi sorpresa al comprobar que, de forma automática, también se me cobraba la cuota del AFA. Por tanto, la cuota del AFA había sido pagada dos veces: una primera vez a través de IDDINK, al realizar la compra de los libros y el material escolar, y una segunda vez directamente a través de la aplicación PTV, junto con el pago de la matrícula. En cuanto detecté esta situación, me puse en contacto con IDDINK para solicitar el reembolso de los 25 € correspondientes a la cuota del AFA que había pagado a través de su empresa, puesto que dicha cuota ya había sido abonada directamente a través de PTV. Para acreditar esta circunstancia, he enviado a la empresa la documentación correspondiente, incluido el comprobante de la aplicación PTV, en el que consta de forma desglosada que aboné 30 € correspondientes a la matrícula y 25 € correspondientes a la cuota del AFA. También he enviado el comprobante bancario correspondiente, cuya fecha coincide con la del pago realizado a través de la aplicación y en el que consta un cargo de 55 €. Cargo que prueba que se me cobraron juntos los dos pagos: matrícula y cuota AFA A pesar de haber aportado esta documentación, IDDINK se niega a devolverme los 25 € correspondientes a la cuota del AFA que pagué a través de su empresa. Inicialmente, me indicaron que necesitaban que el centro educativo se pusiera en contacto con ellos y les confirmara que yo había pagado la cuota del AFA directamente al centro. Hoy he vuelto a ponerme en contacto con la empresa y, en esta ocasión, ya no me han indicado que sea el centro educativo quien deba contactar con ellos, sino que me han informado de que quien debería devolverme el dinero es el propio AFA. Considero que esta respuesta no es razonable, ya que yo aboné esos 25 € a IDDINK y es esta empresa la que me cobró dicha cantidad en concepto de la cuota del AFA. Además, he acreditado documentalmente que esa misma cuota ha sido abonada posteriormente a través de PTV. Considero especialmente injusto que se me derive ahora al AFA para solucionar una incidencia derivada de un cobro realizado por IDDINK. El AFA está gestionado por familias voluntarias, por lo que para mí supondría tener que realizar gestiones adicionales con personas que no son responsables de la operación de compra que realicé con IDTINK. Finalmente, he solicitado hablar con una persona responsable o con un superior para poder explicar el caso y tratar de encontrar una solución, pero se me ha indicado que no es posible y que simplemente se aplicarán los protocolos establecidos por la empresa. Por todo ello, solicito el asesoramiento de la OCU y, si procede, su ayuda para reclamar a IDDINK el reembolso de los 25 € correspondientes a la cuota del AFA que he pagado por duplicado. Aporto los comprobantes de pago, tanto de IDTINK como de la aplicación PTV, el comprobante bancario y las comunicaciones mantenidas con la empresa, que acreditan los hechos expuestos. También adjunto la respuesta de IDDINK a mi demanda

Circuito F1 Madring - oferta de entretenimiento publicitada pero no accesible Ticket ID 101475421 He comprado 2 entradas el día 22 de septiembre de 2025 para el circuito de fórmula 1 Madring, en la zona de gradas de alta velocidad, cada una por el valor de €400. Unos días antes del evento (11, 12 y 13 de septiembre) se nos informa desde Fever que cada entrada corresponde a una zona o “fan zone” y que no está permitida la circulación entre fan zones, lo cual es una restricción muy poco común en circuitos de Fórmula 1. La fan zone correspondiente a mis entradas era la llamada “Barrio”. Al acudir al evento, me encuentro con que mi fan zone tenía una oferta muy pobre de entretenimiento (la mayoría eran puestos de comida y bebida) mientras que Fever y MADRING publicitaban en sus redes sociales, una oferta muy variada de experiencias, que se encontraban localizadas en la fan zone “Distrito” a la cual era imposible acceder desde cualquiera de las otras zonas. Además, se comunicó unos días antes que las entrevistas a los pilotos iban a realizarse en la zona “Distrito”, impidiendo a los asistentes de otras zonas, acudir a uno de los hitos principales que se ofrece en las carreras de F1. En resumen, debido a estas RESTRICCIONES ABUSIVAS DE MOVILIDAD ENTRE FAN ZONES IMPUESTAS Y NOTIFICADAS LUEGO DE COMPRAR LAS ENTRADAS, no he podido disfrutar de aproximadamente un 80% de la oferta de entretenimiento del circuito Madring que se concentraba en la zona “Distrito”, experiencias no disfrutadas listadas a continuación: Entrevistas a los pilotos Ford fan zone Karting Noria Stand atlético Madrid Zona de niños Nine fitness Federación de baloncesto La plaza F2/F3 tour Escenario F1 Natura bisse Heineken 0,0 Escenario shades Fifty 5 Manu campa Madrid in game Cabe aclarar que el valor de las entradas en mi fan zone “Barrio” NO era inferior a la zona “Distrito”. Además, el evento ha incumplido con el artículo 82.1 de la ley de consumidores durante los días 11 y 12 de septiembre, no dejando entrar comida ni bebida al establecimiento, lo cual constituye una práctica ilegal al impedir el acceso con comida de fuera cuando la actividad principal del recinto no es la hostelería. Tampoco se permitía salir del recinto. Está situación fue rectificada por la organización el día 13 de septiembre, luego de haber gastado 46€ en comida y bebida debido a esta prohibición inicial. Solicito el reembolso del 50% del valor de las entradas por haber impuesto restricciones a posteriori de la compra de las mismas, impidiendo el disfrute del 80% del entretenimiento ofertado y publicitado por el circuito Madring. Además, solicito el reembolso del gasto en comida y bebida (46€) debido a la restricción ilegal de ingreso con comida y bebida al circuito.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque llevo más de una semana esperando que me llame un técnico de Facilita Plus. Me dieron de baja sin notificación ni previo aviso y así me comunicaron 24 h después (cuando tendría que haber llamado ya el técnico) que no entendían por qué estaba de baja sin notificación y que tenía que cursar nueva alta, pero que al día siguiente me llamarían con toda seguridad y que me lo prometían. Nadie lo hizo. A los dos días volví a llamar y no figuraba aviso ninguno. Me abrieron otro aviso. De eso hace varios días y, a pesar de haber llamado telefónicamente varias veces, haber escrito por WhatsApp en multitud de ocasiones, haber recurrido al PM de Instagram y haber abierto yo avisos por la app, nadie me responde. No viene nadie. SOLICITO que manden de inmediato a un técnico y no vuelva a ocurrir. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Reclamación formal y solicitud de reembolso inmediato de tasas de check-in cobradas indebidamente (220,00 €)A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE RYANAIR:Por la presente, me dirijo a ustedes en mi nombre y en representación de los otros 3 pasajeros incluidos en la reserva con código S9HSHE, para solicitar formalmente la devolución íntegra de 220,00 euros (55,00 € por pasajero). Dicho import nos fue cobrado en concepto de recargo por emisión de tarjetas de embarque en el mostrador de facturación del aeropuerto el día 15/08/2026 para el vuelo FR5445. Dicho cobro resulta completamente improcedente y abusivo por los siguientes motivos: Fallo técnico en los sistemas digitales: Intentamos realizar el check-in online de forma reiterada y previa al vuelo tanto a través de la plataforma de la agencia emisora (eDreams) como a través del sistema de veribcación y registro de la web obcial de Ryanair. Ambas presentaron fallos técnicos continuos y de carga de página, impidiéndonos culminar el proceso por causas imputables exclusivamente a sus sistemas operativos. Ilegalidad del cargo según la jurisprudencia española: Les recuerdo que la Sentencia del Tribunal Supremo de España 554/2021, de 20 de julio, ratifica de forma brme la nulidad por abusiva de la cláusula contractual de Ryanair que penaliza a los pasajeros con un cargo adicional por imprimir o emitir la tarjeta de embarque en el mostrador del aeropuerto. El Tribunal Supremo determina que el billete de avión constituye un contrato de transporte unitario y que la expedición de la tarjeta de embarque es una obligación inherente e indispensable de la secadora que no puede facturarse como un servicio accesorio o penalización. Adjunto a esta reclamación los correspondientes recibos de pago emitidos en el aeropuerto, así como los justificantes de compra de los billetes.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el día 1 de Septiembre ustedes me llamaron haciéndose pasar por la compañía de telefonía con la que estaba (Yoigo) y a través de mentiras me hicieron creer que dicha compañía se quedaba sin cobertura, porque se quedaba sin antenas durante 3 meses e iba a dejar de funcionar y que era urgente que me pasase a otra compañía inmediatamente. Explicándome incluso que me llamarían 2 compañías, primero Movistar y después Vodafone. Explicándome incluso que una iba a darme un precio más alto que la otra y aconsejandome que eligiese la de menor gasto. Exactamente como sucedió. Yo nerviosa y preocupada ante tal situación no reflexioné ni pensé en llamar a mí anterior compañía para confirmar dicha cuestión. En las siguientes llamadas cuando ya me faltaron como cliente, incluso me llegaron a decir que no les cogiese a mí antigua compañía, Yoigo, porque aunque me ofreciesen tarifas bajas para cuando volviesen, si aceptaba me iban a cambiar el número de mi teléfono personal. Días después supe que todo había sido un gran engaño por parte de Vodafone para que me fuese con ustedes. SOLICITO la cancelación del contrato que tengo con ustedes por haberse hecho a través de un engaño y así mismo la cancelación de la penalización que tengo con ustedes. Y solicito también las grabaciones conforme se puede ver y conocer que la contratación que tengo con ustedes no fue justa, sino fruto de un engaño. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenas noches , compré el mes pasado estos zapatillas a la niña y se quitaron una capa de color de encima , quedaron horibles !

Compré dos almohadas OrthoSleep de Serenium (pedido #74708). En el momento de realizar la compra, la promoción mostraba expresamente, para la compra de dos almohadas: “+2 Fundas GRATIS añadida automáticamente a tu pedido” La promoción indicaba igualmente “+1 Funda GRATIS” para la compra de una almohada y “+3 Fundas GRATIS” para la compra de tres, dejando entender claramente que se trataba de fundas adicionales asociadas al número de almohadas compradas. Recibí las dos almohadas, cada una con la funda que ya viene colocada en la propia almohada, pero no recibí las dos fundas adicionales anunciadas en la promoción. Quiero recalcar que considero que la interpretación que hace ahora la empresa no es razonable. Una almohada de espuma viscoelástica se comercializa como un producto completo, con su correspondiente funda o revestimiento protector. Si se entregara únicamente el bloque de espuma viscoelástica sin dicha protección, estaríamos hablando del núcleo o relleno viscoelástico, no de la almohada completa. Por tanto, las fundas que vienen colocadas en las almohadas forman parte del producto adquirido y no pueden considerarse las “fundas adicionales gratuitas” anunciadas en la promoción. Tras reclamar a Serenium, inicialmente me indicaron que las fundas que venían colocadas en las almohadas eran las correspondientes a la promoción. Después de explicarles nuevamente la situación y aportar la captura de la oferta, han reconocido por escrito lo siguiente: “Lamentamos sinceramente la confusión causada por el texto de la promoción. Entendemos que la oferta pudiera haberte llevado a esperar dos fundas adicionales.” Sin embargo, a pesar de reconocer que la promoción podía llevar razonablemente a esperar esas dos fundas adicionales, la empresa se niega a proporcionarlas y me ofrece, en su lugar, realizar una nueva compra de las fundas con un descuento del 20 %. No considero que esta solución sea adecuada. No estoy solicitando unas fundas que no estuvieran anunciadas, sino que se respete la promoción que aparecía en el momento de realizar mi compra. Solicito que OCU valore si la publicidad y las condiciones de esta promoción son correctas y si, en estas circunstancias, la empresa debería respetar la oferta anunciada y entregar las dos fundas adicionales que figuraban expresamente como gratuitas. Adjunto: - Captura de pantalla de la promoción en el momento de realizar la compra. -Confirmación del pedido #74708. -Fotografías de las almohadas recibidas y de sus fundas. -Correspondencia mantenida con Serenium, incluida su última respuesta en la que reconocen que el texto de la promoción podía llevar a esperar dos fundas adicionales. Gracias por vuestra valoración y ayuda.