Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 11/07/2025 cogí el bus N707 desde Barcelona a Bourges (Direccion París, Francia) y el bus se desvió de su ruta para parar en Ripollet para dejar a personal de la compañía. Estuvimos parados 15 minutos sin notificación ni ninguna información al respecto, ya que en el billete no figuraba esta parada y tampoco se nos informó en subir al autobús. Asimismo, también recalcar que el autobús tenía que salir de la estación de Barcelona (Terminal Norte) a las 20.00h y hasta las 21.05h no salimos. Es decir, con más de 1h de retraso. SOLICITO una explicacion de porque se paro en Ripollet sin justificación alrededor de las 21. 20h hasta las 21.35h y, en caso de que no haya una justificación, quiero reclamar una compensación económica. Asimismo, por el retraso de 1.05h quiero que se me sea devuelta la parte económica proporcional de mi billete que por ley tengo derecho a reclamar. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Holà, realice el pedido de una maleta de 10kg por error. Necesito una maleta de 20kg pero no hay manera de poder anular el primer pedido. Me he desplazado hasta el aeropuerto, porque por teléfono no atienden, y me he topado con la respuesta idónea, "aquí no podemos hacer nada!" No entiendo, me di cuenta en el acto pero no hay posibilidad de volver atrás. Es frustrante !!!! Quiero que me anulen esa maleta por otra de 20kg ya !!

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes por que en mis tarjetas de embarque aparecía incluido el equipaje de mano de 10 kg y en el aeropuerto me cobraron 130€ (65 por pasajero y maleta de mano) . Según las azafatas se canceló el megavolotea y ya no me correspondían maletas ni la mía ni la de la reserva de mi acompañante. En ningún momento tuve comunicación de la cancelación de megavolotea y las tarjetas de embarque aparecen con la maleta de 10kg. Se puso la reclamación #519702 por el enlace facilitado por la web de Volotea http://reclamaciondevuelos.com y tuvimos una contestación: "Lamentablemente, no pudimos aceptar su reclamación, ya que no le corresponde indemnización o no nos envió la documentación necesaria." (Sin especificar documentación si fuese el caso). Adjunto tarjetas de embarque y factura de lo cobrado en el aeropuerto de Valencia.( En el de Galicia no se nos cobró nada) SOLICITO poner una reclamación por este motivo y pedir la devolución. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Maumere (Indonesia) al de Denpasar (Indonesia), que tenía su salida a las 11:50 horas del día 16 de octubre de 2024 pero el aeropuerto de salida se cerro por problemas de seguridad por la erupción de un volcán cercano unas semanas antes de la salida del vuelo. Teniendo que cambiar el aeropuerto de salida y tomando otro vuelo. El coste de la reserva del vuelo fue de 151,92 €. Adjunto los siguientes documentos: 0-correo de Edreams confirmando la contratación, 1 tarjeta de embarque. y Correos (diversos correos reclamando el reembolso de los billetes, con contestaciones de EDREAMS desde el 28 de octubre de 2024). Según el correo enviado a la aerolínea e incluido en los correos su período para la devolución del importe es de 60 días. Nº de pasajeros: 1 SOLICITO el reembolso del importe de los billetes Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Madrid al de Santiago de los Caballeros, que tenía su salida a las 16:55 horas del día 1 del mes de marzo de 2025 por lo que la llegada normal a Santiago de los Caballeros debería haber tenido lugar a las 20:35 horas del día 01/03/2025. Adjunto los siguientes documentos: mail con el boarding pass, mail de aviso por parte de Air Europa sobre el retraso (2 horas después de ya estar retrasados) y pdf con los derechos del pasajero que Air Europa adjuntó en el mail de retraso, entre los cuales se especifica claramente que tengo derecho a compensación por retraso de más de tres horas en la llegada del vuelo. El vuelo sufrió un retraso de cuatro horas en la hora de llegada. He pedido la devolución por su página web, siendo denegada en dos ocasiones sin ninguna razonamiento válido por su parte. SOLICITO la compensación económica que corresponde conforme a la legislación europea. Sin otro particular, atentamente.

Contraté con BIPI MOBILITY S.L. un vehículo por suscripción bajo el número de contrato 9B19L0. El vehículo ha sufrido daños estéticos provocados por una tormenta de granizo, sin que exista negligencia, dolo ni culpa alguna de mi parte. A raíz de este hecho, la empresa exige la entrega del vehículo para su reparación en taller durante un período estimado de 20 días. Lo grave es que no ofrece vehículo de sustitución durante ese tiempo, ni contempla ninguna rebaja proporcional en la cuota mensual, a pesar de que el coche permanecerá completamente fuera de servicio por decisión exclusiva de la empresa y por una causa que no me es imputable. He intentado dialogar con el servicio de atención al cliente sin éxito. La postura de BIPI ha sido rígida y unilateral: o entrego el coche 20 días o incumplo el contrato, pero en ningún caso admiten compensación, alternativas ni diálogo. A pesar de estar anunciada una “suscripción todo incluido”, el contrato carece de una regulación clara sobre qué ocurre en situaciones como esta: • El coche es plenamente funcional. • El daño es puramente estético. • Pero la empresa exige inmovilizar el vehículo casi un mes. • Y no existe cláusula que contemple restitución del servicio en casos de pérdida total de uso por reparaciones prolongadas no imputables al usuario. La cláusula 13.3 del contrato establece que solo se proporcionará un vehículo de sustitución en caso de “fallo mecánico no imputable”, “mantenimiento rutinario” o “avería no imputable”, siempre que la reparación supere las 72 horas. Sin embargo, no se contempla ningún mecanismo de protección del consumidor ante inmovilización del vehículo por causas externas ajenas a su voluntad, como un siniestro climático, lo cual genera una asimetría contractual considerable. Este vacío contractual permite que la empresa siga cobrando la cuota completa mientras interrumpe unilateralmente la prestación del servicio, lo cual considero un incumplimiento parcial del contrato y una práctica abusiva. El artículo 47 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, considera abusivas las cláusulas que generen un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes, y específicamente aquellas que vinculen al consumidor mientras el empresario no cumple con sus obligaciones recíprocas. Es precisamente lo que ocurre aquí: BIPI exige cumplimiento íntegro por mi parte (pago mensual y entrega del coche), pero no garantiza la contraprestación (uso del vehículo) durante el periodo de taller. Además, en el momento de la contratación no se informó de que ante una reparación prolongada por causas fortuitas, el servicio se interrumpiría sin sustitución ni descuento. Este hecho afecta las condiciones esenciales del contrato, y en mi opinión, constituye una omisión de información relevante que también podría considerarse práctica desleal. Consultando el histórico de OCU, he comprobado que no soy el único usuario afectado por este tipo de actuaciones. Existen múltiples reclamaciones públicas por casos similares de interrupciones prolongadas sin sustitución y sin alternativas. Esto refuerza la percepción de una política sistemática por parte de BIPI que vulnera los derechos de los consumidores. Por todo lo anterior, solicito formalmente: 1. Que se reconozca que la interrupción del servicio por 20 días sin sustitución ni rebaja constituye un incumplimiento contractual o, en su defecto, una cláusula abusiva. 2. Que se establezca la obligación de la empresa de: • Proporcionar un vehículo de sustitución durante el periodo de inmovilización, o bien • Aplicar un descuento proporcional en la cuota mensual por los días en que el coche esté fuera de servicio. 3. Que se inste a BIPI a modificar sus condiciones contractuales para evitar que este tipo de situaciones se repitan en el futuro, y se refuercen los mecanismos de protección del consumidor. Adjunto copia del contrato, documento de identidad y evidencia de la negativa de la empresa a entregar coche de sustitución. Agradezco a OCU su intervención para restablecer el equilibrio contractual y proteger los derechos básicos como consumidor.

Te obligan a pagar para elegir asiento, y si no pagas, te tiran la maleta de cabina por una rampa, rompiendo lo que lleves dentro y te obligan a ir la cinta y hacer espera para recogerla

El día 30/06/2025 dejo mi coche en el taller y abro un parte de daños de aparcamiento (daños propios) con fecha 10/06/2025 en el que el taller me indica que los daños que tiene mi coche, al ser un arañazo con continuidad en varias piezas pero en una misma zona, me deben cubrir la reparación con un solo parte. El arañazo comienza en el capó, continua en el paragolpes y termina en la rejilla frontal (todo ello una línea recta y continua, insisto que es un arañazo con continuidad y de la misma naturaleza). El perito rechaza la reparación/sustitución de la rejilla pero autoriza el paragolpes y capó, entonces el taller procede a reparar estas piezas y mientras reclamo, ya que en el taller me indican que debe ser un error por que es un daño con continuidad en la misma zona (frontal) y tienen la obligación de repararlo. Tras poner una pre-reclamación a la que nunca recibí respuesta, llamo unos días más tarde a mutua, "dejan nota" y el taller escribe de forma interna a mutua, horas más tarde, me escribe un whatsapp el chico del taller indicándome que mutua ha aceptado la sustitución de la rejilla y procede a pedirla y montarla. Una vez montada, el taller al introducir los datos para cobrar esa rejilla a mutua, ve que han denegado la rejilla y me comenta que hasta que no tengan solución no me pueden entregar el coche. Entonces procedo a poner una reclamación a mutua (reclamación 621.185/2.025 P) a la que me dan contestación de que se reiteran en lo dicho y no me lo cubren, la solución que me dan, es que de un nuevo parte, lo que conllevaría que yo, sin tener culpa de esa confusión/anulación de rejilla de ultima hora , tendría que asumir una subida en el próximo recibo del seguro (cosa que no estoy dispuesto a asumir, ya que en caso de saber que me podría subir el seguro por dar mas partes, yo no habría reparado ese arañazo). He respondido a la contestación a la reclamación de mutua adjuntando fotos del coche antes de la reparación y fotos de la rejilla dañada que he ido a posta al taller para poder hacer fotos y adjuntarlas para demostrar que el arañazo en la misma zona tiene continuidad y que debe ser un error de peritación por lo que me lo deben cubrir. Tras esto, horas mas tarde, llamo a mutua para hablar con el departamento correspondiente a lo que recibo negativa continuada, me dicen que el tramitador no quiere hablar conmigo y que ya ha dado respuesta y que no va a responder a mi correo ya que da por cerrada la reclamación, que si quiero otra solución, pague un perito yo de mi bolsillo y me acoja al artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro. A todo esto cabe añadir, que tras la pre-reclamación, se hizo una video-peritación ya que el taller es concertado de mutua y dijeron que no habría problema en repararlo ya que se aprecia a la perfección y el taller lo confirmó que se trata de un mismo siniestro. Mi situación actual es que estoy sin coche por que el taller me lo tiene retenido hasta llegar a alguna solución con mutua, con un coche alquilado de mi bolsillo por que ya para los próximos días no he podido conseguir que me preste el coche algún familiar y con la incertidumbre de no saber cuando se solucionará esto. Adjunto fotos del coche con el arañazo marcado y fotos del arañazo que tiene la rejilla.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque ayer debía entregarse el envío de una mesa de comedor de Marlot Baus, según el estado del pedido en la página web aparece como que no se ha podido entregar porque el destinatario se encontraba ausente. NO HE RECIBIDO NOTIFICACIÓN ALGUNA , NO SE HAN PUESTO EN CONTACTO CONMIGO DE NIGUNA MANERA Y DADAS LAS DIMENSIONES DEL PEDIDO ES NECESARIO CONCRETAR UNA HORA DE ENRTEGA CON EL CLIENTE. ANTES DE REALIZAR CUALQUIER INTENTO DE ENTREGA, LO CUAL NO HA SUCEDIDO. NO HAY MANERA DE CONTACTAR CON VOSOTROS POR TELÉFONO, MÁS QUE UN ASISTENTE VIRTUAL. SOLICITO UNA PRONTA RESPUESTA A ESTE ASUNTO.

📣 Atención @OUIGO_Es – Servicio al cliente nulo y cobros injustificados El 3 de julio tuve dos reservas con @OUIGO_Es:
🔹 Madrid → Barcelona a las 10:00 (UQ94H3)
🔹 Barcelona → Madrid a las 10:00 (V4CGCM) Era un error evidente (trayectos inversos al mismo horario). Contacté de inmediato y me vi obligada a pagar más de 130 € en cambios, cuando el coste correcto debía rondar los 50 €. Me ofrecieron un vale de solo 30 €, claramente insuficiente, y desde entonces han dejado de responder. Necesitaba usar ese vale para comprar dos billetes este viernes… y nadie contesta desde hace más de 5 días. ❌ Atención al cliente inexistente
❌ Cobros injustos
❌ Incumplimiento de condiciones Exijo una solución inmediata. De lo contrario, presentaré una reclamación formal por consumo.
#OUIGO #Reclamación #AtenciónAlCliente #Viajes #Tren