Últimas reclamaciones

A quien corresponda: Realicé un pedido online en la web de General Óptica el 13 de julio para un artículo cuyo plazo de entrega anunciado era 2-7 días laborables. Recibí una confirmación a tal efecto (copia adjunta) tras el cobro íntegro e inmediato del importe. Tras múltiples intentos de contactar con el servicio de Atención al Cliente (incidencias 8200190963 y 8200192844), hasta la fecha actual de 29 de julio, General Óptica: 1. Aún no ha ofrecido un plazo alternativo de entrega garantizado mediante el albarán correspondiente del transportista o similar. 2. Me ha denegado la anulación del pedido y reembolso inmediato del importe íntegro. 3. Ha alegado dos motivos distintos en días consiguientes por el retraso: a) Que el proveedor de General Óptica les informó que estaba "teniendo incidencias en el proceso de expedición" (21 de julio) b) Que el retraso se debía "a la alta demanda de pedidos durante estos días" (22 de julio) 4. Ha ignorado sistemáticamente y deliberadamente cualquier intento reiterado de comunicación por escrito mío posterior a la fecha original de entrega (22 de julio) 5. Ha eliminado varios de los comentarios negativos que agregué en sus posts de Instagram y Facebook, llegando a bloquearme el acceso por completo en el caso de ésta última red social, con el presunto fin de evitar que continúe. Por la presente, procedo a esta reclamación como recurso añadido para la resolución amistosa de este incidente. De lo contrario, no tendré más alternativa que pasar a su interposición como reclamación formal ante la OMIC.

Asunto: Solicitud de intervención de la OCU por posible incumplimiento contractual y prácticas comerciales de Doctoralia A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Me dirijo a ustedes para solicitar su ayuda e intervención en relación con el servicio contratado con Doctoralia, al considerar que se han producido diversos incumplimientos contractuales y una posible falta de correspondencia entre las condiciones comerciales ofrecidas antes de la contratación y el servicio efectivamente prestado. Los hechos son los siguientes: Con anterioridad fui cliente de Doctoralia, pero decidí darme de baja por mi descontento con el servicio recibido. Tiempo después fui contactada telefónicamente por una comercial, la señorita Anabel, quien insistió en varias ocasiones para que volviera a contratar sus servicios. Durante dichas conversaciones, que conservo grabadas, se me trasladó que la plataforma había mejorado considerablemente respecto a mi anterior experiencia y que, gracias al buen posicionamiento de mi perfil profesional, obtendría una mayor visibilidad y captación de pacientes. Desde el primer momento manifesté que no necesitaba contratar el servicio, ya que mi actividad profesional funciona satisfactoriamente mediante otras acciones de publicidad, concretamente Google Ads. Sin embargo, se insistió reiteradamente en que, por un coste reducido, el servicio supondría un importante incremento de pacientes, motivo por el que finalmente acepté contratar. Una vez iniciado el servicio comenzaron las incidencias. En primer lugar, se programó una sesión de mentoring para revisar mi perfil profesional. Dicha sesión nunca llegó a realizarse porque el profesional asignado estaba atendiendo a otro cliente. No recibí aviso previo, ni cancelación, ni una explicación adecuada, teniendo que ser yo quien asumiera el perjuicio ocasionado. Posteriormente intenté contactar con la persona asignada como mentor para resolver diversas dudas relacionadas con el servicio contratado. A día de hoy sigo sin haber recibido respuesta. Ante la falta de resultados y de atención, decidí ponerme en contacto con la comercial que gestionó mi contratación. Tampoco obtuve respuesta alguna. Finalmente solicité formalmente la baja del servicio mediante diferentes comunicaciones escritas. Fue entonces cuando fui atendida por la señorita Yolanda, del departamento de bajas, quien insistía en que el problema residía en mi perfil profesional y que debía realizar modificaciones. Sin embargo, posteriormente fui puesto en contacto con otra persona del equipo, Alberto, quien revisó detalladamente mi perfil y me manifestó expresamente que éste estaba correctamente configurado, indicando que apenas era necesario incorporar un vídeo, gestión que él mismo realizó. Durante dicha revisión detectó además una incidencia técnica existente en mi perfil que impedía su correcto funcionamiento, circunstancia que desconocía y que nunca me había sido comunicada. Esta situación evidencia una absoluta falta de coordinación entre los distintos departamentos de Doctoralia, ya que mientras una responsable atribuía la falta de resultados a supuestos errores en mi perfil, el técnico especializado afirmaba que el perfil estaba correctamente optimizado y que incluso existía una incidencia técnica ajena a mi actuación. Ante esta situación manifesté nuevamente mi voluntad de resolver el contrato por incumplimiento del servicio. Tuve que reclamar en varias ocasiones una respuesta, ya que se me indicaba que estaban esperando autorización de un superior. Finalmente, la única contestación recibida fue que debía mantener obligatoriamente una permanencia de un año. Considero que dicha exigencia resulta improcedente cuando el servicio contratado no se está prestando conforme a las expectativas generadas durante la contratación ni con unos estándares mínimos de calidad y atención al cliente. Asimismo, deseo poner en conocimiento de la OCU otro hecho que considero especialmente preocupante. Tras retirar la tarjeta bancaria con la que inicialmente autoricé los pagos, Doctoralia realizó un nuevo cargo utilizando otra tarjeta bancaria distinta que yo no facilité expresamente para este contrato. Cuando solicité explicaciones, la empresa negó cualquier irregularidad indicando que esa forma de pago también figuraba asociada a mi cuenta, extremo que desconozco y que considero debe ser aclarado. Existe diversa documentación que acredita los hechos descritos, entre ella: Grabaciones de las conversaciones comerciales previas a la contratación ( las tienen ellos) Correos electrónicos intercambiados con distintos departamentos de Doctoralia. Comunicaciones solicitando la baja del servicio. Evidencias de la falta de respuesta por parte de los profesionales asignados. Documentación relativa a los cargos efectuados. Por todo ello, solicito a la OCU que valore si existe un posible incumplimiento contractual y de las condiciones ofrecidas durante la contratación, que me informe de los derechos que me asisten como consumidora y que, si procede, intervenga para facilitar la resolución del contrato sin penalización económica, así como cualquier otra actuación que resulte adecuada para la defensa de mis derechos. Quedo a disposición de la OCU para aportar toda la documentación y pruebas que sean necesarias. Atentamente, Almudena Molinero Psicologa Coach

Recibí tres cargo de K-nutra que no sé de que son porque ni lo he pedido ni he recibido nada ,así que pido devolución de éste dinero

El pasado 25 de julio solicite a la empresa "VIVE SALUD ES" un "medidor de glucosa en sangre multifuncional no invasivo Siemens x 1". Se cursó con el Nº de pedido 4888 El día 27 de julio recibo el pedido , lo trae la empresa NACEX. El pago era contrareembolso, pagué 49€. En lugar del "medidor de glucosa no invasivo" había solicitado, había un oxímetro de fabricación china, que no vale 50€ y que no publicitan en su página. Por todo ello solicito, o que me traigan el objeto que yo pedí, el "medidor de glucosa no invasivo de marca SIEMENS y me le cambien por el objeto equivocado que me enviaron a casa (El oxímetro que yo no pedí). O bien que me devuelvan los 49€ que pague al mensajero contrarembolso por el envío equivocado. He podido comprobar en esta página de la OCU que hay muchas más reclamaciones de mas afectados contra esta empresa llamada "VIVA SALUD ES" que parece que tiene su sede social en la provincia de Barcelona. Cuya página es https://viva-salud.shop/ Todo parece indicar que se trata de un engaño a multitud de personas. Espero que se pueda hacer algo contra esa empresa y no siga engañando a más gente. Espero sus noticias. Un saludo.

Reclamación y solicitud de devolución por producto defectuoso Yo, como compradora del tensiómetro Omron M2+, adquirido en su establecimiento el día 19 de julio de 2026, por un importe de 56,95 €, presento esta reclamación por no estar conforme con el funcionamiento del producto. Desde el primer momento, el tensiómetro ha mostrado errores de funcionamiento que impiden realizar una medición correcta de la tensión arterial. He seguido las instrucciones de uso facilitadas por el fabricante y he realizado múltiples intentos para ponerlo en funcionamiento, sin éxito. Con el fin de solucionar esta incidencia, acudí personalmente a la farmacia para solicitar la devolución del producto. Sin embargo, se me indicó que debía contactar con el servicio técnico del fabricante. Siguiendo dichas instrucciones, llamé al teléfono de atención al cliente y servicio técnico de Omron, donde tampoco recibí una solución concreta ni efectiva al problema planteado. Considero que el producto presenta un defecto que impide el uso para el que fue adquirido y, tras haber intentado resolver la incidencia tanto con el establecimiento vendedor como con el fabricante sin obtener una solución satisfactoria, solicito la devolución íntegra del importe abonado, 56,95 €, mediante el mismo medio de pago utilizado en la compra. Adjunto copia del ticket de compra y quedo a la espera de una respuesta en el plazo legalmente establecido.

Hola, por este medio solicito el desestimiento del contrato y que se haga el reembolso de 86 euros dados en mano sin ningún recibo de justificación como la recogida misma de los aparatos por un técnico especializado y que deje sin goteo, como en un principio estaba antes de que fueran a instalarlo ya que no estoy conforme cómo se llevó a cabo desde un principio la venta abusiva y la instalación defectuosa por la cual no me apetece seguir con HYDRASANA.

Adquirí el producto EVOLATE 2.0 (WHEY ISOLATE CFM) 2Kg VAINILLA (lote 260312D1 , consumo preferente 12/03/2028) que se encontraba en oferta en la web de HSN. El olor del producto al abrir la bolsa era desagradable. No conforme con el olor y para aprovechar el producto tomé una porción solo para sentir que esa proteina está en mal estado. He sido cliente habitual de HSN desde hace mas de 5 años y consumidora de proteina habitual desde hace mas de 13 años y nunca había tenido una situación similar. Es decir: recién abrir el envase y percibir el olor indiscutible a descomposición de proteina (como de humedad presente en el envase). Contacté con atención al cliente de HSN. Aporté fotos del envase, del contenido y del número de lote. Expliqué los detalles y seguí el proceso de reclamación. La respuesta final de la empresa fue que no tienen incidencias relacionadas con ese lote. Con esa base se ha determinado que mi percepción del olor/sabor está desvirtuada. Que para la próxima vez que compre un sabor que no haya comprado antes primero compre la versión mas pequeña para ver si me convence. Lo único que me han ofrecido es un detalle extra de proporcionarme 2 muestras en mi próximo pedido. Y que se supone que debo hacer con 2 kg de un polvo que es inconsumible? Solicito una sustitución del producto o reembolso del importe correspondiente. Considero que he he aportado toda la información necesaria y he intentado resolver la situación por la vía amistosa sin éxito. Pedido 100099121 Reclamacion 1486628

Primero. Que soy propietario de una perra de raza chihuahua, de 12 años de edad, identificada con microchip número 900108001317374, que fue atendida en la clínica veterinaria Medivet Velilla (Activos Medipet Iberia SLU), CIF B88556196, sita en Avenida de la Ilustración 106, Velilla de San Antonio, 28891, en las fechas y circunstancias que se detallan a continuación. Segundo. El sábado 18 de julio de 2026, llevé a la perra a dicha clínica porque presentaba sangrado vulvar. En la consulta se le realizó auscultación, análisis de sangre, ecografía y toma de temperatura. El veterinario diagnosticó una piometra y nos indicó que era necesario operar “lo antes posible”, fijando la intervención para el martes 21 de julio, con un presupuesto de 615,70 € que incluía la cirugía y el tratamiento asociado. En ningún momento se nos explicó de forma concreta el porcentaje de riesgo de la operación, ni se nos informó de que, dada la edad avanzada del animal y la gravedad de la infección, existía un riesgo significativo de sepsis postoperatoria y de fallecimiento. Únicamente se nos indicó que era necesario operar cuanto antes y se prescribió antibiótico hasta la fecha de la intervención. Tercero. El martes 21 de julio, a las 11:30 horas, entregamos a la perra en la clínica para la cirugía. A las 14:30 horas recibimos llamada del cirujano indicándonos que la operación había terminado y que “todo había salido bien para lo que tenía el animal”, sin más explicaciones sobre el estado clínico, riesgos postoperatorios ni signos de alarma que debiéramos vigilar en casa. Se nos prescribió analgésico y continuar con el antibiótico. Ese mismo día, la perra comió, bebió y orinó con aparente normalidad, tomando la medicación pautada. Cuarto. El miércoles 22 de julio la perra seguía en proceso de recuperación, comiendo, bebiendo y orinando con normalidad y tomando la medicación. Quinto. El jueves 23 de julio, desde primera hora de la mañana, la perra dejó de comer y beber, y resultaba muy difícil administrarle la medicación. Por la tarde, a las 19:00 horas, la llevamos de nuevo a la clínica para revisión. La veterinaria que la atendió indicó que la cicatriz estaba bien y que la perra “seguía los pasos normales”. Le informamos expresamente de que el animal no comía ni bebía y, por tanto, no estaba tomando la medicación. Se le administró un pinchazo de analgésico y se nos recomendó comprar una lata de comida especial para perros postoperados, facturándose 33,45 €. Pese a ello, la perra continuó sin comer, sin beber, sin hacer sus necesidades y con gran dificultad para tomar la medicación. Sexto. El viernes 24 de julio, a las 15:00 horas, volvimos a llevar a la perra a la clínica, indicando que respiraba entrecortado y que no comía ni bebía por sí sola. Se le auscultó, se tomó la temperatura y se realizó una ecografía, informándonos el veterinario de que “todo estaba correcto” y que el motivo de no comer ni beber sería el dolor. Se cambió la medicación a un analgésico diferente. Esa tarde la perra siguió igual, agravándose la respiración entrecortada. Séptimo. El sábado 25 de julio, a las 11:30 horas, acudimos de nuevo a la clínica, siendo atendidos por el mismo veterinario del día anterior. Le indicamos que la perra seguía sin comer, sin beber, sin orinar y respirando mal, insistiendo en los días que llevaba sin ingerir alimento ni agua ni hacer sus necesidades. El veterinario nos dijo que “era normal” y que se debía al dolor. Tras auscultar los pulmones, nos indicó que no había complicación. Se nos recomendó comprar latas para procesos gastrointestinales y sobres de probióticos, y se le administró buscapina y un medicamento para las náuseas, facturándose 16,19 €. Durante ese sábado, el animal no comió, no bebió y fue muy difícil administrarle la medicación. La perra mostraba signos evidentes de cansancio extremo. Octavo. En la madrugada del sábado 25 al domingo 26 de julio, sobre las 2:20 horas, la perra comenzó a mostrar síntomas de desorientación y falta de aire. La trasladamos de urgencia a otra clínica veterinaria, falleciendo en el trayecto. Al llegar a la clínica de urgencias, el veterinario nos informó de que el animal ya no respiraba y que la causa probable era una sepsis derivada de la operación realizada días antes, añadiendo que este tipo de complicación es muy habitual en animales de esa edad y con ese nivel de infección. Este veterinario nos preguntó expresamente si en la clínica donde se realizó la operación se nos había informado de los peligros de la intervención y de que podía producirse una sepsis y la muerte del animal. Tuvimos que responder que nunca se nos había proporcionado esa información. Finalmente, procedimos a la incineración del animal, con un coste de 180 €. Noveno. En resumen, hemos abonado los siguientes importes: • Cirugía de piometra y tratamiento asociado: 615,70 €. • Revisión y tratamiento del 23 de julio: 33,45 €. • Revisión y tratamiento del 25 de julio: 16,19 €. • Incineración del animal: 180 €. Además del evidente daño moral que supone la pérdida de un animal de compañía tras un proceso en el que, pese a acudir reiteradamente a la clínica y advertir de signos de alarma (varios días sin comer, beber ni orinar, respiración entrecortada, cansancio extremo), se nos transmitió que “era normal” y que se debía al dolor, sin intensificar el seguimiento ni proponer hospitalización, fluidoterapia, analíticas de control o derivación urgente. Décimo. Considero que la actuación de la clínica veterinaria ha vulnerado mis derechos como consumidor y usuario de servicios sanitarios, en particular: • Mi derecho a recibir una información correcta, clara y suficiente sobre el servicio contratado, sus riesgos y alternativas, que me permitiera tomar decisiones óptimas para mis intereses, conforme al artículo 8 y al artículo 60 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. • Los estándares de buena práctica profesional veterinaria, que exigen informar adecuadamente de los riesgos de una cirugía mayor en un animal geriátrico con infección grave, y reaccionar de forma proporcionada ante signos persistentes de deterioro postoperatorio. Asimismo, entiendo que la falta de información sobre riesgos graves y la minimización sistemática de signos de alarma constituyen un funcionamiento anormal del servicio, generando una pérdida de oportunidad de evitar el fallecimiento del animal o, al menos, de decidir con pleno conocimiento de los riesgos, en línea con la doctrina jurisprudencial sobre consentimiento informado y responsabilidad sanitaria. Primero. Que la OCU analice los hechos expuestos y valore si la actuación de la clínica veterinaria Medivet Velilla (Activos Medipet Iberia SLU), CIF B88556196, vulnera la normativa de defensa de consumidores y usuarios, en particular en materia de información previa al contrato y protección de los legítimos intereses económicos y morales del consumidor. Segundo. Que, en caso de apreciar dicha vulneración, la OCU me asesore y apoye en la formulación de las reclamaciones oportunas frente a la clínica, incluyendo: • La devolución total o parcial de las cantidades abonadas por la cirugía y las sucesivas consultas y tratamientos, en atención al resultado lesivo y al funcionamiento anormal del servicio. • La reclamación de una indemnización por el daño moral y la pérdida de oportunidad derivada de la muerte del animal tras una intervención cuyos riesgos graves no fueron adecuadamente explicados. Tercero. Que, en su caso, la OCU valore la posibilidad de dirigirse a la clínica veterinaria o a los organismos competentes en materia de consumo y de ordenación profesional veterinaria, a fin de que se revisen las prácticas informativas y de seguimiento postoperatorio descritas, en beneficio de los consumidores y usuarios de servicios veterinarios.

Hola, Les escribo por aquí por la poca seriedad a la hora de resolver una incidencia del pedido y a ver si así de una vez por todas se puede solucionar. Tengo un pedido realizado el día 19 de julio que se envió el 21, por la empresa Paack. La empresa Paack no quiere traer el paquete a casa ni quiere que lo vaya a buscar personalmente. Cada día lo ponen en reparto hasta las 21h y entonces lo reprograman otra vez el día siguiente, cada día lo mismo durante todos estos días. Ustedes no dan ninguna solución, no envían otro paquete, no devuelven el dinero ni reclaman a la empresa de transportes que ustedes han contratado, una empresa que en la web anuncian GLS y se paga un envío por GLS y encima lo envían por una empresa que no quiere entregar el paquete. Les he reclamado y les he dado opciones para solucionar el tema, y por vuestra parte solo me dan largas y me hacen esperar otro día. Otro día que pasará lo mismo. Son ustedes quien han de reclamar a la empresa de transportes ya que los clientes de la empresa de transporte son ustedes. Están jugando con el dinero de sus clientes, y lo que es peor, con la salud de los animales. La mala gestión y resolución me ha llevado a tener que reclamar por aquí, ya que veo que no me hacen caso.

Compré mediante transferencia bancaria un bono de varias sesiones de depilación láser en Centros Único del CC Arena (Valencia) el 27/05/2026, con un valor de 200€. El mismo día de mi cita (27/07/2026), estando el local cerrado y sin responder al teléfono, se me ha informado desde el CC que el centro cerró sin previo aviso hace 4 semanas, dejándome a mi y a muchos más clientes con tratamientos pendientes. Las sesiones que tengo pendientes, con un valor de 200 €, corresponden a un servicio ya abonado y no prestado. Solicito la devolución total del importe correspondiente al tratamiento que no he podido disfrutar.