Últimas reclamaciones

Buenas tardes.tenia un vuelo desde Hanoi a bangkok con AIR ASIA , Vuelo FD643,el dia 06 de Septiembre del 2023 a las 9.00 horas para 4 personas.Mi reclamacion comienza cuando me cobra unos 35 € por 10kg de mas segun ellos.El vuelo despego a las 9.00 horas con una duracion de 1 hora y 50 minutos.Cuando llevavamos unos 20 minutos de vuelo nos comunica que teniamos que volver por averia en el avion.En pista estuvimos hasta las 11.40 horas.Aterrizando en bangkok 1315 horas.Perdimos un barco que nos llevaria a una isla y tuvismos que contratar dos habitaciones en un hotel fuera del puerto hasta el dia siguiente para poder reanudar el viaje.

Buenos días.El 22 de Agosto la puerta de mi casa se quedó bloqueada y tuve la necesidad de llamar a un cerrajero. Primero, llamé a un cerrajero. Antes de que llegara el cerrajero, me puse en contacto con Línea Directa para preguntar si me cubrían la apertura de puerta. Su respuesta fue afirmativa. Pregunté si cubrían el cerrajero que yo había llamado particularmente o tenían que enviarme ellos uno y la operaria me respondió que podía abrirme la puerta el particular, que lo único que tenía que hacer este cerrajero era generar una factura para que yo pudiera enviar al servicio de indemnizaciones de Línea Directa y estos me reembolsaban el importe. Lo pregunté de nuevo, con la intención de cancelar el servicio del cerrajero particular si fuera necesario, y de nuevo la operaria me dijo que no hacía falta, que con la factura que él me hiciera ya servía para hacer la devolución del importe aunque no fuera un cerrajero que ellos llamaran. Vino el cerrajero, abrió la puerta y la factura ascendió a 423,50€.Cuando envié toda la documentación que me pedía Línea Directa, me contestan que me devuelven el importe de 61,91€. Al reclamar por qué se me devuelve dicho importe y no la totalidad, me dicen que hubieran tenido que ser ellos los que enviaran un cerrajero y no tendría que haber llamado uno particular. Insisto, pregunté a la operaria si hacía falta que fuera un cerrajero que enviaran ellos y su respuesta fue NO.Cierto es que en las condiciones generales de la póliza contratada, pone que es Línea Directa quien tiene que enviarme un cerrajero (cosa que leí y descubrí a posteriori). Pero la operaria me dio otra manera de proceder asegurándome que el servicio quedaba cubierto igualmente.Des de ese día, estoy insistiendo en acceder a la grabación telefónica de esa llamada para poder corroborar mi versión de la historia. No tengo respuesta. Si la operaria me hubiera dicho que tenía que ser un cerrajero que enviaran ellos, yo hubiera cancelado el servicio del cerrajero particular y hubiera esperado al que ellos enviaran. No procedí así porque la operaria me dijo que NO era necesario. Necesito esa grabación para demostrarlo y no obtengo respuesta al respecto.

Reclame el día 11/09 por la avería, rotura del router, al teléfono de averías y atención al cliente.Me indicaron que no se demoraría más de 72 horas máximo Esta situación me ha generado el no tener los servicios contratados con la Compañia, y sus consecuentes carencias de las prestaciones contratadas.Después de infructuosas llamadas. Mensajes, étc, sigo a fecha de hoy, 18/09, sin que NADIE contacte conmigo.

Hola,a finales de junio del 2022 realicé una queja ante Movistar porque un empleado estaba taladrando en la fachada de mi casa (casa individual) sin habernos avisado . Mi madre (anciana) estaba enferma y sola en la vivienda, y se llevó un gran susto creyendo que la casa se le venía encima. Al parecer, estaban instalando una caja de fibra óptica para otros vecinos (yo no soy cliente de Movistar) en nuestra fachada sin habérnoslo comunicado y sin habernos pedido permiso.Algo parecido volvió a suceder hace unas semanas: estando yo en una habitación de la casa, con la ventana abierta, encontré a un hombre subido a una escalera y mirando al interior de la habitación. Después del susto aterrador, le pregunté que quién era, y me dijo que era un empleado de Movistar realizando reparaciones en la caja de fibra óptica porque a un vecino del pueblo no le funcionaba el Internet. Me pareció una falta de modales y un ataque a mi intimidad. El instalador no se disculpó ni me ofreció ninguna credencial, pero continuó trabajando al lado de mi ventana y bloqueando la puerta de mi garaje con su furgoneta. Durante algún tiempo dejó la escalera apoyada en la fachada, al lado de la ventana, y desapareció, lo cual lo considero un riesgo de que mi casa fuera objeto de robo (cualquiera hubiera podido subir a la escalera y entrar por la ventana). A consecuencia de todo ello, tuve ataques de pánico durante varias semanas.Por todo lo cual, y a sabiendas de que esto ha ocurrido otras veces aunque yo no me haya enterado, he decidido reclamar y solicitar la retirada de la caja de fibra óptica de mi fachada. El daño estético de la instalación de la caja en la fachada es considerable. Además, al estar la caja muy cerca de la ventana, existe el peligro de que pueda ser dañada involuntariamente. Yo no soy cliente de Movistar, jamás he dado permiso para la instalación de la caja de fibra óptica en la fachada de mi casa. Nunca se nos ha comunicado nada acerca de instalación o reparaciones en la instalación. El comportamiento de los instaladores y operarios ha sido siempre maleducado, abusivo e intromisivo hacia la intimidad de mi familia. Por todo lo cual, para evitar futuros problemas, he decidido pedir la retirada de la caja de fibra óptica de mi fachada.

Maquina en hospital cobra botella de agua con tarjeta que no entrega, después de múltiples gestiones no devuelven el dinero cobrado indebidamente.

Hola buenas, desde abril me están cobrando en las facturas telefónicas un importe adicional debido a una suscripción a un servicio denominado TwistBox que en ningún momento se ha consentido por mi lado.Desde el primer momento intente cancelar dicha suscripción a través de Vodafone pero su respuesta se limitan a indicarme un número de teléfono de este servicio en el que al llamar se me indica un correo electrónico en el que puedo enviar mi solicitud de cancelación, y además me indican que no me van a reembolsar dicho importe. Sin embargo, a pesar de enviar dicho correo, no se me ha respondido, y Vodafone sigue sin ayudarme en este problema, habiendo llamado ya varias veces. Es por eso, que reclamo la cancelación de este servicio, y que se reembolse el importe total que se ha cobrado de la suscripción, además del que se pasará en la siguiente factura.

Compre un coche hace cuatro años el cual ha tenido bastantes problemas, a día de hoy sigo pagando por un coche al que se le han detectado diversos fallos de funcionamiento desde los primeros días de adquirirlo, gracias a que adquirí una ampliación de garantia a día de hoy me ha surgido una falla importante de nuevo de la que requiere una reparación de un importe bastante elevado. He perdido mucho tiempo yendo a sus instalaciones durante estos cuatro años para que revisen el coche y arreglen fallas pero a día de hoy siguen surgiendo nuevas siendo esta última un problema en la mecatrónica de la caja de cambios, por la cual ha podido sufrir un desgaste más elevado la caja de cambios de la misma y está no será subatituida solo la centralita de la caja de cambios la cual tiene un mal funcionamiento, si pueden comprobar todas las reparaciones y todas las veces que he acudido al taller podrán observar que no son pocas y que obviamente no estoy nada satisfecho con el producto adquirido siendo este de importe superior a 30000 euros contando los intereses que acabaré abonando por el. Sin esto ser poca cosa, muchas veces de las que he necesitado coche de substitución no lo han podido facilitar alegando que no les quedan vehículos disponibles, siendo este mi único medio de transporte para poder llegar al trabajo, cuando contacto con Seat responde me comentan de mala gana que los vehículos de substitución por fallas en los productos adquiridos (coches) por el consumidor son de mera cortesía y que no están obligados a dar uno y no ofrecen solución alternativa como poder alquilar yo uno por mi cuenta y que se hagan cargo de los gastos que esto suponga. Dicho esto exijo una compensación tanto por el producto adquirido, el cual falla cada dos por tres de alguna cosa como una solución a la problemática de no quererse hacer cargo de los gastos derivados a la problemática de quedarme sin vehículo para ir a trabajar, motivo principal por el que adquirí el vehículo.Saludos.

A continuación EXPONGO que: 1.- En el propio informe de fraude dice que existe una manipulación interna del contador, y si tiene precinto ( que lo tiene), dicho precinto sólo lo tienen los trabajadores de la suministradora, luego el manipulador debe de ser de la propia compañía. 2.- Que no he estado presente durante la apertura y manipulación de mi contador, ni se me ha comunicado que iban a venir a comprobarlo. 3.- Que no había ningún inspector garante de imparcialidad durante dicha operación de apertura de mi contador. 4.- Que dicho contador esta en la calle al alcance de cualquiera y que tenía su preceptivo precinto en regla. 5.- Que los técnicos de las distribuidoras no tienen condición de garante de la autoridad. Por todo ello, se deduce una actuación torticera, amoral y a todas luces ilegal, que ha generado una profunda indefensión hacia mi persona y un abuso de posición dominante de la suministradora en su modus operandi y de la comercializadora como cómplice (al saber de la mala praxis de su distribuidora), rayando en el acoso. El Defensor del pueblo el 20/02/2018, sugirió revisar de oficio la resolución dictada en el expediente de referencia, y realizar una nueva valoración probatoria que respete el principio de presunción de inocencia y el consiguiente derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo. Esta sugerencia la basó en las siguientes consideraciones: 1. La presente queja pone de manifiesto un problema que ha motivado múltiples quejas ante esta institución. Se trata de las refacturaciones por supuestos fraudes de energía eléctrica llevados a cabo tras inspecciones realizadas por personas que no tienen la condición de autoridad pública, sino que son empleados de las empresas distribuidoras de energía eléctrica o incluso de empresas subcontratadas a tal fin. 2. Esta institución ya ha señalado que la comprobación del fraude de energía eléctrica tiene una naturaleza materialmente sancionadora, por lo que los procedimientos previos han de respetar los derechos de defensa y de presunción de inocencia de los ciudadanos a quienes se acusa de fraude y, para ello, es fundamental que se encomiende la realización de inspecciones a funcionarios. 3. A fin de que se modifique la normativa para garantizar que se preserven los derechos de los ciudadanos a no ser condenados sin pruebas de cargo, esta institución ha formulado dos recomendaciones a la Secretaría de Estado de Energía: la primera (…..), orientada a que se establezca un procedimiento que garantizase los derechos de los consumidores a formular alegaciones en su defensa, la presunción de inocencia y con unos plazos razonables que no discriminen a los presuntos defraudadores frente a quienes incurran en impago. La segunda (…..), encaminada a preservar al carácter el carácter público delos procesos de persecución del fraude eléctrico, encomendando la instrucción y resolución de los expedientes a funcionarios. 4. Esta institución no comparte el parecer de esa Administración de que en los procedimientos de reclamación en materia de energía eléctrica no entra en juego el principio de presunción de inocencia. La presunción de inocencia es un derecho fundamental reconocido en el artículo 24 de la Constitución española y es un principio directamente aplicable a los procedimientos materialmente sancionadores, como es el caso de las refacturaciones en materia de fraude de energía eléctrica. Sobre estas premisas, ha recomendado a esa Consejería que modifique su criterio para dejar de atribuir presunción de validez a las actas de inspección realizadas por empleados de las empresas distribuidoras o de sus subcontratas (…..). 5. No puede imponerse a un particular la obligación de pagar la penalización por fraude de energía eléctrica en aquellos casos en los que no se haya podido demostrar que el ciudadano al que se le exige el pago de estas cantidades sea el autor material de la manipulación. En consecuencia, no debe darse un valor probatorio absoluto al informe del técnico de la empresa distribuidora, puesto que estos empleados no reúnen la necesaria condición de independencia como para que se les pueda considerar agentes de la autoridad. 6. En conclusión, esta institución considera que no se le debe dar al acta de inspección un valor probatorio absoluto que justifique la penalización por fraude, sino que se debe valorar en cada caso, teniendo en cuenta la informacióndisponible si el acusado cometió o no el fraude que se le imputa. Por ello, en el caso aquí planteado, esta institución sugiere a esa Consejería que revise su decisión a fin de valorar si el interesado es responsable del fraude, de acuerdo con los elementos de juicio disponibles. Por todo ello SOLICITO LA ELIMINACION DE LA FACTURA

Hola, quería reclamar a Amazon y no funciona el servicio de solicitud de llamada, me dice que llame al 900809686 pero da línea ocupada y los teléfonos 900803711 y 800810251 que he encontrado por internet dicen que ya no funcionan. Esta empresa está obligada a tener un teléfono gratuito operativo para su servicio de atención al cliente y venta al por menor. Reclamo que la empresa tenga un teléfono de atención al cliente gratuito operativo y que se anuncie de forma clara en su página web.

Contrate el año pasado en Junio de 2022 un seguro dental con Sanitas y este principio de año 2023 llame para dar de baja el seguro porque no me hacia falta más por ahora, el mes creo que ha sido Marzo/Abril cuando llame para que la teleoperadora me indique que por la política que tienen no me puede dar de baja el seguro y que tenia que volver a llamar a partir del Mayo y es lo que hice. En Mayo ya no quisieron darme de baja porque me dijeron que tenia que llamar en Abril. Desde Alli siguen molestándome todos los días con llamadas correos y sms yo no quiero pagarles más porque la “culpa” fue de parte de Sanitas porque yo hice lo que me indicó la teleoperadora, a parte que los teleoperadores son muy bordes ni quieren escuchar y cuelgan las llamadas. Lo que quiero es deshacerme de ellos que dejen de molestarme porque una vez me paso igual y tenia que pagar un año más por el gusto de Sanitas, entonces esta bastante claro que Sanitas lo hace queriendo para que haga la gente pagando.