Últimas reclamaciones

Bota tricot acordonada 1 1 18848013135 - 1 Compradas en rebajas a día 28/06/25 y usadas durante la temporada de invierno de diciembre a enero. Las botas tienen un desgaste en la parte trasera de la suela debido al uso. Sin embargo, es desproporcional a los meses de uso en los que me las he puesto. La suela llega a tener dos agujeros en la parte del talón de cada bota por los que entra el agua, por lo que ya no se pueden utilizar para la nieve ni la lluvia, situaciones para las que han sido diseñadas y supuestamente testeadas. He ido a la tienda y me han dicho que, al ser por un mal uso, ya que la suela tiene un desgaste considerable, no pueden devolverme el importe, por lo que no están atendiendo a la garantía de dos años que exige la UE en los productos comercializados en España.

Hola buenos días! El motivo de mi reclamación es evidente.Desde que envié a reparar a la casa (DYSON),no he recibido respuesta de su estado,y de eso ya ha pasado mucho(28 OCT 2025),para bien ni para mal,no se han puesto en contacto conmigo de ninguna manera, vía correo electrónico sobretodo. Espero que se resuelva con la mayor celeridad posible. GRACIAS Y HASTA PRONTO.

Estimados señonres En fecha 17 de noviembre de 2025 he adquirido un consola Play Station 4 la cual se anunciaba como nueva y me han enviado una usada y en muy mal estado. (ADJUNTO documentos "Consola 1", "Consola 2", "Consola 3". Como digo el producto no es el anunciado y por tanto ejerzo el derecho a su devolución. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso tando del costes de la consola como de los gastos de envío de la misma. 232.99€ más 16.59€ gastos de envío en Correos. Adjunto ( factura Correos y Factura Amazon) Adjunto tambien el justificante de Correos con la confirmación de la entrega al vendedor R L S con fecha 02/12/2025 Sin otro particular,

Estimados/as señores/as: En fecha 13/02 /2025 adquirí en su establecimiento  sito en Sabadell el producto sofá con chaise longue modelo Esther que fue entregado en Junio de 2025. Adjunto los siguientes documentos:  factura/albarán. El producto ha resultado defectuoso  durante el  plazo legal de la garantía, ya que se han detectado desperfectos en los reposa cabezas motorizados y en la dureza del cojín de la chaise longue en Noviembre y Diciembre del mismo año 2025. Tras 3 visitas de los técnicos el problema no ha sido solventado. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente  adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que  procedan a reparar el producto, en el  plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Represento en este acto a Doña María Jesús ------ con NIF ------ que es mi madre, una persona de 80 años, en adelante, "la clienta". En fecha 27 de octubre de 2025 la cliente llevó a reparar su vehículo MG modelo MG3 híbrido, adquirido en el concesionario de autos seminuevos Canalcar, al taller-concesionario de la marca MG denominado AKi MOTOR IBÉRICA, con CIF B75490060, sito en la calle Rufino González, 11, en Madrid (en adelante: "el taller"). El vehículo había dejado de funcionar y se trasladó al taller mediante una grúa. El taller se puso en contacto con la cliente para decirle la batería había dejado de funcionar porque se había llenado el depósito con combustible adulterado, y por tanto la reparación de la batería no la cubre la garantía del vehículo (le quedan unos 7 años de garantía). El taller procedió sin presupuesto firmado ni consentimiento expreso a vaciar el depósito, cambiar la bujías y llenar con gasolina nueva. Ante tal aseveración del taller la clienta comprobó que el único sitio donde repostó es en su gasolinera habitual, la estación de servicio BP de Las Rozas. Asimismo se ha comprobado que ningún otro cliente ha reportado haber repostado combustible en mal estado en dicha gasolinera ni en ninguna de la zona, siendo, además, extremadamente difícil equivocar el surtidor pues la manguera de gasóleo NO entra en la boca del depósito de combustible de los coches de gasolina. Asimismo hacemos las siguientes consideraciones: 1. Ante la alegación del taller de que se echó combustible adulterado, se solicitó al mismo una prueba de la trazabilidad del combustible hallado en el depósito y el resultado fue negativo: por iniciativa propia y sin consentimiento por escrito, y sin haber avisado a la cliente previa la extracción del combustible, el taller dice haber extraído dicho combustible y rellenado con gasolina buena, no existiendo prueba fehaciente de que efectivamente en el depósito se halló combustible en mal estado, salvo la propia palabra del taller. No existe por tanto evidencia tampoco de que no se halla podido de alguna manera manipular el combustible en el propio taller 2. Se solicitó asimismo al taller algún tipo de análisis químico que certifique que dicho combustible estaba "adulterado" y el resultado fue igualmente negativo. 3. Con fecha 28/11/2025 y por tanto con posterioridad a la intervención/manipulación del vehículo (limpieza del combustible y sustitución por nuevo según el taller), éste envía vía correo electrónico una orden de intervención o presupuesto para ser firmado por la cliente con la sustitución de la batería y la limpieza del depósito, sistema de inyección y cambio de bujías. Dicho presupuesto asciende a la cantidad de 7.54295 euros con IVA 4. Consideramos que a nuestro la batería ya estaba defectuosa de fábrica y debía ser reparada mediante la garantía del vehículo y que es totalmente inverosímil la versión del taller del combustible adulterado y la relación con el fallo de la batería 5. Consideramos que el taller actuó con mala praxis al manipular el vehículo sin presupuesto firmado por escrito de la clienta 6. Se rellenó una hoja de reclamaciones de la Comunidad de Madrid que el taller firmó 7. No ha habido acuerdo con el taller el cual se niega a hacer efectiva la reparación de la batería con la garantía de fábrica y se mantiene en su versión de combustible "adulterado" Adjunto los siguientes documentos: -Presupuesto enviado del taller -Hoja de reclamaciones de la Comunidad de Madrid Por parte de la clienta, el uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. La clienta solicita que procedan a la reparación del vehículo en el plazo más breve posible y sin coste al considerar que entra dentro del plazo de garantía del vehículo Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 12/01/2026 adquirí en su  aplicación móvil el producto tado° Termostato inteligente X, Starter Kit,. Adjunto los siguientes documentos:  factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 18/01/2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. el día 18/01/2026 después de hacer varias comprobaciones hablé con vuestro servicio técnico y me dijeron que la única opción es devolverme el dinero y yo les dije que eso no es lo que marca la ley en España, que lo que quería era un reemplazo, el producto el problema que tiene es que el termostato no me corta la calefacción y me la deja completamente encendida, con lo cual tengo un gasto excesivo de gas y una posible avería repentina de la calefacción por estar todo el rato funcionando, si Amazon se niega al reemplazo pues tomaré otras acciones, ya que el producto lleva instalado menos de una semana.... por si lo preguntan he comprobado todo, la instalación con el termostato antiguo funciona perfectamente el problema es el termostato de tado que no me corta la calefacción aunque esté apagada que os adjunto una fotografía, donde se puede ver que está apagada pero la el símbolo de la calefacción sigue funcionando y tengo todo absolutamente apagado. Solicito procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 2 de julio de 2025 adquirí en su tienda de Tarragona el estor enrollable con ref. núm. 82095852 y lo instalé correctamente. El tiquet de compra es el 2441. Al cabo de dos días, el estor empezó a caerse por un fallo en el mecanismo cada vez que se subía o bajaba el estor y así lo hice saber reiteradamente en la comunidad Leroy Merlin. La única respuesta obtenida fue que no lo había instalado bien, pero la empresa tampoco hizo la comprobación in situ. A los pocos días, y sin haber obtenido ninguna solución, el estor se cayó y se partió el mecanismo. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que empezó a fallar el 4 de julio de 2025. El uso que se hizo fue absolutamente adecuado y conforme al esperado, y el daño o defecto producido tuvo lugar en el plazo legal de garantía previsto. Según comentarios de otros usuarios en la Comunidad Leroy Merlin, no se trata de un caso aislado en el tiempo, por lo que se constata que el producto es defectuoso. Solicito por tanto el reembolso del importe total del estor, que suma la cuantía de 111,00 euros. Sin otro particular, Atentamente.

Garantía reembolso - Falta de conformidad - Pedido nº 2020531 Estimados de OCU,Reclamo contra Juguetilandia (juguetilandia.com) por falta de conformidad en producto y demora en garantía. Fecha pedido/ compra:27/12/2025 Producto: Gimnasio de bebé N ref: 1999961364 Pedido nº: 2020531 Recepción: 29/12/2025 Importe: 35'49€ producto+envío (31'50+4'99) Adjunto: facturaProblema El gimnasio enciende luces pero no emite sonidos/música, función esencial según descripción en su web. Defecto de origen (paquete llegó intacto). Notifiqué inmediatamente por email (atcliente@juguetilandia.es) con vídeo prueba enviado por WeTransfer a su petición (enlace disponible / adjunto pantallazos).Desde 2/01 a 17/01/2026 he enviado varios correos solicitando resolución del contrato y reembolso íntegro. La empresa da largas, ofrece solo sustitución (pieza nueva preparada) y rechaza mi petición, pese a mi rechazo expreso por pérdida de confianza en un juguete para bebé.Base legal (RDL 1/2007, arts. 114-123): Garantía 3 años contra falta de conformidad. Art. 118-119: Derecho a resolución del contrato (reembolso) si sustitución causa graves inconvenientes (pérdida confianza + demora irrazonable) o no se resuelve en plazo razonable. Gastos de devolución/recogida: a cargo del vendedor (no desistimiento voluntario). Notifiqué defecto en plazo (dentro 2 meses). Solicitud Resolución del contrato y reembolso íntegro 35'49 € en 14 días máximo. Recogida gratuita del producto en domicilio (portes a su cargo). Adjunto: factura, pantallazos correos, vídeo WeTransfer.Autorizo hacer pública esta reclamación.Gracias por su mediación.Atentamente, Rodrigo Torres Delgado [Fecha: 17/01/2026]

Adquirí una lavadora marca Candy en el establecimiento MediaMarkt CC Las Arenas en enero de 2025, según factura que adjunto. Desde finales de noviembre de 2025 el producto presenta un fallo grave en el sistema de bloqueo (según los técnicos que han asistido a mi casa por la vería) de la puerta que impide completamente su uso. A comienzos de diciembre de 2025 comuniqué la incidencia tanto a MediaMarkt como a Candy. Desde entonces, el servicio técnico oficial de Candy ha acudido a mi domicilio en cuatro ocasiones sin conseguir reparar la avería. En una de dichas intervenciones se sustituyó la pieza del bloqueo de la puerta, sin que ello solucionara el problema, que persiste exactamente igual. La reparación ha sido claramente ineficaz. Como consecuencia, llevo más de seis semanas sin poder utilizar la lavadora, sufriendo molestias continuadas, pérdida de tiempo y perjuicios importantes, superándose ampliamente los plazos razonables exigidos por la normativa de consumo. Además de las gestiones por escrito, he acudido de manera presencial en cinco ocasiones al establecimiento MediaMarkt CC Las Arenas para exponer la situación y solicitar una solución definitiva, sin que se me haya ofrecido ninguna solución efectiva. También, solicité expresamente por correo electrónico una respuesta por escrito y la devolución del importe del producto, ya que verbalmente se me había prometido dicha solución en varias ocasiones. En lugar de resolver el problema, MediaMarkt respondió archivando unilateralmente la reclamación, indicando que contactarían conmigo por vía telefónica en caso de obtener nueva información, pese a haber solicitado expresamente que toda comunicación fuera por escrito para que quedara constancia. El producto continúa averiado, la reparación ha resultado reiteradamente ineficaz y la empresa ha cerrado la reclamación sin ofrecer solución alguna. Asimismo, MediaMarkt ha llegado a afirmar que Candy les había contestado a mi reclamaciones, que yo estaba conforme con la reparación, lo cual es rotundamente falso. Manifiesto de forma expresa que no acepto nuevas reparaciones, ya que la vía de la reparación está claramente agotada. El producto es no conforme. En virtud del Real Decreto Legislativo 1/2007, solicito la resolución del contrato y la devolución íntegra e inmediata del importe abonado, sin más dilaciones ni nuevas intervenciones técnicas. Envío adjunto: Factura y ticket Parte técnico Capturas de llamadas Correos donde cierran el caso sin solución Soy cliente habitual de MediaMarkt y siempre he confiado en su servicio y productos, lo que hace aún más preocupante la situación actual. Espero una pronta y efectiva resolución de este caso.

Pedido nº 1516326 Quiero dejar constancia de mi experiencia negativa con La Tienda Home, para advertir a otros consumidores. Tras dos sofás defectuosos previos, acepté un tercer cambio de buena fe, optando por un modelo supuestamente de mayor calidad (Sofá Cedro HOME) y abonando además 551 € adicionales. A los pocos meses de uso doméstico normal, el sofá presentó un fallo estructural grave en la base del módulo chaise longue, concretamente el desprendimiento y rotura de una pieza de madera del soporte de una pata trasera, daño interno no visible externamente. La empresa denegó la aplicación de la garantía, atribuyendo el desperfecto a un supuesto “uso indebido o manipulación por parte del cliente”, sin aportar informe técnico ni peritaje independiente que lo acreditase. La única alternativa ofrecida fue la elaboración de un presupuesto de reparación a cargo del consumidor, pese a encontrarse el producto dentro del periodo de garantía legal. He intentado resolver la situación por vías formales (mediación y servicios públicos de consumo), pero la empresa se ha limitado a reiterar su versión sin pruebas objetivas, ignorando que se trata de un defecto estructural oculto, no detectable en el momento de la entrega, y el historial previo de incidencias con la misma compra. El trato recibido ha sido poco empático y claramente insatisfactorio, especialmente tras haber confiado nuevamente en la empresa y haber realizado un desembolso adicional para obtener un producto de mayor calidad. Considero importante que otros consumidores conozcan esta experiencia antes de realizar una compra, especialmente en lo relativo a la gestión de la garantía y la atención postventa.