Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 27/03/2026 adquirí un vehículo de vuestra marca MG modelo ZS Híbrido (luxury) en vuestra sucursal en Av. de la Albufera, 319, Puente de Vallecas, 28031 Madrid. El producto ha resultado defectuoso  durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [ 13/03/26]. Después de llamar a la grúa y dejarlo en vuestro taller en Rivas Vaciamadrid en la calle Fundicion 4; me informan que la EGR da fallo y que tienen que cambiar la pieza, sin darme ningún plazo para la reparación y la entrega del coche. Después de dos visitas al taller me han informado que las piezas estaban pedidas y que no dependía de ellos la entrega de las mismas, limitándose a proponerme que tenga paciencia. Después de confiar en vuestros servicios y de acudir via teléfono a que me ayudeis a conseguir un coche de sustitución para que movilice a mi familia, el colegio de mis hijos nos queda a 6km y nuestros puestos laborales a 12km; lo único que he recibido evasivas, principalmente en el concesionario que no muestran ninguna intención de proporcionar un coche de sustitución, hasta que llegue la tan esperada pieza y me devuelvan ese coche que "supuestamente" está catalogado como 0km y que después de dos semanas de uso falla el motor y que teniendo ese coche tengo que no solo pagarlo sino que no puedo hacer uso de el y de ningun otro y tenga que pasarla muy mal para movilizara mis hijos e ir a nuestros puestos laborales. Solicito con urgencia que me proporcionen un coche de sustitución mientras el coche este en vuestro taller a la espera de ser reparado. Sin otro particular, atentamente. Omar Vargas.

Reclamación contra Aurgi por negativa injustificada de garantía – Patinete Cecotec Bongo serie doble z85 El 15/04/2025 adquirí un patinete eléctrico Cecotec Bongo Serie Doble Z85 a través de la web de Aurgi. A los pocos meses de uso, el producto comenzó a presentar una avería consistente en apagado completo durante la circulación, quedando totalmente inoperativo (no enciende ni carga). Este fallo se produce en condiciones de uso normal, especialmente en bajada al activarse la frenada regenerativa. El producto fue enviado al servicio técnico oficial del fabricante (Cecotec), donde se realizó una reparación en garantía. En el parte de reparación se indicó como motivo “fallo de freno”, realizándose la sustitución de la PCB, cambio del cable de freno delantero y ajustes mecánicos. Sin embargo, este diagnóstico no se correspondía con el problema real descrito. Tras recibir el patinete reparado, y después de aproximadamente 3-4 días de uso, volvió a producirse exactamente la misma avería en las mismas condiciones. Se volvió a enviar al servicio técnico, donde en esta segunda intervención se rechazó la garantía alegando “daño por humedad en PCB y batería” y se emitió un presupuesto de reparación elevado (aproximadamente 1200€). No obstante, este diagnóstico presenta importantes inconsistencias: * En el presupuesto se indica únicamente “signos de mal uso”, sin especificar causa concreta. * En la comunicación por correo se menciona humedad, pero no se ha aportado informe técnico detallado que lo acredite. * Las únicas fotografías facilitadas muestran suciedad exterior (barro y polvo), sin evidencias de corrosión o daño interno por humedad. * En la primera reparación en garantía no se mencionó en ningún momento la existencia de humedad, a pesar de tratarse del mismo producto y condiciones de uso. * La PCB fue sustituida en la primera reparación, por lo que se trata de un componente nuevo que no debería presentar daño por humedad en un plazo tan corto si la reparación hubiera sido correcta. Ante la no aceptación del presupuesto, el servicio técnico ha procedido a la devolución del producto sin reparar. He contactado con el vendedor (Aurgi), quien se limita a indicarme que debo gestionar la incidencia directamente con el fabricante, sin asumir su responsabilidad como vendedor en la garantía legal, lo cual no es conforme a la normativa vigente. Actualmente, el producto sigue presentando la misma avería tras una reparación en garantía, lo que evidencia que no se ha solucionado la falta de conformidad. Por todo lo anterior, solicito: * La aplicación de la garantía legal mediante la reparación gratuita del producto. * En caso de no ser posible una reparación adecuada y definitiva, la sustitución del producto. * Subsidiariamente, la resolución del contrato. Considero que la negativa a aplicar la garantía no está debidamente justificada ni acreditada técnicamente, y que el vendedor no está cumpliendo con sus obligaciones legales en materia de garantía. A dia de hoy 24-03-26 sigue en el SAT de cecotec desde el 02-02-26

Compré el coche el dia 2 de enero del 2026 en flexicar Sevilla, en cuanto lo recojo le sale fallo de freno eléctrico automático, me dicen que no hay problema que la garantía se hace cargo, me doy cuenta que el coche no le funciona el sensor de proximidad ni info entretenimiento, los llamo y me dicen que llame a la garantía, llamo a garantía y me dicen que el taller más cercano es el de Utrera, siendo yo de jerez y teniendo un flexicar aquí en jerez pero me dicen que jerez no tiene taller, total lo llevo al de Utrera y me atiende Adrián encargado de taller y me dice que en unos días me contesta, pasado unos días no tengo respuesta le mando un mensaje y me dice que ese mismo día me lo tendría listo, nada al día siguiente le mando otro mensaje y me dice una excusa de que ahora lo lleva otro compañero Fran que e nuevo y el lo está enseñando, le mando un mensaje y no me responden, estoy a la espera de que pidan cita a la Seat para que me miren el coche. De verdad necesito una respuesta

Estimados/as señores/as: En fecha 31/01/2023 adquirí en su página web irobot.es el producto Braava jet m6 (pedido EU00118124, 399 €). Adjunto los siguientes documentos: - Comprobantes de pedido: compra original (31/01/2023, 399 €) y sustitución gratuita por garantía (pedido 08179026, 05/12/2024) - Historial completo de correos con el servicio de atención al cliente (34 comunicaciones, oct 2024 — mar 2026) - Política de garantía de iRobot ("Devoluciones y garantías"), donde se establece que la sustitución debe ser por un producto "al menos funcionalmente equivalente" El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía. La primera unidad fue sustituida por el servicio técnico al considerarla irreparable (diciembre 2024). La segunda unidad, recibida como reemplazo, ha presentado las mismas averías (fallo de carga y gestión de agua) y fue enviada a reparación (mayo 2025). Tras la reparación, el problema ha reaparecido. Cabe señalar que, siguiendo las indicaciones del servicio técnico, se limpiaron los contactos de carga externos. A pesar de ello, el fallo ha persistido, lo cual fue verificado por el propio servicio técnico en su sistema. Esto apunta a que el problema es interno (posible corrosión por filtración de agua), no atribuible a falta de mantenimiento, y tratándose de un robot diseñado para trabajar con agua, constituye un defecto de diseño. La empresa ofrece como sustitución un Robot Roomba® 105 Combo, un modelo combinado de entrada que no es funcionalmente equivalente a un robot dedicado al fregado, función exclusiva por la que se adquirió el producto. Además, al formalizar reclamación por correo electrónico, la empresa ha indicado que "como establecimiento virtual, no dispone de formularios de reclamación". Solicito que procedan a sustituir el producto por uno funcionalmente equivalente en fregado, o al reembolso del dinero pagado (399 €) si no fuera posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 12/01/24 adquirí en: www.pccomponentes.com (proveedor Electrowifi.es), el producto: Cecotec Power Matic-ccino Vaporissima Cafetera Superautomática Negra. Informo que se han respetado los plazos para realizar el limpiado de la misma con el descalcificador según el manual. Con uso cotidiano dentro de la normalidad, NO uso industrial, dentro de los márgenes normales para este tipo de cafeteras según los fabricantes de este tipo de máquinas y cumpliendo los márgenes normales de uso y seguridad del manual de instrucciones. El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, (3 años según la UE (Ley UE 1 Enero 22)) y pese a haber sido reparado, presenta la misma avería (el molinillo del café se despega y no puede caer el café, queda inutilizable, y no se puede cerrar el cajón de recogida del café). En concreto en 3 ocasiones ha sido devuelta con la misma avería, la primera vez (incidencia 03915572 del 17/06/25) duró 6 meses funcionando correctamente, la segunda (incidencia 04192736 del 13/01/26) ha funcionado 1 mes y la tercera vez (incidencia 04265107 del 04/03/2026 ) ha durado funcionando 1 día. No es de razón que continuamente digan que lo único que pueden hacer es volver a enviar la cafetera a reparar para que se tire otro mes entero en reparación. Meses enteros en los que no se puede hacer uso de la cafetera, para después enviarla rota como ha ocurrido ahora. Ante la situación mencionada y su imposibilidad probada para solucionar el problema solicito que procedan a sustituir el producto o el reembolso del dinero pagado si no fuera posible según lo estipulado en el RDL 118 y 119 de 1/2007. Por lo tanto, su supuesta política de no permitir el reembolso, que es lo que responden en las consultas telefónicas que he realizado es ilegal Adjunto los siguientes documentos: .- Ticket de compra .- 3 PDFS con número de incidencia correspondiente en el nombre, que son las incidencias abiertas en la página web de Cecocare y justificante de reparación de la avería .- Imágenes con cumplimiento de distancias de seguridad de la cafetera, que vienen en el manual (15 cm alrededor de la misma, teniendo en cuenta que por la parte delantera de la cafetera no hay nada, ni pared ni ningún electrodoméstico) .- Se incluye también el mencionado manual de instrucciones Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 6 de julio adquirí en su página web (bestwaystore.es) la "Piscina Familiar Hinchable Rectangular Azul Bestway 3,05m", y me llegó a casa pocos días después vía su distribuidor oficial, Kovyx. La inflamos el 12 de julio. El producto resultó  defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que el 14 de julio vimos que la piscina estaba desinfalada. La piscina estaba situada sobre una superficie blanda (césped artificial) sin tener contacto con ningún elemento punzante. El tapón del aire estaba cerrado correctamente. Visto esto, hice varios intentos de contactar con su empresa y solicitar un cambio del producto, dado que no había habido ningún mal uso, y mi conclusión era que la piscina tenía algún defecto de fábrica. Les comuniqué que disponía de fotos por si fueran de interés para su valoración. El proceso de reclamación en su empresa fue muy difícil. A pesar de las dificultadesdel portal web logré seguir el procedimiento indicado y poner la primera reclamación el 17 de julio, e inmediatamente recibí un correo electrónico en el que se me confirmaba haber recibido mi mensaje. Al no recibir respuesta, puse una segunda y tercera reclamación el 28 de julio, incluso abriendo un espacio personal en la web. dispongo de los correos sucesivos de confirmación que iba recibiendo, y también de una captura de pantalla del mensaje emergente que me salía después de enviar el formulario. Adjunto los siguientes documentos:  - Correo de cofnirmación de compra - Correos sucesivos de respuesta tras mis reclamaciones - Captura de pantalla del mensaje emergente que me salía después de enviar el formulario de reclamación en la web - Fotos del producto defectuoso Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega respuesta alguna, y por lo tanto la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan al reembolso o sustitución del producto en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días. Compre una secadora Beko el 15/02/2022 em electroprecio, me ofrecieron la opción de ampliación de garantía, la cual cogí. El 1/03/2026, el aparato no seca la ropa y después de llamar un par de veces al numero 902051210, conseguí ponerme en contacto el día 5/03/2026. Envié todos los papeles correspondientes, tuve que insistir para ver si estaba todo ok, y por fin, el el día 9/03, me dijeron que estaba todo ok y que habían pasado nota al servicio técnico para que me llamaran lo antes posible. Después de preguntar unas cuantas veces cuando me va a llamar el servicio técnico, y obteniendo siempre la misma respuesta ( que ya habían pasado nota al servicio técnico), a día 24/03, sigo esperando la llamada. Por si fuera poco, estamos haciendo la fachada y no puedo tender fuera, y tengo que andar llevando la ropa a casas de amigos y familiares a secarla, cuando yo, tengo secadora

El coche lo tengo averiado y no quieren hacerse cargo de las reparaciones ,el coche está el garantía ,y no quieren rescindir el contrato ,me dicen que no reparan el coche por qué ya tiene 19 años ,pero para venderlo no tuvieron tantos reparos ,en fin el coche está en garantía y no quieren hacerse cargo de las reparaciones, por qué me vendieron un coche de desguace pero muy limpio eso sí 🤣

Estimados/as señores/as: Hace cosa de 1 año he comprado 1 producto ( MOTION SINCER ) un aparato para los pies directamente con la galeria del coleccionista. Hace cosa de 1 o 2 meses el aparato ha dejado de funcionar, en cuanto pude me puse en contacto y hace cosa de 10 días supuestamente me llegaría uno nuevo ( llevo pagandolo en modicas cuotas unos 2 años )...ya que dispongo de garantia de 3 años... dicho repartidor no apareció nunca.... agendé una nueva cita con una agente de atención al cliente para hoy a las 16:00/16:30 , estuve nuevamente todo el día en casa y no ha aparecido nadie...por ende llevo 2 meses pagando por un producto que segun ley puedo reclamar porque entra en garantia peeero ya veo que a la hora de reclamar el grado de preocupación es nulo totalmente.. es por eso que he cancelado el metodo de pago con ustedes y he interpuesto una denuhncia por esthafa....hoy he llamado y la mujer que me atendió me dijo que el repartidor hasta las 20:00 tenía tiempo de entrega jajajaja, como si tuviese yo la obligación de estar todo el día pendiente , haciendome perder el tiempo. Sin mas no espero una solución por vuestra parte porque ya veo el nivel de preocupación y gestión de problemas que manejais.... Sin mas dilación.

Por la presente, interpongo una reclamación formal contra la marca BEKO ELECTRONICS ESPAÑA S.L. y su servicio técnico oficial, por el flagrante incumplimiento de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) en la gestión de la garantía de un electrodoméstico de primera necesidad. HECHOS: El 30/05/2025 adquirí una lavadora BEKO modelo B3WFT510415W (Nº Serie: 718573300) por importe de 399,00€ en el establecimiento Electro Hogar Martinez. Cabe destacar que este equipo ya fue una sustitución de una primera lavadora del mismo modelo que fue entregada sin funcionar en el momento de la instalación inicial. El 25/02/2026, se puso en conocimiento del establecimiento Electro Hogar Martinez, que pusieran una reclamación por problemas con la lavadora, con el producto en plena garantía, el servicio técnico acudió a mi domicilio una semana después y valoró un ruido anómalo y vibración excesiva, diagnosticando un fallo grave que requiere el "Cambio de cuba". La marca me exige retirar el electrodoméstico a sus talleres de forma indefinida. Al solicitar una fecha estimada de devolución, el servicio técnico se niega a proporcionarla, admitiendo que "no lo saben". A esta avería mecánica se le ha sumado recientemente un fallo en la placa electrónica, provocando alteraciones erráticas en los tiempos de lavado (los programas saltan de 13 a 21 minutos, o de 2 a más de 3 horas de forma descontrolada). He notificado formalmente a Beko mi RECHAZO A LA RETIRADA INDEFINIDA, ya que dejar a una unidad familiar de 4 miembros sin lavadora durante semanas (o meses) supone un perjuicio inasumible. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PETICIÓN: Al amparo de los Artículos 118, 119 y 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el consumidor tiene derecho a optar por la reparación o la sustitución del producto. Asimismo, la normativa exige que cualquier reparación en garantía se realice "en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes para el consumidor". Privar a una familia de un electrodoméstico básico por un tiempo indeterminado constituye, por definición legal, un inconveniente mayor y un perjuicio grave. Dado el historial del producto (segunda máquina defectuosa) y la acumulación de fallos (mecánicos y electrónicos), la reparación resulta una medida desproporcionada e ineficaz que vulnera mis derechos. Por todo lo expuesto, SOLICITO A LA OCU su mediación urgente para exigir a BEKO: La sustitución inmediata de la lavadora defectuosa por un equipo nuevo de idénticas o superiores características, en cumplimiento del Art. 120 del TRLGDCU. Que dicha sustitución se realice en mi domicilio en un único acto (entrega del nuevo equipo y retirada del defectuoso) para minimizar el impacto y el estrés generado por esta negligente gestión. Aporto como pruebas adjuntas: Factura de compra, parte de intervención del servicio técnico y comunicaciones mantenidas con la marca. Atentamente, Estrella Díaz