Últimas reclamaciones

Estimados señores, Me dirijo a ustedes como propietario de un Peugeot Partner 1.5 HDi, matrícula ***LHD, con número de bastidor ****, adquirido en 10/2021, y con un mantenimiento regular conforme a las especificaciones del fabricante. El motivo de la presente es presentar una reclamación formal por la rotura de la cadena/correa de distribución/levas, un fallo mecánico grave que se ha producido sin previo aviso, y a pesar de no superar los límites de uso o kilometraje, que razonablemente deberían garantizar la fiabilidad de un componente tan crítico para el motor. Según numerosos casos documentados en foros de usuarios, talleres oficiales e incluso en otras reclamaciones formales, este problema afecta de forma reiterada a modelos con el motor 1.5 BlueHDi, lo que evidencia que se trata de un defecto de fabricación, del que Peugeot es conocedor. La rotura de la cadena de distribución no debería ocurrir en un vehículo correctamente mantenido, salvo que exista una deficiencia en el diseño, materiales o montaje del motor. Se trata de un componente de vida útil prolongada cuya sustitución no está contemplada de forma habitual en los planes de mantenimiento preventivo, y cuya rotura provoca daños colaterales de gran coste y riesgo, como es el caso. De hecho, la legislación española sobre defectos ocultos establece la responsabilidad del fabricante, aunque el vehículo haya salido de garantía, cuando se demuestra que es un vicio oculto y no un desgaste normal. Tratamos de iniciar una reclamación en atención al cliente de Peugeot, pero nos lo negaron, por no reparar en taller Peugeot, aunque se hizo en Citroen del mismo grupo. Nos dijeron que hicieramos la reclamación por una plataforma, una vez pagada la factura. Al hacerlo, hoy nos contestan que debido a que el fallo es posterior a 30 junio 2025 no lo aceptan. Sin más, sin explicaciones. Por todo ello, solicito a Peugeot, o grupo Stellantis si es a quien corresponde, el pago íntegro del coste de reparación del sistema de distribución, incluyendo mano de obra, recambios y cualquier otro gasto derivado de esta avería, ya que legalmente la marca es responsable de los vicios ocultos o defectos de fabricación que puedan aparecer con posterioridad a la compra, conforme al artículo 1484 y siguientes del Código Civil español. Se adjunta factura de reparación del taller oficial del grupo Stellantis, factura de compra, NIF y fotografía de la pieza principal fallida de fabricación (7mm), que se ha cambiado en posteriores modelos de la marca (8mm). Agradezco de antemano su atención y espero una pronta solución a esta situación, confiando en que Peugeot actúe con responsabilidad ante un fallo técnico de esta naturaleza, y que ustedes nos puedan ayudar. Atentamente y a su disposición.

Buenas tardes, Quiero poner en conocimiento de la OCU que la oficina de la compañía Hertz de la Estación de Autobuses de Vitoria-Gasteiz puede estar incurriendo en una práctica abusiva en relación a supuestos daños de los vehículos alquilados y sus consiguientes cargos adicionales, de las cuales nos hemos visto afectados. El coche se nos entregó en perfecto estado y lo devolvimos de esa misma manera. No obstante, se nos informó al día siguiente de la entrega, mediante un correo electrónico impersonal, que se ha ejecutado la fianza y se ha incluido un cargo adicional por daños en el vehículo, sin opción a responder, sin facilitar fotografías ni actas de revisión del vehículo que lo prueben. Esto es una práctica habitual en esta oficina que se puede atestiguar en las múltiples reseñas recogidas en Google maps: https://maps.app.goo.gl/BMNgqq1v2AaTR93K7 Saludos,

Estimados/as señores/as de la OCU: Me dirijo a ustedes como consumidora para solicitar su apoyo y orientación en una reclamación formal contra la empresa PARKOS, dedicada a la custodia de vehículos en aeropuertos. El día 21 de julio de 2025, recogí mi vehiculo que había estado en custodia desde el día 17 de julio. Había contratado el servicio de recogida y custodia de mi vehículo Fiat Ducato camperizado (matrícula 1352KYL) en el aeropuerto de Barcelona, con la reserva número D63F1HB. A la devolución del vehículo, descubrí que alguien accedió sin autorización al interior del habitáculo de vivienda, donde encontré objetos desplazados, claraboyas abiertas, guanteras manipuladas y, lo más grave, orina sin evacuar en el váter, en estado avanzado de descomposición. Todo indica que el vehículo fue usado indebidamente por personal de la empresa durante mi ausencia, vulnerando mi intimidad, mi confianza y mi derecho como consumidora. Cuento con un detector de movimiento que confirma el acceso. La empresa, sin embargo, niega cualquier responsabilidad, ofrece argumentos inconsistentes (como culpar a un ventilador desconectado de una supuesta descarga de batería) y ha respondido con tono despectivo y amenazante, insinuando incluso que mi reclamación pierde validez por haber sido redactada con ayuda digital, y sugiriendo que lo lleve por vía judicial. Ante estos hechos, he presentado una reclamación ante la OMIC de Logroño (mi ciudad de residencia) y ante la Agència Catalana del Consum, pero considero que la situación merece una mayor visibilidad y protección del consumidor, y que otras personas deben ser advertidas. Solicito: Asesoramiento sobre cómo seguir este proceso por vía administrativa o judicial. Apoyo para exigir una compensación económica justa (he estimado 400 €). Difusión del caso si fuera oportuno, para prevenir a otros usuarios. Si fuera necesario puedo adjuntar copia de la reserva, el escrito de reclamación y la respuesta de la empresa. Quedo a su disposición para cualquier ampliación de información. Gracias por su atención y por la labor que realizan.

Deseo realizar una reclamación por una ruptura de una pieza del freno de mano que me provocaron a la hora de reparar otra avería del vehículo.la empresa no responde y se han desentendido del problema.

He alquilado este fin de semana un vehículo a través de booking con la empresa Oky Mobility desde el viernes 17/07 al lunes 21/07. Pagamos el seguro premium, porque siempre lo hacemos en el alquiler de coches, (tenemos muchas experiencias en muchas compañías). Yo pedí un Polo manual, y no había, me ofrecen un fiat 500 (no lo queríamos, porque cuando hicimos la reserva si lo hubieramos preferido era más barato), o uno más grande pero automático. No tenían más vehículos. Al final si queríamos coche pues tuvimos que coger uno automático aunque esa no era nuestra voluntad. El coche que nos dieron fue MAZDA CX-30. Nunca hemos tenido ningún problema, pero justo esta vez el asiento del copiloto se manchó un poquito de crema de rozaduras, estilo crema bebé, de las que tienen talco (la mancha se veía blanquecina). Nosotros no nos dimos cuenta hasta entregar el vehículo, porque estamos 100% seguros que si los hubiesemos detectado antes con agua y jabón hubiese salido. Oky mobility nos han cobrado 160 euros por la mancha, diciendo que si luego salía con agua nos lo devolverían (evidentemente no han devuelto nada, porque con decir que no ha salido no tengo como comprobar que así es). De todas maneras, me informan que el seguro que tenemos que incluye todo, está contratado con booking y que debíamos reclamarle a ellos, que deberían hacerse cargo del importe. Hemos intentado contactar con booking y no tenemos respuesta alguna.... Me parece indignante no obtener respuesta alguna... y me parece indignante 160 euros por una mancha.... Referencia reserva 697891204

Hola Alquile un coche en drivalia. Estando el coche estacionado un tercer vehículo le dio un golpe en el frontal. Hicimos el parte al seguro y mi coche (drivalia) no tenía los papeles del seguro ni el número de póliza. (Adjunto parte) Al llegar a la oficina para su devolución pedí el número de póliza y tampoco me lo han dado. En la oficina tampoco lo tenian. Me han cobrado 449€ por adelantado por el daño en el guardabarros del vehículo y no me han dado todavía el número de póliza. Por favor si me pueden ayudar. Gracias Carla

Hola He recibido este informe de daños. Al momento de entregar el camper (retornar el camper) el día 3 de Julio, el empleado me comunicó que no había daños. De hecho le saque fotos a su informe que tenía en su teléfono (fotos adjuntas). Por otro lado, el día que recibimos el camper les envié fotos del mismo con sus daños anteriores a mi alquiler, via wtssapp, debido a tantos daños que observé, ya que la empleada que me lo entregó no quiso darme un informe de los daños previos. En el informe de daños que me enviaron varios días después de haber recibido el camper, se observan los daños que ahora me están atribuyendo a mi (adjunto informe) Resumiendo no reconozco los daños que se me atribuyen debido a que no los realice y están como pruebas las fotos enviadas al momento de recibir el camper, el informe de daños anteriores a mi alquiler, y el informe sin daños al momento de entregar el camper. Adjunto comprobante de todo esto.

He comprado con mi esposo un coche en opel de Zaragoza y al salir de consecionario ya marcaba el embriague en tablero y alos 10 días o así de llevarlo ya el embriague fallo y se lo llevó la grúa al taller de open y quiero comunicarles que no quiero quedarme el coche ya que presento daños a los pocos días de usarlo no genera ninguna confianza para poder seguir con el

Hola, Me dirijo a ustedes para solicitar su intervención en una reclamación contra la aseguradora Mutua Madrileña, en relación con un siniestro ocurrido el 3 de julio de 2025, con número de parte 6217548/2025. Ese día, mientras circulaba por el Camino de la Alcoraya (Alicante), mi vehículo sufrió un impacto severo al atravesar un socavón en la vía, lo que provocó una deformación en la llanta y un bulto en uno de los neumáticos. Inmediatamente informé a la aseguradora, y el vehículo fue trasladado al taller autorizado Audi Motor Pacífico Premium, donde se verificaron ambos daños. Mutua Madrileña ha aceptado cubrir la reparación de la llanta deformada, aplicando la franquicia correspondiente, la cual asumo sin objeciones. Sin embargo, ha rechazado la cobertura del neumático dañado, alegando que el vehículo no presenta daños mecánicos y que, por tanto, los neumáticos no están cubiertos por mi póliza, lo cual no tiene ninguna justificación. Considero que esta negativa no se ajusta a la realidad del siniestro, ya que el neumático muestra un daño evidente (bulto) consecuencia directa del impacto, y su sustitución debería estar contemplada como parte del conjunto del daño sufrido por el vehículo. Además, esta situación ha sido documentada por el taller especializado. Presenté una reclamación formal a la aseguradora solicitando la revisión de esta decisión, sin haber obtenido respuesta en un plazo razonable. Por este motivo, recurro a ustedes como organización de defensa de los derechos del consumidor, para que puedan ayudarme a reclamar lo que considero justo y conforme a lo estipulado en mi póliza a todo riesgo con franquicia. Adjunto a esta reclamación la siguiente documentación: Copia del escrito enviado a Mutua Madrileña Informe del taller Audi Motor Pacífico Quedo a su disposición para ampliar la información necesaria y agradezco de antemano su atención y apoyo. Atentamente, Luis García

Adquirí un Citroën C3 de segunda mano en junio de 2024. El 19 de junio, el vehículo fue llamado por Citroën para una actualización de software gratuita. Llevamos el coche al servicio oficial y, después de esta intervención, el 29 de junio comenzó a mostrar un error relacionado con el sistema AdBlue. El error aparecía, pero se borraba automáticamente después de recorrer unos 50 km. Creemos que esta falla no está relacionada con nuestro uso del vehículo, sino con algo que ocurrió durante la actualización del software. Pensamos que la intervención realizada afectó el sistema de alguna manera.