Últimas reclamaciones

Recibí un servicio de alarmas de movistar-prosegur en el verano de 2021. El comercial de movistar me dijo que no había permanencia y que si quería darme de baja después del verano podía. Nunca me dio contrato ni tiquet de compra. Después del verano me dí de baja y devolví todos los aparatos, pero me reclaman ahora un pago de una cuota de permanencia. Les pedí el contrato, en su momento y se desentendieron, los de Prosegur dicen que es cosa del comercial (movistar) los de movistar de El Corte Inglés dicen que no se entrega nunca y no me trataron bien. Fui a otra tienda movistar, para que me dieran el contrato, me dijeron que me anotaban en una lista y que lo resolverían, pero nunca más se supo. Ahora en mayo de 2022 me reclaman por carta de 5 de mayo, email de 17 de mayo, y sms de hoy 24 de mayo de 2022.

Los tres créditos al consumo formalizados con el prestamista WENANCE LENDING DEESPAÑA, S.A. (28002) Madrid (España). Calle Príncipe Vergara 112, Cuarta Planta, en las fechasy las cantidades siguientes:- 27/08/2020. Cantidad: 900 €- 03/01/2021. Cantidad: 1.000 €- 04/01/2022. Cantidad: 1.000 €son contrarios a la normativa vigente, ya que establecen los siguientes parámetros en las condiciones financieras:- Contrato de 27/08/2020. T.A.E. 535.8599 %- Contrato de 03/01/2021. T.A.E. 535.8599 %- Contrato de 04/01/2022. T.A.E. 435.025 %Siendo nulos de pleno derecho, de acuerdo con el artículo6.3 del Código Civil y los artículos 1, 3 y 9 de la Ley de 23 de Julio de 1908 sobre la nulidad delos contratos usurarios y la a la Jurisprudencia (la interpretación definitiva e irrevocable de una normajurídica) del Tribunal Supremo en las sentencias núm. 406/2012, de 18 de junio, 113/2013, de22 de febrero, 677/2014, de 2 de diciembre, 628/2015, de 25 de noviembre y 600/2020 de 4de marzo:Sentencia Tribunal Supremo 600/ 2020 de 4 de Marzo :“TERCERO.- Decisión del tribunal (I): doctrina jurisprudencial sentada en la sentencia del plenodel tribunal 628/2015, de 25 de noviembre.Para determinar si el préstamo, crédito u operación similar es usurario, el interés con el que hade realizarse la comparación es el normal del dinero. Para establecer lo que se considerainterés normal.”“… el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés esnotablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente(TAE), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha derealizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmentepredeterminados.”QUINTO.- Decisión del tribunal “6- El tipo medio del que, en calidad de “interés normal deldinero”, se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muyelevado…”Si el 20% TAE es ya muy alto, el 435 % o 536 % , simplemente se puede calificar de“estratosférico”, siendo manifiestamente ILEGALES.WENANCE LENDING DE ESPAÑA, S.A., no se puede “escudar” en el “supuesto” conocimiento yconsentimiento del cliente al firmar el contrato, para aplicar un interés notablemente superioral normal del dinero. La premisa de cualquier contrato, antes que su cumplimiento, es sulegalidad, en otras palabras, que esté dentro de los límites legales, recordemos aquí el Artículo6. 3. del Código Civil Español:“Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de plenoderecho…”De lo contrario se podría acordar y obligar a su cumplimiento, cosas tan surrealistas ycontrarias al ordenamiento jurídico, como matar, robar, discriminar, etc.Además, este tipo de “cláusulas” en los contratos, pueden ser consideradas como “fraude deley” tratando de “disfrazar” una conducta de “apariencia legal” para burlar una norma, en estecaso la usura, pudiendo aplicar los intereses abusivos al antojo de WENANCE LENDING DEESPAÑA, S.A.Artículo 6. 4 Código Civil:“Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibidopor el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley yno impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir”La represión a la usura está regulada por la Ley vigente de 23 de Julio de 1908:https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1908-5579Por lo que no son válidos los contratos con este vicio, dichos contratos no tienen ningún efectojurídico al considerarse nulos, recordemos el artículo uno de la citada ley:“Artículo 1.º Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interésnotablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con lascircunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino…… Será igualmente nulo el contrato en que se suponga recibida mayor cantidad que laverdaderamente entregada, cualesquiera que sean su entidad y circunstancias…”El interés máximo que marca la jurisprudencia del Tribunal Supremo es entorno al 20%, es lainterpretación de la ley, del máximo órgano jurisdiccional en esta materia, no del prestatario,ni tan siquiera de un juzgado de instrucción, sino del máximo órgano jurisdiccional.Con lo cual la TAE que aplica WENANCE LENDING DE ESPAÑA, S.A., siendo notablementesuperior al interés normal del dinero, hace que sus contratos sean NULOS, de acuerdo con laley de 23 de Julio de 1908 sobre la represión de la usura, la Jurisprudencia del TribunalSupremo sobre esta materia y el Artículo 6. 3. del Código Civil Español.Le recuerdo a WENANCE LENDING DE ESPAÑA,S.A., que en virtud del artículo 3 de la Ley de 23de Julio de 1908 sobre la nulidad de los contratos usurarios, el cual reza de la siguiente forma:“…el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida y si hubiera satisfechoparte de aquélla y los intereses vencidos,el prestamista DEVOLVERÁ al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, EXCEDA DEL CAPITAL PRESTADO.”https://www.boe.es/eli/es/l/1908/07/23/(1)/conWENANCE LENDING DE ESPAÑA, S.A. ha prestado el capital total de 2.900 € (tres créditos alconsumo con cantidades de 900, 1000 y 1000 € respectivamente) yha recibido del prestatario una cantidad total de 3.692€ (cuando el prestatario, debido a lamanifiesta usura en los contratos de WELP, solo está obligado a devolver el capital)El prestatario le reclama a WELP, 792 euros, en concepto de cobros usurarios, más los intereses, de acuerdo con la citada ley de represión de la usura.

A mediados de agosto de 2021 alquilé un piso a través de Alquiler Seguro en Leganés, durante el proceso de contratación ellos me aseguraron que se hacía cargo de todas las gestiones relativas al cambio de titularidad de los suministros, y así figura en el contrato de alquiler, pero a finales del mismo mes el anterior inquilino dio de baja el suministro eléctrico debido a que Alquiler Seguro no realizó dicha gestión. Debido a ello tuve que volver a dar de alta el suministro con el coste asociado correspondiente y tuve que estar más de una semana fuera de la vivienda debido a la situación mencionada. Desde entonces les he reclamado directamente el reembolso de los gastos del alta del suministro y nunca he tenido respuesta por su parte. Por ello solicito que se me reembolse tanto el coste del alta del suministros como el importe correspondiente al alquiler de los siete días que estuve fuera de la vivienda y se me compense por los alimentos que se echaron a perder en mi nevera y el tiempo que he tenido que invertir en solucionar la incidencia.

Buenas tardes. Somos clientes de Prosegur alarmas y en nuestro contrato teníamos una bonificación que implicaba un precio mensual de 36,10€ Que finalizó en enero. Tras este periodo nos pusimos en contacto con servicio al cliente que noa ofreció la posibilidad de mantener el mismo precio si nos fidelizábamos por el periodo de un año. Tras aceptarlo nos siguen cobrando el precio sin el descuento (52,01€). Nos hemos puesto en contacto en numerosas ocasiones y nos han dicho que nos volverían a llamar de cara a realizar el reembolso de los meses que se han cobrado a este precio. No nos han vuelto a llamar y apesar de seguir insistiendo nos siguen cobrando el precio sin la oferta y no han realizado el reembolso (meses febrero a mayo, incluimos las facturas).

Hola, hice un pedido en Lefties web el pasado Domingo 15 de Mayo para entrega a domicilio.El jueves 19 de mayo, en un primer intento de contactar con ellos, no hubo respuesta.El viernes 20 de mayo, pude contactar con ellos vía email, y su respuesta fue que había un retraso y que en los próximos días los recibiré, es decir decir eso y nada es lo mismo. No siquiera un número de expedición y agencia por donde se mandó.

Buenas tardes,Me dirigido a ustedes, con el fin de poder solucionar lo que expongo, lo antes posible, ya que lo considero urgente:-No tenemos contador de gas/ agua caliente.-No nos han puesto el marco de la puerta de la entrada de la vivienda.-no tenemos presión de agua en el lavado del cuarto de baño.- Hay goteras y humedades en el salón y el cuarto de baño.Llevamos en el piso desde el día martes 3 de mayo 2021, llevamos con esta incidencia desde que hemos alquilado la vivienda, la cual está situada en la calle Marqués de la Valdavia 45 1H.Ustedes están informados de todo ésto desde el minuto 1.Estamos a día miércoles 18 de mayo del 2021, y aún no hemos obtenido ningun tipo de respuesta a lo anterior expuesto de parte de la empresa contratada. Estamos siendo constantes con las llamadas para que nos puedan dar algún tipo de solución, ya que los que vivimos en la vivienda nos duchamos con agua fría. Y nos hemos puestos malos por ello.Exigimos una solución inmediata y con suma urgencia o en su defecto nos puedan facilitar una vivienda en condiciones para vivir y por supuesto en buen estado.Necesito una respuesta y una solución urgente.Muchas graciasUn saludo

Hola ,realice un pedido online a dicha empresa el dia 15 de marzo del 2022 ,de un jamon y lomo iberico,el cual llego con retraso el dia 19 de Marzo y en mal estado. se saco de la caja se saco de la bolsa de plastico ,logicamente y se dejo en la malla negra ,colgandolo en una alacena el pedido se realizo para un evento que teniamos el dia 14 de Mayo 2022, cuando ese dia se empieza a cortar jamon vemos como a la vez que ibamos cortado ,va saliendo mal olor, y estaba en zonas oscuras , se quito un trozo para sanear ,pero en problema seguia ya que viene desde dentro hacia fuera .teniendo que dejar de cortar ,porque no esta en optimas condiciones.habia una persona entendida en este tema ya que es un prefesional de cantering y cortador de jamon y nos aconsejo no tocar masDespues de ponernos en contacto con la empresa,el problema no se a solucionado

Teníamos una reserva de parking con vosotros. No sé abría la puerta con la aplicación y el portero decía que no podía abrirme que eso era cosa vuestra. Nos hemos quedado sin parking estamos buscando uno llegamos tarde y encima no tenéis atención telefónica. La reserva es la 442675.La dirección del parking es Plaza de España nº 6. Agradecería que me devolvieseis el dinero lo antes posible incluyendo los 3,41€ adicionales que tuve que abonar porque el parking no funcionaba correctamente. Además este tema ya se larga desde el viernes 29 de abril. Os he mandado 10 mail y no obtengo respuesta.

Hola, el pasado día 30 de abril solicité un cerrajero para la apertura de una puerta, el cerrajero que acudió no fue capaz de abrir la puerta y tuvo que volver al día siguiente el 1 de mayo, con otra llave que no disponía el cerrajero inicialmente y pudo abrirla en 10 minutos.Esto me supuso, primero no poder acceder a la vivienda el día 30 y tener que dormir en un hotel esa noche, segundo tener que cambiar la cerradura entera de la puerta contratando otro cerrajero y tercero, en la factura, se me cobra como 2 servicios de urgencias cuando solo es 1, y además, el cerrajero me dijo que por las molestias de no haber sido capaz el primer cerrajero me dijo de un descuento, que no se ha aplicado.Ellos me dijeron que tranquilo, que el seguro lo cubriría y me cobraron 943,80€Mi sorpresa cuando ahora el perito del seguro me comenta que este servicio de urgencia ronda de los 100€ a los 300€ y que ellos el máximo que me van a indemnizar es de 100€, por ello quiero reclamar a la empresa cerrajera quien no realizó su trabajo en tiempo y forma y quienes encima me encasquetan una factura mínimo 3 veces por encima de su valor.Espero sus noticias.

Yo, propietaria del alojamiento Cabaña El Verdinal (ID 7597550), dado de alta en booking, expongo lo siguiente a 12 de mayo de 2022:1.Que de acuerdo a la política de cancelación establecida en su plataforma si el cliente cancela 14 días antes dela fecha de llegada debe pagar el importe completo de la estadía.2. Que el día 17 de abril de 2022 recibo una reserva desde la plataforma (3772082423) para 3 noches -acorde al mínimo de noches establecido para dichas fechas-.3. Que dicha reserva es cancelada por el cliente el día 27 de abril de 2022.4. Que al detectar que está dentro del plazo de los 14 días anteriores a la llegada doy por hecho que el cliente asume el coste de la cancelación, es decir, el total de la reserva.5. Que al ir a comprobarlo detecto que es una reserva Smart Flex -programa en el que booking ha dado de alta a mi alojamiento de forma unilateral, lo cual considero una vulneración absoluta de mi calidad de colaboradora-.6. Que no obstante, y puesto que en las condiciones se estipula que si el cliente cancela entre el 21 abr 2022 23:59 y el 1 may 2022 23:59, intentaremos encontrar a alguien que lo sustituya o nos haremos cargo del pago de la reserva, decido no reclamar el punto anterior y esperar que booking cumpla su parte del acuerdo establecido.7. Que no hago ninguna modificación a partir de ese momento sobre las restricciones ni disponibilidad de las fechas objeto de la reserva (6,7 y 8 de mayo).8. Que a partir de ese momento veo como Booking baja el precio a dichas fechas de forma progresiva a fin de encontrar otros clientes. 9. Que el día 4 de mayo de 2022 entra una nueva reserva para dichas fechas a nombre (2524238666) en las mismas condiciones.10. Que dicha reserva es cancelada en el mismo día y en las condiciones se vuelve a señalar lo contenido en el punto 6 del presente escrito.11.Que finalmente las fechas no son reservadas y, reitero, sin que en ningún momento haya realizado modificación alguna sobre la disponibilidad y/o restricciones de los días objeto de la reserva (6,7 y 8 de mayo), cuya configuración con un mínimo de 3 noches ya era tal con anterioridad a la primera reserva.12. Que, de acuerdo a las condiciones estipuladas por booking, el pago de dicha reserva se me debería haber abonado hoy, 12 de mayo de 2022.13. Que al acceder a la categoría de pagos de mi alojamiento veo que con fecha de hoy no ha sido emitido ningún pago.14. Que me pongo en contacto vía telefónica con Booking.15. Que la persona que me responde (tengo la conversación grabada), me dice literalmente que es un engaño, que me de de baja y denuncie, que está harto de dar la cara. 16. Que tras remitir esta reclamación a booking me escriben diciendo que debería haber eliminado las restricciones de estadía mínima y que por eso no se hacen cargo del pago. 17. Que es falso. Que en su programa “recomiendan” hacerlo, no es una obligación para el colaborador, puesto que yo tenia estas restricciones ya activas cuando ellos decidieron que dicha reserva entrara en el programa smart flex y por lo tanto no es responsabilidad mía no tengo la obligación de cambiarlas teniendo en cuenta además que por motivos de trabajo me era imposible coger una reserva de menos noches. Por todo lo aquí expuesto solicito: El abono a la brevedad del dinero que me adeuda booking, un total de 360 euros a los que se ha de restar la comisión de la plataforma según lo estipulado en las condiciones de su programa Smartflex. De no ser así, no dudaré en tomar una vía legal para proceder a reclamar dicho importe además de una indemnización por daños y perjuicios a mi negocio, además de dar de baja los dos que tengo con ustedes y cancelar las reservas existentes.