Últimas reclamaciones

Estimados/as, Presento esta reclamación formal contra Refly por la falta absoluta de respuesta y de información sobre mi expediente. Han transcurrido más de seis semanas desde que presenté toda la documentación requerida para tramitar mi reclamación. Durante este tiempo no he recibido ninguna actualización sobre el estado del expediente, a pesar de que la propia empresa indica que el plazo habitual de respuesta es inferior. Lo más preocupante es que Refly dispone de datos personales muy sensibles, tanto míos como de mi pareja, incluyendo copias de nuestros pasaportes y otra documentación identificativa. A pesar de ello, la empresa no responde a ninguno de los correos electrónicos enviados solicitando información sobre el estado del caso. Esta falta total de comunicación resulta inaceptable y genera una gran preocupación sobre el tratamiento, la seguridad y la gestión de nuestros datos personales, así como sobre la transparencia y profesionalidad de la empresa. Por todo ello, solicito que se investigue esta situación y que se requiera a Refly para que: - Facilite de forma inmediata información sobre el estado de mi reclamación. - Explique los motivos del retraso y de la ausencia total de comunicación. - Confirme que nuestros datos personales están siendo tratados y protegidos conforme a la normativa vigente en materia de protección de datos. - Resuelva la reclamación sin más demoras injustificadas. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una pronta respuesta. Atentamente, Toni Jiménez

El 23 de julio puse a la venta en TicketSwap 3 entradas, por separado, para el evento que tendrá lugar el sábado 27 de julio en Valladolid (Códigos de barras: 003803453700317810010000 - - 003803453700217810010000 - 003803453700117810010000). Las 3 se vendieron, la primera a una compradora llamada Marta, y las dos restantes a un comprador llamado Javier, por un precio muy inferior al que a mi me costaron y al que estaba a la venta dicho día (19.50 €/entrada). El 25 de julio a las 15:00 recibo un mail que me notifica la anulación de la venta y me solicita pagar 39.00 €. - En primer lugar, tal y como la propia aplicación verifica antes de poner a la venta las entradas, éstas tenían códigos de barras diferentes a cualquier otra anunciada. - En segundo lugar, el evento no se ha dado aún, ya que su fecha es el 27 de julio, por lo que los compradores ni siquiera han podido comprobar que, evidentemente, podrán acceder sin ningún tipo de inconveniente al evento. La recogida de pulseras anticipada estaba programada para ayer, día 25 de julio, pero, aún así, más tarde de las 15:00, hora en la que se me notifica. - En tercer lugar, desde el momento en el que las entradas son vendidas, los compradores ya disponen de ellas, por lo que ellos pueden hacer uso de las mismas, lo que me impide a mí gestionarlas de cualquier otro modo. - En cuarto lugar, el chat de TicketSwap no me da ningún tipo de respuesta a los mensajes que he enviado desde ayer. Tampoco XCover me permite iniciar sesión con la dirección de mail con la que me registré en la app TicketSwap. Por todo ello, solicito la retirada inmediata del aviso de pago, ya que lo considero inapropiado teniendo en cuenta el buen hacer que he tenido en el proceso de venta, la incoherencia en cuanto a fechas y horas de notificación y la ausencia de comprensión de todo lo ocurrido. Adjunto envío imágenes con fechas, horas e información relevante.

Realice un pdo con fecha 19 de junio y a fecha de hoy 26 seguimos sin saber nada. Supuestamente lo enviaban ayer 25 estuvimos todo el día en casa y aquí no vino nadie. Esta mañana he llamado a DHL y han pasado nota y de momento nada de nada. Sinceramente no les beneficia trabajar con una empresa de reparto como DHL porque sinceramente estoy muy decepcionada. Espero a ver si ustedes pueden hacer algo o si no tendré que esperarme a no recibirlo y anular. Ustedes dirán que podemos hacer. El pedido es0366522050.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque a mi tío, de 85 años, tuvo un problema con YOIGO (o XFERA). El tenía Movistar, se le estropeó el router y dio el aviso a Telefónica. Al día siguiente se presentaron unos operarios que le cambiaron el dispositivo. Pronto mi tío advirtió que había perdido parte de las prestaciones que le proporcionaba Movistar y constató que le habían pasado a YOIGO sin su consentimiento. Se dirigió a una tienda de YOIGO, lo explicó y le dieron de baja. Sin embargo, ahora le han pasado un recibo de 242€, sin saber bajo qué concepto. Lo hemos devuelto. SOLICITO: que se admita la devolución del recibo y que no se considere ningún tipo de penalización, ya que el cambio a YOIGO fue involuntario y totalmente engañoso. Por otra parte, se plantean dos cuestiones. Cómo YOIGO se enteró de la avería del router de mi tío y cómo le cambiaron de compañía sin que él se enterara, ya que suponía que le estaban haciendo una reparación en el dispositivo de Movistar.

Realice un a compra a traves la de la web https://www.eyeconic.es/products/eyeconic-pestanas-magneticas a primeros de junio.Cuando fui a utilizar el producto no tenia nada que ver con lo que esta empresa anuncia y me puse en contacto con ellos a través del correo electrónico y todas las respuestas fueron las mismas sin dar ninguna solución para devolver el producto. Tampoco responden al numero de teléfono que aparece en la web.

Por medio del presente escrito, quiero poner en su conocimiento unos hechos ocurridos el 27 de mayo de 2026 en los accesos del Aeropuerto de Alicante-Elche Miguel Hernández, que afectan no solo a mi familia, sino potencialmente a muchos otros usuarios y viajeros que pueden verse en una situación similar. En esa fecha, un familiar de 80 años, que conducía el vehículo en el que viajábamos tres generaciones de una misma familia, se desorientó brevemente al acceder a la zona de estacionamiento y entró por error, durante apenas unos segundos, en el carril reservado para Uber. El vehículo no obstaculizó el tráfico, no bloqueó ninguna salida, no generó riesgo apreciable para terceros y permaneció detenido menos de 10 segundos, con el motor en marcha y las luces de emergencia activadas. Pese a ello, un agente de la Policía Local de Elche se dirigió de forma inmediata al vehículo y, lejos de limitarse a orientar al conductor o ayudarle a reincorporarse correctamente a la vía, adoptó una actitud hostil, desproporcionada y claramente sancionadora. El trato recibido fue especialmente grave porque el conductor era una persona mayor, vulnerable por edad y por la confusión propia del entorno aeroportuario, y en todo momento explicó que se trataba de un simple despiste. Lo que hace más preocupante esta actuación no es solo el caso concreto, sino la impresión que deja de que en ese punto del aeropuerto pudiera existir una dinámica de control excesivamente punitivo o incluso recaudatorio frente a viajeros despistados, especialmente en el carril de Uber. En lugar de primar el auxilio, la información y la corrección del error, la intervención policial pareció orientada a sancionar de forma casi automática una irregularidad mínima y de escasa entidad material. Además, durante el incidente se produjeron expresiones y comportamientos por parte del agente que considero impropios de un servicio público: tono agresivo, negativa a identificarse cuando se le pidió la placa, y comentarios humillantes hacia los viajeros. Todo ello refuerza la sensación de abuso de autoridad y de falta absoluta de espíritu de servicio. Por todo lo anterior, solicito que esta asociación valore la posibilidad de intervenir o trasladar el asunto a los organismos competentes, ya que podría tratarse de una práctica repetida que perjudica a consumidores y usuarios en una infraestructura de uso público como es un aeropuerto. Me preocupa especialmente que personas mayores, turistas o conductores que no conocen bien el acceso puedan verse expuestos a sanciones inmediatas en lugar de recibir orientación clara y trato proporcional. Considero, en definitiva, que existe base para investigar si en este punto concreto se está utilizando indebidamente la actuación de la Policía Local para recaudar a costa de viajeros confundidos, en vez de proteger sus derechos como usuarios y facilitar la movilidad en una instalación estratégica de transporte. Solicito, por tanto: • Que se admita esta reclamación y se valore su traslado o difusión entre los canales de defensa de consumidores. • Que se estudie si existen más casos similares en el mismo acceso o carril. • Que, en su caso, se impulsen actuaciones informativas o colectivas para proteger a los usuarios frente a prácticas abusivas o desproporcionadas. • Que se contribuya a clarificar si la gestión de este punto del aeropuerto respeta los principios de proporcionalidad, transparencia y buena atención al usuario. Muchas gracias de antemano, atentamente, Joaquin E. García

Buenos días, El 1 de Mayo me suscribí en la plataforma de preparación online de oposiciones Formación Ninja, me suscribí 1 mes por probar y a la vez cancelé la renovación automática por si no me convencía el método de enseñanza o cualquier otro aspecto y desgraciadamente así ha sido. En su contrato, indican que una vez te suscribes (aunque no sea el pack Élite) tienes acceso a todos los temarios completos y cuál es mi sorpresa que accedo una vez suscrita (porque si no, no puedes ver lo que realmente tienen) y les faltan temas para el examen de Auxiliar Administrativo de la Uned (los temas 17,18 y 19 que son de los temas principales del examen) les escribo el 7 de Mayo (dentro del período de suscripción) por whatsapp (porque esa es otra, no responden por email, sólo por whatsapp), y les expongo el problema, que me examino el 13 de Junio de esa oposición y no están los temas, me dicen que no tienen disponibles las clases por vídeo de estos temas y yo les indico que lo que necesito son los temas en pdf descargables, a lo que me responden que los tendrán próximamente, me piden disculpas, les vuelvo a escribir el 25 de Mayo para recordarles que siguen sin estar los temas y que el tiempo apremia porque el examen se acerca y no puedo examinarme sin esos temas, me piden disculpas, mi enfado aumenta y me dan la opción de acceso gratis 2 meses más a lo que les respondo que eso no soluciona mi problema porque siguen sin tener los temas, y les indico que no quiero seguir hablando, no me vuelven a contactar para ofrecerme una solución satisfactoria, les vuelvo a escribir el 12 de Junio (ya sin suscripción pero con todo el derecho porque me causaron un perjuicio) ya sin opciones a examinarme el 13 de Junio para indicarles que puesto que la UNED ha sacado nuevas plazas y se me presenta una nueva oportunidad, les pido que me manden los temas que me faltan y me indican textualmente esto: "Buenas Elena Entendemos lo que nos comentas de verdad, pero al estar la suscripción cancelada no podemos enviarle nuevos descargables cuando estén disponibles (vamos que siguen sin tenerlos y lo venden como que tienen los temarios completos a futuros suscriptores). Además, la preparación que tenemos activa ahora mismo en la academia es para la nueva convocatoria de Auxiliar Administrativo de la UNED no para el examen del día 13. Por eso, los contenidos y actualizaciones se están trabajando orientados a esa nueva convocatoria". Mi respuesta fue que al ser los mismos temas que la convocatoria de Octubre y que como me dejaron colgada, estaba en todo mi derecho en solicitar que me los mandasen aún sin suscripción activa como una manera de compensarme, ya que ni pedía reembolso, me parece una falta de respeto y de cumplimiento ,venden que tienen todos los temarios y es mentira, y van y me dicen que los temarios que tenían preparados cuando me suscribí era para una futura convocatoria no para el 13 de Junio, cuándo es mentira en todas las conversaciones me indican que no llegan a tiempo, luego se referían al examen del 13 de Junio no a otro porque ni habían sacado nuevas plazas para nueva convocatoria (y que yo sepa no son adivinos). Quiero hacer esta reclamación para que no le tomen el pelo a más gente, por supuesto solicito el reembolso de los 80€ que pagué, y en su defecto si no se consigue el reembolso, que me manden los temas que bastante perjuicio me han causado ya.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha 17 de mayo de 2026 realicé la compra de una entrada a través de su plataforma Viagogo para el evento “Noches del Botánico – Snarky Puppy y Nate Smith”, a celebrar el día 4 de julio de 2026 en el Real Jardín Botánico Alfonso XIII, abonando un importe superior al valor nominal de la entrada, incrementado además con elevados gastos de gestión. Que en un correo recibido el 10 de junio de 2026, Viagogo me informa del envío de la entrada mediante mensajería urgente, facilitándome el número de seguimiento RR690826323EE, gestionado por la empresa Omniva Delivering Happiness. Al realizar el seguimiento del envío, consta como devuelto al remitente con el siguiente mensaje: “Intento de entrega fallido el 17.06.2026 a las 11:49h”. No existe constancia real de dicho intento de entrega, ya que: • No se dejó aviso en el buzón. • No se recibió llamada telefónica alguna. • No se proporcionó ninguna alternativa de entrega. • No existe oficina física ni canal accesible para la recogida del envío. • La empresa de transporte opera desde países bálticos sin atención efectiva en España. Que, además, en la página de Viagogo consta como fecha estimada de entrega el 25 de junio de 2026, sin que dicha entrega se haya llegado a producir. Que tras ponerme en contacto con Viagogo a través de su chat, se me indica que debo modificar la dirección de entrega asumiendo un coste adicional, alegando incorrectamente que no me encontraba en el domicilio en el momento de entrega, extremo que niego rotundamente. Que la actuación de la empresa presenta diversas irregularidades: • Falta de entrega del producto adquirido. • Uso de servicios de mensajería sin garantías reales para el consumidor. • Intención de cobro adicional por un servicio no prestado correctamente. • Falta de canales adecuados de atención al cliente. • Posibles prácticas abusivas en la reventa de entradas, con precios muy superiores al valor nominal y gastos añadidos poco transparentes. SOLICITO: La devolución íntegra del importe abonado, incluidos los gastos de gestión. Asimismo, solicito que se investiguen las prácticas de la empresa por posible vulneración de los derechos de los consumidores. Firmado en Toledo a 26 de junio de 2026 Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Solicito el reembolso del importe facturado por una llamada al número 807456785. Los hechos ocurrieron de la siguiente forma: Llamé al número 910383658 para gestionar una incidencia relacionada con una entrega. Durante esa llamada, la persona que me atendió me indicó que anotara el número 807456785 para continuar la gestión de mi incidencia. En ningún momento se me informó de que dicho número era un servicio de tarificación adicional ni del coste de la llamada. Confiando en la información facilitada por el agente y creyendo que era necesario para resolver mi problema, llamé a dicho número. Posteriormente he comprobado que la llamada generó un cargo de 35,6300 € más IVA en mi factura telefónica. Si hubiera sido informada de forma clara y previa de que se trataba de un número de tarificación adicional con un coste tan elevado, no habría realizado la llamada. Por ello solicito la devolución íntegra del importe facturado y la revisión de las circunstancias en las que se me facilitó dicho número sin información suficiente sobre su coste.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha 25 de junio de 2026 se ha realizado un cargo en mi tarjeta de una suscripción de WWW.ELPAIS.COM, de 60,00 €. Tras conversación con el servicio telefónico disponible en el número 919495285 se indicó a este servicio que la suscripción inicial fue de 12,00 € y que la legislación vigente obliga a las empresas que realizan cargos a las tarjetas a informar al consumidor con antelación del próximo cargo, especialmente si el cargo resulta diferente o desproporcionado (60,00 € frente a 12,00 €). Además, se informó al servicio telefónico de que el cargo se ha realizado a una tarjeta bancaria bloqueada permanente por robo/perdida y sin verificar la identidad el titular. El servicio telefónico rehúso cualquier cambio. SOLICITO: devolución del cargo de 60,00 € realizado a la tarjeta acababa en 3017, actualmente bloqueada y la baja de cualquier suscripción o cargo futuro vinculado al email indicado. Sin otro particular, atentamente.